Reprise du message précédent :

Non, enfin sauf que c'est la honte un président sans ray-ban, c'est ça?

 
mais sous Mitrand, on ne connaissait même pas le montant de son salaire, au moins Sarko, c'est la transparence.

Ou alors il faudra mettre des euphorisants hallucinogènes dans le vaccin de la grippe H2N2   Mais je sais pas si les auvergnats se vaccinent.

La vaseline transparente fait moins mal?

 
 
Oui, je pense qu'il doit falloir une bonne dose d'autodérision pour pouvoir supporter ses grands écarts idéologiques.
 
 
En République française, il n'y a pas d'ethnies, il n'y a pas de groupes religieux identifiés. Il y a avant tout des français. C'est la base. Tu dépenses depuis plusieurs années une énergie considérable à prendre la défense d'une population identifiée. Là où tu te plantes complètement, c'est que tu assimiles la négation des problèmes ciblés sur un groupe ethno-religieux à du rejet or la République ne fait pas le décompte de la couleur de ses différents enfants. Il n'y a pas de pauvre d'origine maghrébine, il n'y a que des pauvres tout court. Ta vision de la société française est proche de celle d'un supporteur de foot. En France, il n'y a pas plusieurs équipes, il n'y a que des joueurs, nous, citoyens. Tu te crispes devant des questions qui ne relèvent que du sociétal. C'est important de se battre sur ces fronts là ausi. Mais je vais te donner en réalité le fond du problème. Si toute une partie de français connait l'exclusion, ce n'est en aucune façon dû à son origine. S'il y a exclusion, cette dernière n'est produite qu'au niveau économique et lui seul. C'est le déficit d'emploi qui crée l'exclusion, y compris en direction des jeunes, des séniors, des obèses, des handicapés. Une vraie politique solidaire et républicaine n'est donc pas de faire de la discrimination positive mais de se battre sur le SEUL champ de l'économie, le SEUL domaine capable de changer les choses. Règle le problème de l'emploi et tu amélioreras la vie de millions de gens en France, y compris de celle que tu défends quotidiennement depuis près de 5 ans sous plusieurs pseudonymes.

Oui mais version bourgeoise : " Règle le problème de l'emploi et dis adieu aux ouvriers esclaves "...

 
 
 
Non mais vous êtes à plusieurs, c'est pas possible.  

 
 
+1    
 
la République, indivisible, repose sur des citoyens égaux sans distinction de religion ou de couleur. Il n'existe pas de minorités ethniques ou religieuses, seulement des Français, et le seul combat qui vaille, c'est le combat en faveur des Français et de la prospérité du pays, qui passe par la défense de la redistribution des richesses, la défense des services publics, la défense de l'école républicaine, la défense de la laïcité, etc...
 
Adopter une vision raciste de la société, divisée en groupe religieux et ethniques, avec les méchants et les gentils, c'est nier tout ce qui fonde la République française, et ça n'aboutit qu'à diviser les Français et à les monter les uns contre les autres. C'est diviser pour mieux régner, comme le fait parfaitement Sarkozy.

 
Et v'la l'identitaire qui vient parler de vision raciste de la société.
Non mais je rêve.

Enfin l'avantage quand les français moyens se battent entre eux, c'est que pendant ce temps les tenanciers du pouvoirs ne se prennent pas les pavés.

Y a pas de méchants et de gentils qu'on t'a dit. Enfin y a l'ump et les gentils   (C'est comme chez Candy)

 
 
source ? preuve ?

C'était dit sur un ton cabotin  

 
Enfin, les identitaires avoués ou non peuvent aller se toucher, ce n'est pas parce qu'ils sont anti-sarkozystes qu'ils sont devenus respectables.

Mais c'est quoi un identitaire? ceux qui soutiennent le débat anti burka? - c'est que j'ai pas tout suivi.

 
Lis un peu de la prose d'Adama sur le topic en question ou ses dernières interventions ici, tu seras vite fixé.

 
 
source ?
 
Faudrait peut être songer à démontrer tes propos, au lieu de te contenter d'attaque ad hominem...

 
 
De toute façon, à part nous envisager de manière condescendante, il ne sait pas faire grand chose de plus aujourd'hui....

Personnellement  je ne suis pas trop partisan de juger des opinions exprimées à vif. Si quelqu'un arrive sur le forum avec un sentiment identitaire, il est toujours possible de le convaincre que l'identité c'est être soi-même, partant de là il n'y a pas de définition a priori.
 
Ca y est les anciens sont vexés.  

Et voilà, on retient un aspect, sous sa forme débridée, et on retient 3, 4 ou 5.

A force de mettre des centaines d'aspect, ton libéralisme est pas un peu fourre-tout?

C'est ta vision, mais demande-toi si tu ne profites pas dudit fourre-tout

 
Faire volontairement l'amalgame entre les républicains et les "identitaires" qui est un adjectif très fortement péjoratif relève de la même tactique dont les soc dem et la droite libérale usèrent à l'occasion du référendum du TCE en 2005. Celui qui n'était pas un europhorique béat était forcément un vil raciste chauviniste aigri et nationaliste.
 
C'est une méthode proche du minable. Mais que veux-tu, chacun se bat avec l'argumentaire qu'il veut, ou qu'il peut dans le cas présent.
 

Et l'amalgame libéralisme - néolibéralisme ?  

Tout ça ce serait parfaitement vrai si on ne croisait pas les définitions. Tu peux très bien dire : je suis républicain et être identitaire. Lepen prétend ne pas être raciste. Mais personnellement je n'ai pas suivi, donc je ne peux pas juger. Je propose juste d'éviter d'en rester à l'impression immédiate et de continuer le débat.  J'ai dit ça, j'ai rien dit.

Et celui -là : libéralisme = tout ce qu'il y a de bon je l'y mets dedans  

 
c'est de qui, d'après vous  

 
 
+1
 
A chaque fois qu'on critique le libéralisme, c'est soit qu'on "se focalise sur un aspect particulier" issu d'une dérive, soit qu'on se trompe et qu'on pointe au contraire un manque de libéralisme (de très sérieux économistes libéraux imputent les défauts du système libéral actuel s'expliquent par les résidus d'étatisme et de protectionnisme qui le parasitent, et rajouter une couche de libéralisme arrangerait tout. De la même manière qu'en URSS ou qu'en Chine maoïste, les échecs du communisme s'expliquaient par des relents d'idéologie bourgeoise, ne pouvant se résoudre qu'en rajoutant une couche de communisme supplémentaire. On ne soulignera jamais assez l'extraordinaire similitude du libéralisme et du communisme, dans le genre idéologies à oeillères)
 
Par ces artifices rhétoriques, le saint Libéralisme reste blanc comme neige
 
 
 

 
Encore une preuve du stalinisme ambiant régnant à gauche. Ne rêveraient-ils pas, au fond, d'élections à candidats uniques, de gauche ?

Tant est si bien que le libéralisme va finir par devenir une religion - avec ses hérétiques !
 
Le stalinisme moi c'est à droite que je le vois personnellement. On doit pas regarder la même chaine

 
Euh, tu es bien le même Gastonmachin qui me traite de musulman, de soc-dem, de socialiste pâle?

Euh, je ne comprends plus là, je croyais que tu ne séparais pas justement ces deux facettes.  

 
 
Je ne peux pas te répondre, je suis en train d'écouter du Wagner à fond sur mes enceintes Triangle  

Oh mais j'ai largement insisté sur ce parallèle par le passé  

Le libéralisme c'est pour notre bien, attention sinon je te tape  

 
Tout petit, mais alors tout petit niveau aujourd'hui, le pauvre La Question...
 

 
Le libéralisme économique est irrémédiablement lié au libéralisme social et politique, racine de la Démocratie. Le libéralisme extrêmiste, dont le néo-libéralisme économique, c'est autre chose...

 
 
Il n'est pas venu débattre mais juste se détendre. Il a une vie stressante, il hésite entre deux ibook en ce moment.

http://actu.orange.fr/regionales/l [...] 6399.htmln  
 
La Domenechisation des esprits

Mais ça ne change rien au débat. La notion de libéralisme générale n'a d'intérêt que d'historique, vu qu'aujourd'hui c'est le capitalisme qui règne et il a pas l'intention d'être autre chose même si on le rebaptise d'un nom sympa.

Le vrai problème c'est que le débat lancé par l'ump avait justement pour but de créer ce genre de confrontation. On ne peut pas empêcher les gens d'avoir des sentiments injustifiés, ce qu'il faudrait c'est que le sentimentalisme évite de devenir le moteur central de la vie politique. La droite n'y a évidemment pas intérêt.

 
Ah bon? Tu ne vis pas dans une démocratie, qui a ceci de libéral que tu peux t'exprimer librement? WTF?

 
 
Le libéralisme est né à babord et mort à tribord.
 

 
Je ne suis pas ce Question, mais je suis content de voir que tu permets ce que tu reproches aux discours des autres, et que quand on te le fait remarquer, tu passes vite à autre chose.