Reprise du message précédent :

Bah c'est sûr que si t'as pas d'argent, difficile d'épargner.

Tous les poncifs dans un seul post. J'adore.

 
honnetement, ses talonettes je m'en tape autant que les vestes roses de royal, perso.
 
Ce qui m'interesse, c'est sa politique. C'est sur ca et seulement ca qu'il doit etre juge.

+1
Non à ce genre de post. On n'est pas au café de la gare entre beaufs...
 

 
Poncifs    
 
je te met au defi de me prouver le contraire    

 
Nan, la bourse c'est pas une epargne. L'epargne, ca rapporte. Un livret A, ca rapporte. un petit peu, lentement, mais ca rapporte.
 
On peut pas en dire autant de la bourse.
 
Or tout le monde n'a pas les moyens de JOUER de l'argent.

Des poncifs ?!
Du bon sens oui. Tu vas alors nous expliquer comment une croissance du PIB de 3% permet de générer 10% (au bas mot) de croissance sur les marchés financiers, si ce n'est en pompant sur l'économie réelle et en décorellant la valeur des actifs financiers de cette même économie.

 
Voila.
 
Non aux trolls sur les vetements, la taille, les privileges, la noblesse, toussa ...

La croissance mondiale est de 5% depuis 3-4 ans mais ça ne durera pas.
Sur 50 ans elle est de l'ordre de 3%, et pendant la décemnie 1990 de 2,3%
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_mondiale
 

 
Et la bourse française ne fait pas 10% de moyenne : le CAC40 était à 2000 points fin 89, soit +5,8%/an en moyenne sur 18 ans.  
Il était à 5950 points fin 99, soit -0,7% par an en moyenne sur 8 ans.

Les résultats marco economiques de nos partenaires européens sont meilleurs que les nôtres.

1) pas pour la part dans le PIB.
2) plus que pour les biens.
3) Non, c'est notre 1er point fort, ce n'est pas le seul, et c'est un atout formidable en terme de devises.
 

On est au moins deux alors   . Le problème,  c'est qu'on est pas assez syndiqués pour avoir de réelles négociations salariales, et que la politique actuelle du gouvernement vise plus a bloquer les négociations par branche qu'a les faciliter.

Je ne dis pas que c'est la seule composante, je dis que c'est une condition nécessaire mais non suffisante. Les autres l'ont bien compris, pas nous.
Une entreprise forte à l'internationale, c'est une entreprise qui est d'abord forte sur le plan national, qui peut y tirer des ressources par ses ventes.

Services bancaires (2 banques françaises dans le top 10 mondial, 3 dans le top 11), services financiers, les investissements à l'étranger, la santé, services informatiques et techniques, l'économie du bien être (la France est considéré comme l'un des pays ou il fait le mieux vivre, ça attire les touristes et les investissements étrangers) ... les services ou l'on est fort ne manque pas. Et le made in China, c'est le prix qui est attractif, pas la qualité. Battons nous sur nos points forts, n'essayons pas de nous battre sur nos points faibles et sur le passé.
Après, ok pour l'intérêt de la recherche, c'est une catastrophe en France, mais pas pour les mêmes raisons que toi. La recherche est fondamentale pour la croissance de court - moyen terme.

Je ne vois pas où sont les poncifs, il a entièrement raison.

C'est à toi de prouver tes accusations mensongères, n'inverse pas les rôles.
La Bourse crée plus d'emplois qu'elle n'en détruit.
 

cf. page 4746 => la BCE a du "soupoudrer" les banques de liquidités car plus de sous, et il y a avait un levé de bouclier contre ces aides ...  donc imagine si demain, il devait en plus gérer "la bourse" fluctuations trop importantes pas gérables par les banques ...

Tu oublies les dividendes, soit entre 2 et 3% de plus. Soit environ 8,3% à partir de fin 89.  
 
Si tu pars de 1987, le CAC était à 1000 pts, là on dépasse largement les 10%.
 

 
de grossir, de grossir, jusqu'à ce que les plus grosses mange toute les moins grosses autour
 
 
au final il n'en restera qu'une, qui aura mangé toute les autres  

Rappel : sur 7 ans, le CAC40 a vu ses effectifs réduits de 0,3% quand le chomage baissait fortement (ha bah ui, à dire que ça baisse bien maintenant on joue au con )
 
Alors si dans une économie où le chomage baisse fortement grâce à l'action du gouvernement (pétard elle est bonne celle là ) comment diable se fait il que la Bourse, génératrice d'emplois devant l'éternel, voit ses effectifs réduire ?
 
 
Vas y Cédric, éclaire moi

Alors là, vois-tu, c'est une dérive de la politique moderne qui vise à dénaturer la Ve République. Les belles promesses des présidentielles...  
 
QUI fait la politique? Le Chef du Gouvernement (et son équipe) et le Parlement. Le Président est censé être au dessus de ça. Le fait même de penser que la Présidentielle sert à voter pour un programme est complètement naïf.
 
Il a fait quoi, Chirac, pendant la cohabitation Jospin? Il a fait quoi, Miterrand, avec Balladur?
 
La Présidentielle, c'est représenter une personne qui sera l' "incarnation" de la France pendant 5 ans, le représentant de notre pays (et le chef des armées).
Ni plus, ni moins.
 
Le programme, c'est le gouvernement qui s'en charge. Et la couleur du gouvernement est donnée aux législatives, certainement pas aux présidentielles. Si le PS avait gagné les législatives, le gouvernement serait socialiste, et la politique de notre pays serait socialiste.
(je regrette que ce ne soit pas le cas... Sarko + gouvernement PS, ça aurait été beau. )

Il faudrait une quantité d'argent phénoménale !
Alors que là, les entreprises se financent aussi par les particuliers.

Et c'est ça qui te donne un boulot. Tu sembles l'oublier...

Bah si ton argent de particulier mis en bourse va à la banque, ça change quoi ?

Si tu relis mon post, tu verras que j'ai déjà répondu à cet argument, en disant que non, justement, du fait de l'exigence de rentabilité sinon immédiate, au moins à très court terme.

Oui, c'est sûr, les rachats et les fusions s'accompagnent toujours d'embauches...
C'est bien connu.

Il n'y a pas que les entreprises du CAC40, heureusement.
Celles qui se sont le plus développées ces 5 dernières années, et qui ont massivement embauché, sont les mid et les small Caps.
 
 

Avec la fameuse obligation de poser un max de congés avant la fin d'année histoire de pouvoir faire une petite moulinette dans les comptes

Et donc ce CAC40 qui enfle comme un enfant américain ne génère pas d'emplois, c'est bien là où tu veux en venir ?

+1.
 
Si la Bourse était un repaire de capitalistes (au sens: qui construisent du capital...), ça pourrait être le cas, parce qu'il y aurait une vision à long terme, une implication des détenteurs de capitaux vis-à-vis des entreprises, enfin un capitalisme très "XIXe siècle".
Sauf qu'aujourd'hui, la Bourse, c'est des traders et des spéculateurs...

Non.
 
La BCE prête en dernier recours pour éviter la crise de confiance sur le marché interbancaire. Et les tenders se font par des prêts à court terme (1 mois maxi). Après, il est clair que dans la finance, censée être libérale, venir sauver ceux qui ont foutu la merde pour éviter la crise systémique, ça me reste un peu en travers.
 
Et la crise de confiance, ça existe pour tout type de marchés, y compris celui des capitaux (krach boursier dans ce cas).
 
Pour autant, dans mon propos, je dis de supprimer la bourse. Il n'y a donc pas à la gérer.

Bah elle ne permet pas aux entreprises de se développer...

 
Mouarf , ca donne du boulot aux chinois oui    
 

Arrête donc de commenter juste une partie des posts. Non, les fusions d'entreprises dues à la concentration ne créent pas d'emplois. Elles en détruisent.

Ta réponse est un poncif bien plus gratuit que la question qui a été posée : comment peut on générer des croissances à +10% sur un monde dont l'économie croit à 2 ou 3% par an ?
 
Si ce n'est en la déconnectant du réel et en pompant l'énergie déployée par la majorité au profit d'une minorité ?
 
Ce n'est clairement pas un système qu'on peut généraliser au profit de tous.

Si mais c'est une épargne risquée, qui devrait être réservée aux épargnants fortunés.  
Alors que l'Etat a encouragé des ménages modestes à placer leurs économies dans des actions qui se sont révélées des mauvaises affaires : France Telecom, Thomson Multimedia...

Tu peux pas dire PME?  
"Mid and small Caps", le vocabulaire du jeune winner dynamique en action.

Ce n'est pas si simple.
Il y a eu bien sûr des gains de productivité pendant la même période. Heureusement.

 
Mais on veut ce battre sur rien du tout nous !!!  
 
C'est la mondialisation qui nous met d'office en concurrence avec la Chine, ce qui est complètement aberrant tellement les disparités sont énorme.  
C'est comme si l'on voulait se battre contre une armée entraînée et bien armée avec comme seul arme un couteau de cuisine. Mais le pire c'est que la droite, l'union europeen, les ricains, le FMI, la banque mondiale etc.. trouvent ça tout a fait normal.  Faut dire que la plupart sont des généraux ou officiers supérieurs très loin du front      

Oui, oui, l'argent des banques n'irrigue que les particuliers...
C'est bien connu.

Nous avons plein de choses en commun, charmante demoiselle.

Je ne parlais pas de ça, mais des entreprises qui grossissent. Certains y vois le mal, alors qu'une entreprises qui prospère, c'est tout le contraire.

Je n'ai pas de réponse à ta question.
Mais le fait est que les 10% sont bien là !

Une PME n'est pas forcément en Bourse. Rarement même.

Mais putain de bordel de merde !    
 
Tu vas le cracher oui le "Ils décuplent leurs profits sans pour autant embaucher" et même "Ils décuplent leurs profits en mettant dehors des gens". C'est si dur à dire ? Au lieu de répondre un "c'est pas si simple" qui est bien condescendant genre "tu comprends rien, tu raisonnes de manière binaire, moi non mais je n'ai pas le temps de te répondre"    
 
Et si gain de productivité il y a eu, malgré le passage au 35h, comment se fait il que les salaires stagnent ? Le gain de productivité profite aux entreprises mais pas à celui qui produit ? C'est ça le new deal ?