Un homme de 69 ans, Ali Ziri, habitant à Argenteuil, est mort le 9 juin dernier, après un contrôle de police, apprend-on auprès de l’ATMF (association des travailleurs marocains en France). Selon son ami Arezki K., qui conduisait le véhicule, les policiers les auraient menottés et interpellés avant de les transporter au commissariat pour une garde-à-vue. C’est lors de ce transport que les deux hommes auraient été largement frappés. Ils ont ensuite été conduits à l’hôpital d’Argenteuil, où les médecins ont constaté la mort d’Ali Ziri. Ce ressortissant algérien résidant en France circulait avec son ami dans l’intention d’aller acheter des cadeaux pour son fils qui devait se marier dans les prochains jours en Algérie. L’ATMF a déposé une plainte auprès du procureur de la République. Elle entend se constituer partie civile dans cette affaire.

Karachi : silence, affaire d'Etat !
 

 
Voilà du lourd, dirait-on. Du très lourd. Si vous n'avez pas écouté France Inter ce matin, je vous résume : l'attentat de Karachi, qui a coûté la vie à quatorze personnes, dont onze ingénieurs et techniciens français en 2002, n'aurait pas été commis par Al Qaida, mais serait une mesure de représailles, après l'interruption par Jacques Chirac, à peine élu en 1995, de commissions sur des ventes d'armes aux Pakistanais. Ces commissions donnaient lieu à des rétro-commissions, lesquelles auraient servi à financer la campagne présidentielle de Balladur en 1995 (d'où l'interruption par Chirac). Cette version a été livrée à la presse par l'avocat des familles des victimes, Me Olivier Morice, après une entrevue, à Cherbourg, avec des juges de la section anti-terroriste de Paris.
 
La piste reste évidemment à confirmer. Mais le récit effectué par Me Morice est en soi une information. La dépêche de Reuters, qui reprend ce récit, a été mise en ligne sur le site de L'Express jeudi à 19 heures 18. L'AFP a apparemment jugé nécessaire de réfléchir toute la nuit, comme le montre la capture ci-dessus. Ce n'est pas la seule différence entre les deux agences. Reuters rappelle, à plusieurs reprises, que Nicolas Sarkozy était alors lieutenant de Balladur. Pas l'AFP. Reuters signale que Sarkozy a refusé en mai dernier une demande d'audience par les familles de victimes de Cherbourg. Pas l'AFP.
 
Nous assistons donc, en germe, depuis la fin de journée d'hier, à la naissance d'une affaire d'Etat. Or, que font les radios du matin ? Elles babillent. Hormis France Inter, qui ouvre avec l'affaire son journal de 7 heures, elles parlent d'autre chose. Sur Europe 1, Catherine Nay, éditorialiste politique, évoque Chirac, mais c'est pour disserter de ses excellentes relations corréziennes avec Hollande. "L'actualité, c'est l'affaire des bébés congelés", tympannise l'insoutenable Fogiel. Sur RTL, Aphatie évoque bien des victimes, mais ce sont celles du crash d'Air France, en compagnie du directeur général de la compagnie, qui vient faire sa com'. Que s'abatte, comme un mégalithe sur la joyeuse tablée, une affaire d'Etat, et jamais le décervelage n'est plus évident.

Trois policiers ont été condamnés ce mardi par le tribunal correctionnel de Versailles à six mois de prison ferme pour avoir harcelé et agressé sexuellement une de leurs collègues féminines entre décembre 2007 et octobre 2008

La victime aurait été frappée par la police
 
Un homme qui venait déposer plainte aurait été insulté et violenté
 
Juan Pablo Gutierrez, 27 ans, d'origine colombienne, a porté plainte mardi à l'IGS pour violences.
 
Dans la nuit de dimanche à lundi, alors qu’il vient d’être agressé, Juan Pablo Gutierrez, 27 ans, appelle la police et va déposer plainte au commissariat. C’est là qu’il aurait été malmené par les policiers : coups de poing, claques, insultes ra­cistes... Il passera la nuit au poste, avant d’être remis en liberté lundi midi. Il a déposé plainte mardi dernier auprès de l’Inspection générale des services (IGS), la police des polices.
 
Agressé pour une cigarette
Lundi, vers 1 h 5 du matin, Juan Pablo Gutierrez rentre chez lui dans le XVIIIe après un barbecue chez des amis. Un groupe de huit individus l’interpelle pour lui demander une cigarette. Il ne fume pas, mais leur propose une bière. Juan repart, deux mètres plus loin, il prend un coup dans la tête et est piétiné au sol. Il réussit à s’enfuir et appelle le 17. A son arrivée, la police interpelle l’un des agresseurs et conduit la victime au commissariat de la Goutte-d’Or pour qu’elle dépose plainte.
 
Claques, coups et insultes
Juan est pris en charge par un policier, qui le pousse violemment dans l’ascenseur, en lui ordonnant de mettre les mains derrière son dos. “J’avais beau lui dire que j’étais la victime, il ne voulait rien savoir”, raconte Juan.  
 
"Une enquête est en cours..."
Contactée hier par télephone, la préfecture de police de Paris n’as pas souhaité faire de commentaire, précisant qu’une enquête de l’IGS (police des polices) était en cours.
L’officier, grand, blond, les cheveux courts, la trentaine, le pousse à nouveau, lui demande d’enlever ses baskets, ses lacets et de lui re­mettre son sac et son bandana. “J’ai refusé. J’ai dit que je préférais rentrer chez moi plutôt que de déposer plainte dans ces conditions.” Le jeune homme raconte qu’un policier lui a donné un coup de poing au ventre, le propulsant au sol.  
 
“Je ne pouvais plus respirer. Puis j’ai crié, appelant au secours. Je leur ai demandé si c’est comme cela qu’ils appliquaient la loi, puis j’ai essayé de partir. Le policier m’a rattrapé par mon tee-shirt, et m’a donné un coup de poing au visage. J’ai crié à l’injustice, puis il m’a mis une claque.” Enfermé ensuite dans une cellule puis conduit dans une autre pièce où il est déshabillé, Juan questionne les policiers sur le motif de sa détention.
 
“La ferme ! on s’en fiche, tu vas te taire, petit Latino, sinon on va te la fermer !” lui aurait rétorqué un policier. Assoiffé, Juan de­mande un verre d’eau. “Ils m’ont répondu qu’il n’y avait pas de verre d’eau mais que, si j’avais soif, je pouvais boire directement dans les chiottes”. Vers 10 heures du matin, après s’être plaint de douleur toute la nuit, il est conduit à l’hôpital Lari­boisière.  
 
Le médecin qui l’examine affirme que l’oreille interne gauche a été endommagée et que le patient a perdu 40% de son audition. Depuis, Juan a consulté deux spécialistes qui ont confirmé le diagnostic. Il a également pris un avocat et ne compte pas en rester là.
 

L’attentat de Karachi en 2002 : une affaire d’Etat ?
France Info - 07:26
 
Sept ans après l’attentat, qui avait coûté la vie à 14 personnes - dont 11 Français, qui travaillaient à la DCN de Cherbourg - l’enquête a abandonné la piste Al-Qaïda, et s’oriente désormais vers une "affaire d’Etats" : un attentat commandité par des militaires pakistanais pour punir la France de n’avoir pas payé des commissions...
 
Une banale - et sordide - affaire de gros sous. Une histoire de commissions non versées.... Et absolument pas un attentat islamiste. Al-Qaïda n’a rien à voir dans tout ça, selon la justice française.
 
Les juges antiterroristes ont rencontré les familles des victimes, hier à Cherbourg. Car l’attentat de Karachi, le 8 mai 2002, avait fait 14 morts, dont 11 ingénieurs français qui travaillaient pour les arsenaux de la DCN de Cherbourg.
Un kamikaze s’était précipité sur le bus qui les transportait, à bord d’une voiture piégée. Le régime avait mis en cause des activistes islamistes ; en avait condamné deux à mort - avant que ces derniers ne soient finalement acquittés le mois dernier...
 Précisions signées de Franck Cognard  (1'08" )
   
 
“La piste Al-Qaïda est totalement abandonnée. Le mobile de l’attentat apparaît lié à un arrêt des versements de commissions” de la France au Pakistan dans le cadre de la vente de sous-marins Agosta, a résumé l’un des avocats des victimes.
En clair, les militaires pakistanais ont voulu punir la France, qui avait décidé de stopper le versement de commissions, plus ou moins occultes - plus que moins, d’ailleurs.
 
Plus grave, Me Olivier Morice explique que “ces commissions ont été arrêtées à l’arrivée de Jacques Chirac à la présidence de la République en 1995 afin que des rétrocommissions” destinées à financer la campagne d’Edouard Balladur “ne soient pas versées”.
Une piste qui a surgi l’an dernier, quand des policiers avaient mis la main, lors d’une perquisition au siège de la DCN, sur des documents qui prouvent ces commissions.
 Ces commissions ont servi à financer la campagne d’Edouard Balladur, martèle l’avocat des parties civiles, Me Olivier Morice  (0'58" )
   
 
L’enquête s’oriente désormais vers une affaire d’Etats, qui implique la France, le Pakistan et l’Arabie Saoudite, bailleur de fonds du Pakistan.
Une affaire qui risque bien de compliquer encore un peu plus les relations entre ces pays...

Il convient de souligner, au départ, à quel point le rapport entre Hayek et le politique est équivoque. L’ultra libéralisme ne fait pas bon ménage avec le pouvoir politique et c’est ce qui avait un jour conduit Hayek à déclarer qu’il préférait une « dictature libérale à une absence de libéralisme dans un gouvernement démocratique». Cette défiance vis-à-vis du politique n’est pas une simple posture intellectuelle assumée par quelqu’un qui a mieux à faire à s’occuper d’économie, car elle occupe une place véritablement fondationnelle dans la doctrine hayekienne. Pour le voir, il faut revenir sur l’un des présupposés centraux de la théorie économique de Hayek, à savoir l’ignorance dans laquelle les individus sont irrémédiablement plongés quant à la disposition de leurs talents et qualifications et quant à la satisfaction de leurs besoins, désirs ou préférences. Il écrit à ce propos qu’il faut de toute nécessité partir d’un fait brut qui est : «l’ignorance nécessaire et irrémédiable où se trouve tout le monde, de la plupart des faits particuliers qui déterminent les actions de chacun des nombreux membres de la société humaine».
 
Et c’est bien parce que nous sommes tous et toutes ignorants au point de départ, que le marché et ses signes jouent un rôle aussi déterminant dans l’économie et la société. Ils permettent, à la condition bien sûr de n’être pas entravés, non seulement d’accroître sans fin la production des biens matériels et immatériels, mais également d’optimaliser leur distribution auprès des usagers. Et c’est à dessein que j’évite d’avoir recours à la notion de citoyen dans ce contexte, parce que sa démarche exige que les uns et les autres soient ainsi envisagés comme des consommateurs aux prises avec le problème de la maximisation de leurs préférences. Selon cette conception du monde et de l’économie, l’individu est envisagé comme une entreprise en miniature. Il rationalise ses préférences et ses choix en fonction des signes que lui renvoient le marché. Dans ce contexte, et sur la base d’un individualisme aussi radical, la moindre entrave au fonctionnement du mécanisme des prix, a nécessairement des effets catastrophiques sur les échanges dans lesquels les individus sont engagés. Ainsi, aux yeux de l’ultra libéral, l’obstacle le plus insignifiant à l’opération spontanée des marchés constitue ainsi une attaque directe contre la liberté individuelle.
Cette démarche entraîne deux conséquences à la fois déterminantes et liées : la première conséquence la conduit à considérer comme étant purement imaginaire l’existence même des préférences collectives; la seconde, à dénier toute légitimité de principe (ou principielle) à un pouvoir politique qui prétendrait faire droit à ces préférences collectives dans son action.
La première conséquence découle du statut qui est accordé à l’ignorance dans le schéma hayekien: si je suis au point de départ ignorant de l’action des autres êtres humains, comment pourrais-je prétendre non pas même connaître, sinon approcher les faits qui déterminent leurs actions? Pour Hayek, l’autre est une énigme que seul le marché et les échanges marchands me permettent de résoudre. En procédant de la sorte, non seulement réduit-il cet autre à ses préférences matérielles et immatérielles, mais il fait comme si les préférences collectives ne relevaient pas d’un choix rationnels, comme si elles étaient entachées d’une impertinence originelle. La seconde conséquence de son impuissance à reconnaître l’existence de choix collectifs le conduit à poser que tout pouvoir qui prétend assumer ces choix collectifs ou ces préférences collectives est, d’entrée de jeu, frappé d’impertinence théorique et il se trouve, de ce seul fait, condamné à l’illégitimité pure et simple.
Il ne suffirait pas de conclure de cette manière de poser la relation entre l’ordre économique et la théorie politique qu’elle reflète un parti-pris idéaliste ,car l’essentiel ne réside pas là, sinon dans l’importance axiologique qui est accordée au marché et aux droits individuels dans la pensée ultra libérale. La revendication de liberté qui sert à la fois de prétexte et d’objectif ultime n’a pas grand chose à voir avec la liberté politique défendue par les philosophes politiques. Il s’agit de la prérogative de s’inscrire librement dans un ordre spontané pour transiger avec d’autres individus; il s’agit d’exercer sa liberté économique. Or, la première entrave, qui est aussi l’entrave ultime que l’on puisse exercer à l’encontre de cette liberté économique absolue, c’est celle qui, au nom de la politique et du politique, impose quelque limite à l’exercice des prérogatives de l’individu dans l’ordre spontané.
Hayek n’a de cesse de critiquer et de condamner tous les compromis politiques qui ont conduit à la démultiplication des interventions dans l’économie et le libre fonctionnement du marché de la part des pouvoirs publics. Les gouvernements ont, jusqu’à aujourd’hui, entravé la formation d’un marché libre, ils doivent désormais adopter «les règles qui conduisent à la formation d’un ordre spontané». Le marché occupe ainsi chez Hayek un lieu central, il est, pour paraphraser Sartre, «le lieu de la réalisation de toutes les valeurs».
 
On comprend alors en quoi et pourquoi le recours à l’ignorance sert à la fois à priver le citoyen de la compétence de parler au nom des autres, de son groupe d’appartenance ou de sa classe sociale, et à vider le politique des préférences collectives. Dans ces conditions, liberté et démocratie se trouvent placées l’une devant l’autre, en totale opposition et, au lieu que la démocratie apparaisse comme un acquis de civilisation, elle est envisagée au contraire comme une profonde aberration programmatique.
Dans ces conditions, la démocratie ne peut pas assurer l’instauration de l’ordre de marché et l’équilibre économique de telle sorte que, pour les atteindre il faut compter sur la force, voire sur la terreur politique.

Eh oui! Vous avez bien lu. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le député des Hauts-de-Seine pourrait, selon des sources aussi anonymes que non-identifiables, devenir le successeur de Patrick de Carolis!