Reprise du message précédent :

 
Ca prouve juste que tu es un homme de gout

 
Pardon monsieur.
 
 
 

 
si il y'en a eu... la faute aux taux bas de la BCE, aux banques qui ont cherché à se gaver à tout prix et au laisser-faire des gouvernements que la croissance à crédit arrangéait bien ! Les prêts immo sur 35 ans à 110% c'est un peu un excès de crédit ! Les faux capés variables du Crédit Foncier c'est aussi un excès de crédit ! Que dire de l'explosion du revolving, des COFIDIS et autres etc.
 
Par contre:
1/ ça n'a bien évidemment l'ampleur du n'importe quoi américain, question de culture et de pouvoir
2/ les banques françaises ont bien gardé tout ce risque pour elles, elles n'ont pas titrisé comme leurs cousines d'outre-atlantique, et comme ça va partiellement leur pêter à la gueule dans les 2-3 ans qui viennent avec la crise éco conjuguée au retournement de l'immo ça va leur faire encore bien mal

 
Tu parles de la bce, ce n'est absolument pas comparable à ce qui s'est passé aux usa car
: il n'y a pas eu de "subprimes" française. L'origine la crise est bien américaine.  
 

il ne peut pas y avoir de subprimes en tant que tels puisque les systèmes de crédit sont différent, cependant les variables faux capés ou les variables sur + de 25 ans ou encore les prêts relais constituent de sérieuses réserves à problèmes, sachant que la finalité était la même que les subprimes US : permettre d'accéder facilement et sans regarder au crédit en se basant sur une croissance éternelle de l'immobilier

 Et puis c'est pas les petits excès de cofidis qui va créer une crise international...par contre c'est vrais que juste avant que ça pète, la droite voulait que les français s'endette d'avantage via l'hypotheque etc...donc, bon.
 

relis bien mon post avec le doigt... tu vas voir c'était intéressant en fait ce que je disais !    
à proprement parler pas de subprime en France je te l'accorde (en tout cas pas trop au dessus des 33% d'endettements) mais des dérives du crédit il y en a eu !
Ca ne change rien au fait que la bulle de crédit qui éclate depuis un an était mondiale et la France ne faisait pas exception ! Ca arrange tout le monde de pointer du doigt les USA comme seuls fautifs mais c'est tout un système mondialisé qui a vécu sur cette bulle, certains en ont profité (spéculateurs, agents immobiliers, pays émergents qui pouvaient écouler leur marchandise aux occidentaux qui les finançaient... à crédit) certains vont le payer très cher (en partie les mêmes en partie ceux qui n'en ont même pas profité). De toutes façons ce n'était pas viable, certains économistes l'avaient bien analysé, mais personne n'a voulu les écouter ! Maintenant l'inconnue c'est comment on va se sortir de là:
- création de dette et relance du crédit jusqu'à la prochaine bulle encore plus énorme (chemin pour l'instant pris par la plupart des économies)
- longue déflation dégueulasse
- purge du système (faillites d'entreprises et personnelles à gogo, on remet tout à plat et on repart sur de bonnes bases)
- inflation volontaire qui revient à escroquer une fois de plus les émergents comme au bon vieux temps des colonies => guerre ?

 
Comment peux tu comparer ça à la démesure américaine, j'en reviens pas.  

je ne le compare pas, je dis juste qu'il faut cesser de pointer les ricains du doigt, la crise est certes mondiale mais chez nous, y'a eu des montages très malins pour plomber le pays pendant des années

Tiens dans le magazie "c à dire" sur arte à l'instant'
 
Je viens d'entendre un salopard (désolé je n'ai pas d'autre mot pour qualifier ce genre d'individu et encore je reste poli)
 
Ce monsieur, un député UMP, Bien nommé Benoist Apparu est signataire d'un amendement pour la retraite à 70 ans.
 
Ce tr** ** c*l affirme affirme qu'il s'agit d'un volontariat pour les gens qui désirent travailler jusqu'à 70 voire 75 ans.
 
MESSIEURS DE L'UMP ARRETEZ DE PRENDRE LES GENS POUR DES CONS.
 
On sait très bien que ca commence comme ca:  
 
Au début on peu et quelques temps après on doit.
 
Ce trou d* **l est à l'école de Coppé: antipathyque puant, avec les dents biens blanches, sortant de sciences-po et récitant lz leçon qu'on lui a dite.
 
 
Voilà a quoi ressemblent les potes de Sarko.
 
Merci
 
edit Cte tête de winner.
 

 
 
 
'**lé.
 

Toutafé.
Il y a eu des parasites qui ont profité de la spéculation, je vais pas avoir la mauvaise foi de prétendre que chez nous, l'immobilier n'a pas enflé...Et je suis d'accord, mais si je pointe les usa du doigt, ben c'est peut être parce que le système mondiale était régie par eux, dans le sens ou certains se donnaient bonne conscience en les prenant systématiquement comme exemple...Mais il faut arrêter de faire l'autruche. C'est bien les usa, l'origine de ce qu'on subit actuellement, et il faut bien faire le constat de l'échec de ce système économique. Je pense qu'on a largement dépassé les leçons de probité intellectuelle.

Sinon, je croit absolument pas au changement, nous allons être déçus, quelque soit le  prochain pantin président des USA.

fusion des posts ? !
j'ai pas parlé des excès aux crédits    . j'ai parlé des excès des marchés financiers (d'un point de vue rémunération, bonus, parachutes) et de la crise des crédits due aux amerlocs  

j'avais compris les crédits accordés au particuliers ....

 
75 ? tu es sur ? tout augmente décidément, j'en étais resté à 70
 
Ceci étant dit, dans l'absolu c'est une bonne idée si cela est réellement basé sur le volontariat...le problème, c'est que beaucoup de salariés - au moment de choisir - se verront dans l'obligation de rempiler pour 5 ans lorsqu'ils auront calculé leur niveau de retraite.
La notion de volontariat est dès lors plutôt boiteuse...sans compter que la pénibilité du travail n'est absolument pas prise en compte.

Oui j'ai vue, j'ai fais aussi le parallèle aux discutions des pages précédentes. Il met en avant les mêmes arguments que les forumeurs pro UMP'istes de ce topic...ça fais bizarre Mais j'ai pas écouté attentivement ce que le journaliste à rétorqué (ou pas...)

je suis allergique aux majuscules, et j'ai absolument peur de la facon dont tu pourrais écrire si tu regardais de plus près ce que fait Albanel  

 
Ha mais on est en démocratie, c'est la liberté....
Tu a le choix, personne t'oblige.  
Tu peux t'allonger pour que je puisse marcher sur toi, ou tu peux, si tu le désire, mourir de faim. c'est toi qui décide hein...personne te force . Tout va bien.

 
Je n'ai pas compris le sens de ton propos Innolis_Jevede

 
Alors qu'aujourd'hui, ils n'ont pas le choix et doivent se contenter d'une retraite misereuse.
 
L'extension de l'age de la retraite - sur la base du volontariat - si elle ne va pas de pair avec une reduction des pensions a duree de travail egale, n'est pas mauvaise: L'esperance de vie augmente, pourquoi pas le nombre d'annuites? On demande de travailler autant, mais de beneficier plus longtemps des meme pensions, puisqu'on vit plus vieux. N'y a-t-il pas une sorte d'inequation qui se profile?

La question n'est pas l'âge de la retraite, mais ce que l'on touchera quand on y sera. Faire croire que c'est une liberté est fallacieux. La manœuvre est d'obtenir l'adhésion de tous. C'est du même acabit que "travailler plus pour gagner plus". (on a bien vue dans l'émission capitale sur Continental et les pressions en douce et la mise à l'écart des syndicats pour mettre en place un pseudo vote des salariés...). La démocratie fait toujours ce qu'elle veut, en faisant croire qu'elle laisse le choix.

Justement  

C'est prevu de diminuer les pensions?

 
Anteus, j'ignore ton age ou même si tu travailles, pour ma part, cela fait déjà 23 ans que je travail, c'est un métier assez physique et de fait pénible...je sais qu'il me sera déjà difficile d'atteindre 65 ans dans les même conditions...alors 70    ... et pourtant, pour subvenir je serais peut-être contraint de bosser 5 années de plus.
 
Ça a de la gueule le volontariat non ?

 
La question est surtout de savoir si les pensions baisseront pour ceux qui souhaitent s'arreter a 65 ans. Si ce n'est pas la cas, et qu'on n'offre qu'une possibilite de cotiser plus longtemps pour continuer a gagner un salaire, et faire un peu augmenter sa pension, ou est le mal?

je croyais que c'était la possibilité de cumuler retraite plus emploi pendant 5 ans ce truc.  

Et pourquoi tu y serais contraint au juste ?

 
Pour une raison obscure, avant cette loi, il peut subvenir a ses besoins avec 65 annuites. Apres cette loi, il aurait implicitement besoin de 70 annuites.

bravo aux C..S qui ont voté ce guignole de president qui a repoussé la retraite a 70 ans pour ceux qui veulent mais qui va devenir en faisant voté le texte (choix qui deviendra obligatoire). voté hier par 10 personnes a tout casse dans l'emissicle.
 
deja que les societés refusent d'embaucher les plus de 50 ans alors question a ceux qui ont voté ce C..
 
 
comment va t-il obliger les gens a travailler jusqu a 70 ans quand les societés ne veulent plus de vous des 50 ans ?

Plait-il ?

c'est pour quand la ratification officiel du traité concernant l'abolition de l'esclavage pour les citoyens francais ?

Hmmm, bien sûr, je n'avais pas vu les choses sous cet angle...

Oui, malheureusement, si j'ai bien compris ce que j'ai lu du texte. De maniere progressive, cela dit. Mais en gros, le type qui bosse jusqu'a 65 ou 70 ans ne gagne aucun "bonus" sur sa retraite apres coup, donc ca ne fait que reporter el probleme de 5 ans.

Quand les poules auront des dents

 
Toi si t'as 50 ans, faut autoriser l'euthanasie!
 
Et faire travailler les gens plus tard, c'était tout bonnement inéluctable, comme revenir sur les 35  heures. (parlez un peu avec nos voisins européens, bourdaÿl!)

Source ?

Continuer a gagner, oui, augmenter sa pension, non. C'est donc une diminution de facto de la pension (en relatif).

Cela dit, il faut noter que c'est deja la situation des gens qui coinuent a travailler au dela de 60 ans a l'heure actuelle. A partir du moment ou tu as tout tes trimestres cotises, la retraite n'augmente plus, meme si tu cotises et travaille en plus. Compte en plus l'inflation, et on comprends comment les gens se font baiser (indirectement, je l'accorde).

Le texte de l'amendement

Je suis preneur de l'extrait du texte et de ce qui te pousse a cette conclusion. Je n'ai pas, pour ma part, lu le texte, c'est pourquoi je pose la question. Si ce que tu avances s'avere exact, alors oui il y a un vrai probleme.

C'est-à-dire qu'au final, même si on bosse jusqu'à 70 ans, on bénéficiera d'une retraite comme si on avait cotisé jusqu'à 60 ans ?

oui sauf si tu n'avais pas ton nombre d'annuité si j'ai bien compris le truc.

 
avec ce gouvernement ce qui est un choix maintenant devient une obligation 72 h plus tard