Reprise du message précédent :

 
avec ce gouvernement ce qui est un choix maintenant devient une obligation 72 h plus tard

Nickel pour moi tout ça vu que je n'aurai de toute façon pas mes annuités à 60 ans.

J'essaye de te le retrouver
 
A noter que le texte officiel ne sera publie que demain au journal officiel.

Voila.
 
Mais ca, c'est le systeme actuel (histoire de ne pas jeter la pierre au gouvernemnt, qui ne fait que l'etendre de 5 ans)

tu peux bosser jusqu'a 65 ans et racheter des années.  

Même 65, ça ne suffira pas.

 
http://www.lexpress.fr/actualite/economie/retraite-ce-que-change-l-amendement-jacquat_667656.html
 
Pour moi, c'est clair:
1. L'amendement permet a ceux qui ont commence a travailler "tardivement" de ne pas se retrouver avec une retraite tronquee
2. L'amendement permet d'anticiper le passage des annuites a 41 ans (et je pense que c'est ca qui met un peu de confusion)
3. L'amendement permet a ceux qui le desirent d'ameliorer le montant de leur pension en cotisant plus longtemps, en sus de toucher un salaire plus longtemps.
 
Je ne vois pas le piege, pour l'instant, en se basant sur cette declaration. Si le texte - que je cherche - dit le contraire alors non seulement c'est absurde, mais en plus les declarations sont mensongeres.

 
exacte sa suffira pas pour enflouer leur magouilles pitoyable qui constitent a financer les reformes de retraite des hommes politique qui est :
 
je travaille 1 an = j'ai cotisé 2 ans de retraite

c'est du foutage de gueule la partie 3, cumuler retraite plus un job a temps pleins  et puis quoi encore. soit tu bosses soit tu es à la retraite, si tu as besoin d'un salaire supp, tu fais nounou.  

C'est également ainsi que je le comprends

edit : euh non pas tout à fait en fait, sur le point 3 je dirais que ça permet à ceux qui le désirent d'augmenter leurs pensions mais qu'ils ne les toucheront qu'une fois à la retraite.

tu ne peux pas toucher 120% du montant de ta retraite. hein ça ne va etre que 5 ans de job en plus.    

 
 
le piege que vous ne voyez pas est :
 
un jour ferié ex 11 Novembre  
 
un nouveau texte de loi sera voté et obligera tous le monde a travailler jusqu 'a 70 ANS
 
la preuve est que ce texte qui autorise la prolongation de l'age de retraite a ete voté le 1 novembre avec une assemble vide. comme ils ont l'habitude de faire  
 
 

 
Le piège est dans la durée de cotisation, déjà aujourd'hui partir à 60 ans c'est mort pour quasiment tout le monde, si cette durée est encore allongée pour passer à 42 ...43 ... , bah ça sera mort pour partir à 65.  
 
Prend un bac+4 qui commence à travailler dans le meilleur des cas à 22 ans et fais les calculs.

en meme temps, pour les moins de 30 ans du forum à priori dans tous les cas notre retraite on va pouvoir se la mettre ou je pense  

C'est exact

C'est la qu'on est pas d'accord. Il n'y a rien qui indique que la pension augmente apres les 41 annees de cotisation (c'est du au mode de calcul).  

Effectivement, pour quelqu'un qui commence a travailler a 25-30 ans (typiquement un doctorant), cela permet d'accumuler toutes les annuites (ou du moins de se rapprocher de 41), donc c'est tout benef.
 
Le probleme se situe chez le salarié qui a ses 40 ans de cotisations fait a 60 ans. S'il part a la retraite maintenant, il aura X€ de retraite. Il peut choisir de bosser jusqu'a 10 ans de plus, mais apres ces 10 ans, il n'aura toujours droit qu'aux memes X€ de retraite. Deja donc, il "perd" ses 10 ans de cotisations en plus (il les redistibue a la collectivite quoi), mais en plus il se fait avoiner de 10 d'inflation potentiellement
 
Si effectivement travailler 10 ans de plus te permettait de toucher 125% de ta retraite, ca irait, mais a priori, ce n'est pas le cas.

Ouais enfin s'pour ça que ce serait bien d'avoir le texte original sous la main

Je le retrouve pas. C'etait passé sur gougeule niouze pourtant

 
Tu as entendu parler de la retraite ?
 

 
Anteus je ne veux pas croire que tu sois idiot à ce point pour croire ce que tu écris. Range ta mauvaise foi.

Oui, et ?

c'est déja possible de bosser jusqu'a 65 ans meme si a 60 ans on a les 40 ans.    
voila la surcote appliquée :

Tu beneficies d'un veritable salaire pendant 5 ans de plus si tu le souhaites, et en plus tu augmentes ta pension. Je ne parle bien evidemment pas de toucher en meme temps salaire et pension. Je pense que tu m'as mal compris

Evidemment. Voir juste au-dessus
 
Je suis bac+5. J'ai commence a travailler a 23 ans. Donc si les annuites passent a 43 ans, je suis coince avec la limitation a 65 ans. Pis: Je suis a l'etranger, donc pour l'instant je ne cotise pas. Je ne compte pas y rester plus de 5 ans, mais de fait, le passage a 70 ans m'interesse au plus au point pour ne pas grever ma pension

 
 
Si le PS avait voulu voter contre, il se serait déplacé. Ils n'ont pas besoin qu'on leur envoie une invitation, enfin il me semble.

 
Je suis dans le même cas, mais moi ce qui m'intéresse c'est de réduire les annuités

Et donc de reduire la pension? Tu comptes vivre avec quoi ensuite?

et augmenter le montant des cotisations,  parce qu'avec les chomages et autres, 70 ans ça ne sera pas suffisant.
 de plus tu peux choisir de cotiser quand tu es à l'étranger.

 
BlastaaMoof tu sembles assez long à la détente et/ou d’une profonde mauvaise foi.
A moins que cela soit du à ton jeune age.
Je vois que tu es étudiant, je devine que tu es loin de toutes ces considérations, tu as entendu parler du monde du travail à la télé, tes parents t’en on même peut-être parlé à table, pire…tu as fais des jobs étudiants ? Diantre !
 
Imagine un salarié, il a 65 ans et arrive (enfin) à l'age de la retraite...il  va donc percevoir une retraite, certes ce n’est pas mirobolant, mais usé par 40 et quelques années de travail il  est bien heureux que tout cela se termine.
Seulement son employeur vient le voir et sur la base du volontariat lui propose de conserver son salaire moyennent 5 années de travail supplémentaire, c'est-à-dire jusqu’à 70 ans.
 
Que crois-tu que la majorité des salaries va faire ?
 
C’est un leurre, il ne s’agit en aucun cas de volontariat…nombre de salaries/d’ouvriers, seront contraint de continuer à bosser jusqu'à 70 ans plutôt que de percevoir leur misérable retraite.

 
 
ce que je reproche c'est cette magouile digne d'une mafia qui s'arange pour faire voter les textes de loi important quand ils sont sur que personnes ne sera la.
 
 
l'obligation de travailler a 70 ans sera votée un jour ferie dans la nuit entre 1 H et 5 h du matin de facon a ce que personne ne puissent entraver les magouilles de faschistes.  
 

Remonte vite en haut de ton arbre avec ton luth, Assurance Tous Risques, ne sens-tu venir quelque danger attiré par ton non-sens du ridicule ?

Alors déjà, le ton condescendant tu te le gardes. Et quant à tes extrapolations foireuses, je te dirais bien ce que je te conseille d'en faire mais ce serait impoli

Et pourquoi tu prends pas un deuxième job, pour augmenter ton nombre de points  A la limite, surveillant de nuit d'un hypermarché, ca te rapprocherait de la capitalisation à outrance, non ?

en quoi son extrapolation est foireuse? c'est comme les heures supp, c'est bien connu c'est le salarié qui décide de les déclarer ou non.

Le passage fallacieux de "volontariat" à "contrainte", non c'est pas défendable.

tu as déja regardé le montant d'une pension de retraite pour sortir ça.  

Donc selon toi, la "majorité des salariés" - je reprends l'expression de feer - n'a pas de quoi vivre dignement quand arrive la retraite ?

Sarko, Fillon, Woerth, Lagarde, Coppé, ils ont tous dit qu'en France, les banques ne risquaient rien, oui ou non ?  
C'est pas la peine d'en rajouter    
 
Et Sarko a dit à Toulon que les clients ne seraient pas lésés jusqu'à hauteur de 70.000 euros.  
Ok, il avait surtout la trouille bleue que tout le monde retire ses maigres pépites des banques    

justement pourquoi l'empêcher de gagner plus alors?

Sûr que tous les "procés d'intention" faits a Sarkozy avant son élection n'étaient pas défendables.
 
Il a quand même réussi à leur donner corps. Quel homme admirable, vraiment. C'est pas la logique qui l'étouffe, c'est pour ça qu'il bouge encore.

Parceque les jeunes qui attendent sa place ne trouvent pas de boulot, peut être ?

Tu as presque raison, le passage fallacieux de "contrainte" à "volontariat" , non c'est vraiment pas défendable  

Jospin a signé le traité de Nice qui, sauf erreur, faisait la part belle aux mouvements de capitaux dans et hors de l'Europe. C'est à ce moment qu'on a commencé à voir les placements des entreprises en bourse exploser.
 
Edit : Heureusement, Sarkozy est arrivé aux finances et a remis de l'ordre dans ce foutoir...

il dit nombre de salariés n'ont pas une retraite décente.  
et il dit que la majorité des salariés à qui on va proposer cela va accepter.  ne lui fait pas dire que la majorité n'a pas de quoi vivre dignement.