Reprise du message précédent :

Et en Corée du Nord, ils n'ont pas de démocratie.

  ²

je cite sarkozy:

maintenant si tu pouvais arreter de dire n'importe quoi...
 
moi qui ne peut pas le voir en photo tu m'obliges a le défendre

Tu prends un texte, tu parles de telle religion pendant 3 pages, tu parles du reste en 2 lignes, et tu n'imagines même pas les non-croyants. Tu ne vois pas le problème? moi, si.

 
C'est d'ailleurs hallucinant les commentaires sur le monde sur l'article de mélanchon (cf : http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] 3232.html)
 
Comme pour lorsqu'un papier vient critiquer légèrement la droite, le gouvernement ou sarkozy, il y a toujours une armée de fidèle pour venir défendre la veuve et l'orphelin.
 
Putain mais brûlons-les !
 
Perso, je suis contre les religions, limite proche de mélanchon pour le coup, et quand je vois dans les commentaires : "L'islam, c'est une religion qui pousse à la violence, ... alors que la chrétienté non ..." bordel, j'ai envie de foutre des coups de boules. Un peu quand le fanclub sarko vient nous expliquer que ce sont les rmistes qui profitent du paquet fiscal.  
Genre les cathos n'ont jamais été mêlés à des guerres de religion (croisades ? jamais entendu parlé, ... ). Genre les cathos n'ont pas eu une attitude déplorable concernant le préservatif.
 
Et bordel je me retrouve en Irlande

 
Je maintiens ce que je dis : ça fait tout à fait "terre d'accueil chrétienne" qui accepte les autres religions. En partant de cette base, comment peux-tu affirmer qu'il y a une réelle égalité de traitement ? le rapport est biaisée à la base, car Sarkozy met en avant les racines chrétiennes de la France (et les racines grecques, romaines, les influences étrangères, elles sont affirmées où ?), au lieu de s'en tenir à une stricte neutralité (enfin de toute façon rien que l'existence du discours signe nécessairement son manque de neutralité à ce sujet).

1: je rebondissais sur le temps-partiel, et certes il n'y a pas que la rémunération, mais j'ai longtemps entendu le poncif : je veux pas un poste trop sous payé. L'environnement de travail a une grande importance également, mais je pense qu'il est parfois dur de juger les conditions sans y avoir mis les pieds (bcp de "on dit" sur certaines entreprises sans que cela se vérifie).
2: conscient que ca peut poser probleme, et sans vouloir me positionner en c'est ca qu'il vaut faire : les jeunes qui ont peu d'expérience à leur actif et non pas de référenrétiel, sans prendre "tout ce que l'anpe peut proposer, une opportunité doit etre étudier assez longuement pour juger de la pertinence et de l'apport à terme de cette experience.
 
(pour le reste, je pense que l'utilisation du "on" permet en effet d'éviter que réponses/posts soient interprétés comme des attaques persos)

franchement plus neutre que ça dans un pays chrétien depuis des centaines d'années je vois pas ce qu'il te faut de plus
 
pendant ce temps l'arabie saoudite interdit la construction d'églises et l'algérie persécute les chrétiens alors bon...
 

euh, il recevait le pape, il allait pas faire un discours sur le judaisme  

Heu l'Algérie persécute les chrétiens ? ... La bonne blague

2 secondes avec google
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] etiens.php
 

Justement notre impératif actuel c'est d'être sans ambiguïté puisque nous subissons une revigoration de la volonté des religions à occuper la sphère politique, la démocratie doit se défendre plutôt que de se laisser piétiner (ne soyons pas tolérant jusqu'à l'absurde), c'est même le moins que nous devons envers les démocrates et laïcs qui se font persécuter à travers le monde. Nous devrions être un phare et un espoir pour eux, et ces dernières années nous flanchons.

La France a été chrétienne, mais elle n'a pas été que cela ; je ne vois donc pas du tout l'intérêt de s'attacher tellement à cette religion en particulier, si ce n'est pas révérence envers elle. Ce qu'aurait du faire Sarkozy, c'est d'éviter un discours pour la venue du pape, au moins ça aurait été clair.

 
Il y avait ici des gens qui citaient Apathie sur Canal. Eh bien sur Canal, et pourtant il est loin d'être ami de Tapie, il a bien fait remarquer que beaucoup lançaient un peu gratuitement que Sarkozy avait influencé les jugements, que Sarkozy avait presque filé l'argent à Tapie, etc... et ces mêmes gens, une fois devant la commission, une fois au milieu de débats sérieux, entre gens compétents et renseignés, se sont bizarrement tus avec ces accusations... comme s'ils n'avaient plus de quoi les "soutenir" et les "prouver".
 
Ca marche sur les plateaux TV, mais concrètement quand vient l'heure de prouver ses dires ya plus personne.

La France n'est pas un pays chrétien. Elle n'a pas que des racines religieuses. L'Arabie Saoudite n'a rien à voir avec l'histoire.

1/Il n'a même pas à le recevoir de cette façon, au départ.
2/S'il le fait, il aurait mieux valu qu'il tienne un discours qui englobe tous les français, sur la paix, pas sur les "racines chrétiennes de la France"
3/Il est faux alors de nous assener son discours sur la supériorité du christianisme, et plus généralement de la croyance sur la non-croyance.
4/C'est marrant que tu dises ça, mais effectivement, il aurait reçu une banane, il nous aurait sans doute pondu un discours nous expliquant la supériorité de la banane sur les autres fruits

 
+1  

 
T'appelles ca une persécution ? Faut lire l'article.
 
"En Algérie le culte chrétien (catholique et protestant) est autorisé, mais l'exercice de toutes les religions est strictement encadré. Les autorités doivent agréer à la fois le lieu d'exercice et le prédicateur. Se défendant de toute persécution contre les chrétiens, le procureur de Tiaret a ainsi tenu à rappeler l'exemple de musulmans jugés pour quête illégale de fonds alors qu'ils ne disposaient d'aucune autorisation pour le faire."
 

1/ ce débat a déjà eu lieu pendant les pages précédentes, il est recu en tant que chef d'état et tout, après que sarkozy en fasse trop, c'est le cas pour tout le monde et que le pape pour le coté chrétien (à moins que kadhafi soit chrétien ? )
2/il faisait un discours suite à la présence du pape, les racines chrétiennes existent en France, et quand je vois certains qui ont tendance à l'oublier, je vois pas de mal à rappeler nos racines chrétiennes.
3/ question d'interprétation, je n'ai pas vu de "supériorité" dans son discours, mais on peut décortiquer chaque mot, chacun y verra ce qu'il a envie d'y voir, je vois plutôt ça comme : au delà de nos racines chrétiennes, toutes les religions doivent pouvoir exister en france ...
4/ j'ai souri c'est malheureusement ce qu'on appelle la politique

imagine la meme chose avec des musulmans en france  
 
tous le monde seraient indignés a juste titre
 

 
Mais la disposition touche toute les religions non ? Du coup il n'y a pas que les chrétiens qui peuvent éprouver des difficultés à exercer librement leur culte.
 
Dans le fond c'est évidemment une limitation des libertés individuelle qui ne passerait pas chez nous, heureusement.

 
  aussi. à Comet pour le coup de la banane  
 
 
"c'est malheureusement ce qu'on appelle la politique"
Non ce n'est pas de la politique, c'est du jugement de valeur, encore une fois. Bref du sarkozisme en fait.

1 : Et pour d'autres, ça se justifie Je reprends le cas du vendeur en boutique qui se verrait successivement proposer des boulots de caissier/vendeur chez carrefour/Auchan/Leclerc, etc. ça correspond plutôt bien côté projet pro, par contre, quid des conditions de travail ?
 
2 : Justement, on ne choisi pas un job comme un kilo de tomates. Et la pression accrue ne fera que desservir ceux qui cherchent un job qui leur soit adapté.....

 
C'est pas comparable, l'Algérie sort d'une guerre très violente, d'où un encadrement très strict.

 
C'est du Sarkozy parce que tu ne connais qu'un président. Renseigne toi un peu, tu verras que tout président fait l'éloge de qui il reçoit, y compris Mitterrand avec des tyrans comparables au Lybien. (han même des gens de gauche !)
 

1 : si ca correspond au projet "pro", quelle serait l'entreprise idéale ? (question ouverte) Edit => désolé mal lu, en effet un "vrai vendeur boutique" ne doit pas de se voir proposer un poste "en caisse", je suis d'accord    
2: l'absence de pression peut entraîner le phénomène inverse, il faut trouver le juste milieu je pense (dur pour nous à évaluer je pense, on manque de recul)

Là-bas, ca se passe aussi pour les musulmans justement

Donc ce n'est pas une persécutions de chrétiens à mon sens.
On peut dire que c'est une réduction des libertés de cultes par rapport à chez nous.

si vous pouviez arreter de vous enfoncer...    
 

Non ça ne se passe pas "aussi" pour les Musulmans.
 
Un juge qui balance à la Protestante jugée: "C’est soit le tribunal, soit la mosquée", c'est suffisament parlant.
 
Incroyable cette disposition à accabler la Chrétienté et à se faire tout doux pour l'Islam... Position on ne peut plus Chrétienne pourtant (le petit martyr qui se flagelle, qui jette l'opprobre sur la religion qui l'entoure, se dit anti-religieux, et qui vole au chevet de l'Islam dès qu'on l'incrimine de la même façon)

non mais là dessus il a raison. L'Algérie est loin d'être un pays où la liberté religieuse est un fait. Le gouvernement joue avec les islamistes à un jeu dangereux. Mais bon pas grand rapport avec la France, pays laïc je le rappelle.

Il n'est pas reçu en tant que Chef d'Etat, mais chef de l'Eglise. Et c'est Sarkozy qui sort de son chapeau la "laicité positive".

Comme je le disais, les racines chrétiennes ne sont pas les seules.

En effet, même si cela me paraissait évident pour ma part là dessus.

Il en fait trop, bien trop.

   
 
oui oui...

 
Pipeau. Elle ne sont pas les seules si tu veux, et alors, en quoi ça interdit d'en parler, puisqu'elles sont essentielles.

Non.

ptete essentiel pour toi, cureton de ton état mais pas pour moi

Le fait est qu'il ne parle jamais des autres. Et qu'il crache à la gueule de l'athéisme et de l'agnosticisme. Si ça ne te suffit pas pour voir qu'il y a manquement à la neutralité qu'il se doit d'avoir à cet égard...

Quand à dire qu'elles sont essentielles, on peut aussi affirmer que notre modernité se battit contre cet héritage (ce qui peut être vrai ou pas, ce n'est pas le problème). Donc bref je ne vois pas la nécessité de rappeler que la France a possédé des racines chrétiennes à tout bout de champs, si ce n'est pour appeler à un retour aux sources.

   
Soit il parle de tout, et là ok; soit de rien, et c'est très bien comme ça.

 
On parle de racines historiques. Pas essentielles pour toi mais ta personne importe peu. Quelques cours d'histoires à l'école t'auraient rapidement fait comprendre ce dont je parle. Le chef de l'Etat parle de la France, les racines chrétiennes sont essentielles dans l'histoire de France, point barre, tu peux continuer à caquetter parce que ça t'a fait chier les cours de catéchisme quand t'étais môme, je m'en fous un peu, fais ta crise anti-abbé ailleurs.  

t'as vu j'ai mis en gras les mots qui fachent  

 
Bien sûr. Seulement la mauvaise foi des détracteurs de Sarkozy est tellement énorme qu'on réagit dessus avant de réagir aux conneries de Sarko.  
 
Soutenir que les racines Chrétiennes ne sont pas essentielles à l'histoire de France, ça veut juste dire qu'on est un illettré, qui surfe peut-être un peu trop d'ailleurs.

A quand la réhabilitation de la philosophie antique dans ce cas ? (dont une partie a largement influencé le christianisme). Quitte à rendre hommage à nos racines, plongeons un peu plus en profondeur, histoire d'avoir un peu de probité intellectuelle.

Soit dit en passant personne ne nie l'importance du christianisme sur l'histoire de la France, sur ce forum du moins. Par contre, on trouve cet attachement à rappeler ce fait très significatif.

Et les Lumieres sont-elles aussi essentielles à l'histoire de France?
Cela m'étonnerait que ses allusions fréquentes à l'histoire de cette religion soient là juste par pur intérêt historique, justement.

edit: Yagmoth le dit mieux que moi  

Non mais si Sarkozy nous faisait une obsession sur "les Lumières", personne ne viendrait dire "ouhla c'est scandaleux pourquoi ne pas parler de la religion ?".
 
Si on critique l'Islam, tout de suite ça convole pour dire "oui mais la religion Chrétienne et si et ça...".
Dans le cas inverse, personne ne va dire "oui mais l'Islam", ou s'il le fait, il est bien sûr xénophobo-raciste-fasciste etc...
 
Quelqu'un a soutenu une ânerie (sur les racines de notre pays), je l'ai rétabli, point.

Nul doute que des chrétiens viendraient rétablir la vérité.
 

Perso cela ne me gene pas, et pas grand monde sur ce forum non plus.