Reprise du message précédent :

pas de smileys "moqueurs", juste celui qui fasait part d'incompréhension sur le rajout d'une variable à chaque fois. Ton discours est cohérent, je suis pas forcement d'accord sur le fait que les charges ont baissé, après que les charges des modestes augmentent , c'est en partie (grande partie) du à la TVA => qui est en augmentation à cause de la "société de consommation" => le vrai fléau est là : société de consommation    
Sur le fait que notre gouvernement ne donne pas l'exemple, en accord avec toi, il y a certaines mesures en cours et j'espère que notre gvt diminuera également son train de vie.  

Non, c'est très loin d'etre une nouveauté, je fais seulement un rappel. Le problème c'est que l'on fait comme si le problème n'existait pas, que si le chomage existe ce n'est que le problème des salariés qui ne veulent pas travailler ou alors un problème de croissance, c'est absurde.

Dire que les citoyens qui sont au chômage sont des faignants parce ce qu'il y plein "d'emplois non pourvu" est en plein dans  laconception de l'idéologie dominante, qui ne se pose jamais la question de savoir si ces emplois sont viviables. Si un citoyen travail c'est avant tout pour gagner ça vie correctement et pour en vivre DIGNEMENT pas pour survivre, sinon il y a un réel problème avec la conception du mot travail.

je crois que le pb n'est plus tellement là, quand tu sais que 1/3 des SDF à Paris travaille, je pense qu'ils ne demandent pas à profiter du dernier écran plasma, mais simplement à bénéficier d'une vie décente.

et parmis eux y'a même des employés de la mairie de paris :s

TRoll ou manque manifeste de reflexion sur ce que l'on poste, bref, deux raisons pour lui de boire ConTTrex, en effet.
A+,

Sarkozy / Medvedev en direct de Moscou
 
http://tf1.lci.fr/infos/endirect/0 [...] scou-.html

si le chomage n'était que le probleme des salariés, on aurait trouvé une solution depuis des lustres.   .
 
D'accord avec toi sur les emplois vivables / non vivables, mais le souci c'est qu'aujourd'hui tout le monde souhaite un métier ou ca bosse pas trop mais qui rapporte plein de sous (caricature à souhait j'en suis conscient), c'est selon moi du à une surdose d'information/communication ... (je mets dans le lot, la pub, la télé...) (HS) ca m'a fait penser à ca : http://www.deezer.com/#music/resul [...] %20picards chanson la sécurité de l'emploi : caricature des emplois de fonctionnaires // enfants qui veulent etre bouba, zidane ... => HS musique de l'instant (/HS)
 
Quelle est la définition de vivre DIGNEMENT aujourd'hui ? (pas de troll en vue hein, une question ouverte) ?
Faut-il inclure un niveau de capacité à accéder aux loisirs ? new techs ?
 

Interessant. Mais dans cet article, Allegre enonce maintes fois un point capital: Les services sont souvent administres par des systemes prives.
 
Il dit par exemple que l'enseignement superieur emploi 28% des enseignants ici, contre 10% en France. Pourquoi? Parce que beaucoup d'americains payent des milliers de dollars pour ca. Pour avoir un enseignement de qualite. Mais ils le font volontairement, en connaissance de cause.
Idem pour la sante. C'est un business florissant ici. Donc normal qu'il y ait plus d'employes. Mais les gens, encore une fois, payent pour ca.
 
Enfin, comme ces services sont geres par des societes privees, les employes sont traites comme dans des societes privees: On regarde leur performance. Donc tu combines les aspects gestion privee et business rentable, tu aboutis a une machine qui a interet a etre importante.
 
Ce n'est absolument pas le cas en France: L'education et la sante publique sont consommateurs de richesse. Pas createurs.
 
Donc pour moi, son analyse est completement biaisee...

tu prends le cas parisien qui est particulier, et je trouve tout autant que toi que ce n'est pas logique qu'en travaillant on ne puisse s'offrir de logement décent (je dis pas que les  2/3 restants sont du coup normalement "à la rue".). Je maitrise pas assez le sujet de l'habitat (social et classique) pour me prononcer sur ce point... désolé

Bah tu fais le calcul : 1 salarié sur 6 gagne le SMIC, qui est égal à 1000 euros. À Paris, où je vis, 20 m2 coûtent au moins 500 euros. Se nourrir correctement coûte au moins 200 euros. Payer ses factures au moins 100 euros. Bon, avec le reste tu penses pouvoir fonder une famille ? (je ne parle pas pour moi je gagne plus)

Malthus en a révé, paris l'a fait

oops je t'ai répondu avant de lire ton post. Bah oui mais les prix parisiens tu sais c'est le résultat de la spéculation financière, rendue possible parce que les salaires ont trinqué au profit de la finance, tout est lié.

 
Je cite cet article pour la partie qui procède au décompte des fonctionnaires "administrant" sur la proportion desquels nous comparions les deux pays.
 
Après pour ce qui est du système d'enseignement supérieur en France, il est vrai qu'il y a du travail sur la planche tant c'est devenu la misère dans ce pays où l'on consacre moins d'argent et de moyens à la formation d'un docteur qu'à celle d'un pauvre bachelier.  
 
Et dans le domaine on récolte les fruits de ce que l'on sème (investit plus exactement) bien que nos formations restent malgré tout d'un bon niveau.  
 
Pour la santé il y a matière à discussions également, mais cela sort du cadre du topic.    
(pas plus que le nb de fonctionnaires remarque   )

pour ce qui est fascisme que j'ai évoqué plus tôt, je ne pense pas que ce soit un fantasme. Quand tu vois des italiens qui mettent le feu à des camps de roms, ça fait froid dans le dos cette bêtise qui est en train de monter. Enfin bon je ne fais pas de parano non plus mais comme dirait l'autre, la bête n'est pas morte.

Ok avec ta définition.
En revanche tous les emplois à pourvoir ne sont pas au smic, et quelques contre arguments :Combien sont prets à passer le périph pour un loyer moins cher ? (c'est pas divisé par deux hein, mais les prix sont moins chers). Et je suis d'accord qu'il est difficile aujourd'hui pour une personne seule de créer une famille  

Que vient faire la dedans la new techs      

On vit à son epoque, non ? Ou bien tu considères vivre dignement ce limite à manger et dormir, pendant que l'on nous abreuvent de pub qui incitent à consommer. Tu décris là une société pervers et cynique, rien de moins. D'autant plus que même les besoins essentiels ne sont pas assurer pour beaucoup dans nos sociètes.

il n'y a pas que des financièrs qui vivent à paris, ca se saurait   !! la bulle est entrain de kracher niveau spéculation, cela va t il changer  la donne ? je peux pas le dire...

 
Ou des jeunes de banlieues qui mettent le feu à des bus.

 
+1
... à l'image de Betcour qui ne m'a toujours pas précisé quels fonctionnaires étaient en trop...
Quelque chose me dit que c'est forcément des fonctionnaires dont lui n'a pas directement besoin...  

Donc pour toi vivre dignement signifie regarder TF1 sur son plasma 107 cm ?
 
Désolé mais on ne va pas etre d'accord, l'iPhone et le home cinema sont de l'ordre du superflu.

merde suis un forum informatique, on a pas forcement la meme définition de la new tech : dans la new tech : je mets téléphone portable./ordinateur /écran plat ...
 
Ah mais qu'on nous pousse à consommer (surconsommer), je suis le premier à le dire (cf posts précédents). d'où mon souhait de savoir ce qui était inclus dans le "vivre dignement" sans arriver à la définition uniquement des besoins primaires.

Je ne parle pas des habitants, je parle de la masse financière disponible pour la spéculation, qui a fait grimper le prix du m2 à Paris, masse qui peut se déporter de la bourse vers l'immobilier, ce qui a été le cas après la crise asiatique si j'ai bien compris. Aujourd'hui les spéculateurs ont semble-t-il choisi les matières premières.

 
La France a bien plus de fonctionnaires que la plupart des autres pays, donc des fonctionnaires inutiles, prennons l'exemple des douanes dont les effectifs ont augmenté alors qu'il y a eu Schengen, des fonctionnaires inutiles disais-je, on a en ne t'inquiète pas !

Putain, mais arrêtez de tout déformer vous etes grave là      

exact

Loi de marché, si il y a spéculation c'est qu'il y a à terme possibilité de "vendre/louer"  à un prix plus elevé qu'avant / que les prix vont monter  => exemple que tu reprends très bien sur les matières premières....

ça non, mais un portable de base avec un forfait classique fait bien partit de ce qu'il faut pour vivre convenablement

Ca me rapelle le débat Royal/Sarkozy, sur l'optimisation des ressources humaines des services publics.
 
"J'enlève des douaniers et je rajoute des infirmières"

Il y a quinze ans personne ne vivait convenablement ?  

 
- la TVA a baissé ; je l'ai connu à 33% pour cetains produits...
- la CSG compense avec difficultés les multiples exonérations de cotisations dont bénéficient les emplois,
- l'impot sur les sociétés était à 50% sous Giscard. il est de 33% et une partie de la droite, aiguillonée par le MEDEF, voudrait le descendre à 20%...
 
Il va de soi qu'a chaque recul d'impot, il était promis des dizaines de milliers d'embauches qu'on attend toujours...    
 

Oui mais le pb est la masse d'argent disponible dans la finance aux dépens de la rémunération du travail. Ca donne des phénomènes comme les surendettements américains avec les risques de krach et une économie complètement déséquilibrée et périlleuse. Si la finance était moins puissante et les salaires plus élevés, l'économie serait + stable (mais aussi plus humaine sur un plan moral).
 
enfin bref débat récurrent sur HFR

Nan mais faut arreter, hein, la societe de consommation perverse, tout ca...
La pub, c'est fait pour faire connaitre des produits, et donner envie de les acheter. Consommer. Mais pourquoi? Parce que derriere cette consommation, il y a une production qui emploie des millions de gens a travers le monde. Si tu ne fais pas de pub, tu ne vends pas, donc tu n'emploies pas.
 
La societe de consommation "perverse et cynique"? Non, je dirais plutot "Des gens faibles et irresponsables" qui s'insurgent de devoir resister a une tentation.
 
On peut vivre sans les dernieres technologies. Un ordinateur de base, pour acceder a internet, se trouve aujourd'hui a moins de 200 euros. Mais on ne peut pas jouer a Crysis dessus.
Une television cathodique se trouve a moins de 50 euros.
Des telephones portables se trouvent a 1 euro avec abonnement, ou a moins de 50 euros pour un systeme a cartes.
Et encore. Certaines choses se trouvent a moins que ca sur eBay ou dans des depots.
 
Ce que tu decris, c'est "La vilaine societe t'oblige a acheter un ordinateur dernier cri a 5000 euros, une tele plasma a 2000 euros et un portable a 400 euros parce qu'ils te font trop envie, du coup t'es oblige, quoi, c'est la faute a la societe si tu t'endettes "
 
Defense absurde de la deresponsabilisation des gens.

y'a 15 ans c'était pas necessaire, aujourd'hui c'est quasi impossible d'avoir une vie sociale/boulot sans portable
 
Quand quelque chose est possédé par 80% de la population c'est plus du luxe c'est que c'est devenu qqc indispensable

Tu m'as l'air de bien connaître les missions des douanes  

Et le telephone portable ne fais pas partir de la société d'aujourd'hui tout comme le téléphone fixe dans les années 70.  

Essai de me trouver un écran cathodique aujourd'hui  

Bien des administrations passe par internet, il sera dans quelques années obligatoires faute de fonctionnaires que l'on supprime à la pelle aujourd'hui.

TVA à 33% c'était que sur les produits du luxe non ?  
=> le débat "initial" était sur les impôts "individuels" lesquels n'ont jamais connus de véritable baisse.
Qu'on tende à favoriser les entreprises sous le motif : "sinon on délocalise" "sinon licenciement", vaste entubade je le concois car peu d'emplois crées, mais si ces "diminutions" accordées n'avaient pas eu lieu. Est-ce que la situation ne serait pas pire ? impossible de savoir , on ne peut faire que le constat que ces réductions de chages pour les entreprises n'ont pas toujours eu l'effet escompté !

 
+1000 quoi.
La responsabilisation c'est juste ça.

http://www.leguide.com/sb/leguide/ [...] 040201.htm
 

Je connais à la fois des gens qui vivent sans télé et sans portables (contre exemple juste pour embeter, mais il est possible de vivre sans télé hein !!)
Pour internet, un certain nombre de mesures tendant à favoriser l'accès à internet  

non mais la question n'est même pas là, il s'agit de payer sa facture en fin de mois pour un nombre toujours plus grand de gens.

 
Le but de la pub, c'est pas d'assurer l'emploi mais le CA. Faut pas se voiler la face, ils s'en cognent les mecs, de l'emploi.  
 

 
je ne suis pas d'accord du tout. Ca me fait penser aux boites de nuit a l'epoque, qui poussaient le chauffage en fourbe pour pousser les gens a consommer. Et qui avaient le culot de dire apres "quoi, les boissons sont cheres ? mais on force personne a consommer. N'achetez pas si vous n'avez pas les moyens".
 

 
Ca depend ou et dans quel contexte. Au Bhoutan, ils s'en passent tres bien, parce que le besoin n'a jamais ete cree/importe. En occident, affirmer qu'on peut aujourd'hui vivre sans les dernieres technologies, c'est soit de la mauvaise foi, soit de la naivete
 

 
Ouais c'est pas cher effectivement. Pour une famille qui a les moyens de depenser de l'argent dans autre chose que les produits et services de base (loyer/energie/alimentation/education). Pour les autres ca reste un luxe.
 

 
Indubitablement, oui. Le systeme est pervers et pousse au cercle vicieux consommation/endettement.  
 

 
La deresponsabilisation consiste surtout a balancer des produits et a en matraquer la publicite jusqu'a ecoeurement, et oser pretendre apres "ah mais z'etes pas obliges d'acheter" Ca consiste a nier/ignorer que les societe de credits ont recours a des publicites mensongeres, a des methodes plus que douteuses pour forcer la main au client. Qui ne realise meme pas qu'il vient de se pendre sur 10 ans a un taux d'interet delirant. Ca consiste a nier le pouvoir de la publicite et celui de la pression sociale. A croire que l'homme est un stupide robot qui a "juste a pas acheter si il a pas les moyens".