Reprise du message précédent :
Certains sont égoïstes parce qu'ils n'ont rien, ou pas grand chose.

D'autres sont égoïstes parce qu'ils ont peur qu'en partageant un peu plus, ils aient à réduire leur train de vie....

Finalement, n'est-ce pas du gâchis que de laisser autant d'argent à quelques fortunés alors qu'il pourrait, ce même argent, rosir le quotidien de nombreuses personnes ?

 
  le jour ou il n'y aura plus de riches dans ce pays, les pauvres seront vraiment pauvres    

Et puis sérieusement, vous n'avez pas envie d'aider vos gosses?
Vous ne voulez pas qu'ils puissent s'en sortir plus facilement que vous?
Vous voulez recommencer toute la lutte a chaque génération?
C'est contre nature.
La génétique est telle que les acquis d'un génération passent à la suivante pour la pérenité d el'espece.
Vous etes d'accord pour profiter des avantages sociaux des anciennes générations mais quand il s'agit des "riches", vous trouvez insupportable que les parents aient bossé pour offrir un maison, un yacht ou un coup de pouce pour leur enfants.
Quand vous achetez une maison, vous la revendez avant de crever pour la justice sociale?
Arretez un peu l'hypocrise. L'egoisme est plutot du coté de ceux qui ne veulent pas que les enfants d'autrui aient plus de chance que les leurs.

 
 
Mais plus 1000 quoi

J'aime bien la mentalité de Warren Buffet qui veut que ses enfants aient suffisament pour pouvoir faire ce qu'ils veulent mais pas suffisament pour ne rien faire et qui lègue quasi tout à des ONG...

Sauf bien sur si le fait de le leur prendre les rend moins enclin à en gagner, et donc fait perdre de l'argent à la totalité de la société
A la limite on pourrait imposer les gros héritage plus ou moins selon si tu l'a crée de tes mains ou si tu l'a toi même herité

Le principe de l'impôt sur les successions, c'est d'éviter de créer des situation de rentier, et de redistribuer un peu les cartes.
 
Ensuite, à te lire, on dirait que quand on a des gosses, pouf on disparaît dans la foulée...
Sauf drame, normalement tu as des gosses, tu les élèves, tu les aides, et ce jusqu'à ce qu'ils s'en sortent d'eux mêmes.
C'est pendant cette période qu'on leur "transmet" le plus.
 
L'héritage, avec l'espérance de vie actuelle, c'est du bonus, ou presque : des parents qui disparaissent à 70-80-90 ans, leurs enfant ont 30-40-50 ans, tu crois qu'ils sont super dans le besoin ???
 
Je ne demande pas une interdiction de l'héritage, là je pointe surtout un raisonnement un peu étrange...

Idée interessante, en effet !
 
Mais bon, vivre en société, l'optique c'est bien de s'entraider ? Ou d'aider surtout les plus riches à tout garder ?
 
Parce que redistribuer les richesses des riches pour permettre à l'ensemble des enfants (par ex, puisque pour vous, l'héritage, c'est un coup de pouce aux gosses), c'est quand même un chouïa plus égalitaire que d'avoir quelques gus qui vont hériter de millions, voire de milliards d'€.
 
Y'a pas besoin de millions d'€ pour se lancer dans la vie.
 
Enfin, à la source, c'est surtout réglementer la distribution des richesses produites, revaloriser le travail de tout le monde, et éviter les dérapages des revenus ubuesques de quelques milliers de personnes, qui serait à faire...
 
Et aussi éviter le cumul de revenus du "travail" (genre élu + retraite + ...).... Parce que j'en connais qui doivent allègrement dépasser les 10.000€/mois alors qu'il serait temps de laisser la place aux jeunes

 
l'hypocrisie, c'est surtout certains riches à millions qui pleurent d'avance pour payer les quelques centaines d'euros d'ISF.
Sinon, c'est un peu absurde de parler du monde animal ici, les animaux ne mangent qu'à leur faim, ils ne massacrent pas pour le plaisir de massacrer, ils ne contruisent pas plusieurs nids pour pour leur pomme etc.

ce qui rend encore plus stupide l'idée de ceux qui veulent plafonner les successions, ben dans ce cas ca sera donation de son vivant(edit: c'est de plus en plus la norme au passage, ex de pinault qui a réglé ca il y'a quelques années), ceux qui seront taxés seront ceux dont les parents seront morts prématurement. Sympa comme idée.

oui mais là c'est un cas très particulier, on parle de l'une des 3 plus grosses fortune du monde, on ne légifère pas en fonction de ces cas mais dans un cadre général.

Ils ont tort c'est évident?
Cependant, je refuse de taxer a mort tous les autres au nom de quelques cas "extremes".
Les parents éduquent leur enfant et le fait qu'ils veuillent les mettre a l'abris du besoin, les gater est leur droit le plus absolu.
Je gagne ma tune, j'en fait profiter ma famille. Je paie mes impots de mon vivants, mes enfant aussi quand ils seront en mesure de le faire.
je ne vois pas pourquoi je devrais payer encore une fois parceque je suis mort.
La communauté, la famille leur a rendu des services en créant des emplois, en payant des impots etc.
Pourquoi un mort, des enfants devraient payer deux fois?

La réthorique est de mauvaise foi.
Quand les droiteux parlent des RMI, Chomeur profiteur, vous vous soulevez pour éviter la généralisation.
Quand il s'agit des riches, un cas particulier du riche rentier devient la majorité.
Un peu d'honneteté quand meme.

Que les inégalités existent est un fait. Que les riches soient taxés plus que les pauvres c'est normal. mais il faut une limite haute pour la meme raison qu'il existe une limite basse. Le smicard ne peut pas filer 50% de ses revenus sinon il n'a plus rien. Le millionnaire peut donner plus en quantité que le smicard mais lui prendre plus en proportion à cause de cela est confiscatoire.

Warren Buffet est un exemple célébre justement parcequ'il est extrement riche et généreux. Non seulement il est contre les remise d'impots de Bush aux riches mais lui il DONNE VOLONTAIREMENT. Sans etre forcé par la collectivité.

Etant libéral social, Je considère que la communauté doit nous donner les bases pour avance, nous soutenir en échange de quoi on paye des impots correspondant à 50% max de ses revenus. Ensuite si je veux donner plus je le fait. Ceci est MA liberté.

l'impot sur la succession est quand même nécessaire pour éviter les "dynasties" de rentiers, ca permet de redistribuer un peu les cartes au fil des générations. C'est d'ailleur un impot d'inspiration libéral, les USA fûrent l'un des premiers pays à le pratiquer à une époque ou l'ancien régime était encore d'actualité en europe.
Après comme tout impôt il doit etre justement proportionné, et ne doit pas aller dans les excès de certains qui veulent plafonner le montant du patrimoine à transmettre.

 
Ca ne répond pas a la question, pourquoi payer 2 fois ?  

 
Tout à fait, nous avons abattu les classes et les castes du passé, ce n'est pas pour continuer avec une bourgeoisie qui se passe de père en fils.
 

 
payer plus, quand on gagne beaucoup.

Ca defausse severe cet aprem'

C'est quoi gagner beaucoup objectivement?
"Ce mec gagne plus que moi, il doit payer plus".

30% d'impots quand on gagne 30000 euros par moi ca fait 10000 euros.
50% de 1000000 d'euro ca donne 500000.

Le second gagne plus et paie plus.
Tu veux quoi d'autre?
Il lui reste 500000 euros soit 50% de son pognon et le premier il lui reste 70%.

 
Vivement que le facteur prenne le pouvoir    

Le débat qu'on refait tous les 2 mois. Faites une recherche sur le mot clé "succession" ça ira plus vite. Vous pourrez alors travailler plus pour gagner plus.

 
4000 euros, on est riche.
 
 
comme dit jack ryan, c'est du déjà vu.
 

 
Ça dépend ou tu vis, en RP t'es pas riche avec 4000 euros    

 
Certes mais je trouve el débat tres enrichissant et reflete finalement la principale divergence entre la "gauche" et la "droite" fiscale.
La gauche réflechit a ce qu'il reste apres impots.
La droite a ce qu'il y a avant impot et à la proportion.

C'est curieux cette obsession du relatif, particulierement chez toi. Dans la pluspart des doctrines liberales, justement, tout ce qui a trait aux impots est plutot considere en absolu. Ca se voit d'ailleurs assez bien dans les systemes d'imposition americains ou irlandais ou les reductions/credits d'impots sont calcules en valeur absolue et non en %

oui mais on doit garder le droit de transmettre un capital. Réequilibre oui, spoliation non.

en faisant un cadeau fiscal aux trèèèès riches pour taxer la masse et la classe moyenne (FAI pour la tv, mutuelle, revenus du capital qui va en fait retomber encore sur le bec de la classe moyenne) ?
 
Soyons sérieux
la gauche réfléchit à ce qu'il reste après, la droite ne réfléchit pas

 
Après y avoir vécu 20 ans, j'avais envie d'emménager ailleurs, voir autre chose. Mais c'est vrai qu'en vivant à Trappes, le loyer serait revenu moins cher.

Non, l'idée c'est que le riche peu endurer une imposition plus lourde que le pauvre. Ce n'est pas à l'état de décider de combien chacun à besoin pour vivre, la façon dont les gens dépensent leur fric relève de la sphère privée et l'état n'a pas pour fonction de gérer directement le budget des ménages ni à dire qui mérite son argent et qui ne le mérite pas. Un yatch c'est futile ? Peut être, mais ça regarde celui qui l'achète (et par ailleurs l'argent dépensé fourni du boulot à ceux qui les construisent : c'est pas parce que l'état ne récupère pas l'argent que celui ci disparait de l'économie)
 

...toutes choses étant égales par ailleurs. Sauf qu'il y a pas que sur les recettes qu'on peu agir mais aussi sur les dépenses. Le bouclier fiscal dans la loi TEPA, c'est même pas 500 M€, une broutille à l'échelle du budget et qui pourrait très bien être compensée par de moindres gaspillages (je met ça au conditionnel car visiblement ce n'est pas, hélas, le chemin qui est pris)
 

Ce qui est certain c'est que si on me propose de bosser plus (=produire plus de richesses) mais qu'on m'annonce qu'on va me taxer 80% du revenu supplémentaire généré, j'irais plutôt à la pêche (et ça reste aussi vrai pour un ouvrier qu'un capitaine d'industrie). L'impôt a un effet répulsif sur la production de richesse : plus on ponctionne, moins les agents économique sont motivés pour produire puisque moins ils y gagnent.

s'il est mal calculé   s'il suit une courbe plus linéaire ca ne change rien.
De toute facon le débat n'a pas lieu d'etre, avant de parler de baisse d'impot il faudrait pouvoir ce le permettre et celà passe par une bonne gestion de l'argent publique à commencer au plus haut niveau (je rappel que le budget de l'élysée à explosé a faire palir celui de londres 2012 et que le budget représentation, pince fesse de la place vendome est fusillé depuis avril)

Ca c'est ton point de vue. Ce n'est pas celui de tlm, essaie au moins de l'accepter.

 
Je concède volontier que l'impots doit etre relatif, selon mon modeste point de vue.
C'est peut etre pas libéral mais je pense comme ça.
Quand je parlais en terme gauche droite, c'etait plutot pour situer les deux point du vue sur le forum.
D'un coté il y a Scoulou, Jack Ryan, Toine et de l'autre il y a Betcour, Bingo2 et moi.
Le clivage fiscal du sujet en somme.  
 

superbe un système de notation des gens pour savoir qui mérite ou ne mérite pas son argent  

Chuis dsl, mais à partir d'un certain niveau de salaire, faut arriver à démontrer que tel individu apporte cent ou mille fois plus à sa boîte que tel autre. Je sais bien que ça emmerde les petits libéraux qui se rêvent tous avec les couilles en or que Bill Gates (et qui dans le vain espoir de pouvoir profiter à fond de leur très hypothétique future fortune sont prêts à se faire mettre jusqu'à la fin de leur vie), mais c'est comme ça
Le pire c'est qu'on ne parle même pas de supprimer la fortune de ces gusses, juste de se prélever une partir du pognon que les défauts du système leur permettent d'accumuler

Les remuneration "au merite", ca fonctionne comment ? Les augmentations de salaire en fonction d'une notation, ca fonctionne comment ?  

Non c'est le point de vue qui prévaut dans un état capitaliste, démocrate et Libéral. C'est à dire celui de la France...
 
Après si on préfère le collectivisme effectivement, ça ne s'applique plus, mais on en est pas là.

et le juste milieu ou l'état interviendrait modérement pour limiter les failles du système ca existe ou pas.
Parceque choisir entre le communisme et le libéralisme régalien c'est un peu choisir entre les bras en mousse ou avoir en permanence 3000 canards à ses basques  

Plutôt que de baisse d'impôt on pourrait plutôt envisager une remise à plat, le système actuel étant une effroyable usine à gaz devenue incompréhensible aussi bien pour le législateur que le contribuable, truffée d'effet de bord et coûteux à administrer (car derrière chaque impôt distinct il faut du personnel pour le collecter).
 
Une bête remise à plat à montant collecté équivalent aurait déjà de gros effet bénéfiques sur le budget comme sur l'économie.

   (après que proposer de nouveau ? ca va nous entrainer dans un troll interminable   )

"Etant libéral social"
 
non la y a une erreur !!

Une remise a plat n'est a l'avantage d'aucun gouvernement. En effet supprimer le nombre enorme de "petites taxes discretes" (dont d'ailleurs le gouvernement actuel est friend) a montant collecté eauivalent reviendrait a augmenter de facon significative des impots visibles comme l'impot sur le revenu...

Cela reviendrait aussi a supprimer les niches fiscales dont beaucoup se felicitent en coulisses.