Reprise du message précédent :

Quand après ces surtaxes les dites personnes sont encore extraordinairement riches, oui, je vois pas le pb.

 
J'affirme le contraire. Pour la simple raison que le plus grand nombre ne gagnera jamais "des millions". Et rien de plus malsain qu'une société bâtie sur le don ou la charité, pour la même raison.

L'UMP s'amuse à Vesoul :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] efait_news
 
Remets-nous ca, Duduche !
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ketch_news

 
Les beaufs ont élu leur roi  

Ben alors qu'il soit content de payer un max d'impots car il est humain de donner à tous les gosses des chances égales. (trrrrès loin d'être le cas...), chacun est potentiellement capable...

 
Sur le fond il n'a pas tort, même si la forme est tournée en ridicule.

 
J'ai rapidement fait un petit constat là dessus par rapport à mes parents. Quand ils avaient 24 et 26 ans (Secrétaire (BEP) et Boucher (CAP)), ils mettaient 15% de leur revenus pour se loger dans un F2 à Vincennes. C'était dans les années 80.
 
A présent, j'ai 26 ans (Ingénieur en Info (Bac+5)) et ma copine a 24 ans (Chargée de mission (Bac+5)) et le F2 a 30 Km de Paris (Saint Quentin en Yvelines) représente 25% de nos revenus. Alors effectivement, sur ce point, on a quand même moins de chances que la génération précédente. Et ce budget plombe quand même pas mal le budget global...
 
Bien sûr, ce n'est qu'un exemple. Mais je pense qu'actuellement, le loyer est plus proche des 25/33% alors qu'il y a 20 ans, ça ne représentait pas une part aussi importante du budget...

 
En même temps, vous n'y mettez pas du vôtre. En emménageant quelques kilomètres plus loin, genre à Trappes, vous feriez de belles économies

Tiens sur le même sujet, comment verriez vous une limitation des héritages, par exemple, à la résidence principale et son contenu plus un plafond sur le reste (100k euros par exemple, à piocher dans le reste de l'héritage, aux choix), le reste étant récupéré par l'état
 
Je dis pas que c'est applicable, faut pas rêver mais dans le principe c'est pas mal nan

je vais remettre les ferrari au garage, tiens.
 
Et si mamie est locataire ?

Non c'est du vol, qu'il y'ait des droits de succession d'accord c'est normal mais que l'état au dessus de x € ramasse tout c'est injuste. Sans parler que dans un tel système tu nationalises de fait à terme toute l'économie

moi c'est la moitié qui part en fumée

Je vois très bien un impôt sur les successions à 100 % moi
 
Pas de plancher, pas de plafond et hop. Libre à chacun de s'enrichir ensuite avec l'argent qu'il gagne ou qu'il créé  

 
Bah nan l'état revend les actions au prix du marché
 
 
Enfin ouais je vois, au lieu de nationaliser, on va tout vendre aux milliardaires russes

si tu revend au prix du marché c'est là que tu cède tout aux russes réfléchit
L'impôt doit etre synonyme de justice, et si les riches doivent payer plus (c'est normal) il y'a une limite à ne pas franchir. Imposer oui, spolier non.

La Liberté c'est la capacité des autres de faire AUSSI ce qui te déplait : de penser ce qui te déplait, de dire ce qui te déplait, de pratiquer une religion qui te déplait. De gagner de l'argent et de le dépenser dans des quantités qui te déplaisent aussi. Personne n'a dit que la Liberté c'était juste le droit de faire ce que ta morale approuve.

 
C'est pareil pour les salaires, il y a une limite à ne pas franchir

Clairement. Et c'est la négation même du concept bouclier fiscal en même temps. C'est vraiment du grand n'importe quoi    
(surtout quand on voit que les sommes concernées sont ridiculement faibles au final)

L'idée derriere le bareme progressif des impots c'est qu'il reste toujours plus a vivre au riche qui paie 50% d'impots qu'a celui qui paie 500 euros d'impots. Alors certes, en valeur absolue, ca fait mal, ca peut etre moralement difficile. Mais en pratique, reduire sa participation revient a augmenter celle des autres qui sont en dessous et dont la qualité de la fin du mois est beaucoup plus impactée par la mensualité que pour lui.
 
Je vois l'illustration de bateau comme le fait qu'a un niveau d'imposition, la différence se fait sur des futilités (les 5m de yacht en plus) ou simplement du confort un peu luxueux (rembourrer un peu le matelas avec des billets de 100 plutot que de 50) la ou pour d'autre ca porte plus sur la qualité de vie (pouvoir mettre au placard la vieille bagnole qui part en couilles, pouvoir refaire la toiture etc). En refusant ca, ce sont plus de personnes qui vont plus souffrir. D'un point de vue de la morale, c'est dur a défendre.
 
De ce point de vue la, le probleme de confort intellectuel (juste pour pas parler de l'envie de ne penser qu'a sa gueule) passe au second plan. Donc non, imposer a plus de 50% ne pose pas de problemes en termes de liberté. Tu en as toujours plus a 50% qu'a 10%. Beaucoup plus, meme.

oui mais rien à voir avec les impôts. Mais il y'a quelques pratiques à réguler c'est vrai.

"Tiens sur le même sujet, comment verriez vous une limitation des héritages, par exemple, à la résidence principale et son contenu plus un plafond sur le reste (100k euros par exemple, à piocher dans le reste de l'héritage, aux choix), le reste étant récupéré par l'état "
 
oui enfin faut faire attention, moi je bosse et j'économise aussi en pensant à mes gamins plus tard ... avec ce système je serais soit obligé de rien foutre, soit de claquer mon fric en conneries ...

et puis ce serait pénaliser le mec qui garde son fric pour son gosse et pas celui qui achète une ferarri .. un peu con non ?
 
par contre faudrait augmenter l'égalité des chances par une école béton, mais ca c'est pas dans l'air du temps ...

 
laisser ta place à un chômeur
 

 
réinjecter de l'argent dans l'économie
 

Quand on a un gosse, en tant que parent, rie n'empêche d'ouvrir un compte, ou des comptes, pour lui, et de les alimenter, au fur et à mesure

1% ?? on est loin du bas de la fourchette de Lagarde non ??

c'est aussi imposable

Les rats quittent le navire

Lagarde dès qu'elle dit quelque chose, un jour après on la rembarre.
 
Comment on peut avoir confiance après ? Management zéro.

espérer 1% de croissance, la win attitude quoi  

je travaille sur les chantiers ils veulent pas (2nd degré, mais vu qu'on est dans les réponses à deux sesterces)

 
T'inquiete pas, vu la facon dont els mises en chantier evoluent, t'auras bientot plus de problemes de main d'oeuvre

C'est à dire ? (vraie question )

Krach (atterrissage pour les plus sensible) immobilier en vue.
Le nombre de  mises en chantiers diminue, tu trouveras plus de details sur le topic immo en RP, si ca t'interesse

 
Ah la baisse du nombre de mise en chantier diminue j'en ai conscience, mais cela n'empeche qu'il reste moult postes à pourvoir et que meme avec une diminution des mises en chantier, y'a toujours du boulot. merci pour l'info

tu m'étonnes

Crise internationale, rivalité, conjoncture défavorable,soldats morts en mission...Le gouvernement ne tiendra plus longtemps s'il ne font pas cause commune pour aider les français, faire leur boulot quoi.

Je me demande. Ce gouvernement a essuyé plusieurs mini-crises sans en etre aucunement ebranlé... A coup de 53% et resultats en 2012, ils peuvent tenir.
 
Sur un autre sujet, je me demande toujours si une conjoncture economique mauvaise est reelement defavorable aux reformes structurelles. En effet, une periode de crise permet de justifier plus facilement une politique "ferme" et/ou "de rigueur". Note que je parle la au sens large, pas uniquement de l'aspect budgetaire.  
 
A l'opposee, par exemple, on a vu le gouvernement Irlandais qui pendant le boom du Tigre Celtique n'a en fait rien fait (en terme d'investissements, d'infrastructure etc). Une crise, ca permet de reformer en taillant dans le lard et si quelqu'un dit quoi que ce soit la reponse est "crise: aps le choix".  

 
A nouveau, ce sont les bas instincts qui parlent, donc c'est plutôt animal.

 
 
Une petite question, tes parents n'étaient pas entrepreneur ?  
Sinon tu ne tiendrai pas ce genre de discours, de toute façon , droite ou gauche, tout le monde est égoiste, c'est le monde qui veut ça.

Certains sont égoïstes parce qu'ils n'ont rien, ou pas grand chose.

D'autres sont égoïstes parce qu'ils ont peur qu'en partageant un peu plus, ils aient à réduire leur train de vie....

Finalement, n'est-ce pas du gâchis que de laisser autant d'argent à quelques fortunés alors qu'il pourrait, ce même argent, rosir le quotidien de nombreuses personnes ?