Reprise du message précédent :

Une remise a plat n'est a l'avantage d'aucun gouvernement. En effet supprimer le nombre enorme de "petites taxes discretes" (dont d'ailleurs le gouvernement actuel est friend) a montant collecté eauivalent reviendrait a augmenter de facon significative des impots visibles comme l'impot sur le revenu...

Cela reviendrait aussi a supprimer les niches fiscales dont beaucoup se felicitent en coulisses.

Bah le système américain est à mon sens pas mal : on fait quasiment tout peser sur l'impôt sur le revenu (à un barème toujours progressif) et l'impôt sur les sociétés (taux fixe),  et on coupe massivement dans les autres prélèvements. Evidemment ça fait un peu mal de voir sa feuille d'impôt arriver mais au final ça coûte pas plus cher, chacun sait combien lui coûte réellement l'état et c'est plus équitable. Au passage on peu en profiter pour sucrer les niches fiscales autant que possible, histoire de gagner en lisibilité.
 
Avec un système pareil y'a plus besoin de bouclier fiscal d'ailleurs puisque le taux maximal d'imposition c'est le taux marginal de l'IR.

C'est le conseil d'administration qui en décide, c'est donc un système ou ils sont évalués !! mais l'exemple de bill gates faut arreter, y'a combien de bill gates ?  

Mais je suis d'accord avec toi. Mais vous etes aussi les premiers à vous manifester quand on parle de notations des salariés...  

Evalués ? Evalués entre eux et pour eux et dans leurs intérêts à eux. On a vu mieux comme évaluation ...

Le problème n'est pas qu'il y ait des hauts salaires. Le problème est l'explosion des différences de salaires entre les plus hauts et les plus bas.

A moins que quelqu'un arrive à justifier le fait que les patrons gagnent largement plus qu'il y a quelques décennies, rapport aux salaires de base de leur employé.

Qu'est-ce qui a fondamentalement changé pour que cette explosion ait eu lieu ? La mondialisation, la concurrence accrue ? C'est un peu léger ...  La réponse est plus simple que ça : rien.

Après, on peut trouver ça normal, mais alors faut aussi trouver normal que ceux qui sont en bas de l'échelle gueulent

 
Ah ouais mais sinon ils vont se barrer a l'etranger

évalués entre eux et pour eux. Je suis d'accord qu'en partie, faut arreter de croire que dans un CA, tout le monde veut que le DG palpe un max et qu'il ait une retraite dorée quoiqu'il fasse comme business... Après qu'il y ait de l'abus de la part d'une partie des dirigeants, j'en suis conscient et pleinement conscient, et je concois également très bien que "le bas de l'échelle" (pas fan de l'expression) gueule. C'est "notre système" qui est mal foutu et qui entraine cela.
 
Plutot que "rien", je dirais que c'est un ensemble très complexe qui génere ces abus.  
 
 
Ce que je trouve "hard" sur le topic, c'est qu'à écouter certains, il y'a 1 milliards de personnes qui gagnent 1 Millions par mois .La plupart des cas évoqués sont des exceptions .... l'équivalent du % qui gruge les aides sociales ?  => provocation volontaire, mais je vois un // avec les exceptions qui sont toujours citées  

 
En France on a souvent ces schémas :
 
Mr X est PDG de l'entreprise A et fait parti du conseil d'administration de l'entreprise B.
Mr Y est PDG de l'entreprise B et fait parti du conseil d'administration de l'entreprise C.
Mr Z est PDG de l'entreprise C et fait parti du conseil d'administration de l'entreprise A.
 
ou plus direct :  
 
Mr X est PDG de l'entreprise A et fait parti du conseil d'administration de l'entreprise B.
Mr Y est PDG de l'entreprise B et fait parti du conseil d'administration de l'entreprise A.
 
Alors, forcément, le jugement est pas toujours très impartial

Je suis bien d'accord, c'est politiquement explosif car les gens découvriront combien ils payent réellement d'impôt, et c'est beaucoup plus qu'ils ne l'imaginent... ça fait des décennies qu'on suit le mouvement inverse (baisse de l'IR et multiplication des "mini impôts" )

Il évolue vite ton discours ...
 
Pourquoi si tu reconnais le problème, tu refuses qu'il soit résolu, comme laisse penser un de tes posts au dessus ? (avec un ton assez sarcastique qui plus est).

En même temps, il faudrait aussi clairement expliquer aux gens combien l'état français redistribue.
 
De mémoire, si l'état français prend un peu moins de 50% du PIB en impôts et taxes en tout genre, il en redistribue (autour de 15% du PIB je crois) directement aux français via des aides et allocations en tout genre. Et on pourrait rajouter à ça les services publics en tout genre qui sont aussi une forme de redistribution.
 
Bref, il s'agit pas seulement de savoir combien on prend aux gens mais aussi combien on leur rend

et combien part en fumé parceque mal géré ?
ca me fait penser qu'il faudrait peut etre aussi revoir la regle de l'appel d'offre, certe ca protège de la corruption mais au final ca gonfle la facture.

Justement, je suspecte que "les gens" s'imaginent que la part redistribuée est bien plus importante... S'ils découvrent combien leur coûte réellement l'état (les frais de fonctionnement en eux même et dont ils ne revoient jamais la couleur) je pense que ce sera la révolution

Certes. Mais tu veux en venir où là
 

Certes. Mais là, encore, c'est quoi le rapport avec ce que je disais ?
 
Je viens juste rappeller que c'est une mauvaise idée, voire même plutôt une idée démago (je parle pas pour Betcour là, pas de méprise), de rappeller que l'état prend bcp d'argent en oubliant de rappeller qu'il en rend beaucoup également en contre-partie.
 
Je suppose que vous connaissez les trolls de Contribuables Associés ou je sais pas qui, qui chaque année sort un "voila, nous sommes le XX Juillet, vous venez de finir de payer vos impôts". En oubliant le "voila, nous sommes le XX Novembre", vous venez de finir de toucher vos aides de l'état.

parce que la solution ne me parait pas pertinente ?
 
=> et mon post sacarstique était destiné à scoulou qui est le premier à lever le bouclier quand on parle de notation des salariés et qui là était pour une mesure de la valeur du travail des dirigeants => chose quasi impossible

après le point godwin le point miguet
le rapport viens aussi du fait que voir l'argent mal géré, rend quelque peu épidermique vis à vis des impots. Tu souligne justement qu'on retouche sous diverse forme ce qu'on paye en impots, mais voir le gachis qu'il y'a acoté ca fait quand même mal au coeur

Question de referentiel. Quand on sait que certaines entreprises privees a l'activite pourtant dematerialisee ont des couts de fonctionnement de l'ordre de 80%  

C'est exactement ce que je disais

Quelle solution ? Scoulou n'a proposé aucune solution concrète, il a juste rappellé que la notation/évaluation d'un salarié ou d'un patron est la base normale de la détermination de son salaire. Rien de nouveau donc, ça marche comme ça partout depuis un sacré bout de temps.

Sauf qu'à en croire certains ici, la notation des grands patrons ne seraient pas à faire ?

pourquoi c'est quasi impossible de mesurer la valeur du travail des dirigeants?

Sans compter que ça ne protège pas vraiment de la corruption non plus. Ceux qui veulent vraiment y arrivent. Et ça emmerde les admins les plus cleans.

Sinon, delation.gouv.fr, on l'attendait pas, ils le font...

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] nister.htm

je pense que ca va sacrément ce calmer de ce coté là, pendnat des années les GP français étaient parmis les moins bien payés, et avait un syndrome "tite bite", maintenant ils sont dans le peloton de tete et ca commence à jaser, je pense que du coup ca va ce tasser, ne serait ce que pour une question d'image de la boite.
Après reste l'épineuse question des stock-option, ils payent la csg là dessus ?

 
Tu y penses en te rasant?
Parce que là on dirait que tu fais ta liste de courses...  
 
A moins que tu ne sois un faux nez de notre cher président...  

ben je suis pour l'évaluation (et non la notation, j'y vois une nuance) des grands patrons, mais comment calculer la valeur de leur travail ? un dirigeant ne produit pas directement, la mesure de sa valeur ajoutée est très complexe selon moi, quasi impossible même.  
 
Le CA est là pour évaluer un dirigeant (entre autre) ... non ?

Oui. Mais l'evaluation est elle objective. Comme cela a ete dit plusieurs fois, les gens qui siegent aux CA de la pluspart des grandes boites francaises font partie d'un pool assez limité. Ils se connaissent presque tous et siegent les uns chez les autres. Il y a donc beaucoup de renvoi d'ascenseur...
 
D'ailleurs il est facile de constater que dans les entreprises ou le CA est constitue en majorite d'actionaires qui ne sont pas eux-memes PDG, les remunerations sont plus basses

quelle évaluation est objective ? (au delà des dirigeants) n'importe quel corps de métier, meme le monde scolaire ne permet pas toujours une évaluation objective.
 
Renvoi d'ascenceur, mais si un dirigeant n'est pas performant, il se fera débarqué par " ces actionnaires qui veulent toujours plus", argument entendu des milliards de fois ici, ils veulent plus de pognons mais sont prets à laisser leurs amis en place et perdre de l'argent ? contradictoire non ?  
 
je ne suis pas assez spécialisé sur les compositions des CA pour répondre à ta dernière remarque Ciler, et je l'entends, je suis favorable à un plafonnement des salaires fixes en revanche, je suis pour favoriser des variables exponentiels pour les dirigeants, je ne suis pas choqué qu'un dirigeant qui a fait augmenter le resultat de sa boite de 140% ait un variable en hausse de 140%.

et ?
 
un capitaine ne fait pas avancer seul un bateau, mais c'est lui qui du fait de la direction donnée et des choix faits le fera arriver à bon port (avec la participation des équipiers) mais c'est lui qui en tirera les bénéfices
 
(bref on est tous dans la galère....     désolé)

 
Difficile de ne pas être d'accord avec ce principe    
 
Mais bon, le clivage riches<<pauvres n'est pas prés de se terminer..
 
 

Un exemple concret alors: le PDG de la maintenant celebre Northern Rock, est partis au 31 decembre 2007 aprea avoir fait perdre a l'action de sa banque 96% de sa valeur. Le CA lui a quand meme offert une prime de depart de presque 1m d'€

Ben non, tant qu'il y aura des riches et des pauvres ...
 
C'est le principe des classes, c'est assez connu quand même

 
Un jour, tu te rendras compte que vu l'espérance de vie de la plupart des habitants de pays industrailisés, les héritages et cie ne sont touchés finalement que par des cinquantenaires.
 
Alors le récit misérabiliste, c'est bon que pour les naifs.
Pas étonnant finalement de le revoir ici.
 
 

ben faut se dire qu'au CA certains voulaient lui en donner 15m d'€ et que d'autres rien. ils ont tranché en deux, ou il a signé un accord très favorable avant d'intégrer la structure et a entubé le CA en partant.
 
On revient à ce que je disais plus haut : certaines exceptions qui ne font pas forcement la règle ...

Sauf qu'en ce moment on est plus dans un schéma où la règle devrait devenir exception.

Une bonne ou une mauvaise décision de sa part peut avoir cet impact. Des fois suffit de changer le texte sur la boîte du produit pour augmenter significativement les ventes...
 
Quand on voit ce que des boîtes comme Apple doivent à leur dirigeant...

 
Je sais, mais moi cette jalousie de certains vis a vis des "riches" (tout est relatif) me sort par les trou du nez    
 
Le riche consomme et fait tourner l'économie et ce depuis la nuit des temps    

   lapin

 
Il me semble voir plus souvent en France et de façon plus décomplexée, le discours anti-pauvres.

 
être rémunéré pour une erreur voire une faute.

Ce qui me sort moi par les trous de nez est de penser que c'est de la jalousie. J'en ai rien à foutre que des gens soient riches. A condition que ça soit lié à un mérite ou une utilité. Ce qui est loin d'être toujours le cas. C'est bien le problème.
 
Alors quand on contrepartie on se rend compte que la précarité s'installe de plus en plus, on se dit que là ça devient vraiment injuste. La justice sociale, c'est un des points fondamentaux de nos sociétés civilisées, on a un peu trop tendance à l'oublier.
 

Moins que les pauvres. Question de nombre. Acheter 2 Ferrari, c'est pas ça qui fait marcher l'économie. Par contre acheter des kg de patates par millions, oui.
 

 
1 j'ai deja répondu avant
 
2 ce sujet ne t'appartient pas. je posterai aussi longtemps que je voudrais; Si tu ne veux pas me voir, met moi en ignore list.
Tous les participants ne sont pas tenus d'avoir le meme avis, encore moins le tien.

Tu dis que le fait que certains patrons soient "trop" payés est une exception et pas la règle. Moi je considère plutôt que cette exception est devenue la règle au fil du temps.

Indemnité de licenciement pour faute (exclusion de la faute grave) ça existe, même système pour les dirigeants (même si bcp plus favorable pour ces derniers).