Reprise du message précédent :
dans la serie "Tout ce que NS touche se transforme en baton de merde", apres avoir annoncé que les athletes FR feraient des etincelles au JO, nous venons de vivre une journée parfaitement pathétique a Pékin

"Vous êtes impatients [de gagner des médailles], nous aussi". Le bilan se fera dans 15 jours.
Pardon aux familles toussa...

 
 
Il y est pour rien, evidemment, mais on va finir par se demander si il porte pas le mauvais oeil...

 
Désolé, la pub pour le pouvoir d'achat m'a marqué.

 
Deja fait avec l'edf de foot, on a vu le resultat...

Et t'oublies le rugby    
 

 
oui et il le mérite bien    

 
Ce qui est bien avec sarko, c'est qu'on peut l'exonérer de toute responsabilité quand à la situation française .
 
J'en sais quelques chose, j'ai des adorateurs de ce genre dans ma très proche famille
 
 

 
toutes mes condoléances.

 
pas l'exonerer mais il est pas non plus responsable de la flambé du brut ou de la météo

Sarkozy, c'est le changement. J'veux dire, c'est pas comme Royal ou Bayrou qui font de la politique à un niveau national depuis deux bonnes décennies...
 
 
 
 
 

 
Ah oui c'est un changement au niveau du pouvoir d'achat... de plus en plus maigre pour les pauvre, de plus en plus élevé pour les riches

Un pauvre, ça consomme moins qu'un riche. Donc ça fait moins tourner l'économie.

 
sarko un homme neuf en politique?  

 
Et le c'est pour les chiens.

 
et les médailles aux JO ?

 
Le système français ne permet pas à des 'hommes neufs' , un peu à 'instar d'Obama qui était quasi inconnu il y a 5 ans, d'emerger et d'acceder au pouvoir supreme. Il faut une longue experience politique et des réseaux pour avoir une chance.
 
Mais en meme temps le thème de l'homme neuf, Sarko n'est ni le premier ni le dernier à s'en servir. L'homme du passé en politique ça le fait pas trop.

Je ne sais pas si c'est passé mais je trouve ca ...
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/08/10/01011-20080810FILWWW00221-clandestins-hortefeux-doit-s-expliquer.php
 
 

Ouais enfin c'est pas l'état qui emploie directement les ouvriers, la réaction de Lamdaoui est débile

ouai enfin faut admettre que la situation est salement ironique  
maintenant oui faut pas en faire une affaire d'etat

http://www.desinformations.com/news.php?_id=1113
   

Tout à fait, c'est pour ca que perso je suis favorable à limiter tout mandats à deux maxi (non cumulable bien sur)
Ca renouvellera un peu tout ca.

Faut pas renouveller pour renouveller. Si la personne fait du bon travail, elle doit pouvoir continuer jusqu'à ce que quelqu'un d'autre soit désigné meilleur et donc élu.
Il faut surtout empêcher le cumul des mandats. Deux est un grand maximum pour moi. Cela favorisera l'émergence de nouvelles têtes puisqu'il faudra plus de personnes pour assurer les différents mandats.

Un post plein de bon sens.
 
Sauf que j'aurais mis la limite à un.  
"Chasse deux lièvres à la fois et tu n'en attraperas aucun" : faire deux métiers/mandats, c'est le meilleur moyen de mal faire son travail des deux côtés.

Même pour le cumul parlementaire / maire ? Perso celui-là je le trouve légitime et compatible.
 
EDIT : Mais qui entamera la 7000e page ???!

On peut très bien être sur le terrain et faire partie du conseil municipal sans être maire.

Ben c'est un mandat aussi, non ?

Oui. Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut essayer de limiter l'implication de mêmes personnes au niveau local et national. Être sur le terrain, oui.
 
Être conseiller régional ou maire d'une grande ville et cumuler avec un mandat national, là, pas d'accord.

Oui et non. Conseiller municipal, ce n'est pas un emploi remunere par l'etat dans l'optique d'une activite effectuee a temps plein.

Et non, depute et maire, c'est un des pires cumuls qui soient, parce-que ca permet de favoriser sa ville au niveau de decisions nationales, par exemple en autorisant/bloquant le passage d'une nouvelle autoroute, la creation d'un aeroport, etc.  

Un maire, c'est un administrateur, pas un decideur. Il doit etre sur le terrain, il ne peux pas passer 3j/semaine a Paris... Et respectivement, un depute doit certes etre en contact avec sa circonscription, mais il doit aussi etre la pour voter les lois (et on sait que l'absenteisme a l'assemblee est un probleme).

 
 
+1    
 
Si un politique est compétent, il n'y a aucune raison qu'au bout de 2 mandats on doivent s'en séparer. Il existe de nombreux bons maires ou députés qui occupent leurs fonctions depuis très longtemps.

l'usure du pouvoir, dans les démocratie rare sont ceux qui ont pu etre élus plus de 2 fois a la tete du pays (roosevelt, blair)
Après le pb viens des députés parfois élus 30 ans de suite, dans les circonscriptions bien établies dans un camps, tant que le partit dégage pas le bonhomme, il reste en bon baron. C'est à ce niveau surtout qu'il faut limiter, une démocratie à besoin de respirer.

 
 
Dans ce cas, c'est aux électeurs de le faire

si tu bouge pas un peu les électeurs, ils élisent le sortant. Tant que l'élu ne fait pas du mauvais boulot (et non du bon) ils le reconduisent en général, ca aboutit à une sorte d'immobilisme et la création d'une classe politique professionnelle (et comme on dit quelqu'un qui sait rien faire fera de la politique)
Limiter le nombre de mandats impose un cycle de renouvellement plus court, remettant ainsi au moins tout les 2 mandats la politique à conduire sur la table, marquant un nouveau cycle de réalisation différent du stop ou encore général.

Pas faux. D'ailleurs l'ambigüité du mandat de député m'a toujours gêné, à la fois local et national.

 
désolé    

Le problème est toujours là. Ce n'est pas parce que l'on change de personne, que le nouvel élu sera meilleur que le sortant.
Renouveler pour renouveler n'a donc qu'un intérêt limité.

Faudrait pondérer l'indemnité parlementaire en fonction d'un coefficient lié aux présences en séances/commissions.
 
Y'a quelques députés qui nous devraient des thunes.

 
 
Tout à fait, sachant qu'en plus, l'équipe dirigeante ne changera de toute façon pas, ça serait un truc à loa Poutine, genre le dauphin du maire sortant prend la place, le sortant devenant 1er adjoint, etc..
 

 
Ca me fait penser à je sais plus quel député européen (Marine le Pen, ou son père, je sais plus), qui n'allait au Parlement européen que le minimum requit pour ne pas perdre leurs indemnités européennes

si, il devra souffrir de la comparaison avec l'ancienne équipe, si moins bon il sera en danger aux prochaines élecions. Quand aux équipes qui changent pas, le nouvel homme fort finit toujours par imposer ses vues, une fois élu il cherchera à s'emmanciper du partit.

 
   Tout au moins elle essaye de le faire croire.

   tradition française RECENTE !