Reprise du message précédent :

la diplomatie française n'est plus ce qu'elle était on dirait    
 

Je viens de lire un commentaire sur Le Monde :

Si c'est vrai, c'est vraiment des pourris  

Ouais ben le Dalai Lama est un chef religieux et est homophobe alors c'est bien fait

 
tu es le seul à le croire!
fallait bien transformer cette honte qui serait extrêmement impopulaire en un "c'est lui qui veut pas"
ridicule ce président vraiment est le pire de toute notre histoire, non?

ta femme elle est moche    
 

 
Le Dalai Lama vient en france pour faire un truc dans une université. Je ne suis pas convaincu qu'il fasse une tournée européenne ( je n'ai pas regardé ) vu qu'il en a déjà faite une il y a quelques mois...Bien entendu, la france ne l'avait pas invité à ce moment la. ( de mémoire il avait été reçu par les US/Canada/UK/Allemagne et quelques autres pays européens ).

C'est pas volontaire hein. L'AAH suit l'inflation, et le plafond pour les tarifs sociaux EDF/GDF a beaucoup augmenté...

Je note tout de même que les plafonds viennent d'être relevé juste en dessous du seuil de L'AAh et du minimum vieillesse.
 
Mais je suis méchant parce que :

 
Formidale, 118 € pour 4 , c'est vrai que si c'est un placard à balai qu'il faut chauffer, l'hiver ne devrait pas être trop rude

Et ? Le plafond est passé de 460 à 620 euros, c'est déjà énorme.

C'est d'autant plus incroyable qu'il n'aient pas ajoutés 8 € de plus,  
Ca fait vraiment foutage de gueule pour les handicapés et les pauvres vieux

Ils ont augmenté de 160 euros le plafond. 160 euros, c'est pas rien...
Et puis les handicapés et les vieux ne bénéficiaient pas du plafond, donc...

Je ne suis pas sur qu'ils soit aussi compréhensif que toi.
 
Enfin, l'important ce serait déjà de leur donner une allocation descente ....

L'AAH est augmenté de 5% en 2008 (et de 25% en 5 ans).

Plus que l'interdiction de fumer dans les troquets: Tout le monde trouve ca NORMAL de taxer les cigarettes, eut egard aux depenses de sante publique inherentes au tabagisme. Mais la difference majeure, c'est que les fumeurs sont repartis sur l'ensemble de la population. Ici, on propose de taxer des produits alimentaires aboutissant egalement a des depenses de sante, mais comme leur consommation est principalement le fait des classes modestes, la on s'insurge.
En fait, les gens se foutent royalement du bien-fonde d'une mesure (quelle que soit son envergure), ce qui importe, c'est que tout le monde paie. Mais quid si certains sont moins concernes par cette mesure? "Faut les faire payer, le reste on s'en fout".

Je prends du recul.
La bouffe est moins taxee (5.5 vs. 19.6) que les ecrans d'ordinateur. Ici, l'idee est simplement de ne favoriser que les produits consideres comme sains et de relever la taxation de la malbouffe. Mais c'est comme ton exemple de la piscine, ca n'a rien a voir
Pour ce qui est du thon blanc, on ne connait pas encore le perimetre exact de la proposition. Quoi qu'il en soit, je doute que la consommation actuelle de thon blanc soit comparable a la consommation de hamburgers/junkfood/pizzas & co.
 
L'augmentation du pouvoir d'achat est un but global, et en aucun cas un contrat stipulant que chaque mesure doit faire gagner des sous a tout le monde.
 
Je pense que tous les deux nous avons besoin de recul
 
"De la viande de daube, pas de légumes, des patates et des pâtes LIDL avec de la margarine premier prix." > En aucun cas incluse dans la cible de la proposition.
Cette proposition s'adresse aux familles qui font une consommation irraisonnee de produits types hamburgers, pizzas surgelees, grignotages divers(gateaux aperitif+sodas par exemple)

Mais si on faisait ce tout, la reaction ne serait-elle pas pire?

Oui, ils savent ce qu'ils veulent manger, mais:
1. Tout le monde ne fait pas du sport en marge d'une consommation plus ou moins elevee de junk food
2. Ce qu'ils veulent manger est une chose, l'impact sur leur sante et par consequent sur les depenses publiques en est une autre.
 
Je vais paraitre vieux jeu, mais il y a quelques annees, les gens travaillaient autant, et en rentrant, faisaient leur tambouille. Est-ce veritablement un progres social que de rentrer pour s'avachir devant la tele en attendant le 'ding' du micro-ondes, compare a un repas familial ou, pour les celibataires, a la preparation d'une nourriture saine?

 
1/ Vouais, si tu veux...
2/ La malbouffe n'aurait aucun impact sur le poids et sur la sante? Interessant.
3/ Ca dependrait des regles instituees, mais oui, il y a toujours des moyens de contourner les regles. Est-ce une raison pour ne rien faire?
4/ Ca fait deja un moment que le gouvernement a institue les avertissements sur la nutrition. Ca n'a pas vraiment fait baisser la frequentation des fastfoods et la consommation de malbouffe, apparemment.

 
 
Est-ce bien là le rôle d'un gouvernement, libéral de surcroît?  

 
Sarko a promis d'augmenter l'AAH de 25 % en cinq ans, et a commencé par 5% en 2008, mais comme par hasard, l'augmentation de 5 % devrait avoir lieu en septembre, soit plus pres de  la fin 2008 que du début
 
 
 
a ce rythme là, je vois les 25 % promis bien mal engagés

Ne t'inquiète pas, ce sera fait, il faut bien qu'il soigne son électorat

EDIT : Oups, trompage

Chipote pas, il a dit en 2008 tout court. Et pas début 2008.    

Et s'ils depassent de quelques euros l'AAH, quelqu'un (pourquoi pas toi?) va noter qu'ils sont en dessous d'une autre allocation, etc etc pour arriver a dire qu'un smicard a droit a l'allocation.
Puis les RMIstes vont dire qu'il est anormal que les smicards aient la meme allocation qu'eux, que l'allocation pour les RMIstes devrait etre relevee.
Et ainsi de suite.

Il s'agit d'une aide, il n'est pas pretendu financer l'integralite du chauffage d'une famille de 4 personnes. Si ca permet de passer de 15 degres a 18 degres dans la maison pendant l'hiver, c'est deja pas mal...
 
C'est interessant ta demarche. Tu pars du relevement notoirement important d'un plafond d'accession a une aide pour en arriver a critiquer une autre aide qui n'a absolument rien a voir.
 
Chapeau bas

Le gouvernement a la responsabilite des aides sociales.
Il a donc la responsabilite des depenses de ces aides sociales.
Par consequent, il a la responsabilite sur l'origine de ces depenses.
Naturellement, si ca inclut l'education de la nation sur certains comportements de consommation, j'estime que oui.
 
Sinon c'est simple:
L'EtatLes contribuables paient.
Tout le monde fait n'importe quoi, on s'en fout, l'etatles contribuables paient.

 
Arrête , tu va finir par me gêner

Le résultat est en effet dramatiquement différent  
A part ça, un gouvernement qui se dit démocratique, quel qu'il soit, n'a pas à imposer un mode de vie, une alimentation, , etc. à ses citoyens, y compris sous le prétexte de "prendre soin de leur santé".  A part ça, un gouvernment libéral qui veut faire baisser la fréquentation dans un secteur économique, c'est entre Ubu et Zavatta. Pour tout dire, une mesure de cet ordre ressortit clairement des pires nanny-states anglo-saxons gouvernés par le Labour.

Il y a un fosse gigantesque entre imposer une alimentation, et taxer certains aliments juges nocifs.
Dans le cas qui nous interesse, il s'agit d'inciter les gens a limiter leur consommation de malbouffe, certainement pas de leur dire quoi manger. Et le seul levier qui marche vraiment, c'est l'argent
 
Mais comme le disait Nestor, pour etre totalement efficace, il faudra une application large et j'ajouterai bloquer au maximum les contournements.

 
 
 
(enfin pour nuancer c'est la valeur la mieux partagée par l'humanité alors...)

D'une part, le gouvermenement n'a pas à m'imposer ses vues sur ce qu'il considère nocif, ni à me contraindre, par quelque moyen que ce soit à me plier à ses vues en ce qui concerne mon mode de vie: si je suis assez productif pour pyer mes cotisations sociales, nul ne peut me dénier le droit à la sécu,et si je suis assez responsable pour voter, je le suis a fortiori pour savoir comment me nourrir.
D'autre part, si l'objectif était réellement de limiter ou d'interdire les aliments jugés "nocifs", il aurait été plus simple de les interdire. Ou de proscrire les fast-food. Mais l'hypocrisie à l'œuvre dans le cas de la clope permet de nouvelles entourloupes dans le genre "payez, c'est pour votre bien".

ne fumez pas,ne buvez pas, conduisez doucement, ne mangez pas sucré, ne mangez pas salé, ne mangez pas gras, protegez vous, n'écoutez pas de musique trop fort, portez un casque, la ceinture, ne restez pas au soleil.
 
ras le cul  

Voilà. Exactement, et la couleur politique de ceux qui se permettent de balancer ce genre de messages n'a aucune importance.

Les imprudences coutent chéres à la société  

la question est faut-il craindre pour le Nutella ?

Ca s'appelle des regles de vie en societe.
Les aides diverses et variees ne viennent pas sans des contraintes
 
Tu peux aussi te faire ermite.

Sauf que ce que tu manges ne regarde personne à ce que je sache. Et cela ne va pas nuire à autrui également.

Les règles de vie en société ne s'appliquent pas à mon assiette.

C'est pas çà le problème. Le problème c'est que si tu manges n'importe quoi, tu as plus de risques de choper une saloperie. Et ca coute cher à la Sécu.

Bah c'est pas la faute de celui qui mange hein.
Parce qu'à ce compte là, on peut dire la même chose pour les gens qui pratiquent du sport à très haut risques. S'ils se plantent, ça coute très cher à la sécu !
On peut aller très loin comme ça.

Les regles de vie en société ça implique les autres, si j'ai envie de prendre un coup de soleil c'est mon probleme.

Voilà. C'est pareil pour le sauvetage en montagne avec les imprudents qui font la randonnée en tongs... la société peut-elle prendre en charge ce genre de conneries ?

Rien à battre

Tu as mille fois raison. La Sécu comme seul et unique critère de jugement. Interdisons le tourisme aussi, à ce moment-là. Ça coûte cher, tous ces cons qui se plantent en montagne, se noient, s'hydrocutent, se viandent en moto/voiture/quad/avion etc. Et puis le sport ausi, avec tous ces accidents, ces bagarres dans les tribunes footeuses, ces litres de bière… Quelle horreur. Chacun chez soi à regarder la TV dispensatrice de règles de vie, de dogmes inattaquables sous peine d'être un mauvais citoyen… n'oublions pas de proscrire les jeux video, qui peuvent déclencher des crises d'épilepsie, les films violents et les films de boules, parce qu'un infarctus ça coûte…  

C'est pareil pour les fumeurs. Est-il normal que la Sécu rembourse les soins pour les cancers de poumons pour les fumeurs ?

 
pour les personnes nées après le début des campagnes anti-tabac, la secu devrait dire nein sinon oui

Tu as raison, bis. D'ailleurs, est-il normal que l'état paie des études aux cons?  

Oui, bien sur, la question ne se pose meme pas.
 
Est ce que c'est normal que la secu paye les soins d'un conducteur responsable de son accident ?
Est ce que c'est normal que la secu paye les soins d'un vieux qui creve parce que comme un con il a pas assez bu alors qu'il fait chaud ?