Reprise du message précédent :
 
Comme l'élection de Guérini à la CUM  

adama37 c'est bien beau, ça sonne bien (non, sérieux, et en plus t'as corrigé ta bourde ), mais je trouve ton discours confus voire auto-contradictoire sur certains points. Et finalement de peu d'envergure : tout ça reste trop général et vague pour avoir une utilité concrète lorsqu'il s'agit de décider si, oui ou non, on envoie le 220V dans les couilles de l'arabe. (Suivez mon regard...)
C'est là que ton mythe (au sens de Barthes) en isme bourré de références à la 'nation' blabla montre ses limites. Le gaullisme n'est pas un humanisme

Au détail près que ce n'est pas la "loi" qui régit la délivrance des visas (sujet de la discussion) mais essentiellement des accords internationaux, fondés notamment sur la réciprocité. Chaque pays ayant toutefois un pouvoir souverain dans l'appréciation des délivrances de visa, avec selon les cas de recours possibles ou non.  
 
Et pour l'assemblée je t'ai déjà indiqué que la procédure est régulière. Ca te plait ou pas c'est le même tarif.
 
Et je n'entre pas le jeu de juger les intervenants, mais bon depuis je suis sur ce forum il y en a plein qui hurlent au fascisme à Vichy etc. à chaque occasion. Si c'est leur dada, perso ça ne me dérange pas.  

t'es tellement dans ton délire que tu ne te rends même pas compte de ce que tu dis.

Super idée , Ptin les stats vont exploser  

"t'es qui pour juger si une loi est de la merde ou pas"
"tu m'eprises ceux qui ne sont pas d'accord avec toi."

 
Pour la procédure, je te le concède, elle est régulière, mais ca remet en cause toutes les lois
Donc on peut s'octroyer le droit critiquer n'importe quelle loi car il suffit juste de refaire un vote pour la faire accepter ou refuser.

 
 
pas vraiment non. "les français jugeront en 2012" c'est pas meria qui l'a inventé. en gros ça veut dire qu'il se fout de ce que pense les gens, qu'il fait a sa façon et que de toute façon si c'est pire en 2012, c'est DNC.

Ah le fameux problème des sans-papiers.
Malheureusement c'est toujours triste de voir des familles expulsées mais il n'y a pas d'autres choix que d'appliquer la loi.
L'être humain est ainsi fait qu'il est faible devant le désarroi et qu'il se prend vite de pitié pour le démuni.

La logique d'un gouvernement et d'un Etat c'est toutefois de faire fi de la pitié et de réagir de manière efficace et rationnelle.
Des lois sont prises pour réguler l'afflux d'immigrés. Pour que ces lois soient fortes, il faut qu'elles soit appliquées.

Les gens savent sciemment que la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Ils savent qu'il faut une maîtrise des flux migratoires mais faiblesse oblige, ne veulent pas que la loi soit appliquée sous leurs yeux.

Ce que je pense, c'est qu'il faudrait faire ça en toute discrétion. Eviter les arrestations publiques etc.
Procéder en douceur et dans l'ombre, voilà ce qu'il faut.

Ainsi le français sera moins exposé à la tentation de la pitié et de la rébellion.

 
des expulsions de nuit ou pendant les vacances scolaires    
mais c'est tellement plus simple la sortie de l'école ou la Préfecture...  

bah de nuit c'est pas possible et ca fait du bruit.
Non faut etre discret.
Ca sert à rien  d'aller chercher un jeune en classe pour l'expulser.
T'es sur que les profs sont s'enchainer aux radiateurs pour protester et que les élèves vont organiser une grève de leurs DS  

non ça c'est stupide d'autant qu'il y a plein de moyens et d'autres moments pour l'arrêter et l'expulser.
Ce qu'il faut, c'est ne pas tenter l'opinion publique en lui offrant des occasions de s'émouvoir.

Prenez ces profs, en réalité, 99% ne se sont mobilisés qu'après avoir été témoin d'arrestations.
Si tel n'avait pas été le cas, ils n'en auraient rien à secouer des sans-papiers.
C'est juste que leur sensibilité a été choquée par la descente des forces de l'ordre. Sans cela, ce ne serait pas un problème pour eux.

 
Ouais mais de nuit t'as la surprise pour toi.
Pour l'exfiltration, si c'est bien préparé (ça néessite notamment de bien repérer leur antre), c'est beaucoup plus simple, y a pas de manifestants, et à part éventuellement quelques voisins (mais c'est rarement dans les quartiers des bobos) pas d'opposition.
   

Le retour des méchants immigrés envahisseurs.
Il faudrait peut-être penser à se remettre en question aussi.
Parce l'Occident s'y connait en termes de spoliation de ressources (Afrique par exemple, mise en place de dictactures). Et je ne parle pas du partage des ressources.
C'est un peu facile de sur les immigrés clandestins, mais si l'on aidait mieux leur pays, ils viendraient moins.
 
S'il y'a faute, c'est des deux côtés. Le cynisme, ça va 5 minutes, mais il ne faut pas se plaindre des conséquences après.

LOL

Kelsen, social démocrate viennois juif si on veut ajouter à ce que tu rappelle, et chassés d'Allemagne au profit notamment de Carl Schmitt, , n'a jamais dit ça, mais que le droit de l'Etat nazi restait du droit parce qu'il répondait aux critères formels qu'il avait élaboré.

Quant à la notion d'Etat de droit dans la pensée de Kelsen, c'est très loin d'être le centre de ses préoccupations, même si tu en trouveras un aspect dans son article " La garantie juridictionnelle de la Constitution ", traduit à la RDP de 1928 p. 223...

Par ailleurs, il n'est pas fondateur du positivisme juridique, mais de l'une de ses nombreuses écoles.

Enfin, tout ça est sans importance dans le débat ici, c'est juste pour te rappeler, au cas où ça t'aurais échappé, que tu parles de choses auxquelles tu ne connais rien

Re LOL.

Je te suggère de t'intéresser de plus près à ton grand homme et à l'histoire de France entre 1958 et 1969, et autrement que dans des bandes dessinées hagiographiques  du genre "les 10 plus grands français de tous les temps tome 1 Vercingétorix Tome 2 Napoléon Tome 3 De Gaulle..."

le vrai truc, c'est ça :

Déicide, putain

Depuis quand faut-il s'y connaître pour se forger une opinion et l'exprimer sur un forum ?

c'est bullshit tout ça.
Les agissements du passé ne doivent pas être pris en considération lorsqu'il s'agit de gouverner de manière rationnelle.
Lier l'affectif (c'est à dire la compassion ou la culpabilité) à une politique d'immigration c'est stupide et inefficace.
Au contraire, dans l'absolu, il aurait fallu réduire au minimum le flux migratoire provenant d'anciennes colonies. On n'aurait en tout cas pas eu à devoir gérer tous les problemes relatifs à la colonisation. Ces derniers sont d'ailleurs un frein à l'émancipation des immigrés et augmentent leur ressentiment à l'égard de la France.
Par ailleurs c'est tres mauvais d'entrer dans une logique :"vous avez ça avant, maintenant faut payer".

Après il ne faut pas tomber dans la caricature en parlant de "méchants immigrés envahisseurs".

L'immigration est nécessaire, c'est un fait.

 
tant qu'une voix est une voix dans les urnes de toute façon  

C'est du passé, ça, je ne dois pas vivre dans le même monde.
De plus l'aide aux pays pauvres n'est jamais totalement versée.

 
Je sais bien que tu blagues, mais ce qui m'a fait rire, c'est qu'il tente une variante de l'argument d'autorité en citant un auteur auquel il ne connait manifestement pas grand chose, alors voilà ²
 
 

Collector, on dirait du super_pourri qui aurait mangé trop de chamallows en forme de Xavier Bertrand.

 
De Gaulle, c'est un arbre derrière lequel 1000 soiffards s'abritent pour pisser tranquillement

 
Ouais mais malgré les approximations et même si Kelsen n'est pas Bentham / Austin, il est quand même dans la "mouvance" du positivisme. Il a pas tout faux quand même  

Il est plus que dans la mouvance puisque c'est le fondateur d'une des écoles. Mais en aucun cas le fondateur du positivisme juridique.

 
Là désolé j'ai vomi moi aussi

 
Entierement d'accord avec toi      

 
la réalité est toujours dure à encaisser.
Le probleme c'est que c'est comme ça que ca marche et dans un nombre de domaines incalculables.
certaines mesures sont nécessaires pour la collectivité, meme si prises individuellement elles chatouilleraient l'égoisme humaniste de chacun.

Non mais il peut s'y essayer ce n'est pas péché    
 
Si tu bossais plus au bureau, son post passait inaperçu  

Pfff, tu fais de la sensiblerie, alors qu'il faut atteindre l'état d'indifférence du médecin légiste pratiquant une autopsie.

C'est la preuve que tu es faible et qu'il a raison  
 
Pauvre Ozidivision, appartenir à un peuple sans boyau solide, quel grand malheur    

 
Le repas de midi a un peu de mal à passer ²

 
Hmm... **SPASME** **re-vomi**
Ça t'évoque rien ce que tu dis non ?
 

 
Normativismus et Grundnorm, ça me rappelle le bon vieux temps...
 
ceci dit adama a ptet confondu "positivisme juridique" et "droit positif", mais ceci est une autre histoire.
 
Bref, rien sur Sarko aujourd'hui ?

...et le brouillard
 
('zolaÿ, trop tentant)

Brandade de morue "Juppé staÿle" ?  

Mais il y a plein d'exemples de ce genre.

Prenons par exemple les expulsions par le biais d'Air France et les nombreux cas de rebellion de passagers qui ont soutenu les sans-papiers.
Ces braves personnes n'ont réagi qu'à partir du moment où elles ont eu un contact direct avec le probleme.
Le probleme des sans-papiers s'est alors matérialisé sous leurs yeux et sous la forme de 4 africains menottés, emmenés par les forces de l'ordre et se débattant.

En réalité, si ces personnes n'avaient pas assisté à la scène, elles n'auraient jamais engagé la moindre action pour la défense des sans-papiers. Limite, ces personnes, disons le franchement, n'en avaient rien à foutre.

C'est juste parce qu'elles ont été confrontées au probleme qu'elles ont réagi sans cela elles dormiraient sur leurs deux oreilles pendant qu'on expulse tranquillement d'autres sans papiers par charter entier.

 
C'est mou sur les dernières pages, limite chiant!
 
Bon, Total va donner 102 millions d'euros à l'état...pour aider les gens à acheter de l'essence chez Total...  
 
Je sais pas quoi en penser, je pense que Lagarde a montré ses fesses ou quoi pendant la négociation...    

 
Là, je suis d'accord, c'est un peu comme ce qui se passe en Birmanie, Tibet ...
Dès que c'est médiatique, hop, il faut être dans le mouv' et suivre les autres.
Moi, je critiquais le fait qu'il faudrait davantage prévenir plutôt que de guérir une fois le malheur passé, et que l'on est en tort pour certaines choses.
Qu'on le veuille ou non, la mondialisation ne doit pas être néocolonialiste, elle a ses qualités mais ses défauts aussi.

 
Mais pourquoi limiter aux sans-papiers ?
En censurant les media sur tous les sujets sensibles et perturbateurs, on peut limiter efficacement les préoccupations des gens et faire qu'ils s'occupent uniquement des sujets importants pour eux. Pourquoi embêter tout le monde avec les guerres, les pauvres, les immigrés, les catastrophes...  
Tout ça joue énormément sur notre consommation !

A moi ! A moi !
 
Pourquoi lutter contre le terrorisme si on n'a pas vu le WTC s'écrouler ?
Pourquoi envoyer des sioux aux victimes des tremblements de terre et autres tsunami si on ne nous envoie pas les images ?
Pourquoi vacciner BCG DTC etc sous l'égide de l'UNICEF et de l'OMS si on ne voit pas les chti et grands malades ?
Pourquoi rouler en-dessous de 200 km/h et mettre sa ceinture si on n'a jamais vu d'accidents de la route ?
Pourquoi s'abstenir de se vautrer dans la bêtise obscène tant qu'on n'a pas été témoin de manifestations d'intelligence ?