Reprise du message précédent :

 
 
quel est l'interet de developper le fonctionnement d'entreprises qui n'apportent rien à l'état et à la société en général ?
qui genere de l'emplois en France ? qui genere de la croissance ? qui fait du benefice qui genere 35 % d'impots ? qui forme les jeunes ? qui est performant et generateur d'innovation ?
TF1 ? pinaud ? Lagardère ? Bouygues ?
 
prenons exemple sur l'allemagne puisque c'est un modèle pour nous, (modèle au meme titre que l'angleterre, les EU, la lybie et tous les autres pays au monde si on écoute Sarko)
l'allemagne est un monstre de croissance parce qu'elle a tout misé sur ses PME
pourquoi on fait pas pareil ? pourquoi on continue a subventionner a grand frais des patrons voyous qui se sucrent allegrement mais continuent quand meme a cracher sur le système français soi-disant trop dur en matière de lois sociales ?
ils se gavent déjà pas assez sur les impots ?

Il fallait lire "2008 sera.... ah, néfaste "

Il est cool votre gouvernement    
 

Dommage qu'elle se soit excusée.  
 

Il me semble qu'il a parlé de "tibétophile fous", et que "c"est là bas que se joue une partie de notre croissance", puis que "La vérité, c'est que les chinois se fichent bien de nos réactions, ils savent qu'un jour ou l'autre on finira par aller chez eu pour les supplier d'acheter nos centrales nucléaires et nos avions. Ils seront bientôt les euls à pouvoir se les payer"...

Le camarade Sarko à bien raison ma fois, même si j'ai du mal à saisir pourquoi l'éventualité d'une future association commerciale Chino-Française serait privilégié par ces "Chinois qui s'en fichent", puisqu'ils s'en fichent...De toute façon, le future sera aux mains des musuolmano-chinois d'inde (oui, en toute logique, après la Chine, viens le tour de l'inde de diriger le monde...autant mettre toutes les chances de notre côté). Dès aujourd'hui je décide d'ailleurs de me convertir à l'islam chinois à base de riz au curie...amène (le bol) !

En tout cas, pour l'ump et pour ses représentants, il s'emblerait qu'une simple future opportunité commerciale probable suffise à changer la cadence de la danse.

 
Non mais je suis daccord il y'a des dérives, mais avec la crise financière, les investisseurs prendront beaucoup moins de risques, et surtout les banques refusent de prêter au delà d'un certain ratio dette/fond propres. Du coup il y'aura moins d'interêt sur la dette, et donc moins de deduction d'impôts.
 
Tu parles des PME, justement, ce genre de mécanisme (private equity) permet de developper les petites et moyennes entreprises, puisqu'il vise les entreprises pour lesquelles on a une bonne marge de croissance, et le but de l'investisseur c'est d'avoir l'entreprise qui vaut le plus possible (donc performante) lors de la sortie de l'investissement. Alors malheureusement ceux qui font les frais de cette méthode sont en général les salariés de l'entreprise...
 
Enfin pour ce qui est de la spécificité française, c'est faux, ce type d'investissement existe partout dans le monde, et il est surement plus utilisé en allemagne qu'en France. Au contraire, la legislation française est legerement plus restrictive qu'aux US, UK, Allemagne.

Le libéralisme exige une concurrence réelle.
 
La cartellisation d'un secteur économique et les ententes sur les prix sont l'inverse du libéralisme.
 
La France est un pays très peu libéral, qui multiplie les barrières à l'entrée et les législations contraignantes (lois Galland, Raffarin, Royer, etc.).
 
En France, la dénonciation du libéralisme va de paire avec une méconnaissance de ce qu'il est réellement. En fait, c'est surtout le capitalisme qu'il faut davantage réglementer : le capitalisme conduit naturellement à des conglomérats et des positions monopolisitiques, qui au final s'opposent au libéralisme.
 
Le libéralisme implique une critique du capitalisme. Et c'est là qu'interviennent les législateurs français et européens (et les traités internationaux).

 
Précision nécessaire.

L'Etat ne rembourse rien du tout.
C'est juste que tu déduis les intérêts d'emprunt de ton bénéfice, comme dans la plupart des investissements financiers par l'emprunt.
 
Ca marche pareil pour les investissements immobiliers locatifs par exemple.

cedrik et pog en meme temps jepeux pas moi

Laurel et Hardy  

 
 Bah la déduction d'impot, revient à faire payer à l'état les interêts de la dette il a raison.

Hihi, atteindre la CPP, c'est comme chercher à atteindre un idéal, ce qui est par définition inatteignable.
 
Et il a été largement démontré que plus on cherche à atteindre cet état, moins on le trouve. Bilan : vouloir plus de concurrence amène moins de concurrence

 
Tout à fait d'accord : elle est inatteignable, le fantasme de la main invisible et de l'Etat qui n'intervient jamais conduirait à la catastrophe. L'intervention de l'Etat est nécessaire, la redistribution est nécessaire, les systèmes sociaux sont nécessaires. Et tout cela existe, et en France à des niveaux très élevés. Une part énorme du PIB (+ de 40%) va dans nos sytèmes sociaux.
 
Maintenant, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher quand même à promouvoir la concurrence ! Les deux ne s'opposent pas, et il est aberrant de vous voir écrire "vouloir plus de concurrence amène moins de concurrence". Les règles anti-concurentielles, les obligations de cessions de certains activités en cas de fusion de grosses entreprises, le rôle de l'UE, les amendes infligées à Microsoft, etc. tout cela existe, et il faut le renforcer encore. Nous avons besoin de plus de libéralisme (et pas seulement économique, d'ailleurs : le libéralisme doit aller de paire avec une responsabilisation accrue de tous les acteurs).

Non, pas du tout.
Les intérêts viennent en déduction de tes bénéfices, il est normal de ne pas payer d'impôts dessus !
 
Exemple : 100 millions de bénéfices, mais 60 millions d'intérêt d'emprunt.
En réalité tu as donc 40 millions de bénéfices net. C'est là dessus que tu es imposé, et non sur les 100.

Lipsey & Lancaster, maybe ?  

 
 
tu le sais mieux que moi qu'il est facile d'augmenter la case emprunts pour ne plus payer d'impots
 
beaucoup de boites le font afin de ne pas payer d'impots , d'interressement ou de participation aux employés (tout en maintenant une pression sur eux en disant ; vous voyez on a encore pas gagné de sous cette année , commment vous voulez des augmentations ...)

Lipsey & Lancaster implique la possibilité que la situation ne soit pas meilleure. La possibilité, mais pas la nécessité. Ce n'est en rien une règle, et encore moins une règle absolue. C'est au contraire une rectification d'une règle que les primo-libéraux pensaient absolue, et qui ne l'est pas.

 
 
dis moi docmaboul pog ( ), tu es issu d'une famille modeste ?

Oui, mais dans ce cas, tu payes des intérêts qui te reviennent plus cher que l'économie d'impôts réalisée.
 
Il faut donc que cet emprunt corresponde à un besoin réel (investissement, etc...), sinon ça ne sert à rien.

Tu peux le présenter comme tu veux, ça fait une économie d'impôt du taux d'imposition(0.3 ou 0.5) fois 60M par rapport a une entreprise financée par fonds propre.
 Ceci correspond donc à une charge de 0.3*60 supportée par l'état (ou qui n'ira pas dans les caisses de l'état) soit 20M.
 

 
sauf que l'endettement est un facteur d'accélération de croissance (donc a terme de croissance des bénéfices) donc de hausse de perception de l'IS, a pondérer donc

Tout dépend de ce qui est fait avec la dette, mais je ne pense pas que [l'imposition sur] l'augmentation du benefice compense l'économie d'impots
 

 
Purée mais là, j'espère que tu le fais exprès, et surtout que tu ne penses pas ce que tu dit !

En meme temps, quand l'etat en personne s'oppose a la mise en concurrence d'un secteur valant plusieurs milliards ou les "amis" du president ont beaucoup de poids, on se dit que c'est aps demain la veille  

 
Tous ça est tellement secondaire au regard du texte qui est passé    
Perso l'esclandre au gouvernement j'en ai rien à cirer.

tu parles de quoi?  

 
 
ce qu'on fait de la dette ben dans 99% des cas ca sert a augmenter les capitaux d'exploitation

Licence 3G

mais c'est la technique de com du gouvernement.
un buzz médiatique pour nous détourner  du plus important.
par ex le pouvoir d'achat, satko en disant je serais le président du pouvoir d'achat, détournent l'attention des gens, il peut  donc avoir les mains libres pour "réformer" tranquillement l'état.  

 
J'y ai pensé au buzz volontaire mais je n'y crois pas.
Ou alors on a atteint (je parle du grand public) un nouveau sommet dans l'art de gober ce qu'on nous donne...
On est en train de nous rendre NKM sympathique, c'est pour dire  

 
Ils n sont pas amis, l'un est juste le parrain du fils Sarkozy/Ciganer.
Et de toutes façons, ils ne commercent pas ensemble, le même ne fait que construire et gérer des prisons pour l'Etat.
 
Rien à voir avec un conflit d'intérêts, rien.

 
C'est déjà un peu mieux que du people Carla/Sarko. Mais bon, ces retournements de vestes, détourner l'attention ...    
Qu'est-ce que ça va donner tout ça en 2012, si on continue sur la même lancée.

Bah je vais te dire... autant leurs saloperies habituelles, on s'en remettra, les conneries faites on peut la plupart du temps les défaires, autant ce vote pour les semenciers OGM, je pense qu'il aura des répercussions catastrophiques à long terme. C'est l'un des votes les plus sombres de la 5è à mon sens .

 
De toute façon j'ai envie de dire que le NON aux OGM n'aurait pas été suffisant pour inverser la tendance, il aurait juste permis de redonner un peu espoir. Appauvrissement et érosion des sols, pollution de l'eau, traitements par pesticides et hormones: le mal est fait depuis 30/40 ans.
 
Ce qui est désolant c'est qu'il n'y a en fait aucune volonté politique de faire quelque chose. Bizarrement, on n'entend plus ces pseudo écolos tellement en vogue il y a tout juste un an...

 
Médiatisation quand tu nous tiens !

Désolé de débarquer sur les OGM :
Le projet de loi OGM adopté dans un climat de grande confusion

http://www.lesechos.fr/info/france/4713186.htm
 
D'après cet article, Jean-François Copé serait contre l'amendement 252 qui vise à réglementer les OGM en culture plein champ ?
 
Même si l'agriculture industrielle sans OGM n'est pas rose non plus, pollution toussa...
 
Mais l'amendement est bien passé, non ?

Les pesticides dans les fruits et légumes sont, il semblerait, à l'origine d'une partie non négligeable des cancers actuelles, car bon, ce n'est pas comme la pollution, tout le monde à tout âge et de manière continue, en consomme. d'ailleurs, je me demande si il y a un contrôle efficace pour ces produits, de toute façon les testes d'analyses urinaires semblent le confirmer, mais qui écoute ?
En plus, qui à les moyens de manger bio ?  Là aussi, les questions essentielles sont éludés, la tendance est difficilement réversible.

La France qui bouge...