Reprise du message précédent :

 
bah oui t'as pensé à l'avenir de tes enfants qui auront une dette encore plus lourde avec tous les cadeaux de Sarkozy.
 
La part qu'a pris l'état tu la retrouves dans ton salaire par les nombres trucs que t'as pas à payer de ta poche en frais de santé, de scolarité, et même de transports, nottament chose que la droite preferait te voir payer de ta poche entierement.
 
La droite passe car les gens sont pas malins et ne voient pas à plusieurs coups d'avance ni de manière globale.
La gauche est absolument pas contre l'allongement des retraites mais elle veut pas que ça soit fait nimporte comment, et pour preuve il a même fallut négocier avec le medef pour que le cout des retraites plus précoces pour des métiers pénibles soient à leur charge.
Rien que le coup des retraites dépendant de la pénibilité du travail, si ils avaient pu ne pas en tenir compte, ils ne se seraient pas privés pour le faire, mais là je pense que l'opinion publique aurait été trop forte y aurait eu trop de greves, hors je pense que la dessus il n'y aurait même pas du y avoir à négocier quoi que ce soit. C'est en ce sens que pour moi y a rien à attendre du medef.

     joli post, mais quelles conséquences à long terme cela va créer ?? pour l'histoire du boulanger ?? ben les baguettes en supermarché sont moins chers qu'en boulangerie donc plus abordables pour certains budgets c'est tout !!(pour répondre à l'exemple)
 
Donc l'effort d'analyse, je le fais hein, mais alors les conséquences à long terme je les attends,[ironie] oui l'ouverture des supermarchés le dimanche youhouhou ca va changer la face du monde , ah non de la france y'a déjà  pas mal de pays ou ca existe (et t'imagines les anglais c'est meme ouvert la nuit argh monde cruel) [/ironie]

 
Actuellement non il y a un abatement de 50.000€ il me semble pour chaque enfant. Et depuis l'exonération partielle sur les donations tu peux en donner à tes enfants et ça a rendu service à pas mal de jeunes car bon attendre la mort de ses parents, c'est pas toujours à ce moment qu'on en a le plus besoin.

Mais il y a AUCUN rapport.  
 
Ca n'est pas de ma faute si tu pars en sucette en invoquant le catholicisme comme frein au travail le Dimanche alors que le catholiscisme n'a aucun poid là-dedans et que la raison est ailleurs.
 
Ca n'est pas ma faute si tu pars en sucette en disant que c'est le catholicisme qui interdit le voile des musulmanes, non mais sérieux, t'as entendu parler d'un truc qui s'appelait la laicité ?
 
Ca n'est pas ma faute si tu pars en sucette en disant que la réforme des universités aurait du avoir pour but de virer de France tous ces vils étudiants étrangers qui viennent voler notre pognon en abusant des APL pendant de longues années. Non mais sérieux, tu crois que l'augmentation des prix d'inscription à la fac s'appliqueront aussi à des étrangers qui ont pas une thune et tu crois pas que c'est un problème du contrôle de l'immigration ça et pas du tout un problème de gestion interne des universités ? C'est à l'université de gérer les cartes de séjour des étrangers peut-être ?
 
Bref, ça n'est pas ma faute donc si tu ne peux pas t'empêcher dans tous les débats de partir en sucette en faisant des rapprochements surréalistes avec des choses complétement HS et le tout souvent avec des relans nauséabonds.

Voilà. Donc je ne vois pas l'intérêt de modifier une loi déjà très laxiste en terme de redistribution.

 
Aujourd'hui la droite est passée, l'assemblée nationale sera bleue (je pense que ma boule de cristal est assez fiable sur ce point), donc la gauche, nous avons cinq ans pour ne plus en parler.
 
Par contre, nous pouvons continuer à discuter du programme que la droite va mettre en place.  
 
Pour ce qui est de la succession, il est dans la nature humaine de transmettre son patrimoine physique, c'est normal et c'est une corde sensible avec laquelle il est facile de jouer (amour filial, volonté de survivre par son patrimoine après la mort, etc...).  
 
Mais si on regarde le problème de façon objective, à part à naitre avec le cul bordé de nouilles tu n'as aucun mérite à hériter de tes parents. Tu n'as pas gagné cet argent, tu n'as pas travaillé pour l'obtenir, il n'y a par conséquent aucune raison que tu en profites.
 
Si on prends en compte l'affectif, il est logique qu'on puisse transmettre un petit patrimoine sans imposition confiscatoire, et c'est largement le cas aujourd'hui: si tu es fils unique et que tu hérites de 300 k€, tu devra payer environ 35-40 k€ d'impôts sur la succession, soit un taux d'imposition marginal de l'ordre de 12%.  
 
Pour de l'argent que tu n'as pas gagné, c'est pas mal, et c'est une succession largement supérieure à la moyenne. Surtout que sur l'argent que tu gagnes (disons célibataire à 40 k€), tu est imposé à plus de 15%.
 
Personnellement et pour la société, je considère qu'il est plus important d'accorder de la valeur à l'argent qu'on gagne parce qu'on le mérite, ce qui est un vrai discours libéral, bien plus que celui qui consiste à dire qu'il est important de conserver ses privilèges de naissance...
 
 

 
les mesures genre exhonération sur les succesions vont pourtant à l'inverse de ce principe

 
Je comprends pas les chiffres, désolé.
 
Par ailleurs, je ne plains pas spécialement la famille Mulliez, hein...
 
Simplement, je dis qu'il est facile de diaboliser les grandes surfaces, mais que leur comportement est la conséquence logique des lois que nous votons (ou des gens que nous élisons!) et de notre comportement individuel.

 
il votent à droite parcequ'ils se sont bien fait ramolir le cerveau par la propagande de droite libérale véhiculée par la pub de glorification de l'individu d'atteinte du bonheur par la consomation, a laquelle il est impossible de se soustraire même dans des lieux publics.

 
Tu sais, celui qui transmet 100 k€ à ses trois enfants, il ne paye déjà pas d'impôts sur sa succession (50k€ d'abattement sur la succession, puis 50k€ pour chaque enfants, soit 200k€ d'abattement pour 3 enfants).
 
La mesure de Nicolas Sarkozy ne le concerne déjà pas. Ceux qui vont réellement en profiter, ce sont ceux qui transmettent plus d'1 M€, d'où la pertinence de mon exemple!

 
ce qui devait arriver arriva
 

 
Il est indéniable que c'est l'influence du catholicisme qui se fait encore ressentir lorsque l'on  interdit absolument le travail le Dimanche et lorsque l'Etat se mèle de la tenue vestimentaire des élèves de la république pour des raisons étrangères à la décence et aux bonnes moeurs, et le plus drôle c'est que les gauchistes , même aprés avoir bouffé du curé pendant des décennies, ne se rendent même pas compte qu'ils ont adapté le christianisme et ses traditions à leur idéologie, créant ainsi ce que j'appele le cathéchisme gauchiste . Ils sont si friands de dogmes que ca ne m'étonne pas de leur part d'ailleurs.  Sinon explique moi pourquoi c'est le Dimanche qui pose problème et pas le Samedi ou le Vendredi ou le Lundi matin ? Le rapport est évident.  
 
Et oui , si réforme des universités il y'a - et je l'appele de tous mes voeux - les frais augmenteront également pour les étrangers car je ne vois pas au nom de quoi les étrangers auraient droit à un régime dérogatoire. Soit ils ont du fric et ils participent au financement de l'université et de ses activités, pour bénéficier des mêmes prestations que les autres élèves, soient ils n'en ont pas mais ils sont brillants et dans ce cas l'Etat choisit de parier sur eux. Tu trouves quelque chose à redire à cela ?  
 
 
Si tu trouves qu'il est anormal qu'un Etat ne finance pas la scolarité d'élèves médiocres sous le seul prétexte qu'ils manquent de moyens , il faut le dire.

   et ? oui c'est sur la base du volontariat au delà de la reserve des 48heures, pour info le texte de loi n'ayant pas été ratifié, je vois pas l'interet de ce message en réponse à mon post !!  // et c'est connu avant l'éléction de sarkozy et gouvernement de gauche ou de droite, y'a jamais eu de greve pour les conditions de travail
 
ah un truc qui m'a fait sourir!  

90% / 650 => 350  
 
articles qui n'ont pas le meme titre et un contenu un peu différent également :
http://www.boursier.com/vals/all/g [...] -25324.htmGrève à Kronenbourg pour les salaires et contre les heures sup  
 
 06/06/2007 - 13h01  
 

http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] 45899&1305

 
ton analyse va tellement peu loin et est toujours autant centrée sur le bénéfice individuel et non collectif que s'en est désolant
 
le boulanger si plus de monde venait chez lui parceque le supermarché est implenté loin du centre ville et surtout que le supermarché aurait simplement pas le droit de vendre du pain, il pourrait proposer sa baguette à un prix très raisonable, ne serait pas obligé de fermer boutique, de déserter des quartiers avec des citoyens à peu de revenus, par exemple dans une citée, ce qui fait perde le lien social, et la valorisation des quartiers, et fini à ce qu'on connait très bien, la délinquance dans les cités car tout est pourrit.
 
Ca c'est une analyse à long terme que les gens ne font pas, que tu ne fais pas, car t'es trop aveuglé par les 5 centimes que tu va gagner sur une baguette. Ce qui est compréhensible évidement mais on doit dépasser cela et s'en rendre compte.  

BoraBora merci en tout cas pour l'ensemble de tes explications et analyses, avec lesquelles je suis totalement en phase.    
 

 
Un petit bémol toutefois. Tout ce que tu dis est vrai sur le Poujadisme. On peut même parler du mouvement de Chirac un peu plus tard qui lui aussi s'adressait à ces populations. Mais il ne faudrait pas enfermer cette profession dans une case qui ne lui correspond plus vraiment désormais: Plus de 40% des commerçants ont voté Royal cette année et je pense que le score aurait été encore meilleur avec un autre candidat. Attention, ces moyennes nationales peuvent masquer des proportions très importantes de commerçants plutôt de gauche dans des villes données. Donc proportion à droite légèrement plus marquée que le pays, mais plus vraiment de quoi les qualifier de "petits commerçants poujadistes".
 
Pourquoi votent-ils contre leurs intérêts en votant majoritairement pour Sarkozy ?  
 
La gauche n'a jamais voulu défendre leurs intérêts pour plusieurs raison. D'une part c'est vrai pour l'héritage historique.  
Progressivement, à mesure que cette corporation a compris qu'elle avait peu à attendre de la droite traditionnelle, une partie s'est de nouveau tournée vers l'extrème droite, comme au bon vieux temps du poujadisme. Alors certes les bataillons furent moins importants en raison de la formidable montée en puissance de la grande distribution, qui se fit à leur détriment. Cela coïncida toutefois avec l'âge d'or du FN. Avant d'enfin comprendre que Le Pen était juste un pantomime innofensif agité par les partis traditionnels, déconnecté de fait de l'exercice du pouvoir par notre système électoral (qui voudrait d'un président sans assemblée ?) Ainsi le premier candidat de droite qui se positionna sur un créneau à même de rassembler les deux droites ne pouvait que devenir président...
On le voit bien, la gauche ne pouvait pas aller draguer cet électorat, bien trop convoité par ses adversaires.
Mais la vraie raison, c'est que la gauche, dans sa réalisation social-libérale,  ne conçoit le progressisme que par la relation grand groupe employé. Comme si le progrès de l'humanité passait forcément par l'institutionnalisation de ces géants économiques. Or on sait très bien que la logique de financiarisation de l'économie les  
pousse à assécher le tissu économique. L'exemple des 35 heures est vraiment un exemple criant. C'est typiquement une mesure à oeillères de la gauche bobo Parisienne. Une mesure qui a pu la couper encore et encore du peuple, et les commerçants, dans leur majorité, en fait partie. J'ajouterais même que beaucoup de petits commerces sont à mon sens une nouvelle forme de prolétariat moderne.  
Alors c'est vrai, comment blâmer des gens qui travaillent 50/60/70/80 heures par semaine pour des revenus souvent à l'arrivée extrèmement peu motivants. Des gens qui sont toujours payés en dernier, des gens qui sont totalement bouffés par leur travail, des gens souvent sous tranquilisants, des gens qui hypothèquent leur maison pour réinjecter encore et encore des fonds dans leur emploi. Si beaucoup s'entêtent, c'est tout simplement parce qu'ils n'en ont pas le choix. Et j'en connais un grand nombre...
 
Pourquoi cèdent-ils parfois aux discours de droite aussi ? Parce qu'ils sont souvent au contact direct de la population. Et qu'il faut être mentalement très solide pour gérer l'ensemble de ses demandes. Or délivrer du service à des personnes sans revenus revient souvent à se transformer en travailleur social bénévole. J'avais posté une photo sur ce forum qui a fait le tour de la toile depuis, d'une affichette vengeuse d'un commerçant. Je l'avais posté volontairement pour étudier un peu les réactions. Très rapidement on a pu voir là dedans la matérialisation d'un Sarkozysme décomplexé. (En gros la personne indiquait qu'elle ne voulait plus faire crédit aux mauvais payeurs chômeurs et RMIstes) Or cette réalité là, celle que la gauche bien pensante déconnectée des réalités du peuple, c'est que les personnes démunies sollicitent énormément du service à des personnes qui n'ont ni le temps, ni le budget, ni le rôle pour assurer ce rôle. Pour ma part, je joue ce jeu, mais je comprend tout à fait les collègues qui ne le jouent pas car pourquoi demander aux petits de supporter la misère ? Pourquoi ce serait à une personne qui gagne 800 et 2000 euros/mois en bossant 65 heures/semaine avec 10 jours de congès/an de le faire ? Leur vote peut s'expliquer ainsi aussi.
 
 
Sinon pour conclure, on voit bien qu'il y a des attentes et des comportements qui sont totalement incompatibles avec l'esprit du commerce spécialisé. Des gens comme Bollareck ne viennent qu'exceptionnellement dans ma boutique, et c'est très bien ainsi. Ce qui m'inquiète par contre, c'est le côté "communiste" de sa démarche    Donner la même chose à manger au même endroit pour tous, c'est un peu le cauchemard de la droite qui se réalise. Et le pire, c'est qu'ils en redemandent    
 
 
 

 
je suis pas libéral mais +1 il faut de la cohérence et non de l'entube et de l'esbrouffe

Hélas non. Dans le meilleur des cas (assurance vie a maturité) tu touches 500 - 18,5% = 407,5 k€

Ensuite tu payes ton ISF, 115 335 €, il te reste environ 295 k€.

Ensuite tu dois compenser l'inflation pour pas éroder ton capital, on va dire qu'elle est à 2% (ce qui est au passage historiquement faible), il te faut donc mettre de coté 200 k€, et il te reste 95 k€.

Conclusion: tu t'es déjà cassé à l'étranger et les droits de succession français, tu t'en balance complètement, c'est pour les gens nettement moins favorisés. CQFD.

Tien donc, et moi qui croyait qu'on avait aussi un IR, un ISF et une pléthore d'autres taxes. J'ai du réver

 
En même temps, avec un salaire de 30k€ brut, soit en gros 2000 nets par mois, tu peux emprunter 120 k€ sur 30 ans, et l'économie d'impots serait en gros de 600 € sur 5 ans, soit 3 k€ en tout, moins de 3% du montant de l'achat.  
Bienvenue dans un monde où les mesurettes qui coûtent cher ont un impact négligeable pour les vrais gens qui travaillent...
 

 
Tu sais, aujourd'hui les heures sup' ne sont pas interdites, simplement elles coûtent un peu plus cher au patron.
 

 
si ils avaient mis dans le programme soit disant précis de Sarko qu'on serait FORCE de faire 48h en heure sup tu crois qu'autant de gens auraient voté pour lui ?
 
comme dit besancenot son programme c'est de l'entube, et on s'est doublement fait entuber par les médias genre TF1 qui se sont bien gardé de creuser ces points, et de présenter des avis uniquement d'opposants politiques, et non des avis neutres de journalistes.

 
A mon avis, ça doit avoir à faire avec les intérimaires et autres.

 
Je l'ai déjà mentionné plus haut ça
 

 
Je pense qu'ils votent depuis plus longtemps que toi et qu'ils ont payé pas mal d'impots et au final ça n'a pas changé grand chose.
Simplement à leur "simple niveau" (je te souhaite d'être aussi brillant qu'eux) ils ont ont un peu marre de voir qu'au quotidien ce sont toujours les mêmes qui payent et les mêmes qui en profitent.
C'est évidemment regarder par le trou de la serrure mais on est tous comme ça de toute manière, on ne peut connaitre tous les tenants et aboutissants des problèmes de la société actuelle.
 
 

 
Je confirme pour avoir une connaissance qui bosse là bas   .

et donc tu ne penses pas aux emplois crées par ce supermarché, qui si il était implanté loin du centre ville, ne permettrait pas une grande partie des salariés de rejoindre leur lieux de travail ....  
 
pour ce qui est de l'analyse à long terme, la banlieue "pourrie" (je te laisse la primeur du terme sans la faute) est donc la seule chose à combattre à long terme ? et non le chomage ? le bien etre collectif qui passe parfois par certaines mesures pas toujours favorable à une minorité ??
 
je n'ai toujours pas compris ce que tu entends par analyse à long terme, mais peut-etre qu'on a pas la meme vision du long terme, ni la meme vision de la société tout court.

 
il rentre surement dans la profil "les arabes dehors"    
 
 

 
Pas faut, j'ai fait simpliste, j'admets  
 
Maintenant, quand on a 10 M€, on a tendance à trouver (nettement) mieux que l'AV pour ses placements. Par contre, c'est un vrai boulot de gérer un tel patrimoine, pfiouuu...

 
 
oui enfin bon il y a des conseillers en gestion du patrimoine
 
je demanderai a ma belle soeur dont c'est le métier a l'occasion

 
 
j'aimerais avoir un éclaircissement sur ta situation, je pense que ça me permettra de comprendre ton point de vue, parceque je te le dis franchement, là je te comprends pas:
d'où viens tu?
où vis tu?
que faisaient tes parents?
quelle formation as tu fait, quel parcours académique?
que font tes enfants?
que fais tu comme travail, quel parcours proffessionnel?
 

 
Tu n'a qu'un mot a la bouche, le fric    
 
C'est ça la reforme de l'université, payer plus    
 
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi, parce que sinon je donne pas un an avant le 1789 bis !!!!!
 
 

 
je payer 1800 euros d'impots alors merci ça va

http://www.service-public.fr/accue [...] _220h.html

     les heures supp "obligatoire" existaient déjà avant sarko    (c'est un contingent donc forcement consommé dans sa totalité, mais l'employeur en avait déjà le droit)

Encore du n'importe quoi surréaliste
 
S'il est indéniable que culturellement et historique, évidemment du à la religion catholique, le jour du dimanche est chomé, il n'y a plus aujourd'hui AUCUNE poid de l'église pour que le Dimanche reste férié.
 
Quant au rapprochement entre la gauche et ce catholocisme encore un magnifique exemple de tes rapprochements absurdes. La gauche défend l'existence d'UN jour chomé dans la semaine. Que ça soit le Dimanche ou le Jeudi, elle s'en tamponne totalement le coquillard, elle en a rien à carrer. Mais le fait est que culturellement, le jour chomé, c'est le Dimanche. Alors pourquoi vouloir le changer vu qu'on s'en tamponne du jour ? A quoi sert de foutre un bordel sans nom en passant au jour chomé du Jeudi ? Bref, ton rapprochement "cathéchisme gauchiste" est tout simplement débile, pour dire les choses clairement.
 

Non, à part que c'est pas ça que tu disais. T'as JAMAIS parlé dans tes posts sur les vils étrangers qui volent le pognon des français de ces critères de revenus. Faudrait voir à être précis.

Sauf que l'employeur n'avait pas interet à le faire, donc les gens n'étaient pas mis face à ce fait réel voir ne le savaient même pas, par rapport au concept sein dans la principe mais dont les effets pervers sont énormes, vu la législation déjà existante.

Les gens ont voté pour du volontariat, et si on leur avait dit que dans la loi on peut les forcer à faire ces heures, à ton avis, ils auraient voté pour ?  
Sarko leur a vendu du volontariat aux heures en plus et rien d'autre.

Sarkozy représente la valeur travail, le mérite.
La gauche représente hausse des charges, assistanat.
 
Serieux tu defend les idées d'extreme gauche, qui sont de loin les plus nefastes pour les petit commerçant   . Critiquer c'est facile, donner des solution beaucoup moins (la preuve tu n'en donne aucune) . Dire "ils se sont fait avoir" c'est faux, ils ont voté pour la personne qui representaient plus leur idées, c'est tout  

 
Nope, les heures sup' ne sont souvent pas consommées, car l'employeur ne les donne pas (pas trop de boulot, équipes bien dimensionnées) ou ne les paye pas pour ceux qui portent aux nues la valeur travail (t'es pas content, tu dégages).
 
Mais les heures sup' sont toujours proposées et imposées par le patron. Après, la bonne intelligence et les accords d'entreprise permettent de trouver les meilleures solutions. Ce qui est certain, c'est que jamais le salarié ne pourra demander à "travailler plus pour gagner plus" de lui-même.
 

 
les mesures d'extremes gauches seraient favorables aux petits commerçants !!!

  ah bon ? je connais bon nombre de personnes qui ont parfois été obligées de faire des heures supp sur la demande de leur chef (inventaire, mission "spéciale" )...
 
mais la loi existe déjà, donc ils ont pas voté pour lui pour l'existant mais pour le contenu de sa loi !!!!
 
et c'est sur c'est les heures supp qui ont fait "basculer" l'electorat à droite  

Oui et non.
Oui, Sarkozy a fait campagne sur la valeur travail, et une part importante de la population a adhéré.
Non, car l'ensemble de ses mesures est nettement plus en faveur des possédants que des travailleurs.

 
Que tu payes 1800€ par an, mois, jours, ça ne change rien.
Alors les dénigrer de la sorte et dire qu'ils ont le cerveau ramolli, va le dire en face
 
Ca m'énerve toujours les gens qui balancent des accusations gratuites et digne d'une cours de maternelle quand on n'a pas les mêmes idées qu'eux.
 
Apprenez à respecter les idées des autres et de ne pas tout rejeter, vous n'en serez que plus crédible.

Non, c'est le placement financier sans plafond le moins fiscalisé qui existe (18,5% forfaitaire y'a pas mieux). Une assurance vie on peu y mettre ce qu'on veut, pas que des placements sécurisés (fond en euro) mais aussi des SICAV actions, des fonds obligataires, des hedge funds, parfois des parts de sociétés immobilières voire même, pour les contrats très haut de gamme, directement des actions.  
C'est pas pour rien que c'est de très loin le placement qui collecte le plus d'argent
 
Cerise sur le gâteau, en cas de décès ça n'entre pas dans la succession : c'est taxé à 20% forfaitaire avec un gros abattement, et donc... pas de droits de successions dessus !
 
Mais bon comme je le disait à ces niveaux de patrimoine l'ISF devient prohibitif, donc quand y'a pas d'exonération les gens ont tendance à mettre les voiles. Mais ça va peut être changé si Sarkozy met en place sa réforme de l'ISF