Reprise du message précédent :

 
 
ah il faut payer les travailleurs maintenant
 
c'est quoi ce bordel

 
Désolé, c'est effectivement intéressant, j'avais raté des pages.
 
Autant, je suis d'accord pour dire que la GD a détruit des filières, a précarisé un nombre important de salariés, etc..., autant je continue à contester le fait qu'ils "s'en mettent plein les fouilles".  
Oui, ils font 2,5 Md€ de bénef, mais s'ils baissent les prix de détail de 4% (soit 1 centime sur ton yaourt) ils se retrouvent en perte, tout comme s'ils arrêtent de pressurer leurs employés.
 
Et on arrive au problème, s'ils veulent vivre et se développer, ils doivent étrangler leurs fournisseurs et pressurer leurs employés, sinon, leurs concurrents le font à leur place et sont "moins chers".
 
Le moyen de lutter contre ça, c'est d'aller faire ses courses chez le commerçant qui dit "moi je suis plus cher, mais je paye mes employés et fournisseurs correctement".  
 
Le problème, c'est qu'à titre individuel, c'est un comportement que nous avons assez peu. Nous cherchons le produit le moins cher, avec le meilleur service, sans nous soucier de comment notre distributeur fait pour obtenir ce prix et ce service.
 
D'où l'intérêt de l'action règlementaire et législative, qui est là pour "borner" les limites de la concurrence, et forcer ces distributeurs à faire travailler leurs employés dans un cadre légal garantissant un minimum de droits pour ceux-ci. D'où l'intérêt également d'un inspection du travail et de syndicats forts, pour s'assurer de la bonne application du droit et de la défense des salariés.
 
Nous pouvons par notre vote nous forcer à faire ce que nous avons du mal à réaliser à titre individuel, et pour une fois réfléchir à l'intérêt collectif plutôt que "ma pomme", profitons-en!

 
Ok mais pourquoi les petits commerçant semblent se faire piéger par l'esbrouffe de la droite et de Sarko ???
 
Les communistes et la gauche en général ont toujours défendus les plus faibles, et je comprends pas pourquoi les plus faibles des entreprises ne pensent pas pouvoir y gagner.
Les petits commerçant semblent tomber dans le panneau des petits cadeaux à court terme, mais votent contre leurs interets si on regarde à plus long terme.
Et ce sont ces soit disant mesures qui sont considérés comme concretes alors que c'est de l'entube à long terme, c'est un écran de fumée, ce sont des miettes pour acheter le silence et la paix du medef.

 
ouais et après il faut pas se plaindre de la délinquance dans les banlieues qui sont les premieres victimes de la fermeture des petits commerce et du délitement du lien social

N'as tu pas remarqué que Sarko et son équipe sont les meilleurs communicants que nous ayons eu depuis longtemps?

Mesure: Suppression des droits de succession
Discours marketing: Pouvoir transmettre le fruit d'une vie de travail à ses enfants
Effet réel: Mesure contre le mérite individuel, qui profitera un peu aux 20% les plus riches et beaucoup aux 5% les plus riches

Mesure: Travailler plus pour gagner plus
Discours marketing: Pouvoir payer des vacances / études / maisons à ses enfants
Effet réel: Permettre aux patrons d'embaucher moins, tuer les systèmes de solidarité nationaux et proposer des alternatives privées (et par conséquent plus efficaces dans l'idéologie de droite, mais surtout plus lucratifs), et s'assurer que ceux qui n'ont pas les moyens de choisir un sous-traitant de qualité (nourrice, etc...) l'éducation de leurs enfants n'aient plus le temps de le faire eux-même, accentuant ainsi la différence d'éducation entre les "classes".

Mesure: Déduction des intérêts de l'emprunt
Discours marketing: Permettre à chacun de devenir propriétaire
Effet réel: Cadeau fiscal aux gens ayant un impôt sur le revenu élevé, maintient sous perfusion du niveau de prix excessif de la bulle immobilière (qui profite essentiellement aux propriétaires...)

Pour le package:
Discours marketing: Revaloriser le travail et investir pour relancer la croissance
Effet réel: On retombe finalement dans l'utopie keynésienne de dépenser plus pour gagner plus, ce qui va continuer à faire exploser la dette pour un résultat négligeable car nous sommes aujourd'hui dans un système globalisé et ouvert. Au final, nous aurons droits à un coup de barre à droite qui favorisera les plus riches en endettant le pays encore plus, puis au bout de deux ans quand ce ne sera plus tenable, un deuxième coup de barre suite au constat d'inefficacité, qui nous mènera à une politique d'austérité pour rembourser tout ce que nous aurons donné aux plus riches.

   tres bonne analyse.

les effets réels sont des conclusions de ta part ???
 
pour la déduction des interets de l'emprunt, je suis aujourd'hui "jeune cadre" et je souhaite acheter, et je t'avoue ne pas avoir un revenu "élevé" et donc cette mesure me parait favorable    
 
Pour la revalorisation du travail, je reprends l'idée de sarko lors du débat avec S.R :
le travail est-il un gros gateau qu'on se partage comme le pense le PS, ou es-ce que l'augmentation du pouvoir d'achat et autres créent de l'emploi, je suis plutot favorable à la deuxième proposition !

Je sais bien que ta question est rhétorique puisque tu ne sais rien de ce marché et que tu veux juste faire de la provoc' à deux balles, mais je vais quand même y répondre comme si c'était une question sérieuse.
 
King (et Rice & Co) : presque personne. Ca, c'est clairement le créneau des super-marchés. Clientèle mâle adolescente.
 
Houellebecq : bien plus de ventes en librairie qu'en super-marché. Grosso-modo la même clientèle que Beigbeder ou Dantec : auteurs hyper-médiatisés mais à image "littéraire" (à tort ou à raison, mais la question n'est pas là).
 
Desjardins/Wolton : Là, ça se partage entre maisons de la presse, super-marchés et un peu librairies. Docus vaguement journalistiques ou ésotérisme/spiritualité, vite écrits et à durée de vie très courte, qui pour la plupart ne sortent jamais en poche puisqu'il en sort 10 comme ça en broché chaque semaine.
 
Mais effectivement, si ce sont les auteurs auxquels tu penses quand on te parle marché du livre, je comprends que tu sois incrédule quand on te dit que les libraires se portent bien. Si ça t'intéresse vraiment, je te conseille d'entrer au moins une fois dans une librairie, au moins à titre d'expérience. Puisque tu sembles vivre à Toulouse, va voir Ombres Blanches, par exemple, tout près du Capitole (j'ai habité un an en face). C'est l'une des plus belles et prospères librairies indépendantes françaises. Et crois-en quelqu'un qui fait ce métier : les livres que tu y verras ne sont pas là pour décorer, des gens les achètent. Si si. Mais je comprends bien au vu de tes lectures que le Carrouf te suffise.

Déjà dit plus haut mais tu planes tellement dans ton petit monde de célibataire sans enfants qui découvre à peine le monde du travail (tu ne bosses que depuis 3 ans, c'est bien ça ?) : les enfants ont congé le dimanche, déjà. Même le plus ultra-libéral des fanas du boulot (pour les autres) n'y changera rien. Et si 0,5% des Français travaillent le dimanche (et encore, je suis large), je te laisse calculer le pourcentage de chances que ton (ta) conjoint(e) puisse aussi travailler le dimanche et avoir le même jour de congé dans la semaine que toi (ceci dans l'optique d'un couple sans enfants, puisqu'avec des gosses la question ne se pose même pas.

Ah mais j'aime être grossier, moi ! Surtout quand des petits libéraux de moins de 30 ans qui se déclarent fainéants et veulent un boulot où l'on bosse le moins possible pour le maximum de thunes viennent parler "d'effort" à faire aux autres. C'est quand même assez marrant. Ceci dit, il est clair que tes posts n'y changeront rien : je n'ouvrirai jamais le dimanche. J'aurais d'autant moins de raison de le faire que tu es représentatif (CSP, mentalité, toussa) d'une clientèle qui n'achète précisément pas de livres en librairie, que ce soit le dimanche ou un autre jour.

 
Faux, les fromagers du coin sont souvent des affineurs. Et ça fait toute la différence.

 
Ce qui t'es favorable en réalité c'est un effondrement du marché à cause du réduction de la demande du à une insovabilité des acheteurs potentiels.
Alors que augmenter la possiblité d'achat ne fera qu'augmenter la demande et fera augmenter les prix.
 
mais encore une fois on sera tous baiser à chaque fois par des mesures libérales et de droite qui suscitent uniquement l'interet de l'individu qui ne voit en général qu'a court terme et son compte en banque à la fin du mois ou de l'année et ne voient pas la globalité et le long terme.

la globalité et le long terme ? tu mets quoi derrière ca ??
 
pour ma part, non ce n'est pas penser qu'à mes petites fesses, mais penser à "mon avenir", avoir un bien à léguer à mes enfants (mon interet perso encore et encore tu vas me dire)... pour les parties communes, j'ai mes engagements associatifs, mes gestes au quotidien pour l'écologie (qui sont certes minimes mais c'est déjà ca) et les impots, tu veux que je fasse quoi en plus ???
 
et oui désolé de penser à mon avenir perso à long terme

 
J'ai un excellent fournisseur de boule de cristal    
 

 
Tu es aujourd'hui "jeune cadre", par conséquent tu es normalement dans les 30% des français qui gagnent le plus.  
D'un, tu ne devrais pas avoir besoin d'aide pour devenir propriétaire si tu le souhaites. Il y a aujourd'hui une bulle sur le marché de l'immobilier, avec un équilibre non plus rationnel sur le prix d'un bien, mais entre demande solvable qui veut absolument acheter et une offre. Si tu augmentes / maintiens la solvabilité de la demande, tu aides à repousser la baisse sur ce marché qui aujourd'hui est en bout de course, et par conséquent tu favorises les propriétaires qui vendent, et tu maintiens une illusion de richesse chez les propriétaires qui ne vendent pas.
De deux, si la mesure de Sarkozy effectivement te concerne, elle n'aidera pas (selon la dernière version: déduction du revenu imposable) les 50% les plus pauvres, qui en auraient encore plus besoin.
De trois, sur un emprunt de 300 k€ sur 25 ans, pouvoir déduire tes intérêts de ton revenu imposable pendant 5 ans te fera économiser en gros 15 k€, soit 5% du prix total. Ca peux aider, mais ça ne fait pas devenir propriétaire pour autant.
 

 
Ceci est effectivement un débat de fond sur le travail.  
 
Maintenant, un foyer avec deux adultes travaille aujourd'hui minimum 70h par semaine. Faut-il continuer à glorifier papy bosseur qui travaillait 60h tout seul, mais avec mamy qui gérait tout le travail du foyer?
Ne sommes nous pas un des seuls pays au monde où les femmes travaillent autant?
Faut-il continuer à encourager les heures supplémentaires, quand il y a souvent des choses tout aussi importantes pour le bien-être de la société à faire à la maison?

 
Tu préfères que tes enfants réussissent et soient heureux parce qu'ils avaient un papa riche, et que comparativement ils ont plus de chance que ceux qui avaient un papa pauvre, ou bien parce qu'ils avaient un papa qui leur a appris des choses et inculqué des valeurs?

 
Pas pire que la gauche qui ne veut surtout rien changer à ce qui va nous mener dans le mur avec un système (de retraite et santé) qui fonctionne sur des bases qui ne sont plus du tout d'actualité.
La pyramide des ages a pas mal évoluée et les personens vivent plus longtemps. En votant Sarko j'ai pensé à mon avenir et à celui de mes enfants.
 
Et j'ai pas honte de dire que je bosse en priorité pour ma famille que celle des autres et que les droits de succession qui ne sont plus imposable, je dis tant mieux car l'état a déjà pris sa part sur le travail, sur les impôts donc je trouve que c'est déjà assez.

Et tu considères normal que des gens qui ne fasse rien vivent tranquillement car ils sont bien nés? Manifestement ça ne te dérange pas d'avoir une classe de pauvres, et une de riches, imperméables?

Aurais-tu le même point de vue si tu faisais partie de ceux qui n'ont rien, et qui grâce à cette mesure seront un peu plus sûrs que quoi qu'ils fassent, leurs enfants n'auront rien non plus car ils sont mal nés?

Edit: j'avais oublié la pyramide des âges. Oui, c'est un problème factuel, qui nécessite de mieux répartir le travail sur la vie et de travailler plus tard quand on peut. Il faut le prendre en compte en adoptant des mesures en ce sens. Pas en dépensant plus/collectant moins pour enrichir plus ceux qui le sont déjà.

 
 
t'as qu'a travailler plus pour gagner plus
 
espece d'assisté va

 
+1000
 
c'est vraiment cela et cela s'appelle un hold up du plus grand nombre

Les petits commerçants sont traditionnellement à droite (sauf dans mon secteur, évidemment, où c'est à gauche toute pour des raisons évidentes), et même à l'extrême-droite, c'est vrai. Cf le poujadisme, mouvement typiquement de petits commerçants sur lequel s'est fondé le FN avant de prendre son envol. Te dire pourquoi, je ne sais pas. Réflexe de petit patron ? Jalousie des salariés, et à fortiori des fonctionnaires, qu'ils voient en pompe-sang ? Mes beaux-parents étaient commerçants sur un marché, ils sont et restent persuadés qu'un salarié ne fout rien, gagne plus qu'ils ne gagnaient (ils sont à la retraite), est irresponsable, toujours malade ou en vacances etc.

En quoi la réduction des droits de succession rend les classes sociales imperméables ?
 
Elles ont toujours été perméables et heureusement. S'il fallait compter sur l'effet redistributif de l'impôt pour permettre des changements de classe sociale on serait bien mal barrés.

 
c'est quand meme à l'origine exactement pour cette raison que cet impot a été instauré
 
tiens ca me fait penser
 
quelqu'un a un rapport sur l'impact et la dynamique des classes sociales avec et sans l'impot sur la succession ?

 
C'est ça le mal des français : toujours jalouser le voisin dans une forme de paranoïa de mauvaise foi... de haine de l'autre...
 
Mais bordel si vous trouvez que telle ou telle personne à une meilleure situation que vous sans rien foutre etc... FAITES COMME LUI puisque c'est si bien...
 
Ah les faineants de RMI et allocataires de diverses aides... ils ne foutent rien (sous-entendu : le pied !!) et ils ont des sous pour survivre !! c'est pas normal    
 
Pourquoi ne faites-vous pas pareil puisque leur situation est enviable ?    

le truc qui leur fait gagner du fric c'est le paiement a 90 jours voir plus meme sis c'est interdit, pendant ce temps la eux ils encaissent directement les client, je vous laisse imaginer que ce pactole ils ne le laissent pas dans un bas de laine.

Instauré à un taux unique et général de 1%    
Rien à voir avec le système progressif actuel, bien plus élevé pour ceux qui y sont redevables.
 
Sachant que depuis on a inventé un tas d'autres impôts redistributifs. Il y a maintenant double taxation à retaxer à la succession des biens qui ont déjà subis l'imposition sur le revenu (et parfois en prime l'ISF chaque année, bonjour les impositions multiples !)

Euuuh si, même ça c'est faux. King et Houellebecq sont des auteurs de best-sellers alors dire que leurs lecteurs sont rares...   .

 
Oui et je suppose que comme 70% des emplois sont dans les services, la probabilité d'avoir le même jour de congé doit être sacrément élevée. Faudrait ptet se mettre dans le crane que la liberté individuelle, c'est pas une sphère sans influence sur celle d'autrui.

 
Et malgré cela ils ne dégagent pas de profits faramineux par rapport à leur CA, et vivent avec un faible niveau de rentabilité.

mais pourquoi diable vous continuez a repondre a bollareck ? c'est un type qui n'avance absolument rien en terme de source qui a une analyse frisant le zero absolu et qui de tout facon a raison.
les batailles rethorique sont drole un temps mais quand meme
 
@borabora je t'envie c'est un de mes reves de tenir une libraire

 
Je ne trouve pas ça anormal.
Mes parents étaient pauvres à leur mariage, pas de fric, pas d'aide de la part de leurs parents, au final ils s'en sont pas trop mal sortis, donc les classes ne sont pas imperméables déjà.
 
Qui plus est certains font le choix de claquer leur thune pour en profiter et d'autres, même avec des revenus TRES modestes, mettent de l'argent de coté (voire résidence principale) et espèrent ainsi qu'à leur décès leurs enfants puissent aussi en profiter.
 
Je connais pas mal de personnes qui disent "mon coeur est à gauche mais je vote à droite" car ils ont noté (à tord ou à raison) que gouverner actuellement avec des idées dépassées de plusieurs dizaine d'années ne peut pas donner quelque chose de bien, hormis l'immobilisme.
Il est passé le temps où la politique avait une influence sur l'économie, actuellement c'est l'inverse... mais certains ne s'en sont pas encore rendu compte.
 
Je suis loin d'adhérer avec tout ce que la droite veut mêttre en place mais d'un autre coté, la gauche... au mieux me fait rigoler.
 
 

 
 
entrer en conflit avec dieu le père    
 

Le petit sarko, je parie qu'il va faire un coup, faire impression sur ce g8, je le vois vernir...

 
Prenons un exemple: j'hérite de 10 M€. Je les place à 5%, je touche 500 k€ par an. Comme je travaille pas, je reste raisonnable et je ne dépense que 100k€ la première années, et ça augmente de 3% tous les ans à cause de l'inflation.
 
Au bout de trente ans, il lui reste 32 M€, ou 14,2 en euros constants, à transmettre à son bout de chou. Et pour peu qu'il ait été un peu plus doué et moins conservateur de 5% par an, il peut même avoir plusieurs bouts de chou qui n'auront jamais à s'inquiéter pour leur avenir, celui de leurs enfants, petits-enfants, etc...
 
Alors, oui, c'est important de transmettre quelque chose à ses enfants, mais au delà d'un certain plafond, il devient important de taxer cette transmission, pour permettre à la société de rémunérer mieux ceux qui travaillent que ceux qui ont eu de la chance.
 
Pour info, aux US, au delà d'un certain montant, les taux sont confiscatoires, et les entrepreneurs trouvent cela très positif, car là-bas ils vouent un culte à la réussite individuelle plutôt qu'à la dynastie. Cela se traduit d'ailleurs dans les américains les plus riches, qui sont presque exclusivement des "self-made men", contrairement aux français, majoritairement héritiers.  
 
C'est cette situation déjà peu glorieuse que Nicolas Sarkozy veut pérenniser, en supprimant le seul outil qui permettait d'éviter les classes dynastiques. Pour mémoire, on remarquera que les principaux héritiers sont presque tous des proches de notre président.

 
Et si tu prends celui qui va transmettre 100.000€ à ses 3 enfants, pas de quoi se dorer sur une plage pendant des années.
L'exemple que tu prends représente quel % des successions actuelles ? Je ne sais pas non plus mais sans doute très minime.
Taxer les TRES grosses fortunes oui mais foutez la paix aux autres.

 
Ta réponse illustre très bien ce que je décrit.
 
Ce que tu fais c'est démultiplier sur du long terme des mesures qui on effet psychologique important sur le court terme, au point de faire oublier les effets pervers à long terme, auxquels tu ne penses pas maintenant ni n'y pensera peut être jamais car tu prends pas la peine de faire un effort d'analyse et de recul suffisant, ce qui pour moi est le vrai le long terme.
 
Ce que tu fais c'est pas penser à long terme, c'est juste reproduire à long terme un effet psychologique qui est surtout appréciable sur le court terme.
 
C'est comme un boulanger qui vote à droite pour avoir moins de charges, et qui vote en même temps pour une libéralisation encore plus grande incarnée par la droite qui va laisser ouvrir les supermarchés le dimanche, les laisser s'implenter encore plus près des centres villes etcetera.
A court terme il va profiter, mais il vote aussi à long terme pour un truc qui va le baiser encore plus.
 
Quasiement tout le programme de la droite c'est ça et tout le monde s'est fait baiser  

Nous allons revenir à la féodalité. C'est pas la fin de mai 68 que sarko veut, mais de juillet 89 .

En même temps, ya pas de droits de successions pour un montant aussi faible partagé en 3 .

Sur la partie "jeune cadre" non aujourd'hui je n'ai pas les moyens d'épargner assez pour etre proprietaire avant 10 années.. car 15K€ sur 5 ans c'est 3K€ par an, soit environ 10% du salaire "brut" annuel d'un jeune cadre donc non négligeable selon moi .
 
Sur la deuxième partie concernant le travail, les heures supplémentaires ne doivent pas etre un aboutissement en soi, mais aujourd'hui certains demandent à pouvoir travailler plus car ils privilégient leur travail à autre chose, est-ce un bon choix ou non ce n'est pas à nous de juger !! pour le temps de travail, pour ma part, certains métiers "difficiles" nécessitent un temps de travail régulé (35H) (type infirmier, certains métiers du batiments...) pour d'autres types d'emplois, plus administratif ou la productivité est plus volatile un temps de travail à 35H peut etre short surtout si la structure connait un surcroit d'activité, ok tu vas me dire CDD/Intérim, et ben je suis plus dans la politique de favoriser la personne en interne qui souhaite travailler plus. pour un exemple 3515 MyLife, j'ai une très bonne amie qui travaille dans une mutualité sur paris, jeune dip", embauchée recemment, sur du marketing. elle est au 32Heures par semaine avec ses lundis dispos toutes les semaines pour 32k€; ce n'est pas sa rémunération que je remets en cause mais plutot un accord temps de travail pas forcement en adéquation avec la concurrence du secteur / de notre pays / du monde ... donc il n'y pas de modèle parfait du travail, chacun sa vision, mais j'estime que la réforme sur les heures supp peuvent etre quelque chose de bénéfique pour un tranche de la population  (on va me répondre : "oui les riches" => pour info je pense que les gens qui sont catégorisés comme "riches" sont à 99% cadres et donc pas concerné par les heures supp.)