Reprise du message précédent :

Peut être que les dirigeants en question ne sont pas sur qu'une régulation accrue serait forcement bénéfique à la Nation. Vouloir réguler c'est bien joli à condition de savoir exactement comment le faire et d'en mesurer toutes les conséquences. Le niveau ultime de la régulation, c'est le "tout appartient à l'état", les biens et le travail de ses sujets concitoyens.

 
Remarque, l'état est censé représenté ses citoyens donc ce qui lui appartient t'appartient aussi d'une certaine façon.

Mais pourquoi "ceux qui décident" se plaignent ils des difficultés à recruter dans le bâtiment ou l'hotellerie?  (alors que en payant mieux ces métiers, la "loi du marché" leur offrirait suffisament de candidats, fatalement)
Pourquoi veulent ils que la loi du marché ne s'applique pas dans ces cas, alors que dans d'autres...  (Sarkosy veut même faire appel à l'immigration pour ces métiers!  comme au bon vieux temps des colonies...)

Je crois pas, seulement qu'il y a des limites au pouvoir de l'état.

De même à chaque fois qu'il y a une catastrophe, un crime, etc. c'est l'indignation générale et on demande à l'état d'intervenir, mais là aussi l'état ne peu pas empêcher la pluie de tomber ou coller un policier derrière tout le monde. En matière économique aussi son pouvoir est limité. Bref, tout ça pour dire que dans ce pays on attend systématiquement que l'état règle tous les problèmes, ce qui est absurde et pas forcément sain non plus (c'est une façon de se défausser de ses responsabilités individuelles)

quand on sait que JDD>Lagardère. c'est pour faire oublier l'article sur Cécilia? Sérieux les médias de ce pays ont un problème là    j'en reviens pas  d'avoir écris "ce pays", je ne m'y reconnais plus
 

Entendu sur France Inter à propos de la mesure fiscale sur les intérêt d'achat d'un bien immobilier.
 
1 -> C'est encore flou.
 
2 -> "Les professionnels sont convaincus que cela va relancer le marché"
 
 
  C'est quoi le but ?
 
1 -> permettre de "relancer le marché (on se demande d'ailleurs ce que cela signifie réellement)
 
ou
 
2 -> permettre aux ménages de se loger ???
 
 
J'ai comme des doutes là, j'ai comme l'impression que l'aspect 2 ("permettre aux ménages de se loger" ) on s'en fout un peu en fait ... le tout étant, semble t-il, comme "ils" disent ... de "relancer le marché" ....
 
Ouaip ... C'est drôle cette mesure, ça plait surtout aux professionnels ... qui sentent que ca va surtout booster leurs commissions ...
 
Déjà, cette mesure ne permettra pas d'aider les ménages à faibles revenus à acheter, mais là, quand j'entends cela, je me demandes si ce n'est pas une hypocrisie à peine masquée cette mesure.
 
Cf: les paroles d'un agent immobilier ... "beaucoup de clients nous disent qu'ils vont revendre leur appart, pour bénéficier de cette mesure" ...
 
 
Ouaip ... en gros, ca va bénéficier à ceux qui ont déjà les moyens financiers et à ceux qui ont déjà un bien immobilier (opération revente d'un bien immo puis achat d'un nouveau avec déduction fiscale des intérêts) .. avec hausse attenantes des prix du marché immo ... bien sûr.
 
Youpi
   
 
Et les autres ... ils font quoi ... ils regardent ?

  Dans les métiers du bâtiment, ou de l'hôtellerie, l'état pourrait imposer des lois sociales favorables (SMIC avantageux, ou primes de pénibilité)  
Dans ces métiers, on ne craint pas la concurrence étrangère (il parait difficile d'importer des bâtiments tout faits, ou pour un français de prendre son diner en Roumanie).
Et c'est bien ça qui ennuie les actionnaires de ces branches, la pression de la concurrence étrangère ne marche pas.   Ah que c'est embêtant...

 
Surtout que l'abattement des intérêts ne sera pas plafonné.
 
Dans le flou artistique aussi la mise en place du service minimum.
Au centre des entretiens, la mise en place du service minimum a donné lieu à des interprétations très différentes. La confusion est totale si l'on en croit les commentaires de M. Voisin, de M. Chérèque ou encore de M. Van Craeynest. Le premier a compris qu'une loi cadre demanderait aux entreprises d'ouvrir des négociations sur la mise en place de systèmes d'alerte, de prévention des conflits. Dans ce scénario, place serait faite aux partenaires sociaux pour négocier par entreprise. M. Chérèque, pour la CFDT, assure que la loi n'interviendrait qu'après les négociations par branche ou par entreprise. Ce qui correspond à la conception cédétiste de la primauté du contrat sur la loi. Dernier sorti de l'Elysée, M. Van Craeynest n'a pas, lui, entendu parler de loi. "Il y a suffisamment de textes, dont les réquisitions, pour ne pas en rajouter", a-t-il commenté.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 156,0.html

Cette mesure va permettre aux banques (qui prêtent), et aux vendeurs de s'engraisser sur le dos de l'état, en faisant encore grimper les prix, et gonfler la bulle immobilière.
Pour les acquéreurs ça n'apporte rien, la diminution du coût du prêt sera compensée par la hausse des prix. (pour les maçons non plus)

D'ailleurs IFOP est la seule institut à faire des sondages tous les jours...Avec chaque jour, l'UMP en hausse.
De la à dire qu'il y a manipulation, il n'y a q'un pas...que je ne franchirai pas.

Il faut que la cote du gvt grimpe au max pour les législatives. Tout est décidé en ce sens.  Et après: le déluge...

 
Profiter aux banques : oui.
 
Mais pas seulement, profiter également à ceux disposant déjà d'un capital (financier et/ou immobilier).
S'ils se débrouillent bien, eux ont beaucoup à gagner :  
-> ...déduction d'intérêts sans plafond (en montant ... plus tu as de revnus, plus tu as le droit à déduction en montant)  
--> ... relance du marché et donc des prix : sympa pour ceux qui peuvent déjà faire des opérations immo... ils vont s'en donner à coeur joie là ... brousoufs faciles à faire ....    
 
Par contre, profiter à Monsieur tout le monde : non non ... pourquoi ... il fallait ?    
 
 

Et pourquoi donc ? Puisqu'elle réduira le coût du crédit immobilier, et que d'après ce qu'on en a entendu, les ménages peu/non imposable recevrait un chèque à la place de la réduction d'impôt. Faut arrêter de débiner systématiquement tout ce que ce gouvernement fait sans même se pencher un peu sur les détails.
 

Pour repayer les frais de notaires, ça va être une super opérations

Bah oui, on pourrait coller le SMIC à 10000 € tant qu'à faire. Mais voilà, y'aurais quelques effets secondaires. Les salaires sont in-fine payé par le consommateur, si on augmente les salaires on augmente les prix. Les clients des hôtels sont ils prêt à payer plus chers ? Et les acheteurs d'immobilier neuf ?

 
Etant donné que dans bien des domaines le coût de la main d'oeuvre est faible par rapport au coût de fabrication, la hausse des prix n'est pas proportionnelle à la hausse des salaires (tout dépendant des domaines). Donc il ne serait pas dans l'absolu déraisonnable d'augmenter le salaire dans un certains nombre de branches pour retrouver un certain équilibre profit/salaires dans le PIB.

 
Je laisse passer ton commentaire sans intérêt ô grand maitre Quisétou.
 
Je ne débine pas (comme tu dis) systématiquement, je dis ce que j'en pense ... si cela est encore permis ... Oui, j'ai le droit ? Oui ... non ?  Ah oui ? Bon j'y vais alors.
 
 
 
J'ai déjà posté sur le thème de cette mesure donc je vais pas recommencer.
 
Juste un truc : pour les gens qui n'ont :
- pas de capital pour acheter un bien immobilier
- pour ceux qui ne peuvent subir les charges de remboursement d'un emprunt sur 30 ou 40 ans
- pour ceux qui n'ont pas déjà un bien immobilier à valoriser et à revendre ...
 
Qu'est ce que ca va changer cette réforme ???
 
Pour un ménage qui n'a pas le capital nécessaire à l'achat d'un bien immobilier, qu'est ce que ca change ? Ah oui, les intérêts d'emprunt ... lol ... mais quand tu ne peux pas te permettre d'emprunter pour rembourser 1500€ sur 30 ans ... ca change quoi ?
 
 

 
 
Tu ne connais personne qui a commencé par acheter un appart, car il ne pouvait pas plus ... et qui ensuite, au bout de 5-10 ans, vend son bien immo (qu'il n'a pas forcément fini de payer) ... pour acheter un truc plus grand (tu sais, les enfants tout ca, tout ca ...)
 
Tu n'en connais pas .... ah bon.... moi j'en connais pleins... c'est d'ailleurs ce que conseille de faire une agence immobilière à de jeune ménages ....
 
Là, avec la défiscalisation, cela va créer un effet d'aubaine, qui risque de faire que tout ceux qui y pensait (à changer) vont le faire ... Voila tout.
 
 
Faudrait arrêter de systématiquement jouer au con (sur le modèle de ta remarque .. je me permet de jouer à l'abruti aussi hein ...).
 
   
 
PS:  
Evite d'user de l'ironie abrutie quand il n'y a pas lieu de le faire ...  
 

La critique est facile, l'art est difficile.

Les acheteurs d'immobilier neuf acceptent bien de payer le foncier 2 fois plus cher qu'il y a qq années. Pourquoi n'accepteraient ils pas une hausse du prix de la construction, sachant que le foncier baisserait fatalement du même montant.
(l'acheteur regarde le coût total, peu importe que ça serve la hausse du foncier, ou le cout de la construction)

 
yen a vraiment qui racontent n'importe quoi
c'est chaud d'oser la ramener en eco/gestion sans savoir de quoi il s'agit...
 
meme en admettant que le cout de MO soit faible par rapport au cout de fabrication brut (admettons hein, juste pour l'argument), faudra m'expliquer pourquoi tu n'integres pas ce cout de mo dans le cout de production, et donc dans le prix de vente... bon déjà.... le prix est forcement dependant des salaires puisque ces derniers sont integrés dans le cout de production. c'est pourtant une evidence... ou alors tu ne sais pas ce que "marge" signifie.

=> les prix monteront d'autant..., tout comme les aides au logement font monter les loyers.  Mais ça profite à certains (toujours les même), mais surement pas à ceux qui ont des difficultés à se payer un logement

 
ah bah oui c'est sûr on va delocaliser la construction d'immobilier... et puis de toutes façons un appart en Ardeche est equivalent à un appart en plein Paris, c'est bien connu

Non, mais coller le SMIC bâtiment à 3000euros, ça ferait quoi? => baisser le foncier. (et attirer des vocations dans le bâtiment)

En général quand on fait construire une maison, ou un appart, on paye aussi le terrain, dont le prix peut laaargement baisser pour compenser...
Donc le prix total ne change pas. (à offre et demande identique)

  Peux tu détailler?

 
ah bon. et pourquoi donc ? juste par magie ? genre on va faire une loi qui ordonne aux constructeurs de baisser leurs prix ?

Non. Le prix de la construction augmente, et le foncier baisse d'autant.(à offre/demande identique)
(Le cout du foncier est fixé par l'offre/demande, indifferement du coût de la main d'oeuvre)
 
Je peux même préciser que pour un prix total de 6000euros/m², il ya en gros 2000euros de construction, et 4000euros de foncier.  Donc il y a une sacré marge...

 
J'ai dit pas directement proportionnelle. Donc je juste dit que le coût de fabrication de tel produits augmente moins en % que le salaire. Sinon evidemment que la hausse de salaire est répercutée dans le coût de fabrication et le prix de vente, je n'ai jamais affirmé le contraire, merci bien.

Marrant le portrait du nouvel obs. Sarko le rappeur :
"Get rich or die tryin" 50 cent..., "j'ai travaillé dur pour ça" Tony Montana...Les bling bling Ray Ban, Breitling...il s'affiche avec des bitches comme Eric Besson....il affecte les explicits lyrics : Racaille ! Travail !..il aime citer des marques : Karcher ! Jaures !...il se definit comme un petit francais de sang melé the wrong nigger to fuck with comme dirait ice cube..

 
Et l'alliance de Cécilia une chaîne en or ?    
 
 
 

Je me sens pas du tout representé par l'état, qui de mon point de vu dépense à tort et à travers pour des trucs dont j'ai absolument rien à foutre. Au moins avec la capitalisme, je peux influencer le monde en consommant. Avec le communisme, j'ai plus aucun pouvoir.

i) Parce qu'ils veulent faire lobying, c'est le mal
ii) Aussi parce qu'on aurait les moyens de former suffisament de personnel qualifié, qu'on a des chomeurs en reserve et que l'économie pourrait mieux tourner si tout le monde bossait

 
Pour l'immobilier, le cout de construction (hors terrain) varie de 800 à 1500 Euros le mètre carré pour une maison "normale".
Ensuite s'ajoute le cout du terrain et la marge du constructeur (voire du promotteur) qui peut être plus que conséquente.
Si un jour tu fais construire une maison n'hésite pas à faire plusieurs devis et compare les attentivement.  
Tu verras souvent des écarts de 1 à 2 (voire 3) sur les différents postes de travail.
C'est plus la marge du constructeur sur les fournitures que les différences de salaire des ouvriers.
Le prix d'une maison à l'achat peut varier de 1000 Euros à près de 9000 Euros le mètre carré (Saint-Jean-Cap-Ferrat 06230).
http://www.cotation-immobiliere.fr/Main.aspx
 
Dans le commerce aussi, le cout d'un fond de commerce (hotel, bar, restaurant) est très élevé en ville (sans pour autant être propriétaire des murs) et les intérêts des emprunts (plus le bail si on n'est pas propriétaire) coutent parfois plus que les salaires.
Il faut arrêter de se fixer uniquement sur les salaires ce qui ne correspond pas au coût total des produits ou services que l'on paie.

Parce que maintenant une réforme doit systématiquement profiter à 100% de la population ?
La hausse du SMIC ne profite qu'a ceux payés au SMIC, le minimum vieillesse qu'aux retraités, les aides pour des chauffages écolos aux propriétaires, le congé paternel aux hommes, etc.
 

Ben le crédit est subitement moins cher, donc y'a quelques ménages "limites" qui peuvent désormais emprunter alors qu'avant c'était un peu trop difficile. Voilà ce que ça change. Et pour ceux qui pouvaient déjà emprunter, c'est du pouvoir d'achat en plus.

 
Heu sur la fiche de salaire, c'est toujours le même montant, le banquier se contrefout des potentielles ristournes fiscales que tu peux avoir.
Donc si tu pouvais pas acheter, tu pourras toujours pas

C'est super, mais le rapport est où ?    
 
Tu veux revendre le truc que tu viens d'acheter pour le racheter à crédit (ce qui soit dit en passant est impossible, vu qu'on peu pas se revendre à soit même), en payant donc deux fois les frais de notaires (3 fois en fait vu qu'il faut d'abord le vendre à un tiers), tout ça pour économiser sur 20% des intérêts ?

Je vois pas bien comment cela ferait baisser le prix du foncier. Le foncier sera toujours aussi cher, et le logement fini encore plus. Sans parler des travaux de rénovation qui seront eux largement plus chers aussi.

 
Sans oublier l'éventuelle impôt sur les plus values    
Remarque si tu empruntes sur du long terme et que tu fais la vente avec un ami, c'est peut être parfois rentable (bien qu'ubuesque).

C'est faux, les banquiers ne sont pas de simple calculatrice qui multiplient ton salaire par 1/3, ils sont capables de prendre en compte d'autres paramètres (si si)

On va dire que dans ce cas tu revends toujours au prix d'achat (et pour la première vente c'est la résidence principale, donc exonérée).
 
Mais bon c'est clair ça fait beaucoup de temps passé chez le notaire, et surtout beaucoup de frais pour une économie qui sera pas faramineuse. Sans parler d'un éventuel risque de redressement fiscal pour "abus de droit", et dans ce cas y'a 40% de pénalité en plus pour mauvaise foi

 
Euh c'est moi qui m'exprime mal ou quoi ???
 
 
Quand je dis vendre son bien immobilier, c'est bien sûr vendre un petit bien immo (un appart par ex.) pour racheter quelque chose de plus grand (appart plus grand, plus cher mais aussi plus spacieux, et qui prend encore plus de valeur) ....
 
L'immo grimpe, si tu veux en profiter (en supposant que tu en ais les moyens .. bien sur)
- a tel age tu achètes un petit appart à un prix x, dans l'espérance qu'il prenne de la valeur.
- le marché a effectivement monté. Un bien immo acheté un prix x il y a 7-8 ans vaut maintenant 2 fois x.
- alors, des personnes peuvent aussi en profiter pour le vendre à ce prix là ... et se réendetter pour l'achat d'un autre logement, mais plus grand qui vaudra lui peut-être 3 ou 4 fois x (puisque tu as désormais un apport important) ... dans l'optique que ce bien prenne lui aussi de la valeur ...
--> Si le marché monte encore, le % pris sur la valeur sera d'autant plus important en montant que la valeur initiale du bien immobilier est importante ... d'où l'opportunité pour certains d'investir maintenant ...
 
PS : J'ai quelques connaissances qui font EXACTEMENT cela, et pour l'instant, c'est plutôt tout bénéf ...
Bien sur, le nouveau bien (ex : l'appart + grand), ils le paient aussi au prix de marché ... sauf que là, vu le prix initial du bien, si le marché monte encore, c'est gros bénéf pour eux (sur la valeur de leur bien immo). Ils peuvent se le permettre, car ils ont un apport important tiré de la vente du 1er appart.
 
Si le marché baisse, vu qu'ils avaient un apport important (tiré du doublement de prix de l'appart initial) .. bah, dans le pire des cas, il ont des remboursements pas plus important qu'avec leur ancien appart (car apport initial important) ... mais pour un bien immo 2 fois plus grand (et plus cher) ....
 
En cela, cette réforme peut être un effet d'aubaine ... car grosses défiscalisation offerte ... par notre cher gouvernement.
 
 
PS :Il est bien évident que cela n'a aucun intérêt pour racheter un truc équivalent.
 
Enfin bon ... hein... je pense que chacun pourra y comprendre ce qu'il veut en fonction de sa volonté.
 
 
 
PS :  
Que tu ne sois pas d'accord est une chose, je peux le comprendre.
 
Que tu cherches à ne pas comprendre (volontairement ?) ... en est une autre.
 
 
Fin de la discussion pour moi ... je ne vais pas passer 15 plombes a expliquer l'intérêt de faire ce type de pratique (achat d'un bien, vente, puis achat d'un bien + grand ...) quand bien même tout agent immobilier qui se respecte te conseille précisemment ce type de démarche ....
 

 
Quand les gens ont des revenus corrects, certes, pour ceux dont les revenus sont limites il me semble que les banquiers sont un peu plus à cheval sur ce seuil de 33%.
Et ce sont ceux ayant des revenus limites qui étaient censés être favorisés par cette nouvelle mesure.