Reprise du message précédent :

 
Tu augmentes les salaires => augmentation des couts de productions des entreprises => donc augmentations des produits vendus => donc augmentation du cout de la vie => donc finalement pas grand chose avec des prix plus élévés pénalisant les gens ne travaillant pas (étudiant, chomeur, enfant...)
 
Je peux me tromper, j'attend les réponses.

Nan justement ça fait 25 ans qu'on essaye de relançer le pouvoir d'achat et que ça ne marche pas dans la relance de l'économie. Les gens dépensent leur fric dans du made in taiwan ou l'épargnent, ce n'est donc pas viable dans une économie ouverte comme la notre (surtout quand on promet aux gens de gagner plus sans produire plus). par contre, baisser le cout du travail rend nos entreprises plus compétitives et notre pays plus attractif.

Enfin plus qu'une augmentation/baisse du cout du travail, je crois que c'est surtout plus de flexibilité que notre pays a besoin.

 
Tu parles de cette partie de l'allemagne qui a souffert de ~50 ans de communisme ?
Et qui a du mal à atteindre le niveau de vie de leur frere de l'ouest qui sont sur un modele capitaliste depuis ~50 ans ?

 
 
Ah mais si on redistribuait un peu mieux les richesses et les profits des entreprises, l'augmentation des salaires n'impliquerait pas forcément une augmentation du cout de production

 
Pourquoi vouloir introduire un point staline ici?

 
Nan mais là vous parlez en terme d'entreprises du Cac 40, c'est à dire rien du tout! Dans la plupart des PME ou des moyennes entreprises, ya personne qui se remplit les poches!

 
Une entreprise internationnal (celle ayant de gros profit) appartient à plein d'actionnaire de plusieurs nationnalités, il est normal qu'ils attendent des résultats et malheureusement tu ne peux pas les taxer au nom de la France, sauf si elles sont sur administrativement sur le sol Français mais je ne pense pas que ce serait trés malin de faire cela (délocalisation...) !
 
 

 
+1

 
 
En fait ya pas de solutions "gentille" ou "méchante". C'est deux possibilités qui peuvent fonctionner, ça dépend du contexte économique.
La baisse du coût du travail aurait pu marcher, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.  
 
Il y a un bon bouquin qui parle de ça :Le Capitalisme est en train de s’autodétruire, de Patrick Artus et Marie-Paul Virard.
Mon prof d'éco m'en a parlé, et nous a expliqué quelques passages.
 
Je ne suis pas économiste, donc je n'ai pas assez d'arguments techniques pour réfuter totalement tes propos, je laisse la parole à un économiste ou quelqu'un de plus compétant que moi sur le sujet.
Mais j'ai bien entendu dire - via ce prof - que l'augmentation du coût du travail peut être une solution.
 
Pour la baisse du coût, je pourrai reprendre ton argumentaire :
baises du cout du travai => entreprises font plus de benef => elles ne redistribuent pas aux salariés (ça on l'a bien vu) => baisse pouvoir d'achat => baisse croissance  
 
Sans compter que la baisse du coût du travail passe par la réduction des charges, donc l'état touche moins de thunes. Augmentation de la dette au passage (cf sarko à l'économie, il a augmenté la dette en % du pib)

 
 
waip mais je crains malheuresement que les grosses entreprises aient une belle importance dans notre économie

 
C'était un petit rappel historique du pourquoi l'allemangne de l'est est à la traine devant l'ouest !
Et pis ça me fait plaisir

 
qu'est-ce que tu appelles flexibilité ?  
 
J'ai peur que tu parles de précarisation des emplois. Se faire virer dans l'heure c'est pas top.  
En angleterre, trouver un "job" c'est pas dur. Mais un "job" pas un "vrai" emploi

 
Le stalinisme c'est pas du communisme, ce fût un régime se décrivant comme, mais n'a pas du tout suivi les principes.. C'était un pretexte c'est tout

 
Et oui, mais la société évolue et aujourd'hui on ne peut plus rester 40 ans dans la meme société. Par flexibilité j'entends pouvoir licencier plus facilement pour pouvoir embaucher plus facilement.
 
Genre tu te fais licencier, hop il te faut pas plus de 2 jours pour trouver un autre boulot. Dans ce cas, les salariés sont en position de force par rapport au marché et sont plus à memes de mieux négocier leur paye. Alors que notre système actuel fait que si tu es viré, tu es bon pour 1 an de chomage et que si jamais tu trouves un taff, tu es obligé de supporter de mauvaises conditions de travail car ta pas le choix.
 
La sécurisation du travail le rend inaccessible.

 
Dans cette optique, il n'y a aucun pays capitaliste alors?

c'est pas vrai. ca depend deja du secteur d'activité, et donc de l'orientation, à prendre dans els études en fonction du marché et des previsions quand tu auras le diplome. Y pas pas que ca, mais faut pas généraliser et prendre du recul sur ce que vous lisez partout :s

Donc tous les combats pour les droits du travail, tu les jettes à la poubelle parceque c'est considéré comme "has been"

Et si tu te fais licencier très vite, et que le marché du travail c'est l'offre et la demande, t'es pas forcément recruté...
Comment tu peux faire des projets sans avoir un minimum de sécurité dans ton boulot ? Crédits etc ?
Dans certaines boite, je trouve que c'est déjà bien précaire. Dans d'autre, certaines personne sont idéboulonable, oui ça c'est pas normal. Il y a un juste milieu, et je pense que notre code du travail est plutot pas mal fait..

Je vois pas le rapport. Je parle de Staline. Je doute que son but était autre chose que le pouvoir.. On peut pas dire que c'est du communisme !

Quand au capitalisme, ça n'a rien a voir ! Je vois pas où tu veux en venir

 
La flexibilité se fait dans les deux sens, beaucoup de PME-PMI Française demande cette souplesse car ils ne peuvent pas embaucher facilement des gens et c'est bien dommage car il y a du travail.
Cette flexibilité permettrait de donner facilement du travail, de trouver plus facilement mais également de perdre plus rapidement mais derriere en reprendre plus facilement.
Le temps du je passe ma vie professionelle dans la même boite etant révolu et impossible de nos jours, cette solution est celle qui parait la meilleure et la plus logique.
 
Il faut aprés ne pas etre aigris par le préjugés sur le patron licencieur fou ! C'est faux !
Si un patron de PME-PMI licencie c'est souvent parceque :
- Il n'a plus de taf a donné => Dans ce cas vaut mieux licencier un ou quelques employer que faire couler la boite et tous ses salariés.
- La personne embauché ne convient pas => il ne faut pas se leurrer, c'est légitime de ne pas vouloir garder quelqu'un ne correspondant pas a un poste et demander vous pourquoi les patrons rechignent a embaucher ou font un trie assez dur sur le recrutement, c'est parcequ'ils ne veulent pas se retrouver dans ce cas et au vu de nos lois ne pas pouvoir se séparer simplement de la personne... (derriere la personne peut toujours trouver ailleur simplement grace a la flexibilité)
 
Sur le papier cela me semble tres bien, il faut voir apres en vrai.

 
Pour moi c'est le résultat du communisme appliquer à l'homme => dictature...

Le marché du travail c'est l'offre et la demande oui, mais en France on a plombé le marché du travail, on l'a rendu trop rigide, il ne fonctionne plus comme il faut pour atteindre le plein-emploi.

Si tu es quasiment assuré de retrouver un boulot si tu te fais licencier, alors il est bien plus facile de faire des projets que dans le cas actuel où tu si tu te fais licencier, tu es over dans la merde.

Tu me dis que Staline c'est pas du communisme car il a pas respecté à 100% la doctrine communiste. Dans ce cas, aucun pays ne peut etre considéré capitaliste car je ne connais encore aucun pays qui a respecté à 100% l'économie de marché ultime.

 
Pour moi une dictature est une dictature, les pseudo-régimes ne sont que de la déco...
 
Le communisme ce n'est pas une dictature... En fait, le communisme "grandeur nature" n'a jamais existé..
 
Et je vois pas si les gens sont d'accord pour partager, quel est le problème
Tu le sais sans doute, mais il y a des nuances.. tu n'es pas obligé de faire du communisme "pur et dur", mais par exemple, impliquer plus l'état, nationaliser certaines choses etc.

 
 
1) mais si tu n'as aucune garantie de retrouver un boulot, comment tu fais ? si t'en trouve pas ? tu joues au loto ?  
Et si tu viens de payer a crédit ta maison, et que tu en retrouve un, mais à 500km de là, comment tu fais ?  
Moi j'appelle ça de la précarité !
 
2) Staline n'a RIEN a voir avec le communisme. Ce fut uniquement un pretexte pour diriger d'une main de fer l'URSS (et il ne s'en ai pas privé !)

Bon je vous laisse faut que je bosse quand meme

 
Vu que l'économie plus flexible devrait etre en plein-emploi, alors OUI tu devrait tu es sur de pouvoir retrouver un emploi dans un laps de temps très court et vraisemblablement près de chez toi.
 
Tu me parle de l'impossibilité de faire des projet à long-terme, de la peur de devoir déménager, de ne pas retrouver d'emploi....etc mais c'est la situation actuelle! C'est justement pour changer ça qu'il faut atteindre le plein-emploi et celà devrait passer ( je le pense) par une plus grande flexibilité pour décrasser le marché du travail.

Vous allez stopper ce HS merci.

C'est la première fois que l'entends J'ai une collegue (allemande) qui me disait c'était bien mieux en allemagne (elle a fait la fac de bio en France).

 
Tout a faire d'accord, nous sommes actuellement dans un systeme rigide du à cette complexité du marché de l'emploi.

En fait que ca soit l'un ou l'autre ca n'a pas d'effet sur l'économie. On augmente les salaires, on augmente le cout de la vie. Pour enrichir un pays, il faut

- travailler plus (encore faut il pouvoir, l'activité étant relativement aléatoire)
- augmenter la productivité

Pour améliorer la productivité, il faut réorganiser et investir dans la R&D. Si l'état était plus souple à gérer ca serait plus simple pour tout le monde et on aurait pas forcement besoin de réduire son poids. Dans les faits, les fonctionnaires sont pas incités à améliorer la productivité. C'est un problème "culturel".

Les grosses boites (en particulier du CAC40) sont celles qui tirent toute l'économie. Si elles augmentent les salaires, => la hausse du pouvoir d'achat contamine l'ensemble des autres entreprises. Si leur masse salariale diminue, les conséquences se font sentir dans toutes les régions ou elles ont des établissements. (voir le pourquoi des régions sinistrées...)
Par ailleurs faudrait évidement taxer les importations à prix cassés (des entreprises socialement attardées...), qui cassent nos entreprises socialement avancées...

 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] _juin.html
 
Ayé cay fait

 
Les systèmes éducatifs sont spécifiques à chaque Lander.
Si les systèmes éducatifs des Lander riches comme le BW et le Bayern sont comparables ds leur niveau et résultats à celui de la France, les Lander pauvres font face à un système délabré, faute de moyens et faute d'économie d'échelle.
 
/HS.

Il pourra ainsi porter la bonne parole dans tous les foyers.

 
vive le Berlusconisme.

petit cadal de Villepin: vous savez la réduction d'impot des interets liés à aux crédits à la consos?
 
ben c'est fini les gens qui y ont souscrit apprécieront

Personnellement je comprendrai jamais les gens qui prennent des crédit à la consommation.  
 
Un crédit pour moi ca se justifie :  
 
- Pour acheter son logement  
- Pour payer de hautes études a son gamin (un investissement sur l'avenir )  
- Pour monter son entreprise.
 
Et ca s'arrête la !  
 
Quel besoin de se payer une bagnole quasi neuve à 7000 € quand on gagne a peine plus que le smic ??? Qu'est ce qu'il va avoir de plus avec une 206 qu'avec une Clio d'occase à 500 € le petit salarié ?  
 
Je suis désolé mais quand on a pas les moyens de se payer cash un écran plasma ou une voiture neuve on S'ABSTIENT, point barre ! Et on prend une tv 56 cm cathodique ou une peugeot / renault d'occase. Comme tout le monde.  
 
 
 

 
faut deja etre un bon gros pigeon pour souscrire un credit a la conso. enfin moi ce que j'en dis.  
 
t'as les moyens t'achete. t'as pas les moyens ben t'economise sur ton compte et t'achete. plutot que d'engraisser ces société de credit de merde.

Tu as raison, seulement à quoi servent les pubs ? A te faire acheter ce dont tu n'a pas besoin. Et que faire quand elles s'attaquent aux gamins qui répercutent sur les parents ?
Il ne sert à rien de consommer à outrance, mais notre société y pousse.
 
Si tu veux faire queque chose d'efficace, il faut interdire les crédits pour ce genre de choses et les rachats de crédits qui suivent, par exemple.
 
Et c'est bien l'UMP qui à inciter à prendre des crédits avec cette mesure, donc à s'endetter pour le profit des banques.  Vive la droite ?

 
Ben si pourquoi ils auraient pas leur plasma et leur 207 comme tout le monde, à l'américaine
Perso en 2004 j'ai été obligé d'en prendre un pour payer mes impôts.
Ca m'a calmé à vie.
 

T'a pas l'air de comprendre que c'est l'ensemble des menages français qui achete à crédit  

Sinon je te garantie que le périf de paris serais vide idem pour l'informatique les lCD et le reste, sur qu'elle planète tu vis toi  

merde je suis d'accord avec Bollareck  
 

mais on a pas deja un credit obligatoire de 18000€ par tete de pipe lié a la dette?