Reprise du message précédent :

Ce n'est vraiment pas dur de couper sans cesse la parole pour F Hollande avec sa voix de tête, c'était horrible pour le débat.

 
Ici c'est du 20 contre 1 tous sur le dos de celui qui ne crache pas sur Sarkozy.
Ceux qui cherchent un peu d'impartialité ont vite compris et ne reste pas longtemps.

Exactement, même moi de mon fauteuil, j'ai compris le truc à la 4ème-5ème fois et réagis à la 6ème-7ème.
 
Une petite interruption fourbe du style "correction, mr Hollande, "si vous êtes élu", "si les français vous font l'immense honneur de vous élire", soyez un peu plus respectueux du vote des français ".    
 
Hollande aurait été - au moins - obligé de répondre " bien sûr que je respecte les français, etc ... " et cela aurait eu un caractère beaucoup plus forcé de reprendre la tirade.
 
Sinon, je pense également que le Sarko ne voulait pas l’interrompre car c'est lui qui avait - avant même le début du débat (*) - la réputation d'agressivité. Il a sans doute voulu limiter le nombre de fois qu'il faisait cela, mais ce n'est pas une bonne idée, car c'est quasiment invisible sur plus de 2 heures d'opposition frontale.  
 
 
(*) assonance.  

C'est vrai.  Et il est aussi coincé par le grand écart qu'il doit faire entre les élécteurs de MLP et de Bayrou.
Concilier ces deux électorats en une seule phrase, c'est mission impossible. Surtout avec un FH qui est en embuscade et qui va le cueillir.

 
'tain mais y en a marre de cette histoire de centres de rétention. La gold card de Sarkozy était moisie, y a pas l'ombre d'une contradiction chez Hollande, à la limite on peut lui reprocher de pas avoir explicité sa position. Et NS qui s'époumonait bêtement: "MOUHAHAHAHAHA, vous vous êtes contredit devant tous les Francais "

 
Il ne pouvait pas l'interrompre de cette manière car la question était "Quel président comptez-vous être?"

Sur le JDD et l'Express, ils désigne Hollande vainqueur, pour l'express, c'est normal, mais je ne m'y attendait pas pour le JDD
 
http://www.lejdd.fr/Election-presi [...] =headlines
 
http://www.lejdd.fr/Election-presi [...] =headlines
 
Franchement, je pense que Hollande l'a emporté pour ce débat, il a placé de bonnes petites phrases et a mis plus souvent Sarko en dificulté que l'inverse.  
 
Sarko s'est cassé les dents sur un "flamby" ...

bof, il peut quand même interrompre, il y a toujours une bonne dose de mauvaise foi et de fourberie dans cet exercice de style.    
Il fait mine de s'en offusquer (surtout que c'est sur la formule qu'il l'aurait interpellé). Le tout est de casser l'effet.

Il devait le "défoncer" pourtant  

Le JDD ne fait que reprendre ce que Bruno Jeudy avait depuis longtemps théorisé (point sur lequel je suis en parfait accord ) dans de nombreuses émissions de C dans l'air :
 
Sarkozy avait déjà perdu le débat en annonçant qu'il allait pulvériser son adversaire. D'ailleurs, même en le pulvérisant vraiment, il n'aurait finalement rien gagné car cela aurait été le résultat attendu (quelle erreur stratégique ! ).

Hé, oh, on avait dit que c'était interdit... Pour un quinquennat juste, il ne faut pas de passe-droits.
 

Quels ont été les faits majeurs après 22h30 (passé le débat sur l'éducation) ?

Une anaphore de F. Hollande et un  retour gagnant quand sarko lui a parlé de DSK.
Sarko a eu du mal à encaisser le reproche de Hollande pour ses réunions financières dans un hôtel parisien.

retour en tout cas, car hollande a reçu la balle, l'a géré (rappellé que c'est sarkozy qui l'avait nommé au fmi, qu'il a pas les moyens de connaître la vie privée de tous ses  collègues... )et sarkozy est vite fait bien fait passé a autre chose
http://www.youtube.com/watch?featu [...] CqTDAoOU#! 2:00min
 
sinon après 22h; y a eu l'afghanistan, le nucléaire, la burqa/piscine/hallal a la cantine, immigration et droit de vote, le traité européen..
et une séquence monologues

Attention, analyse de haut niveau    
 

Perso. je pense que Hollande a fait un très bon débat, non seulement en annihilant les coups bien connus et vachards de Sarko (mensonge, contre-vérité, affirmation et déclaration en désordre pour noyer le poisson), mais de plus a réussi à dire ce qu'il avait à dire avec un ton calme mais ferme et aller au bout de son raisonnement.  
 
Connaissait bien tous les dossiers, a été capable de rentrer dans le détail quand cela semblait nécessaire.
 
Conclusion : Bel exposé clair et précis, a su neutraliser son adversaire, voire le balancer dans les cordes quand nécessaire
 
A toutes les capacités pour devenier Président.
 
Voilà mon humble avis

En fait j'ai l'impression que Sarkozy a fait la meme erreur que royal en 2007 pendant le debat : au lieu derouler son programme, d'expliquer ce que lui comptait faire, il s'est contente d'essayer de basher Hollande et de le pousser a la faute.
 
Erreur strategique majeure a 4 jours du vote, a mon avis.

La phrase qui a fait mouche aussi a mon avis c'est "vous aurez du mal a vous faire passer pour une victime"

la technique de Hollande était imparable ...  
 
 

Ouais enfin le programme de Mr. Hollande est quand meme truffé de propositions ubuesques:

- Bloquer pendant 3 mois les prix de l'essence: Oui et après? Pourquoi que 3 mois?

- Fermer 1 centrale nucléaire: C'est tout?

...et j'en passe. Il y avait de quoi déonter et Sarko l'a pas mal fait, notamment sur la banque d'investissement publique: "Ca existe déjà c'est moi qui l'ait fait, ça au moins vous n'aurez pas de mal à l'appliquer".

Sur ce topic : quand vous êtes de gauche : Hollande a été super.
Sur des gens de droit dans mon entourage : Sarkozy a défoncé Hollande...
 
 
En gros match à 0 - 0

Il était de toute manière bien mal avant le débat, avec son bilan indéfendable (il n'a d'ailleurs pas été très convaincant sur son bilan). Normalement, le sortant défend son bilan, ensuite introduit ses propositions. Là, ses propositions ont été inaudibles, et malgré son contrôle, il a paru beaucoup de fois déstabilisé par le mordant de Hollande, ses mouvements nerveux même assez contrôlés l'ont trahi vers la fin du débat.
En plus il était en retard dans les sondages, et sa drague envers les votant FN était un exercice assez compliqué, sans faire de grands écarts...
Si dire que Sarkozy a perdu le débat peut se discuter, dire qu'il n'a pas gagné est en revanche difficilement contestable.

En fait je pense que c'est juste la stratégie quand on part pas favori, c'est tout.
 
Sinon la presse de gauche titre que Hollande a dominé le débat et la presse de droite ne titre pas que Nicolas Sarkozy a gagné le débat, mais qu'est ce qui se passe ?  

C'est comme ça pour la plupart ds débats, et le 0-0 était recherché par Hollande, seul Nicolas Sarkozy avait intérêt à une victoire écrasante qui ferait consensus.

 
Oui mais en l'occurrence c'est tres accessoire pendant ce genre de debats : sarko avait aussi des propositions completement ahurissantes de betise en 2007, ca l'a pas empeche de passer le debat les doigts dans le nez les pouces dans le cul. Parce qu'en face, il avait une candidate qui se savait au pied du mur et qui a passe son temps a faire du sarko bashing au lieu d'expliquer calmement son programme. Au final, il est passe pour l'homme calme, maitrise, et pondere pour gerer la situation, et elle est passee pour l'hystero qui perd ses nerfs a cause des zandicapay.
 
Et hier soir, meme si je n'ai pas trouve hollande transcendental, il deroulait ses propositions avec calme et determination, pendant que l'autre cherchait desesperement un angle d'attaque pour lui sauter sur le paf.
 
Hollande n'a plus qu'a gerer peinard les 3 derniers jours, a moins d'un miracle, je vois pas ce qui pourrait desormais sauver sarko.

Sarko passe sur RTL dans 2 minutes

La différence c'est que les journaux de gauche affirment que FH a été vainqueur, alors que les journaux de droite se contentent d'aborder l'ambiance lourde du débat... sans évoquer une victoire de Sarko. C'est un signe
 
On peut toujours discuter sur le résultat du débat, mais une chose est sûre c'est que le grand gagnant n'est pas Sarko et que FH a montré une toute autre image que celle qu'on lui prête souvent, une image bien plus proche d'un présidentiable que d'un "flamby".
 
Pour moi, FH reste dans sa bonne dynamique et NS n'a pas échappé à son bilan.

 
Reconnaissons que Sarko a été le président du Rassemblement : "il n'y a pas eu de guerre civile".

Un militant UMP sur Europe1 : je suis déçu, Nicolas a été dominé.
 
You made my day, bro  

Sarkozy sur RTL jusqu'à 9h30, je vais pas rester jusqu'au bout.

On s'en fout de Dalida, je pars à 8h, je veux Sarkozy.

Putain mais les mecs torunent à la coke c'est pas possible.

2 mois de campagne, 3 heures de débats hier qui finit hyper tard...et les mecs sont à nouveau sur le carreau à 7heures du mat prets à réenchainer avec de nouvelles interventions  

Un pot belge au ptit dej, ça vous requinque un homme

 
+1
 
Ca dit bien ce que ça veut dire.

3 débats

Nicolas Sarkozy dit qu'il est mal placé pour commenter le débat, il a eu du plaisir à le faire, ça n'a pas abaissé la vie politique, c'était fort, ils ne se sont pas fait de concessions excessives, mais il a été respectueux, ils n'ont pas parlé de logements, d'insécurité, et d'international > 3 débats !

argument de campagne plus que réalité.

"Hollande veut rassembler mais stigmatise toute personne qui gagne plus de 4000€ par mois." Pour lui, la partie la plus difficile c'est quand il a dû se défendre qu'il n'a pas fait de cadeaux aux riches.

 
Ca signifie qu'il veut rassembler 90% des français. C'est pas si mal.  

C'est curieux que Hollande ne connaisse peu DSK, démonstration :
- il a été 11 ans premier secrétaire
- son porte parole était à la soirée de l'autre jour