Il y a une culture ouvrière, une façon d’être un ouvrier, un rapport particulier des ouvriers à la vie et au travail. Si je suis élu président de la République, je ne laisserai pas se perdre cette culture ouvrière » (Nicolas Sarkozy, discours de Saint-Quentin, 25 janvier 2007). Une campagne présidentielle réserve toujours des moments inattendus. Dans la bouche d’un candidat de gauche, ces mots auraient sonné comme un écho à la mise en garde adressée par Pierre Mauroy au candidat Jospin, un mois avant le 21 avril 2002 : « Nous devons parler plus fort aux travailleurs, Lionel, il faut que tu adresses un message à la France qui travaille. Le mot ouvrier n’est pas un gros mot. » Mais, dans la bouche du principal candidat de la droite parlementaire, ils rappellent plutôt que l’électorat ouvrier, longtemps considéré comme acquis à la gauche, fait aujourd’hui figure d’électorat à conquérir [1].
 
Retour sur le « 21 avril »  
 
À l’approche de l’échéance électorale du printemps 2007, le « coup de tonnerre » du 21 avril 2002 résonne toujours sur la scène politique française. Ce soir-là, le premier tour de l’élection présidentielle s’achève sur l’élimination précoce de Lionel Jospin. Premier ministre en exercice, le candidat du Parti socialiste est devancé par le président de la République sortant, Jacques Chirac, et par le candidat du Front national, Jean-Marie Le Pen. Le choc est brutal. Un candidat d’extrême droite accède pour la première fois au second tour, alors que la gauche n’a plus été absente du duel décisif depuis l’élection présidentielle de 1969.
 
Surprise sans précédent dans l’histoire électorale de notre pays, ce « séisme politique » cache de nombreuses évolutions électorales tout aussi spectaculaires. La participation subit un nouveau recul pour tomber à son niveau plancher (71,6 % des inscrits) depuis l’institution de l’élection du président de la République au suffrage universel direct. Robert Hue obtient le plus mauvais score d’un candidat du Parti communiste au premier tour d’une présidentielle (3,4 % des exprimés).
 
Jacques Chirac est le premier président sortant à ne pas dépasser 20 % des suffrages exprimés. Enfin, la dynamique de déclin du « vote de classe ouvrier » atteint son épilogue : pour la première fois depuis le début de leur désalignement électoral [2] à la fin des années 70, les ouvriers n’accordent plus aucun avantage particulier à la gauche. La mutation du vote ouvrier est impressionnante : le 21 avril 2002, seulement 43 % des ouvriers ont voté pour un candidat de gauche, exactement comme la moyenne de l’électorat (panel électoral français 2002, CEVIPOF-CIDSP-CECOP). Mieux, 24 % se sont prononcés en faveur de Jean-Marie Le Pen, soit 7 points de plus que l’ensemble des Français. Comment s’est donc produit le déclin du « vote de classe ouvrier » ? Les ouvriers, autrefois acquis à la gauche, sont-ils aujourd’hui séduits par le Front national ?
 
Un objet traditionnel de la sociologie politique  
 
Aucun groupe social n’a été autant étudié que celui des ouvriers. Depuis un siècle et demi, la question ouvrière est au centre de puissants débats politiques et idéologiques. Tantôt porteurs d’un idéal révolutionnaire, tantôt revendicatifs et donc dangereux, tantôt en voie de disparition, les ouvriers ne laissent pas indifférent. Le concept de « classe ouvrière » n’est-il pas entré dans le vocabulaire courant, malgré sa connotation marxiste ?
 
Cette question ouvrière est intimement liée à l’industrialisation des sociétés modernes. Autrefois artisan réalisant un objet avec ses mains, souvent salarié, parfois à son compte, l’ouvrier dans son sens moderne apparaît au XIXe siècle, avec la révolution industrielle. Il devient alors le travailleur exerçant une activité manuelle contre la rétribution d’un salaire, souvent assimilé au prolétaire, celui qui ne possède rien d’autre que sa force de travail.
 
L’émergence politique de la question ouvrière en France remonte à la fin du XIXe siècle. Le massacre de Fourmies du 1er mai 1891 ouvre une dynamique qui aboutit à la percée socialiste des élections législatives de 1893. Les socialistes font ensuite partie du Bloc des gauches, coalition qui a gagné les législatives de 1902. En moins de dix années, le mouvement ouvrier s’installe comme une force politique significative. À l’époque, les liens qui unissent le monde ouvrier et le mouvement socialiste ne font pas de doute. Le premier parti socialiste unifié, la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO), ne comporte pas de mention au socialisme : ouvrier et socialiste sont alors synonymes. De ce « baptême ouvrier » résulte l’intuition de l’existence d’un vote de classe ouvrier en faveur de la gauche.
 
Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, le vote des ouvriers devient un thème classique des analyses électorales françaises. Joseph Klatzmann conclut de son étude des résultats des élections législatives de 1956 dans le département de la Seine que près de 70 % des ouvriers votent pour le Parti communiste [3]. De son côté, en s’appuyant sur des enquêtes par sondage de l’IFOP, Mattei Dogan insiste sur l’hétérogénéité de leurs préférences politiques. Des ouvriers « révolutionnaires » et des ouvriers « réformistes », favorables à la gauche, côtoient des ouvriers « catholiques » ou des ouvriers « conservateurs », favorables à la droite [4].
 
Dans les premières enquêtes comparatives, le vote des ouvriers est pensé dans le cadre du clivage de classe, d’une « lutte des classes démocratique [5] ». Le « vote de classe ouvrier » en faveur de la gauche serait le reflet des luttes d’intérêts qui opposent les travailleurs aux possédants dans la sphère économique. Robert R. Alford construit ainsi un « indice du vote de classe », calculé par la soustraction du pourcentage des travailleurs non manuels qui votent pour les partis de gauche au pourcentage des travailleurs manuels qui votent pour ces mêmes partis [6]. La question des ressorts du vote de classe ouvrier n’est pas oubliée. En Grande-Bretagne, David E. Butler et Donald E. Stokes montrent que l’alignement des ouvriers sur la gauche repose sur une vision particulière du jeu politique, où les partis de gauche sont perçus comme les représentants des intérêts de la classe ouvrière [7]. Il exprime ainsi l’intériorisation d’une culture de classe ouvrière, dont Guy Michelat et Michel Simon dessinent également les contours en France, à partir d’entretiens non directifs et de données d’enquêtes électorales [8].
 
Le vote ouvrier n’est donc pas naturellement acquis à la gauche. Même au plus fort du vote de classe ouvrier, la gauche ne dépassait pas 70 % des suffrages ouvriers. Et il n’a jamais suffi d’exercer un métier ouvrier pour voter en faveur des partis de gauche.
 
L’image d’une société organisée autour de la vieille opposition de classes entre possédants et travailleurs s’est estompée.
 
Entre enjeux identitaires et enjeux stratégiques  
 
Le vote des ouvriers n’est pas un vote comme les autres. Il incarne de puissants enjeux identitaires, qui rappellent que la « classe ouvrière » est à l’origine idéologique et partisane du socialisme. À la fin du XIXe siècle, les premiers partis socialistes sont des partis ouvriers, de la base militante aux cercles dirigeants. De plus, dans la doctrine socialiste, et plus encore dans son expression marxiste, la « classe ouvrière » occupe une fonction particulière : elle est la classe messianique, la classe chargée de l’avènement du socialisme. Reste que le monde ouvrier d’aujourd’hui n’est plus celui de la fin du XIXe siècle, ni même celui des débuts de la Ve République. Profondément touché par les mutations socio-économiques que connaît la France depuis les années 70, il s’est petit à petit effacé de la scène politique devant la vision d’une immense « classe moyenne » et la réduction de la question sociale à celle de l’intégration des immigrés. L’image d’une société organisée autour de la vieille opposition de classes entre possédants et travailleurs s’est estompée. Le déclin du secteur industriel et la tertiarisation de l’économie française ont tout à la fois transformé les métiers et les lieux de travail ouvriers. La figure traditionnelle de l’ouvrier d’industrie a été supplantée par celle de l’ouvrier des services, travaillant dans des structures plus petites que la grande usine et entretenant un rapport direct avec le client. Parallèlement, l’installation d’un chômage de masse a précarisé les relations d’emploi des ouvriers. Autant de mutations qui ont affaibli leurs solidarités collectives et dévalorisé leur image au sein de la population : autrefois véritable locomotive du changement social, les ouvriers sont désormais considérés comme les derniers wagons de la société.
 
La dernière évolution est sans doute la plus spectaculaire : la quasi-disparition de toute référence à la classe ouvrière (et même aux « ouvriers ») dans le discours des responsables politiques de gauche. Avec l’effondrement du communisme et le déclin de certains métiers emblématiques (métallos, etc.), cette adaptation de leur rhétorique était vraisemblablement nécessaire. Mais la France compte encore près de 7 millions d’actifs ouvriers en ce début de XXIe siècle, un électorat stratégique pour qui espère remporter des élections.
 
Les enseignements des enquêtes post-électorales  
 
Le désalignement électoral des ouvriers est considérable (tab. 1). Alors qu’ils accordaient un avantage de plus de 20 points à la gauche par rapport à l’ensemble de l’électorat lors des élections législatives de 1973, cet écart ne dépasse plus 5 points depuis les législatives de 1993. Mais cet effondrement du vote de classe ouvrier n’est pas linéaire. Malgré une perte d’originalité entre 1973 et 1981 (l’écart recule de 22 à 13 points), le niveau de l’alignement des ouvriers sur la gauche reste stable, aux alentours de 70 %. Or, à un tel niveau, il est difficile de faire mieux. En revanche, les élections législatives de 1986 et de 1993, qui interviennent à l’issue de cinq années de gouvernement de la gauche, marquent deux grands reculs du niveau du vote de classe ouvrier. Mais seules les législatives de 1993 se traduisent par une accélération du désalignement électoral des ouvriers, le bilan de la gauche en matière socio-économique étant alors autrement plus désastreux qu’en 1986. On ne dispose pas d’enquêtes post-électorales SOFRES pour les législatives antérieures à 1973, mais les enquêtes IFOP indiquent des écarts plus faibles pour les premières années de la Ve République (8 points en 1958, 14 points en 1967 et 1968). Il semble donc que le vote de classe ouvrier atteigne son maximum lors des élections législatives de 1973, avant de décliner progressivement par la suite. Ce désalignement électoral doit être associé aux puissantes ruptures identitaires vécues par le groupe ouvrier depuis près de quatre décennies, dont témoigne le recul considérable du sentiment d’appartenance à la classe ouvrière dans la population fran-çaise [9]. Le déclin du secteur industriel traditionnel et la progression des « ouvriers des services » ont eu raison des solidarités collectives qui unissaient l’immense majorité des ouvriers derrière la gauche. Mais la gauche elle-même a accéléré ce mouvement par sa pratique gouvernementale.
 
TABLEAU 1.
 
Résultats de la gauche et des écologistes au premier tour des élections législatives (1973-2002) :
 
la « fin du vote de classe ouvrier »0  L19  L19  L19  L19  L19  L19  L19  L20  
0  73  78  81  86  88  93  97  02  
Vote gauche et écolo          
Ensemble  46  52  57  45  49,5  39  48  40,5  
Ouvriers PCM  68  69  70  58      
Ouvriers PPI     61  60  42  52  45  
Écarts          
Ouvriers PCM  +22  +17  +13  +13      
Ouvriers PPI    +16  +10  +3  +4  +4,5  
 
 
Sources : Sondages post-électoraux SOFRES (1973-1995), in François Platone, Les Électorats sous la Cinquième République. Données d’enquêtes 1958-1995, Paris, Cahiers du CEVIPOF, septembre 1995. Sondage post-électoral SOFRES-CEVIPOF-CIDSP-CRAPS (1997) et PEF, vague 3 pondérée (2002). PCM : profession du chef de famille (nomenclature INSEE 1954), PPI : profession de la personne interrogée (nomenclature INSEE 1982). La SOFRES change de méthode en 1986, mais fournit les résultats selon les deux méthodes pour ces élections. Les effets du changement de nomenclature INSEE sont par la même occasion annulés. Les résultats sont en pourcentage des suffrages exprimés.
 
Les logiques complexes du déclin du vote de classe ouvrier  
 
Le groupe ouvrier n’a jamais été homogène. Derrière le désalignement électoral mis en lumière par les enquêtes post-électorales semblent ainsi se profiler des évolutions différenciées selon les milieux ouvriers, selon leur histoire industrielle, selon leur tradition politique. Que se passe-t-il dans les milieux ouvriers frappés de plein fouet par la crise ? Et dans ceux où rien ne semble avoir changé ? Et dans ceux qui sont de longue date dominés par la droite ? Seule une analyse des résultats électoraux dans des zones très ouvrières peut permettre de restituer les différentes logiques attachées à ces territoires. Évidemment, l’intérêt de cette méthode dépend du niveau d’analyse et de la taille des unités politiques considérées. Elle suppose ici de ne retenir que des élections d’enjeu national pour écarter certains facteurs qui pèsent lourdement sur les élections locales, notamment l’implantation de notables ou de réseaux militants très organisés. Elle implique également de travailler sur des cantons, car leur dimension (en principe) limitée permet d’obtenir une certaine homogénéité sociale. Reste que le déclin du vote de classe ouvrier ne signifie pas nécessairement que le vote des ouvriers ait perdu toute spécificité. Depuis une vingtaine d’années, les observateurs se relaient pour souligner la montée de l’abstentionnisme et du vote Front national au sein des milieux ouvriers. Pour tenir compte du rôle de l’abstention, toutes les évolutions électorales seront mesurées par rapport aux électeurs inscrits. Attention : à aucun moment cette analyse ne fait intervenir des propriétés individuelles qui assureraient que ce ne sont que les ouvriers qui portent les évolutions électorales à l’½uvre dans les milieux ouvriers. En ce sens, les enquêtes par sondage peuvent être complémentaires, notamment pour saisir des logiques individuelles du désalignement ouvrier.
 
Domination communiste ou domination socialiste, deux visages du déclin de la gauche dans les milieux ouvriers  
 
Depuis le Congrès de Tours de 1920, le mouvement socialiste français est divisé entre deux tendances, l’une « réformiste », l’autre « révolutionnaire ». Or le Parti socialiste et le Parti communiste n’ont jamais eu la même influence dans les milieux ouvriers. Ainsi le vote de classe ouvrier était d’abord un vote communiste, qui renvoyait aux liens très forts tissés par le Parti communiste au sein du monde ouvrier. Cette différence produit des évolutions électorales différenciées selon que les milieux ouvriers de gauche sont dominés par les communistes ou les socialistes. Dans les milieux ouvriers socialistes, les évolutions électorales sont très sensibles à la conjoncture poli-tique.Au terme de ses deux législatures (en 1986 puis en 1993), la gauche est largement sanctionnée (tab. 2).
 
Tableau 2.
 
Le poids de la conjoncture politique dans le recul de la gauche au sein des milieux ouvriers dominés par les socialistes
 
(% des inscrits) L19  L19  L19  L19  L19  L19  L19  L20  
 73  78  81  86  88  93  97  02  
Vote de gauche          
Métropole  37,1  42,3  39,7  34,0  32,0  25,6  30,8  25,5  
Roubaix          
Nord (59)  44,2  51,4  47,8  36,7  34,4  24,7  30,6  26,4  
Hénin-Beaumont (62)  61,7  65,6  58,4  44,6  44,6  33,1  36,9  32,9  
Écarts          
Roubaix Nord (59)  +7,1  +9,1  +8,1  +2,7  +2,4  -0,9  -0,2  +0,9  
Hénin-Beaumont (62)  +24,6  +23,3  +18,7  +10,6  +12,6  +7,5  +6,1  +7,4  
 
 
En revanche, dans les milieux ouvriers communistes, le déclin de la gauche s’inscrit dans le long terme. Ici, les évolutions électorales sont directement liées aux transformations industrielles (tab. 3). Dans les zones où les industries ont été frappées par les mutations de l’économie française (Vénissieux, Longwy), l’originalité du vote de gauche recule de manière progressive à partir des élections législatives de 1978. À l’inverse, dans les zones où l’activité ouvrière a été relativement « préservée » (Ault, Saint-Pierre-des-Corps), aucune évolution électorale notable n’est à signaler par rapport aux évolutions observables sur la métropole.
 
Tableau 3.
 
Le poids des transformations industrielles dans le recul de la gauche au sein des milieux ouvriers dominés par les communistes
 
(% des inscrits) L19  L19  L19  L19  L19  L19  L19  L20  
 73  78  81  86  88  93  97  02  
Vote de gauche        
Métropole  37,1  42,3  39,7  34,0  32,0  25,6  30,8  25,5  
Ault(80)  48,5  56,2  56,0  46,3  48,2  36,0  45,3  35,0  
St-Pierre-des-Corps (37)  53,6  56,8  52,0  46,1  45,5  36,6  46,5  39,2  
Vénissieux (69)  59,4  59,6  49,9  39,3  35,7  31,4  38,4  30,3  
Longwy (54)  59,3  53,2  55,6  42,1  38,4  27,8  38,3  30,2  
Écarts          
Ault (80)  +11,4  13,9  +16,3  +12,3  +16,2  +10,4  +14,5  +9,5  
St-Pierre-des-Corps (37)  +16,5  +14,5  +12,3  +12,1  +13,5  +11,0  +15,7  +13,7  
Vénissieux (69)  +22,3  +17,3  +10,2  +5,3  +3,7  +5,8  +7,6  +4,8  
Longwy (54)  +22,2  +10,9  +15,9  +8,1  +6,4  +2,2  + 7,5  +4,7  
 
 
Le poids du renouvellement des générations  
 
Au XXe siècle, trois grandes générations ouvrières se sont succédé en France [10]. La « génération héroïque » arrive à l’âge adulte entre le Front populaire et la Libération, et connaît à la fois les luttes de 1936, la Résistance et la victoire sur le nazisme. Très encadrée par le PC et la CGT, cette génération d’ouvriers porte en elle une solide culture de classe : la famille, le quartier, le syndicat et le Parti représentent les seules protections possibles contre la dégradation des conditions de vie et de travail. En revanche, les enfants de cette génération héroïque grandissent dans un autre contexte, marqué par l’extension de la protection sociale, une amélioration régulière des conditions de vie et l’ouverture des possibilités de scolarisation prolongée. Ils constituent la « génération de la modernisation » et portent déjà en eux les germes de la désagrégation de la culture de classe ouvrière. Néanmoins, leur vision du monde reste structurée par certains mythes façonnés par le Parti communiste, du « parti des 75000 fusillés » à la « patrie des travailleurs ». Enfin, la « génération de la crise » grandit dans un contexte similaire, malgré l’apparition du chômage. Mais plutôt que l’expérience politique de leurs grands-parents, elle reçoit les aspirations à la réussite individuelle de ses parents.
 
Tableau 4.
 
Le déclin du vote de classe ouvrier selon les générations (1978-2002) L1978  P1988  P1995  P2002  
Vote de gauche      
Ensemble  45,3  44,6  35,7  30,0  
Ouvriers nés en 1970 et après  -  -  31,2  28,4  
Ouvriers nés entre 1946 et 1969  68,9  53,8  40,8  31,6  
Ouvriers nés en 1945 et avant  55,6  54,3  44,6  27,1  
Écarts      
Ouvriers nés en 1970 et après  -  -  -4,5  -1,6  
Ouvriers nés entre 1946 et 1969  +23,6  +9,2  +5,1  +1,6  
Ouvriers nés en 1945 et avant  +10,3  +9,7  +8,9  -2,9  
 
 
Sources : Enquêtes Cevipof (1978-1988-1995) et Panel électoral français (2002, vague 2). Les résultats sont en pourcentage des interrogés.
 
La génération de la crise se démarque sans conteste de la génération héroïque et de la génération de la modernisation (tab. 4). Elle n’a jamais accordé d’avantage particulier à la gauche, que ce soit lors de la présidentielle de 1995 (- 4,5 points) ou de la présidentielle de 2002 (- 1,6 point). Or sa progression constante au sein du groupe ouvrier laisse penser que la tendance au désalignement des ouvriers n’est pas près de s’inverser.
 
Néanmoins, le déclin du vote de classe ouvrier débute avant son arrivée dans le corps électoral. Elle n’est donc pas la seule génération ouvrière à se détacher de la gauche. Un décrochage de la génération de la modernisation intervient en effet entre les législatives de 1978 et la présidentielle de 1988, l’écart à la moyenne passant de 23,6 à 9,2 points. Les ouvriers socialisés avant la Seconde Guerre mondiale sont les derniers fidèles à la gauche, en dépit de ce que pourrait laisser penser l’« accident » de 2002 (ils votent alors moins à gauche que la moyenne de l’électorat !) : le message qu’ils envoient le 21 avril est en effet amendé dès les élections législatives, l’écart remontant à 4 points.
 
Abstention et vote fn, deux réponses des milieux ouvriers  
 
L’émergence et l’installation du Front national à l’extrême droite du champ partisan sont sans aucun doute les caractéristiques les plus marquantes de l’histoire électorale française récente. Cette montée du vote Front national a rapidement été mise en relation avec le recul électoral du Parti communiste, soulevant la question de l’existence d’un passage privilégié de l’extrême gauche à l’extrême droite sur le terrain de la protestation sociale. Il est vrai que les progrès indéniables du Front national dans certaines vieilles terres de gauche, notamment au c½ur du bassin minier du Pas-de-Calais, ont donné une visibilité particulière au phénomène. Pourtant la dynamique Le Pen n’est pas très sensible au sein des « banlieues rouges » (tab. 5). Que ce soit à Gennevilliers ou à Vénissieux, Jean-Marie Le Pen n’obtient jamais plus de 5 points par rapport à sa moyenne nationale. Mieux, il recule entre la présidentielle de 1995 et celle de 2002, un reflux qui n’a pas beaucoup été souligné après le 21 avril.
 
Tableau 5.
 
Le poids contrasté de Jean-Marie Le Pen dans le monde ouvrier P1988  P1995  P2002  
Vote Le Pen    
Métropole  11,7  11,8  12,1  
Gennevilliers (92)  16,4  12,0  8,4  
Vénissieux (69)  13,7  16,7  14,3  
Cluses Scionzier (74)  18,5  18,7  20,9  
Saint-Amarin (68)  19,7  23,6  22,7  
Écarts    
Gennevilliers (92)  +4,7  +0,2  -2,7  
Vénissieux (69)  +2,0  +4,9  +2,2  
Cluses Scionzier (74)  +6,8  +6,9  +8,8  
Saint-Amarin (68)  +8,0  +11,8  +10,6  
 
 
Le contraste entre le vote lepéniste en terres communistes et le vote lepéniste au sein des milieux ouvriers dominés de longue date par la droite est saisissant. Du côté de Cluses ou de Saint-Amarin, l’avantage que le leader du Front national obtient par rapport à son score en métropole dépasse presque toujours 7 points, parfois même 10 points. Mieux, ces terres sont généralement des zones de progression pour Jean-Marie Le Pen entre la présidentielle de 1995 et la présidentielle de 2002. Le cas de Saint-Amarin semble faire exception. Mais le président du Front national est en fait pénalisé par la candidature de son ex numéro deux Bruno Mégret, qui recueille 3,4 % des inscrits dans ce canton alsacien, plus du double de son score national. Ainsi, le vote en faveur du Front national, bien qu’il soit sensible dans certains milieux ouvriers communistes ou socialistes, est prioritairement le fait de milieux ouvriers de droite qui se sont vraisemblablement radicalisés face aux nouveaux enjeux apparus entre 1981 et 1984, au premier rang desquels l’immigration. En revanche, la montée de l’abstentionnisme est caractéristique des milieux de gauche, surtout communistes, et répond au déclin du vote de gauche. Un seul exemple suffit : entre les élections législatives de 1973 et celles de 1997, la participation recule de 20 points à Gennevilliers, passant de 82,5 à 62,5 % des inscrits (en métropole, elle chute de « seulement » 12,8 points).
 
La fin du rôle politique des ouvriers ?  
En France, ce déclin du vote de classe ouvrier obéit à deux logiques principales : la prégnance des transformations industrielles au sein des milieux ouvriers dominés par les communistes, et le poids du bilan de la gauche après ses passages. Mais le changement est essentiellement porté par les nouvelles générations, celles qui n’ont jamais été imprégnées de la culture de classe qui poussait les ouvriers vers la gauche.
 
Depuis maintenant plus d’une trentaine d’années, la majeure partie des grandes démocraties occidentales [11] a connu une mutation importante du vote ouvrier : autrefois très largement favorable à la gauche, il s’est progressivement banalisé. En France, ce déclin du vote de classe ouvrier obéit à deux logiques principales : la prégnance des transformations industrielles au sein des milieux ouvriers dominés par les communistes, et le poids du bilan de la gauche après ses passages au pouvoir au sein des milieux ouvriers dominés par les socialistes. Mais le changement est essentiellement porté par les nouvelles générations, celles qui n’ont jamais été imprégnées de la culture de classe qui poussait les ouvriers vers la gauche.
 
Le Parti communiste est la principale victime de ce désalignement électoral : de tous les partis de gauche, il était celui dont l’électorat était (de loin) le plus ouvrier. Ainsi, lors des élections législatives de 1973, la moitié de ses électeurs étaient ouvriers ! Après tout, dès les lendemains de la Seconde Guerre mondiale, il s’était proclamé « parti de la classe ouvrière ». Reste que les ouvriers pèsent toujours d’un poids électoral important, en témoigne leur très large participation à la victoire du « non » lors du référendum sur le traité de Constitution européenne du 29 mai 2005. Selon la SOFRES, 81 % des ouvriers ont refusé le texte qui leur était proposé. Le « non » frôle ainsi les 70 % sur l’ensemble du département du Pas-de-Calais, et atteint ses sommets dans deux villes très ouvrières : 81,3 % au Grand-Quevilly, fief de Laurent Fabius, et 83,2 % à Port-Saint-Louis-du-Rhône.Alors que la France s’apprête à élire son président de la République, il ne faudrait pas sous-estimer le rôle de l’électorat ouvrier.

Le monde ouvrier quitterait la gauche selon Le Monde[37] : « En mai 1981, le Parti socialiste rassemblait 74 % du vote ouvrier ; en avril 2002, il n'en captait plus que 13 %. La droite parlementaire ne profite guère de ce rejet[38] : le vote des classes populaires a d'abord nourri la montée de l'abstention et, en second lieu, le vote pour les extrêmes. Lors de l'élection présidentielle de 2002, près du tiers des ouvriers qualifiés et des contremaîtres ont voté pour l'extrême droite. » (c’est-à-dire en fait près du tiers de ceux qui ont voté, et non près du tiers du total).

De plus en plus d’ouvriers européens (et également euro-américains) votent désormais pour la droite et l’extrême-droite aux élections, se tournant par exemple vers la frange la plus conservatrice du Parti Républicain aux Etats-Unis. Pendant longtemps, le Front National français était devenu le premier parti des ouvriers et on peut dire de même du FPÖ autrichien, du Vlaams Belang belge, et désormais de la Ligue du Nord (Lega Nord) italienne. Le BNP britannique connaît ses meilleurs scores ans les banlieues ouvrières blanches de Londres (Oldham, Bradford), au point où le Labour Party se rend compte qu’il perd ainsi de précieux votes. Comment expliquer ce phénomène ? Il faut pour ce faire comprendre l’évolution de la gauche, communiste et socialiste en Europe, démocrate aux USA, depuis des décennies.
 
Aux USA, le parti démocrate défendait pendant longtemps les « petits blancs » du Deep South (le « sud profond »), comme il s’était opposé aux « républicains noirs » avant la guerre de sécession. Aujourd’hui, les blancs du sud-est américain votent républicains, alors que le Parti Démocrate en revanche reçoit le vote des femmes, des noirs, des juifs et d’une manière générale le vote des minorités, à l’exception des latinos, dont le caractère catholique fait qu’ils se partagent entre les deux partis.
 
En Europe, la « gauche » a renoncé en premier lieu au socialisme pour se rallier à une forme pervertie de libéralisme, le globalisme économique, y ajoutant une bonne dose de libertarisme, et comme le Parti Démocrate précédemment évoqué, elle soutient les minorités, sexuelles, religieuses ou ethniques (issues des flux migratoires). Même le PCF qui maintient une théorique apparence socialiste, de nature essentiellement démagogique, y a de fait renoncé. Cet abandon, douloureusement ressenti par les travailleurs européens, les a amenés à voter pour l’extrême-droite, notamment dans le cas français. Plutôt opposée à l’origine à l’immigration, la « gauche » est devenue le mouvement le plus favorable à l’ouverture des frontières, au mondialisme idéologique, à la multiculturalité et à l’accueil massif, désormais vu comme un enrichissement, alors qu’il est facteur de dumping social, des populations migrantes, surtout si elles sont extra-européennes.
 
Ainsi l’électorat populaire européen est trahi par une « gauche » faisant les yeux doux au nouvel électorat importé, et par des « syndicats » défendant ces nouveaux travailleurs jaunes, au sens syndical de ce dernier terme. Cette double trahison, du socialisme comme de l’européanité, a durement touché la classe ouvrière, qui se réfugie dans l’abstention, dans un vote pour les droites, et éventuellement pour le PCF et le PS, pour ce qu’ils ont été et non pour ce qu’ils sont devenus. C’est bien parce que la vraie gauche est morte, ses héritiers officiels ayant renié complètement ses racines, son histoire, ses idées et ses valeurs, que les électeurs populaires en sont venus à soutenir la droite, parce que celle-ci prétend notamment arrêter ou limiter l’immigration. On n’aménage pas le libéralisme, on le combat. On ne réforme pas le Système, on le met à bas. On ne propose pas face au globalisme un alter-globalisme qui ne fait que le renforcer mais au contraire on met en avant un discours anti-globaliste.
 
Le PCF fut le parti des ouvriers français puis ce fut le cas du FN, provisoirement le cas de l’UMP, les ouvriers ayant été séduits un temps par le discours populiste de son candidat, Nicolas Sarkozy, mais vite dégoûtés par la présidence bling bling. Cet électorat désorienté se partage désormais dans des votes variés, une partie retournant à un vote à « gauche », réceptacle en vérité à un simple vote sanction. L’ouvrier qui vote désormais pour le FP norvégien, l’UDC suisse de Blocher, le DFP danois, se retrouve à soutenir des mouvements libéraux qui ambitionnent de libéraliser la fonction publique, de baisser les impôts portant sur les plus riches. Le FN en matière économique et sociale a un programme clairement de droite, malgré des déclarations pseudo-socialistes en faveur « des petits, des sans grade », avec toute la condescendance que peut avoir un milliardaire envers les pauvres. En clair, quel que soit son vote, le travailleur européen est perdant. Cela doit changer. Le PSUNE ambitionne d’être le parti des classes populaires européennes, et plus généralement du peuple européen, opposé aux pseudo-élites corrompus ou trop lâches pour réagir, aux technocrates, oligarques et autres ploutocrates, de Paris ou de Bruxelles. La démocratie doit être restaurée, et l’eurocratie de demain doit être le pouvoir de l’ensemble des Européens, le pouvoir des seuls Européens.
 
Pour qu’un nouveau socialisme se réconcilie avec l’électorat populaire indigène, européen, ce dernier doit impérativement prendre le problème migratoire à bras le corps, analyser les mécanismes politiques, économiques, sociaux, moraux et juridiques, qui l’encouragent, rompre avec le libéralisme économique par le soutien à une politique de protectionnisme économique européen, combattant réellement le chômage, les délocalisations, le dumping social, la baisse du pouvoir d’achat, s’opposant aux attaques de la droite contre la fonction publique. Socialisme d’une part, européanisme d’autre part, sont les deux mamelles d’une gauche véritable et ressourcée, d’un socialisme authentique et fidèle à la tradition du XIXème siècle. Réconcilier dans un même vote les classes moyennes et la classe prolétarienne (ouvriers, paysans, employés), les fonctionnaires et les travailleurs du privé, rassembler en somme une majorité d’européens, dans cette double dimension révolutionnaire, voilà une tâche absolument nécessaire.
 
Un ouvrier de la Nation Européenne de demain, se sentira honoré de contribuer à l’avenir de son peuple, de sa civilisation, et il sera respecté, et notamment respecté par un salaire digne de son travail. Les salaires des travailleurs européens devront être revus à la hausse, une hausse très significative, comme en bénéficient les travailleurs danois actuellement. Il faut réconcilier les travailleurs de notre peuple avec la gauche, une gauche déterminée, cohérente et vertueuse, l’euro-socialisme ou gauche socialiste européenne que nous incarnons ici au PSUNE !

Sur RMC, Jean-François Kahn, co-fondateur de Marianne, a justifié le choix de l'expression "Voyou de la République" en reprochant au chef de l'Etat de se comporter comme un "caïd des cités" de banlieue.
 
"Il y a eu des réactions sur Sarkozy : pétainiste, vichyste, facho, raciste, xénophobe ! Dans cet article, je dis: ce n'est pas vrai", explique-t-il.
 
"Mais en revanche, dans le fond Sarkozy c'est un type qui, pour conquérir le pouvoir, ou pour garder le pouvoir avec talent, est capable de tout ! Rien ne l'arrête (...) C'est ça, l'idée, c'est ça un voyou."
 
Jean-François Kahn ajoute que "pour conserver le pouvoir", Nicolas Sarkozy "est capable de tout, exactement comme les caïds des cités de banlieue."