Reprise du message précédent :

Mais c'est quant même incroyable ça, vouloir faire croire que cette mesure profite au plus pauvres. ALors que ceux qui ne peuvent entretenir un patrimoine, vont dans 95% des cas vendre en toute logique.

 
Et ce mal, pour toi, c'est quoi exactement ?

 
1--> D'où sorts tu ce chiffre ?
2--> combien vont économiser ces 87 % (si ils existent) et combien pour les 13 % restants ?

 
Les policiers sont payés par l'Etat et les caisses de l'Etat sont vides... Déficit en 2006 : 36 Milliards d'€
Résultat d'années de mauvaise gestion et de non réforme. Il est temps que ça change.

 
12 ans de chiraquisme. oui il est temps.  

 
Et sur les dernieres 20 années, 13 de gestion par la droite, catatrophique.

 
J'ai toujours adoré ca avec les Francais:
 
"On veux une augmentation du pouvoir d'achat, mais si possible sans bosser plus"
 
hé ho, c'est pas Alice aux Pays des Merveilles non plus.
 
Un peu comme quand les syndicats ralent à cause de l'ouverture le dimanche, ou que les 35 heures sont payés .... 35!
 
Le problème en France c'est que le travail n'est pas assez libre.
 
Il faut laisser les gens qui veulent travailler et bien gagner leur vie le faire. Les autres et bien c'est leur choix ...

 
 
en extremisant ton discours ...il faut laisser les cambodgiens vendre leur enfant parce que ca leur rapporte de l'argent c'est le seul moyen qu'ils ont....  
 
c'est volontairement tres extremes !!! mais c'est pour montrer ce que tu prend pour de la normalité est en fait une situation anormale...que l'on tente de jutifier  

 
Au même titre que JR me dirait que mon argumentation est pitoyable, et à raison, si je sors "wahah Royal est allée dans une ferme le week-end dernier, bientot Royal à la boucherie du coin", je te réponds la même chose, ton propos est nullissime.
 
 
 
T'es trop fort quand même dans ton genre. Il n'y a aucune mesure d'explicitée, et toi t'as tout démasqué d'un coup. Postule chez Scotland Yard, ils ont surement besoin de toi pour retrouver un certain barbu.
Si tu veux parler sérieusement, travailler + pour gagner +. Ok, où est le problême pour ceux qui aiment leur travail ? Tant que ce n'est pas travailler + au même salaire...
Et ta baisse d'impôts, si tu écoutais ses discours, tu saurais qu'elle ne concerne pas que les classes aisées. Il a quelques conseillers en économie lui aussi.
 

 
Et vala le discours basé sur le Karcher de...quelle année déjà ?    
De toute facon, il n'y a que les gens qui sont bien à l'abri dans leur bunker pour jouer la vierge offusquée devant le mot "racaille". On en voit tous les jours, et on en a marre, et oui, on appelle ca des "racailles". C'est pas en les appellant "victimes" que tu vas faire changer les choses, pcq qd t'entends parler d'eux, ils sont agresseurs et non pas victimes.
Après, Sarkozy est ce qu'il est, certainement mégalo et avide de pouvoir. Néanmoins, il n'y a que des gens profondément ancrés dans leur idéologie et leur bipolarisation pour dire qu'il n'a pas bossé. Sarkozy, pour l'info, c'est quand même le mec qu'on nomme au budget, qui n'y connait rien, et qui passe la moitié de ses nuits dessus pour comprendre comment ca marche. Il n'a pas fait des miracles, mais ca ne relevait pas de ses compétences.
 
Ce qui fait qu'on peut-être convaincu qu'il sera un bon président, c'est justement ce besoin de reconnaissance qu'il a. Une fois président, il aura gagné son 1er pari, mais si il est élu, il en aura un nouveau : qu'on se souvienne de lui comme un grand président, et il travaillera deux fois plus pour ca.
Les grands hommes n'ont jamais été particulièrement populaires à leurs débuts, mais se distinguaient furieusement des autres (Napoleon, Louis XIV). Sarkozy, il est préformaté, comme les autres, ce n'est pas un génie, mais il a ce culot que les autres n'ont pas. Pub ou pas, il a osé dire des mots que les autres pensaient tout bas, mais sous l'égide de la démagogie, n'ont jamais tenté.
En de telles circonstances, Sarkozy se rapprocherait evidemment plus de quelqu'un qui peut changer les choses que Royal, qui elle est clairement restée dans une attitude et stratégie typiquement ENA made in.
 
Le facteur sécurité joue encore beaucoup, à n'en pas douter, et ca ne m'étonnerait pas que Sarkozy mette ce point en avant dans les débats.

 
Si on suit ton raisonnement, les pompiers ne devraient pas se faire caillasser, et pourtant ...

La gestion de la droite n'a pas été plus catastrophique que celle de la gauche. Mais, peu importe. Ce qui compte, maintenant, c'est de prendre le chemin des réformes, de la réforme de l'Etat pour que celui-ci ne soit plus le boulet que traine l'économie française et qui est indirectement responsable du chômage et de la misère.

 
si la méritocratie est vraiment ce qu'elle doit être, si ils ont pas les moyens de vivre là bas et bien ils doivent partir.

 
il te parle du droit au travail, et tu lui réponds esclavage ... ce n'est pas extrême, c'est absurde.

 
 
par derive...  
 
deja y a des cons partout ! meme les agents EDF des fois se font caillasser ... yen a qu'on pas de cerveau... !  
 
mais la principale raison est que les pompiers du coup viennent avec les flics...  
et hop c'est reparti !!!  
 
enfin mais moins souvent (mais je l'ai entendu donc je le dis ) c'est que souvent les pompiers menent des enquetes et donc avertissent les policiers, ce que les jeunes ( pas les plus inteligents certes, ) prennent pour de la balance !!!

 
 
non c'est pas absurde c'est la meme chose c'est ce qui permet aux cambodgiens de vivre mieux... comme de prostituer les enfants ... ca arrondit les fins de mois.  

 
Ce qui est rigolo, c'est qu'on retrouve exactement les memes arguments venant du meme bord politique en 1848 dans les debats sur la journée de 10h. Comme quoi les reacs n'ont vraiment pas évolué en 2 siecles.

Mon post était lui même extrême

Perso, je pense que le premier problème de fond dans le monde du travail en France se trouve dès la sortie de la vie "scolaire".
On regardes que le diplome de la personne et pas ce dont cette même personne est capable.
Dans le milieu ou je suis, je connais des personnes qui ont un bac et qui réussissent aussi bien que moi (voir même mieux ^^).

Pourquoi ? Tout simplement car les frontières du diplome ont été effacés par l'envie de réussir et de s'imposer.

Après vous allez me dire, "oui, mais sans expérience c'est dur"

Ben ouaip, et il y avait un super outil il y a quelques temps, mais qui a été caricaturé et hué de toutes parts, le CPE.

Je réverai de pouvoir partir de mon job quand je le souhaite pour aller vers un autre poste, plus intéréssant / mieux payé, etc ... mais pour cela il fallait prendre le risque de pouvoir ce voir dire "a plus mon vieux" à tout moment. En france quand tu es en CDI et qui plus est cadre, c'est 3 mois minimum de préavis, pas mal pour "sauter" sur une occasion ...

Le libéralisme n'a pas que des mauvais cotés, il faut juste savoir en accepter les conséquences possibles...

On m'a toujours appris "On a rien sans rien" c'est de plus en plus d'actualité.

là-bas ou ici ?
 

 
   
 
ben dans la mesure ou les profits ne font qu'augmenter, j'ai du mal a comprendre pourquoi faudrait bosser plus.
 
repartir mieux oui.

 
Les impots locaux à Paris sont très bas non

La même chose ? Entre travailler plus pour gagner plus ou vendre/prostituer ses enfants, tu arrives à voir la même chose ?
   

 
La répartition des richesses existent, ca s'appel la bourse ...
 
Après, c'est toujours pareil, pour la bourse il faut savoir prendre des risques ...
 
"On a rien sans rien", on en reviens toujours à la même chose.

 
Comme je suis très curieux, faisont le calcul    
 
Prenons l'exemple des 4 heures sup par semaine :
 
smic = 8.27  --  4 heures sup à 25% = 10.33X4  
 
35 heures a l'année = 1609 heures ( en gros)   --  39 heures à l'année = 1742 heures (en gros)  soit environ 133 heures de  
gagné.
 
113 ( à condition que le patron est suffisament de boulot) x 10.33 = 1373 euros brut, il faut retirer environ 20 % de cotisation social .  
 
TOTAL= 1100 euros environ  
 
On est très loin des 2000 euros    
 
Sarko a vraiment un très gros problème avec les chiffres  

la blague

et donc c'est aux travailleurs seuls de supporter le poids du risque aujourd'hui? les entreprises sont de plus en plus frileuses vis a vis du risque encouru sur une activité.  pourtant elles degagent tjrs plus de profits. va comprendre.

 
bas ou pas, un rmiste a juste de quoi bouffer et encore    

 
J'ai relevé juste ca d'un post precedent , c'est collector nan?    
On se demande pourquoi il a accepté le ministère...  
 
En tout cas je sais pourquoi je ne voterais pas pour lui.... Il n'y connait rien , et il ne fera pas de miracle parce qu'il est incompetent  

 
c'est toujours pareil  , l'equilibre entre l'employeur et l'employé...

 
   
 
C'est bien connu : quand on veut, on peut !  

C'est justement pour ça qu'il y a le bouclier fiscal, Einstein.  

 
Si un type hérite d'une baraque à Neuilly et qu'il peut pas payer les impôts associés et bien il a la revend.
Il ne mérite simplement pas ce bien, point barre.

Ce bouclier va à l'encontre même de la méritocratie.
Concept cher a Sarkozy qui visiblement ne sert qu'a faire passer une fin de limitation du temps de travail.

source? aux dernieres nouvelles, les marges ne font que baisser pour les pme francaises

 
 
oui c'est pareil car le but est d'obtenir de l'argent pour vivre mieux. Dans notre cas il suffit pour le moment de travailler plus,  
pour eux il leur faut vendre leur enfants, certains vendent leurs organes etc...  
 
mais qui sait peut etre que si on continue comme ca dans 20 ans on nous expliquera qu'il faut aussi arreter de prendre le dimanche et qu'il faut bosser... ou mieux pour diminuer les charges pourquoi on ne louerait pas un appart pour deux familles ! un loyer divisé par deux = plus de pouvoir d'achat !!!  
 
ce que j'essaie d'expliquer c'est qu'on tente de normaliser le fait que la durée normale de travail ne soit plus suffisante !!!

 
On parle d'entreprises, pas d'associations caritatives. (et encore, suivant ton discours, tu ne veux parler que des grosses multinationales, soit ..)
 
Leur but ? Faire du pognon.
 
Parceque tu penses réèllement que le PDG d'une grosse multinationale et son équipe, qui gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros / mois bossent aux 35h ? Et ne prennent jamais de risques ?
 
Il faut redescendre sur terre un peu, même si une meilleure redistribution des bénéfices serait la bienvenue (je suis le premier à en demander plus) ce n'est pas en demandant toujours plus, pour toujours moins, que cela va fonctionner ...
 

 
Ce n'est pas pq l'on vient d'une classe "moyenne" que l'on ne peux pas réussir.
 
Pour ceux qui veulent faire des hautes études et n'en non pas forcément les moyens, ils existent des prêts étudiants ... J'en connais pas mal qui ont fait cela. Maintenant ils gagnent entre 3000 et 5000 euros par mois, mais c'est sur, 5 ans après la sortie de leur école, ils remboursent encore.
 
On en revient à ce que je disais au début, la prise de risque et le travail, ce sont pour moi deux élément clefs pour réussir.

 
Ce ne sont pas des miracles mais des actions a souligner:
En tant que Ministre de l'Economie et des Finances
- réduction du déficit de l’Etat de 13 milliards d’euros en une année. Le déficit public a été ramené à moins de 3% du PIB et 5 milliards de surplus de recettes fiscales en 2004 ont été affectés à la réduction de la dette.
- Interventionnisme politique judicieux en matière industrielle et d'innovation (Altom, Sanofi-Aventis, pôles de compétitivité).  
 
De son cote, les socialistes:
- multiplication de la dette par cinq en euros constants durant les 25 années précédentes, passant de 21% du PIB en 1980 à 64,7% en 2004.
   

 
 
J'ai fait une erreur, Un Rmiste ne paie pas d'impot locaux, bouclier fiscal ou pas !  
 
De toute  façon meme sans payer d'impot locaux ,il n'a aucun moyen d'entrenir son appart ou sa maison, et la vente s'impose en toute logique.

T'as raison, refusons toute mixité sociale, boutons tous les gueux RMIstes au-delà des portes de Paris.    

 
Personne ne fait de pertes en bourse ?

 
Quand la productivités augmentait on a préféré licensier plutot que réduire le temps de travail.
Si on encore on pouvait être sur que ça marche dans les deux sens, mais non.

Manquerait plus qu'ils  soient au 35 heures avec ce qu'ils touchent  

Quant aux risques, laisse moi rire, responsable ( pour le salaire)  jamais coupable en cas de problèmes, c'est la faute à pas de chance.

 
Il y a quand meme une difference entre meritocratie et equite... !
C'est du bon sens tout betement...