Reprise du message précédent :

 
Heu pourquoi "déjà" ? Un préfet ça a un pouvoir immense, c'est vraiment la connerie à pas faire
 
Elle est plus que présidente de région (ce qui est dérisoire), elle est aussi députée (et ça, ça compte un peu plus).

 
Ouais enfin bon, les français ont l'air contents de ce choix

 
ds le cas de Sarko, c'est outrage à personne dépositaire de l'autorité.
Mais ça explique pas les 4 mois pour attentat au yaourt sur voiture.

parce que ce n'est pas un élu, c'est un grouillot de luxe nommé par le gouvernement  

 
Nan mais sérieux  

Autant je suis d'accord avec la première phrase, autant la seconde, qui sous-entend que c'est le chaos en France, est ridicule

 
Et c'est normal. Mais c'est aussi normal qu'on protège les plus hauts représentants de l'Etat, du moins de mon point de vue, sinon chaque sortie d'un ministre serait accompagnée d'un lacher de yop & autres produits laitiers.

et pourtant, il le mérite le bougre    

Je ne suis pas sur.
Ok, y'a mieux que Chirac, mais je pense que Sarko est pire.
 
Oui, c'est leur choix.
D'un autre coté, c'est un choix un peu imposé.
Le président est toujours issu d'un des deux blocs: droite (UMP ou anciennement RPR) ou gauche (PS). (hormis Giscard UDF).
Donc au final, c'est celui qui aura le plus d'ambition.

 
Rien ne t'empêche de te payer une carte au PS pour x€ (20 ?) et aller voter pour ton champion (et faire pencher le parti plus à gauche, si c'est ce que tu souhaites)

 
Dans le cadre des fonctions ok
 
mais je crois que pour les homme politiques ce n'est pas sain (c'est une question d'image et de ressenti dans la population)
 
Et puis dans le fond mettre la fonction au dessus du citoyen (du respect de la personne) est également discutable.
 
Et pusi on le voit bien dans le cas présent ça fout la merde pour rien finalement.

Lang le fêtard ?
DSK qui chaque matin pense à ce qu'il pourrait faire de bien pour Israel ?
Ségolène l'histérique ?
Fabius je-retourne-ma-veste ?  
Hollande le mou ?
Jospin je reviens ?  
 
Heu....  

Enfin,des présidents de gauche, y'en a pas eu beaucoup hein.

 
Prise de position courageuse, je tiens quand même à le souligner même si nous ne sommes d'accord sur rien ou presque. Beaucoup à gauche aimeraient à penser que l'arrivée de Sarkozy (voire Royal) créerait un chaos sans précédent, tout ça, mais oui

14 ans de Mitterand, ça laisse des traces.

T'as vu l'heure aussi ?  
C'est pas maintenant que je reflechis le plus.  

En fait, je ne sais pas.
 
Mais Sarko n'est pas spécialement aimé dans les banlieues chaudes.... Je me demande comment ça se passerait en cas de victoire ? Un nouveau novembre 2005 ?

 
Ouais mais faut pas t'étonner, tu as un point de vue marginal, ce qui n'est pas critiquable en soi hein, mais faut l'assumer. Et ça commence par accepter le fait que la majorité des gens ne pensent pas spécialement comme toi et veulent autre chose.

Tout à fait.
 
En fait, si je devais pour un, je me demande si ça ne serait pas Bayrou.  

 
Difficile à dire,  mais je vois mal une partie de la population se soulever en apprenant le résultat d'une élection dans un pays comme la France. Enfin j'espère

Oui, c'est vrai.
Euh....tu peux me rappeler ce qui s'est passé la journée du 22 avril 2002 ?    

 
Manifester pour gueuler, c'est une chose, cramer un bus avec une femme handicapée à l'intérieur, c'en est une autre

Encore une de ces satanées anecdotes qui évitent de se creuser la tête pour argumenter
C'est fatigant.

 
Tu as pas du voir le

Smiley ou pas c'est lourd.
Allez avoue, t'es d'accord avec moi  

 
Ben ouais, sérieusement, j'aime pas trop le raisonnement par l'exemple.

Je peux retourner bosser sereine alors.
 
 

 
Non mais c'est vrai : il y'a eu pendant 3 semaines des émeutes en France qui ont dégénéré au point que des policiers ont été visés à balles réelles, que des bus ont été pris d'assaut et incendiés, que des dizaines de milliers de voitures et de batiments publics ont été brûlés, que des centaines de personnes ont été violentées et agressées jusque dans leur domicile mais tout ca n'était qu'un peu d'agitation.  
 
Mais quand les victimes arrêteront elles de se plaindre ?    

 
Non, mais ce que Xeen me reprochait c'était mon troll (qui n'a pas pris vu l'heure tardive), qui consistait de faire d'un crime odieux isolé une généralité (l'ensemble des émeutes). Cela dit quand c'est arrivé, j'étais comme beaucoup de gens je crois, limite à décréter la loi martiale et tout
 
Mais avec du recul, quand tu vois qu'il suffit à Chirac de dire "vous êtes les fils et les filles de la république" pour que tout s'arrête (j'en rajoute un peu), y'a des méthodes bien plus efficaces que l'attaque frontale. (Bon là c'est un peu comme saborder son propre navire, je n'ose venir voir les réponses demain matin )

 
Merci pour la vidéo.
 
 
"la peur sa fonctionne, les gens qui ont peur, on n'en fait ce qu'on veut"  
 
C'est tout a fait la méthode de Sarko et de Bush!!!!!
 
         

 
Heu non, je ne pense pas que ce soit HS. Si on excepte les nations dont les économies tournent grâce aux revenus du pétrole, il y a grosso-merdo deux situations. Ceux qui ont appliqué le libéralisme dans son esprit, à savoir une politique économique capitaliste de marché régulée et aménagée par l'état et qui se développent (la Chine récemment ou l'Inde qui n'est pas prête de revenir au plan quinquennal à la soviétique des années cinquante et soixante par exemple), et ceux qui s'y refusent, soit par incapacité, soit par idéologie et qui crèvent la dalle en attendant. Alors, c'est sûr dans l'idée, il n'y a pas de contradiction flagrante entre être pour crever la dalle (je caricature un peu, j'ai pas envie de m'emmerder de matin) et être pour plus de libertés publiques. Sauf que le quidam, à choisir, je présume qu'il préfère avoir une gamelle bien remplie plutôt que des libertés qui sont quand même accessoires au regard de la survie. Une fois qu'il est libéré de Malthus, il peut réfléchir à ses libertés (c'est presque du Marx ce que je raconte là ). Tout ça pour dire que le libéralisme est un tout, et que si les libertés publiques sont aussi importantes à nos yeux, c'est que nous n'avons pas trop de soucis quant à ce que nous allons manger demain. Ces deux points sont donc pour moi totalement liés et se développent conjointement.
 
Joan Robinson : « Le système est cruel, injuste, agité, mais il fournit des biens et, que le diable l'emporte, ce sont des biens qu'on veut ! » (Philosophie économique, Gallimard, 1967 ).  
 

 
Heu non. Pour les "grands" libéraux, ce sont les aspects moraux et éthiques qui sont les plus importants (Smith ou Mill par exemple). Pour les actuels, tels Coase ou North, s'ajoute à cela que ce sont les institutions qui expliquent et déterminent l'économie. On est alors bien loin de l'image d'Epinal du libéral qui veut tuer le fait politique pour le remplacer par un marché dérégulé afin d'exploiter au maximum un monde entier réduit en esclavage.

 
Comme le Chili, le Mexique ou le Brésil?

 
Hum, pas sûr. C'est un homme de pouvoir. D'autres sont des hommes de conquête du pouvoir. Typiquement Chirac. Il l'a eu, il n'en a rien fait.

 
Ahhh Debré. Aka la soubrette de Chirac

 
Si vous le dites, c'est que ça doit être ça.
 

 
Pour répondre à des phrases d'à peine cinq mots? Non.

 
Non.
 

 
Ca continue hein
 

 
Il n'est pas le seul à balancer du jugement moral à l'emporte pièce sur une base de "raciste" sans rien argumenter derrière. Vous faites exactement la même chose et n'avez ni légitimité ni crédibilité pour lui faire la leçon.
 

 
Depuis quelques jours, il n'y a eu qu'une personne qui s'est fait taxer ici de troll raciste. Pas la peine de me mettre au pluriel.

 
Les gros trolls bien lourds et caricaturaux volent bas la nuit....
 

Citation pour citation, je préferes celle-là ; "La liberté n'est qu'un vain fantôme quand une classe d'hommes peut affamer l'autre impunément", Curé J. Roux, 1793
 

Smith... A chaque fois que j'entends parler de lui, je me rappelle de sa fameuse main invisible censé faire le bonheur de l'humanité... Et à chaque fois, je songe au gros doigt que nous fait cette main invisible....  

 
Ha, c'est vrai que la démocratie à une durée de vie assez courte en Amérique latine quand les élus n'ont pas l'aval du grand-frère US....  
Brejnev n'avait rien inventé avec sa "souverainté limité"....  

 
Je suis d'accord. Dans la même veine: "le malheur d'être exploité par les capitalistes n'a de pire que le malheur de ne pas être exploité par les capitalistes..." (même auteur, op. cit. ).