Reprise du message précédent :
 
 
Ca me fais penser à coluche ...
 
Mais lui c'était de l'humour  

Explique toi au moins ...

 
On a deja debattu de ca, c est queqlue chose qu ils ont decide en interne avec LEUR salaire

 
Je suis d'accord, mais le mythe du "Quand on veut on peut" c'est aussi du troll pour moi, donc voilà

Hmm, simple question, vous remplaceriez par quoi? A votre tour, qu'on rigole
 

 
Sarkozy ?  

 
LEUR SALAIRE, il vient de mars lui aussi      
 

 
C'est vrai, 0 SDF en 5 ans qu'il a dit le monsieur

Kärscher?

Et après vous venez me dire que je troll...Ca pue le franc-tireur ici

Bah ouais, il a pas dit ce qu'il en faisait

Tu veux dire "je vous fais confiance pour l'imposer au reste de la population"
 

Logique spécieuse. Le vote ne se fait jamais a l'unanimité, de fait la minorité qui est contre est bel et bien contrainte par la loi, et par la force si besoin. Si demain matin la majorité vote l'obligation de porter une jupe écossaise pour tout le monde, tu va me dire que tout le monde aura choisi de la porter ?  
 
Sans parler qu'en général ceux qui sont pour la "solidarité forcée" sont ceux qui en bénéficient et inversement... L'état accepte les donations, si la solidarité est vraiment un choix laissons les gens décider librement de ce qu'ils veulent contribuer

 
Quoi tu refuses que les deputés soient remunéré??

 
T'es un comique toi  

Sans compter que quand on sort de l'ENA, ca parait naturel de finir dans la haute fonction publique et pas au RMI  

 
 
je pense que ca doit etre une action d'ensemble
 

 
les agissements de chacun agissent sur ceux des autres
 
donc un peu tout le monde en fait a sa façon doit contribuer de façon a ce que le schmilblick aille mieu

c'est con ce que tu dis, désolé de le dire comme ça...

avec cette logique on avance pas, ce qu'il t'arrange tu l'acceptes quand c'est voté et ce qui te plait pas tu dis qu'en fait la moitée est forcée...

5400 les 6 premiers mois puis 70% des 6 prochain et ainsi de suite jusqu'a 20% des 5400. lorsque l'on critique  quelques choses afin d'etre crédible autant etre juste.

 
 
Perso je suis pour la solidarité "forcée", mais en fait il faut dire "obligatoire", c'est JUSTEMENT parce que si je décidais librement, je sais très bien que je contribuerais beaucoup moins et surtout parce que je sais que personne ou presque ne contribuerait.
 
En revanche, je peux te dire que financièrement, j'ai tout intérêt à voter Sarko. A peu près tout ce qu'il propose me rapporterait potentiellement du pognon .
 
Donc tes généralités à 2 balles...

Ah  
 

 
 
la démocratie c'est la dictature du plus grand nombre
 
si une majorité d'individus vote pour ce systeme, a la minorité de s'y adapter
ya bien 30% des gens qui veulent nous imposer sarkozy comme président alors je vois pas pourquoi on pourrait pas imposer a d'autres ce systeme

 
Je pense que quand on veut on peut, donc on va repasser tout les droits de succession à 100% pour avoir une société égalitaire comme le souhaite Mr.Sarkozy qui bien sur va rendre en intégralité l'argent qu'a pu lui verser sa famille.
 
J'ai un amis qui a fait un héritage d'une tante y'a 10 ans, en pleine bulle immobiliaire il m'avait donnée mon avis et je lui avais dis de l'investir dans des apparts ce qu'il à fait (j'étais pas seul à lui conseiller d'ailleur).
Ce mec à fait les même études que moi à peu près, il est compétent sans plus et à un salaire à peu près le même que le miens.
 
Seulement il touche 3x ce que je touche tous les mois en revenu il en met une bonne partie de coté pour acheter des apparts au fur et à mesure.
 
Je lui en veux pas c'est toujours mon amis, mais est ce que c'est son "travail" qui à été valorisé ? Est ce par ce qu'il a été "plus intelligent" que moi ? Non puisque c'est moi qui lui ai conseillé le placement.
Est ce que cette situation est juste ? Certainement pas et il est le premier à l'avouer (c'est un affreux gauchiste lui aussi).
 
La société ou le seul moyen de gagner de l'argent est d'en avoir déjà est arrivé, et j'aimerais bien voir une seule propostion concrète de NS qui fasse seulement mine d'inverser la tendance.

 
   Oui. Mais pour moi, l'individu doit être le facteur essentiel de sa réussite sociale. Pas la société.

Non, il y a certaines règles qui sont acceptables et d'autres qui empiètes excessivement sur le droit des individus. C'est pour ça qu'en démocratie la majorité ne peu pas voter tout et n'importe quoi au motif qu'elle est la majorité : la minorité a des droits que la majorité ne peu pas lui retirer.

C'est aussi notre impot non  

Alors pourquoi dire leur salaire quant il s'agit des députés et nos impots quant c'est les Rmistes. J'apprécie pas du tout cette manière de voir les choses .....

 
 
bin euh d'ou t'as vu que le socialisme c'était propulser els gens au sommet ?
 
non on aide les gens dans une mauvaise passe, on aide els plus démunis
 
apres si ils veulent reussir et aller loin, ils le font eux meme hein
 
mais on a souvent besoin d'un coup de pouce

 
On peut légitimement trouver ca injuste, mais il faut rappeller que l'héritage ne tombe pas du ciel, mais des proches. Or, eux, ils ont travaillé tout en sachant qu'ils pourraient donner quelque chose a leur descendance à leur décès. Et je pense que pour beaucoup de parents, cet élément rentre en compte. On travaille pas uniquement pour sa richesse personnelle, mais on veut léguer quelque chose à ses enfants: un appartement, etc...

Faux et archi faux (et même archi dangereux comme idée). La démocratie, c'est le pouvoir au plus grand nombre, dans le respect des droits fondamentaux de tous. Si le plus grand nombre peut décider n'importe quoi alors ce n'est plus une démocratie. C'est pour ça qu'on a inventé ce truc formidable appelé "constitution"...

 
Deja 1er difference etre depute c est un job, job = salaire donc c est leur argent, et s ils decident entre eux qu on preleve un peu de leur salaire pour assure une meilleur assurance chomage aux autres, ou est le probleme??

 
Je comprends toujours pas où tu veux en venir hein.

 
Maintenant il s'agit de définir quel est ce "coup de pouce". Construire des routes, créer une éducation gratuite, assurer la sécurité de tous et la liberté d'entreprendre, c'en est deja pour moi.

C'est marrant en écrivant mon post j'étais sur qu'un type qui paye des impôt allait se radiner pour me dire que non, lui il vote à gauche, ce qui prouve que tous les riches votent à gauche. Ca a pas loupé

 
 
je te signale qu'il a déjà été prouvé xxxxxxxxxxxx fois que c'était plus facile de réussir quand on provenait des milieux favorisés  
 
dire aux gens de compter uniquement sur eux meme
 
c'est un peu facile quand meme

 
"Le démocratie est le pire gouvernement qui soit, à lexception de tous les autres"
 
Effectivement le vote ne fait pas l'unanimité (fait gaffe là t'es un sale anarchiste), mais à la majorité.
Désolé mais je paie quand même mes impots à un gouvernement dont je réprouve presque 100% des initiatives.
 
Et tu repars dans l'anarchie encore une fois, moi si je veux pas de Sarko est qu'il est élu je fais quoi de ces lois ? Je me torche avec . Certainement pas !
 
Si tu n'es pas d'accord avec ça laisse moi te dire que tu es un associale !
Il faut accepter des autres ce que tu exige d'eux, on à élu des gens pour qu'ils fassent de lois c'est ce qui fait qu'on en est là ou on est, on peut les aimer ou pas mais "la france" n'a pas été "forcé".
L'équilibre du pouvoir veut qu'on la choisi que ça te plaise ou non et que l'affreuse gauche n'a jamais rien imposer aux autre par la force.

 
Compter sur soi même doit être à la base, mais on peut pas interdire a quelqu'un de leguer un héritage à ses enfants sous pretexte que tout le monde est obligé de partir de rien.  
D'autre part, j'ai tendance à penser que plus que le fric qu'on donne à ses enfants, c'est l'éducation qui fait qu'ils partent ou non avec une longueur d'avance. Dans une certaine mesure j'avancerais même que trop de fric pendant leur éducation peut être nuisible.

Je fais faire simple alors :
 
Dans une démocratie la majorité ne peut pas voter des lois contraires au droits fondamentaux : droit à un procès équitable, droit d'association, liberté d'expression, droit à la propriété privée, etc. Par exemple une majorité ne peut pas décider que les biens de la minorité seront saisis sans compensation. La majorité n'a donc pas tous les droits, c'est ça qui fait une vrai démocratie et c'est à ça que sert une constitution.

 
Et il est donc normal que ces gens participent à aider les enfant de ceux qui n'ont pas autant réussit en les aidant d'une autre manière.
 
Liberté certe, mais égalité et fraternité aussi  

 
C'est vrai et c'est justement là qu'il faut axer nos priorités.
Ca ne sert à rien de vouloir augmenter artificiellement les salaires car c'est irréalisable.
 
Par contre aider les pauvres à acceder à la meilleure éducation, là ce sera profitable et en plus c'est possible. Lorsque l'on investit dans l'éducation, l'argent n'est jamais perdu, à condition de ne pas investir dans de mauvais choix ou investir à perte.

 
Parce que pour toi  un deputé c'est comme medecin, avocat, ou boulanger. Député pour moi c'est pas un métier, deputé c'est un sacerdoce, un deputé se met au service de la collectivité et reçois pour ça une INDEMNITE et non un SALAIRE.

 
Injustice ça se discute, mais incohérence c'est certain.
Proner la méritocratie par le travail et en même temps développer l'aristocratie par la suppression de l'impot sur la succession, c'est de la pure schizophrénie.