Reprise du message précédent :

Ségo qui annule au dernier moment une itw sur europe1. donc lui il essait de pointer ça du doigt sans trop donner d'argument.

 
Je disais que ce matin, Royal a annulé sa venue à Europe 1  (ceci dit je m'en fous=)

 
Aucun manichéisme côté PS evidemment.
F. Hollande : "Je n'aime pas les riches"

 
Tient je savais pas que c'était hollande qui se presentait  

 
Ah ok.
 
Bon alors déjà, c'était hier. Ce matin c'était JMLP.  
Remarque, Chevènement c'était pas plus mal, je l'ai trouvé assez bon.    
 
MAIS cher Mac Dornett, houdini de l'argumentation s'il en est, je te faisais des remarques sur les promesses non-tenues de Sarkozy.
 
Non seulement répondre à côté en parlant de Ségolène est assez puéril ("C'est celui qui dit qui y'est" ), mais en plus fort peu à-propos puisque globalement je me fiche pas mal de Ségolène.  

 
Ce n'est pas un président que l'on élit, c'est un gouvernement

ah bon et pourquoi alors il existe les présidentielles et les législatives?
je comprends plus rien aux institutions de la france.

 
ha bon. Tu va élire qui comme ministre de l'agriculture ?

arretez de jouer sur les mots. Ce que Mxtrem voulait dire c'est qu'en votant aux présentielles pour Royal, on vote également pour une équipe dirigeante, à tel point que BHL était persuadé que si DSK était premier ministre, les intentions de vote en faveur de Royal augmenterait.
 
bien sur cela suppose une confirmation aux législatives.

 
En meme temps, il a pas totalement tort. Les sujets de campagne jusqu'a present, c'est la securite, la fiscalite, les questions sociales, etc... Si on elisait seulement un president, on parlerait de l'Europe, des relations avec les Etats-Unis ou la Chine, de ce qu'il faut faire au Darfour ou encore de ce qu'on doit faire de notre armee.
 
Pour le moment, c'est clairement une campagne legislative et non presidentielle  

 
On parlait du manichéisme du candidat UMP et Mxtrem parle de hollande, je ne voit pas le rapport,
 
D'autre part le fait est que la presidentielle se joue sur un candidat

 
NON
Si Sarkozy annonçait demain que son premier ministre serait Diams, je ne voterais pas pour lui

Sauf qu'on ne sait pas qui les candidats nomeront ministre

et ça va etre qui son premier ministre vu que l'on vote pour le gouvernement?

 
10$ sur Fillon

Je pense que le ralliement de Borloo, la caution sociale, a été négocié avec le poste de PM.

 
+1, je rajoute 50$ au pot

20 sur Xavier Bertrand. Il a une bouille sympathique les français pourront jamais le détester ==> indispensable pour les réformes à grèves.

+100$ sur MAM

 
+1000 € sur Borloo

Quoiqu'il en soit Sarko est en campagne d'élection présidentielle de la république, pas de l'élection d'une chaire de psychologie au CNRS.
Donc il n'a pas à improviser de théorie scientifique.
 
Et quand il va voir Onfray il s'écrase face aux théories de Onfray sur le plan scientifique. Ou alors il va voir la chapelle concurrente.
 
Donc oui ses propos sur la pédophilie sont de nature eugénique et déterministe. Ca qui est extrêmement dangereux.

mayrde, faudrait faire un site de paris :]

 
C'est l'impasse du régime des partis.
Quand on choisit un président, on investit un Homme pas une ribambelle de morbaks pret à se partager le pouvoir.

 
Si y'avait que le problème du 1er ministre    
Mais non !
 
L'ambition affichée de Sarkozy en matière de parité, ainsi que son souhait d'avoir un gouvernement resseré autour d'une quinzaine de ministère fait que son proche entourage masculin commence à se poser des questions...
 
7 ou 8 "élus" maximum... C'est tendu
La belle unité de façade va sûrement se lézarder au lendemain du premier tour    
 

ben c'est 15 ministres 50% hommes 50 %femmes, c'est la parité. tant pis si tu n'es pas compétent ou compétente. mais il compte le premier ministre ou pas? MAM est une femme quand meme.

Au fait quel etait le pseudo de Sarko quand il publiait dans la presse ?
C'etait il y a 10 ans mais .....

 
Un peu comme ce dont parle ?

 
Oui mais Sarkozy ne veut pas
 
http://www.01net.com/editorial/333 [...] ste-noire/

qui sont souvent fonction des résultats aux legislatives

 
pas au courant...  
A priori il est avocat de formation, pas journaliste. Mais pourquoi pas.

oh mayrde c'est mal de faire des paris sur le net et pourquoi ya que l'état qui peut se mettre des sous dans la poche.  

  il ne veut pas de publicité lié à cette activité, qui est encore illégale en france ... c'est du au monopole de l'état et non un choix de sarko  

 
D'ailleurs, il veut pas qu'on touche au monopole de L. Barriere ou Cartouche, parce que c'est ses copaings
 
 S'estimant lésée, une exploitante indépendante porte plainte pour favoritisme.
Sarkozy, carte maîtresse des casinotiers du bassin d'Arcachon
http://www.liberation.fr/actualite [...] 079.FR.php

 
SArkozy sait pourtant s'accomoder du monopole d'état quand cela l'arrange : nous avons déjà discuté ici même de ce hyatus pour l'attribution du marché des passeports à Oberthur.    
 
Pas très libérale cette attitude vis-à-vis des jeux d'argent.  

 
 
Mazarin.

heu bon certes il faut savoir lire entre les lignes mais quand meme :
 

Du Sarko tout craché quoi    

 
A les lire, Marianne vont faire exploser Sarkozy!  

 
Ouais mais tout le monde s'en tape

 
Quand on relit plusieurs fois cet article on a l'impression qu'il y a une pointe d'humour/ironie entre les lignes.

Pour y avoir été abonné 2 ans je suis habitué aux unes un poil racoleuses de Marianne, mais là ils ont interêt à avoir du solide.