la croissance peut repartir normalement quand l'épargne de sécurité est redevenue suffisante

Il a fait de son mieux, c'est sûr. Il s'applique. Barack Obama est un studieux. Ce n'est donc pas surtout un « peu mieux faire » mais un « rien n'y fait » et un « rien à faire » qu'il faut écrire sur sa copie -son discours du bureau ovale de fin d'engagement militaire en Irak.
 
Discours impossible, car comment celui qui était, presque seul parmi les démocrates de renom, opposé à l'entrée dans la guerre peut-il aujourd'hui célébrer une mission accomplie, sans se dédire ? Comment le candidat à la présidence opposé à la seule décision stratégique compétente de son prédécesseur dans cette guerre (« the surge »), la montée en puissance de 2008 qui, combinée au retournement des sunnites en faveur de la paix, a significativement calmé le jeu- peut-il tirer vers lui le moindre crédit de la fin des combats par les GI's ?  
 
Chef d'un Etat en guerre, commandant en chef des armées, consacrant l'essentiel de son allocution à vanter les troupes, leur courage, leur ténacité, leurs sacrifices, leurs résultats, Obama ne pouvait qu'effleurer le sujet.  
 
« Cet après-midi, j'ai parlé à l'ancien Président George W. Bush. Chacun sait que lui et moi étions en désaccord sur la guerre depuis le début. »  
 
 
Mais, a-t-il ajouté dans le leitmotiv de l'allocution, « il est temps de tourner la page ». (Voir la vidéo en anglais)
 
 
 
W. avait raison !  
Qui avait raison, qui avait tort ? Pour tout auditeur ou lecteur du texte, la réponse est nette : W. ! Lisez plutôt :  
 
« Les Américains qui ont servi en Irak ont accompli la mission qui leur avait été confiée. Ils ont infligé la défaite à un régime qui terrorisait son peuple. Avec les Irakiens et les partenaires de la coalition, ils ont fait d'immenses sacrifices. Nos troupes ont combattu pâté de maison après pâté de maison pour aider les Irakiens à avoir une chance d'avenir meilleur. […]
 
 
Nous avons persévéré car nous partageons avec le peuple irakien une croyance : celle qu'un nouveau début peut sortir des ruines de la guerre dans ce berceau de la civilisation. Dans ce chapitre remarquable de l'histoire des Etats-Unis et de l'Irak, nous avons assumé nos responsabilités. Il est désormais temps de tourner la page. »
 
 
C'est clair. C'était dur, mais ça valait le coup. Dur pour les Américains et leurs alliés, mais pas un chiffre avancé sur le nombre de pertes civiles. Obama ne s'est pas cru permis de dire que, même pour les partisans de la guerre, l'insondable incompétence de la gestion de la victoire initiale par l'équipe Bush-Cheney-Rumsfeld a coûté la vie à des dizaines de milliers d'Irakiens, en pure, pure, perte.
 
Un écart historiquement favorable aux Républicains
Devoir faire un discours dont le message intrinsèque est la célébration de l'enjeu dominant -et hier damnant- de l'ère Bush est une catastrophe de premier ordre pour Obama. Le Président est à deux mois des élections de mi-mandat qui s'annoncent dévastatrices, comme le montre le coup de sonde de Gallup de ce lundi, qui révèle un écart de dix points, un record historique pour les républicains. (Voir le graphique Gallup)
 

 
Sentant la force de l'impact, les porte-parole démocrates s'étaient depuis un mois résignés à critiquer l'ex-administration Bush pour sa mauvaise gestion économique, tentant de déporter sur lui et les républicains un peu de la colère générée par la dégradation de la situation de l'emploi. Comme on peut le voir ici dans cette pub qui met en pièce le président de la campagne républicaine, Pete Sessions. (Voir la vidéo en anglais)
 
Alors, devoir consacrer une adresse à la nation implicitement pro-Bush ne pouvait plus mal tomber.
 
« It's the economy, stupid ! »
 
Obama sait très bien que la question irakienne ne pèsera pas d'un iota dans les bureaux de scrutin, en novembre. Il n'y a que la piètre qualité de l'économie qui compte. Et peut-être aussi le fait que 18% des Américains croient Obama musulman et que, c'est pire, 42% disent ne pas connaître sa religion ! Alors que le principal problème de sa campagne présidentielle fut ses rapports avec son pasteur protestant, le flamboyant et politiquement incorrect Jeremiah Right.
 
Les tentatives du Président, dans le discours, de faire un parallèle entre la résilience des soldats américains et la nécessité de traverser la crise économique en gardant espoir n'étaient pas du meilleur effet :  
 
« Au moment où nous concluons la guerre en Irak, nous devons relever les défis domestiques avec autant d'énergie et de résilience, et un sens d'un objectif commun similaire à celui qui animait nos hommes et femmes en uniforme qui ont servi en Irak. Ils ont remporté tous les défis qu'ils ont rencontré. A notre tour. »
 
 
Equivalence, donc, entre les deux missions : libérer l'Irak et sortir de la récession. Fallait-il insister ainsi sur la justesse de l'objectif fixé par son prédécesseur républicain ? Misère…
 
Il y revient même en final :  
 
« Nos troupes constituent l'acier du navire de l'Etat. Et même si notre nation traverse des eaux agitées, elles nous inspirent confiance dans le cap suivi, et dans le certitude qu'au-delà des matins sombres, il existe des jours meilleurs. »
 
 
On comprend qu'Obama et ses rédacteurs ont voulu coller au sujet imposé par l'événement historique -le retrait des troupes et l'Irak- et ne pas aborder l'économie dans une portion distincte du discours, ce qui aurait pu sembler opportuniste.
 
Obama avait été critiqué pour avoir trop parlé de sa réforme de l'énergie en final de son discours à la nation sur le désastre pétrolier dans le golfe.
 
Mais peut-être écoute-t-il trop les critiques ?  
 
Et peut-être, puisque l'économie est la principale préoccupation de ses électeurs, aurait-il pu annoncer un discours sur l'Irak et sur l'économie. Moitié-moitié ? Peut-être aurait-il pu dire que les sommes investies en Irak, beaucoup trop importantes pour la mission à cause de l'incompétence des républicains, auraient mieux servi l'économie américaine ? Peut-être aurait-il pu affirmer qu'enfin, les démocrates fermaient ce robinet pour mieux irriguer, à la place, un marché du travail asséché.
 
Il a fait de son mieux. Il s'est appliqué. Mais avec la probabilité d'un raz-de-marée républicain en novembre et la perte des deux chambres, peut-être aurait-il du être non seulement à la hauteur de sa fonction, ce qu'il fut, mais au diapason de la bagarre politique qu'il doit mener pour sauver son programme de réforme, ce qu'il ne fut hélas pas.

La conception (de la laïcité) des États-Unis
 
 
Aux yeux de nombreux Français les États-Unis ne sont pas un état laïque. Ils apparaissent de nos jours comme une république fortement imprégnée par les valeurs chrétiennes (tradition puritaine pour la Nouvelle-Angleterre, mais aussi baptiste, méthodiste, et catholique). Pourtant, dès l’époque de la Révolution américaine, l’idée de laïcité est un concept incontournable en Amérique, hérité des Lumières, et plus spécifiquement du philosophe anglais John Locke.
 
Ainsi, si la Déclaration d'indépendance américaine fut rédigée par des déistes, les Pères fondateurs étaient également dans leur majorité des laïcs attachés à la séparation de l'Église et de l'État. Ainsi, Thomas Jefferson, en 1776, s'il fait référence à un Dieu créateur qui légitime les droits de l’Homme, était également farouchement attaché à cette idée, comme en témoigne ses écrits :
 
    « J’ai toujours considéré qu’il s’agissait d’une affaire entre l’homme et son créateur, dans laquelle personne d’autre, et surtout pas le public, n’avait le droit d’intervenir[22]. »
 
Dans l’une de ses lettres, Jefferson évoque l’impérieuse nécessité d’un « mur de séparation » entre l’État et les Églises[23].
 
D’autres pères fondateurs des États-Unis se sont prononcés en faveur de la séparation des Églises et de l’État :
 
    * George Washington :
 
          «  Tous possèdent également la liberté de conscience et les protections de la citoyenneté. Le gouvernement des États-Unis n’apporte aucun soutien au sectarisme, ni aucune assistance à la persécution, et requiert seulement que tous ceux vivant sous sa protection se conduisent en bons citoyens [...] Les croyances religieuses d’un homme ne le priveront pas de la protection des lois, ni du droit d’obtenir et d’exercer les plus hautes fonctions publiques existantes aux États-Unis[24]. »
 
    * James Madison :
 
          «  Le gouvernement n’a pas l’ombre d’un droit de se mêler de religion. Sa plus petite interférence serait une usurpation flagrante[24]. »
 
    * John Adams :
 
          « Le gouvernement des États-Unis n’est en aucune manière fondé sur la religion chrétienne ; il n’a aucune inimitié envers la loi, la religion ou la tranquillité des musulmans[25]. »
 
    * Thomas Paine :
 
          « De toutes les tyrannies qui frappent l’humanité, la pire est la tyrannie en matière de religion[26]. »
 
Les pères fondateurs américains en faveur de la laïcité
 
George Washington (1732-1799), premier président américain
 
 
John Adams (1735-1826), 2e président
 
 
Thomas Jefferson (1743-1826), 3e président
 
 
James Madison (1751-1836), 4e président
 
Officiellement, la religion est séparée de l’État par le premier amendement du 12 décembre 1791 de la constitution de 1787. Fait notable pour l’époque, ni la constitution ni la Déclaration des Droits (les dix premiers amendements), les deux textes fondateurs de la République américaine, ne font référence à Dieu ou à la Providence. Ainsi, depuis la fin du XVIIIe siècle siècle, il n’y a pas de religion officielle dans ce pays.
 
Pourtant, les références à Dieu sont omniprésentes dans la pratique politique : George Washington, fut le premier président à introduire le serment sur la Bible, alors que la constitution ne prévoyait qu’un simple serment[27]. On note également le In God we trust sur les billets (En Dieu, nous avons confiance) qui est devenu une devise officielle des États-Unis le 30 juillet 1956 (plus tard qu’on le croit, donc), sur l’initiative d’un député de Floride (Charles E. Bennett) ou le serment des présidents américains sur la Bible lors de l’investiture, etc. Dans les États où, à l'occasion d'un procès (ou de la prise de fonction d'un gouverneur ou d'un sheriff par exemple), les témoins doivent jurer de dire la vérité sur un « document sacré », le choix est possible entre tous les « documents » disponibles : Bible chrétienne sans apocryphes, Bible chrétienne avec écrits intertestamentaires, Torah, Coran, Avesta, etc.
 
Contrairement par exemple à la France, cependant, dans le système éducatif américain, l’État fédéral ne subventionne aucune école religieuse. Enfin, il ne faut pas oublier que le premier amendement fait partie de la première constitution à garantir la non-ingérence de l’État dans les religions et la liberté de culte. En 1875, James Blaine, président de la chambre des représentants, proposa un amendement constitutionnel interdisant les subventions publiques pour tout projet à vocation religieuse. Cet amendement Blaine, bien que rejeté par le sénat, fut adopté par 37 états américains, qui donc ne subventionnent aucune école privée. L'arrivée du chèque éducation a remis en cause cette avancée.
 
La définition du Dieu auquel se réfère l’État américain est pensée et vécue comme le point commun à toutes les religions ; il ne s’agit donc pas d’un Dieu précis, attaché à un culte défini. D’une manière différente de la France, où l’État rassemble par son indifférence aux cultes, l’État américain rassemble en créant un point commun qui est le fait de croire. C’est la conséquence étonnante d’une laïcité tolérante : en se refusant toute ingérence étatique dans la vie religieuse des citoyens, les fondateurs des États-Unis ont attiré dans leur pays de nombreux immigrants très religieux, parfois brimés dans leurs pays d’origine : mennonites, baptistes, anabaptistes, amishs, quakers, juifs, etc. La forte religiosité américaine, qui connaît son pic pendant la guerre froide, n’est donc pas le vœu des fondateurs du pays mais la conséquence des conditions dans lesquelles le pays s’est construit.
 
La religion est considérée aux États-Unis dans un sens proche de l’étymologie (religio : créer un lien social). Dans ce cadre, agnostiques et athées sont mal conceptualisés dans le système, car toute personne se rattache par principe à une religion. Une étude de l’université du Minnesota publiée en 2006 montre d’ailleurs que la « communauté » qui inspire la méfiance la plus grande aux États-Unis est non pas celle des immigrants récents, celle des homosexuels ou celle des musulmans, mais bien celle des athées[28]. Néanmoins, la méfiance qu’inspirent les athées aux États-Unis dépend énormément du lieu de résidence des populations étudiées : les habitants de la côte ouest autant que ceux de la côte est, c’est-à-dire une majorité d’américains, acceptent bien mieux l’athéisme que ne le font ceux qui habitent au centre du pays.
 
(...)
Laïcité par pays
 
À partir du moment où la liberté de culte est assurée, on s’aperçoit que l’influence des Églises n’est pas directement corrélée à leur statut juridique. Par exemple la Suède, pays reconnaissant l’Église évangélique luthérienne comme religion d’État jusqu’au 1er janvier 2000, est certainement l’un des pays les moins religieux d’Europe car en un siècle l’Église de Suède est devenue, comme la monarchie, un simple folklore pour la plupart des habitants[réf. nécessaire].
 
Au contraire, des pays de constitution laïque comme la France ou le Portugal ont une tradition catholique toujours vivace. Le classement suivant repose donc uniquement sur le statut juridique des Églises, sans présumer de leur poids politique effectif.
 
 
Pays constitutionnellement laïques
 
    * France : article 1 de la constitution de 1958. (Voir aussi l’article détaillé : Laïcité en France; mais concordat pour l'Alsace-Moselle)
    * Inde : 42e amendement à sa Constitution de 1947, le Constitution Act (1976) a permis d’inclure le mot secular devant les mots « Democratic Republic » dans son préambule.
    * Japon : article 20 de la Constitution de 1947. Durant la première moitié du XXe siècle, et particulièrement durant les années 1930, les régimes militaristes qui gouvernèrent le Japon avaient imposé le « shintoïsme d’État », forme exacerbée et instrumentalisée du shintoïsme traditionnel. Élaborée et adoptée durant l’Occupation américaine (1945-1952), la Constitution actuelle intègre les conceptions occidentales de laïcité et de séparation de l'Église et de l'État.
    * Mexique : article 3 (éducation laïque) et l´article 24 (liberté de pratique religieuse) de la Constitution mexicaine de 1917.
    * Uruguay : article 3 de la constitution de 1964 (Tous les cultes sont libres en Uruguay. L’État ne soutient aucune religion.)
    * Éthiopie: article 11 de la constitution de 1994: "1. L'Etat et la religion sont séparés."[29]
    * Bolivie, depuis le 26 janvier 2009
    * États-Unis: l'Etat fédéral est officiellement laïque (1er amendement de la Constitution) mais certains États financent certaines religions[réf. nécessaire]. La Cour suprême a accepté de se saisir d'une affaire, où la Cour d'appel pour le neuvième circuit avait jugée, le 14 mai 2008 inconstitutionnelle la présence d'une croix dans un mémorial commémorant la guerre de 1914-18 sur un terrain fédéral dans le désert du Mojave (le Mojave National Preserve (en)) [30],[31].
    * Turquie: dans la constitution, 10 décembre 1937 par « l’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur » (Türkiye Devleti, Cumhûriyetçi, Milliyetçi, Hâlkçı, Devletçi, Laik ve İnkılâpçı’dır), les « six principes d’Atatürk ». Cependant l'Etat turc finance la formation des imams musulmans et la création d'écoles coraniques[réf. nécessaire].
    * Portugal : l’article 41, paragraphe 4 de la constitution de 1976, établit que l’État est laïque. Toutefois, il s’agit là d’une laïcité seulement théorique, car le concordat de 1940 avec le Saint-Siège est resté en vigueur, de même que la loi no 4 du 21 août 1971, souvent qualifiée de loi relative à la liberté religieuse, qui affirme également le statut spécial de l’Église catholique. Cette spécificité a été encore confirmée en 2004, lorsque le Portugal a signé avec le Saint-Siège un nouveau concordat, permettant d’actualiser l’ancien dont certaines dispositions, en particulier relatives aux activités missionnaires dans les anciennes colonies portugaises, étaient obsolètes. Le nouveau concordat reconnaît certes la liberté religieuse, mais « garantit le caractère exceptionnel des relations entre le Portugal et l’Église catholique sans que rien n’entre en contradiction avec l’ordre juridique portugais », et montre bien que le principe constitutionnel de laïcité n’est que purement formel.
(...)