Reprise du message précédent :

Donc, pour résumer (et de mémoire, à vous de compléter), on a pour la gauche :
 
- Les congés payés
- Les 40 heures
- Les 39 heures
- Les 35 heures / RTT
- Le PACS
- Le RMI
- L'abolition de la peine de mort
 
A l'actif de la droite :
 
- Le droit à l'avortement (merci Simone !)
- Le regroupement familial (merci Mister Bouygues !)
- La sécurité sociale
- Le droit de grève
- La suppression de la double peine (merci quand même Minimo, même si je reste un peu sceptique sur la justification de cette suppression)
 
Alors disons que sur cette liste en effet, on peut dire que droite et gauche ont fait progresser dans des proportions comparables les droits sociaux et sociétaux.
 
Maintenant si l'on se rappelle que De Gaulle ne se considérait pas comme de droite, tout de suite la balance tangue beaucoup plus... Et encore je n'ai pas comptabilisé les retours en arrière de la droite, vu que ça me demanderait d'éditer trop souvent mon post (un peu exagéré mais pas faux quand même).

 
Ou qu'on a des principes , du type premier amendement.

Sauf que les Etats-Unis ne sont pas en guerre contre l'Islam, du coup tes comparaisons avec l'Allemagne nazie et le Japon n'ont rien à voir.
 
Bon sinon j'adore comment un projet de centre culturel musulman à quelques rues de Ground Zero est tout de suite devenu "La Mosquée de Ground Zero" dans les médias. Je suis sur qu'un paquet d'américains nourris aux emissions de Glenn Beck et Rush Limbaugh voient déjà un minaret au beau milieu de Ground Zero ...    
 
Et dernière chose, à lire Bugbreeder on a l'impression qu'Obama est au plus bas dans les sondages et que les Républicains sont déjà assurés de reprendre la présidence dans 2 ans ... sauf que sa côte de popularité dans les sondages est toujours au dessus des 4 grands prétendants à la présidence du côté républicain qui ont vu leur popularité chuter dans les mêmes proportions que celle d'Obama au cours de l'année. Ce qui prouve que le mécontentement de l'opinion ne se cristallise pas que sur les démocrates mais sur l'ensemble de la classe politique américaine.
A lire : http://publicpolicypolling.blogspo [...] field.html

un très bon documentaire sur le 11 septembre
 
http://videos.arte.tv/fr/videos/11 [...] 72340.html

 
Le fameux "droit de" contre "droit à"...
 
Oui, techniquement aux US les musulmans ont tout à fait le droit de construire une mosquée à Ground Zero sur un terrain privé, exactement comme des néo-nazis ont tout à fait le droit de faire une manif avec des croix gammées partout dans une synagogue (lieu public) le jour de la commémoration de la shoah. Mais l'état lui a le droit d'interdire ce genre de manifestations pour entre autres un assez évident trouble à l'ordre public. Ce n'est pas parce qu'un groupe dispose d'un certain droit qu'il va automatiquement s'appliquer, ça part très souvent en justice, tu as des tas d'exemples où le droit des particuliers n'a pas tenu face à l'intérêt général.
 
A part ça dans ce cas Obama ne défendait pas le 1er amendement sur un ton neutre dans son premier discours, ça c'est ce qu'il a fait dans son deuxième discours, dans le premier il s'engageait en prenant officiellement parti du côté des promoteurs de cette mosquée.

Quand j'ai entendu son premier discours, j'ai d'abord salué son honnêteté et son courage, tout en me disant "ah la la, ça va lui retomber méchamment sur la gueule".    
 
 En politique il y a tellement d'emmerdes à gérer qu'il faut surtout éviter d'en provoquer. Sur ce dernier point, je me demande s'il aura le temps d'apprendre avant d'être éjecté.

 
Elles ont tout à fait à voir dans la mesure où on a TOUJOURS une profonde antipathie envers ceux contre qui on est en guerre au moins le temps du conflit, tous les musulmans ne sont pas islamistes mais tous les islamistes sont musulmans, alors forcément il va y avoir beaucoup de méfiance à leur égard, normal en cas de conflit. Y a t'il besoin de te rappeler ce qui s'est passé avec les citoyens Américains d'origine Japonaise pendant la seconde guerre mondiale ?
 

 
Mais une mosquée est bel et bien un centre culturel, surtout dans le cas des musulmans où la charia est tout, et les musulmans qui tentent de se renseigner sur la future nature de l'édifice et les sources de son financement reçoivent des menaces à peine voilées (wouarf), c'est bel et bien des extrémistes qui sont derrière ce projet et pour le minaret c'est certainement possible aussi, surtout dans le cadre d'un "édifice culturel".
 

 
C'est en partie vrai vrai car le mécontentement de l'opinion est gigantesque, le congrès vient de péter tous ses records d'impopularité avec 11% seulement d'opinions favorables (http://www.gallup.com/poll/141512/ [...] tions.aspx), mais ça concerne le GOP et les démocrates, pas les indépendants ni les Tea-Parties.
 
Mais ça ne change absolument rien pour 2012, en 2008 le slogan c'était "virer Bush", même une chèvre avec un sticker "je ne suis pas Bush" l'aurait emporté contre McCain qui n'a jamais pu se débarrasser de son étiquette de digne héritier de Bush, mais en 2012 les slogans ce sera "virer Obama" et "tuer la réforme du healthcare", donc absolument n'importe lequel républicain conservateur, quelque soit celui qui sera désigné aux primaires, aura automatiquement les votes du GOP et des Tea-Parties.  
 
Sinon Obama est bien au plus bas dans les sondages, il perd surtout chez les pauvres (http://www.cnsnews.com/news/article/71089) et la classe moyenne (http://www.cnsnews.com/news/article/67763), des candidats démocrates se désolidarisent de lui pour sauver leur peau aux élections locales (http://www.star-telegram.com/2010/ [...] tance.html et http://hotlineoncall.nationaljourn [...] se_a_g.php), Obama est devenu un boulet pour les démocrates et il est même moins populaire que DoubleYou Bush dans certains districts (http://www.nationalreview.com/camp [...] mocrats-do).

 
Ahlalala le libéralisme à 4 vitesses....
 
Ah non t'es néo-cons toi ? Donc pas libéral ?

 
Et pourquoi pas son amateurisme et sa partialité ?
Tu es un politique, ton opinion publique ne veut à aucun prix qu'on touche à un lieu considéré comme sacré à une écrasante majorité, le sujet est purement moral et politique et extrêmement controversé, baston et éclaboussures garanties, et il y va quand même, et en plus dans le sens CONTRAIRE à son opinion publique, et à quelques semaines d'élections cruciales où il était déjà très mal placé ? Pour un politique il faut être fou ou idiot pour le faire, à moins que la survie du pays soit en jeu, ce qui n'est absolument pas le cas, il ne fallait PAS prendre parti du tout (comme W. Bush l'a fait) et surtout pas contre sa propre opinion publique, c'est du suicide.
Churchill a eu du courage et de l'honnêteté contre Hitler en 1940 car il savait qu'on ne peut pas transiger avec l'idéologie nazie, on se bat pour rester libre ou on cède et on devient esclave, Obama ne démontre qu'un amateurisme forcené ou une crise d'ego sur-dimensionné qui lui fait croire que sa seule prise de position va faire basculer son opinion publique sur des projets auxquels elle est très hostile, quand on prend parti contre la volonté inébranlable de son propre peuple sur un certain point il se retourne contre vous, c'est ce qui se passe.  
 

 
C'est certain qu'il va le payer extrêmement cher, les pires rumeurs sur lui sont ressorties tellement les gens ce demandent ce qui a pu le pousser à faire un truc aussi débile, et même ses partisans y participent :
* Un quart des Américains pensent que Barack Obama est musulman, et parmi eux, on compte quand même 46% de démocrates (http://www.20minutes.fr/article/58 [...] t-musulman).
* Obama a Muslim? Rumors Gain Steam, Defying Facts (http://www.newsmax.com/InsideCover [...] ode=A8D0-1).
* The number of Americans who believe — wrongly — that President Obama is a Muslim has increased significantly since his inauguration and now accounts for nearly 20 percent of the nation’s population (http://www.redstate.com/streiff/20 [...] ent-media/).
 
D'après mon copain indépendant c'est déjà foutu pour Obama, il vient de couler sa présidence et sa réélection rien que sur cette affaire, et ne parlons pas de l'effet aux midterms des divagations de leur patron sur les votes démocrates.

 
Libertarien de droite, sympathisant des Tea-Parties, donc anti-GOP par définition.

 
Pourtant tu donnes des avis anti-libéraux...c'est contradictoire.
 
Par exemple tiens, que penses tu du mariage homosexuel ?
 
 

Et de l'adoption d'enfants par des couples homo, tant qu'on y est

Ouais !

En gros libertarien de droite ça veut dire pour l'anarchie économique avec tous les dérèglements qui l'accompagnent, mais aucune liberté de moeurs apparemment.

 
Les USA ne vont repartir, comme tous les autres pays, qu'en purgeant leur excès de dette. La crise des subprimes est une crise de la dette, ça ne me paraît pas contestable, et tout ce que les gouvernements ont fait c'est de creuser un trou (dettes publique) pour boucher un autre trou (dette des particuliers), ce qui ne fait que déplacer le problème en l'aggravant car tout le fric que l'état investit pour amorcer la reprise est gâché puisque faute de fondamentaux sains il n'y aura pas de reprise.  
 

 
Les gens ayant été lessivés par la crise ils ont besoin de se refaire une santé financière et de reconstituer leur épargne de précaution, et tant que l'état creuse ses déficits eux augmentent leur épargne pour pouvoir répondre aux futurs impôts qui en découleront sans augmenter pour autant leur consommation, et le crédit ayant été asséché par l'état ils ne peuvent pas l'utiliser pour repartir prématurément, ne reste donc plus que l'épargne pour pouvoir repartir.
 
C'est l'investissement productif qui provoquera le retour à la croissance, pas la relance de la consommation keynésienne qui aggravera le problème en différant la seule solution, la nécessaire purge ou rééchelonnement de la dette : http://www.unmondelibre.org/O_Driscoll_Fed_190810.

C'est quoi ces conneries ? c'est Bush qui a nationalisé AIG....c'est lui qui a balancé les 700 milliards dans le plan de sauvetage des banques.

 
Pour AIG c'était une c*nnerie effectivement, ça aurait fait très mal mais il aurait fallu la laisser déposer le bilan comme Ford et GM, mais les 700 milliards dans le plan de sauvetage des banques étaient nécessaires sinon c'est toutes les banques aux USA qui auraient fait faillite. A cette époque elles refusaient totalement de se prêter entre elles et tout le système bancaire était au bord de l'asphyxie avec des actifs toxiques de nature et montant totalement indéterminés qui bloquaient tous les comptes, alors il n'y avait pas d'autre moyen sinon tout le monde était financièrement mort.
 
C'est de la relance keynésienne de la consommation dont je parlais.

 
Deux poids deux mesures là non ?
 

 
Il n'y a pas de camp avec des caractéristiques strictes, je suis bel et bien Tea-Parties mais je suis pour l'avortement, pour le droit au port d'armes, pour l'immigration qualifiée, et pas religieux.
 

 
Totalement contre mais totalement pour le PACS, les vrais homos se foutent complètement du mariage, c'est juste les droits qui vont avec dont ils ont besoin, ceux qui exigent le mariage pour les homos sont tous des activistes politiques gauchos soixante-huitards qui veulent détruire un symbole fort de "droite", celui de la famille. Donc je suis pour le PACS qui satisfait parfaitement les revendications des vrais homos, mais celles qu'on fait en leur nom je m'en fous.
 

 
A priori contre, mais je suis ouvert à la discussion puisque certaines familles peuvent devenir unisexe à cause des vicissitudes de l'existence en parfaite légalité, donc les familles unisexe comme celles d'homos ne sont pas un argument valable pour empêcher l'adoption, donc je veux bien discuter. Toutefois il semble que les gamins élevés par des familles homos ont 1 chance sur 3 pour le devenir aussi, ce qui est énormément plus que la "normale" qui serait plutôt de 1 sur 10, donc les familles homos auraient bel et bien une influence très nette sur les gamins, donc par précaution pas d'adoption pour ceux là pour l'instant.

 
Pas du tout, il faut des règles absolument partout mais juste le nécessaire, ce qu'on veut surtout c'est le retour de l'aléa moral, en clair prendre ses propres risques financiers modérés sans risquer d'en faire payer les conséquences aux autres : http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] rovidence/.
 
Je suis pour la liberté des mœurs tant qu'elles sont légales (pas de pédophilie par exemple évidemment), mais totalement contre les revendications politiques qui prétendent s'en réclamer pour faire passer un agenda partisan.

Mais quelle est donc la chance d'être hétéro/bi/homo si on est élevé par une famille d'hétéro ?
 
On passera sur l'argument sur la «normale»....

 
Y'a pas de règle évidemment, certains gamins deviennent homos bien qu'élevés dans des familles hétéros, disons simplement que les statistiques suggèrent que beaucoup plus de gamins deviennent homos si élevés dans une famille d'homos que dans une famille d'hétéros, environ 3 fois plus si je me souviens bien, il y a donc de quoi se poser la question, est ce que le gamin aurait eu un autre comportement dans des conditions différentes, est ce qu'on a forcé la nature ? Le débat reste ouvert.
 

 
Pourquoi crois tu que j'ai mis des guillemets autour ?  

Un avis d'importance : Muslim-born Miss USA says she opposes Ground Zero Islamic center (http://www.nypost.com/p/news/local [...] sf2QSiYSRJ).
 
 

Oui, mais justement, on peut s'attendre à ce qu'un choupinou ait plus de chance d'être hétéro  quand il est élevé par une famille d'hétéro, donc toi tu conclurais qu'il y a une grande influence de la famille. Tout ça revient à dire que la normale est HF, mais tu le dis toi même c'est discutable. L'argument de l'influence familiale ne tient pas.
Au hasard, je dirais qu'il n'y a pas de normalité naturelle, sauf à la définir comme étant le type de relation majoritaire dans une population donnée, donc variant d'une population à l'autre et dépendant fortement de l'Histoire de la poputation. Tout ça favorise l'immobilisme du point de vue sauf apparition magique et en nombre d'homos dans le pays...

Et quelles sont les compétences juridiques, législatives ou exécutives de Miss USA ?

 
Non, il y a 3 espèces de dépenses en cas de crise qui peuvent être utiles ou pas, celles ponctuelles pour régler 1 seul problème donné comme le sauvetage des banques qui a évité à TOUT le système bancaire de sauter donc indispensables tout de suite, les dépenses d'infrastructure qui fournissent temporairement de l'emploi et préparent l'avenir (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] -la-dette/) donc utiles mais plus tard, et les dépenses keynésiennes pour relancer artificiellement une demande qui n'existe plus, le fameux "on ne peut pas obliger à boire un âne qui n'a pas soif" donc qui vont différer la nécessaire purge en gâchant du fric pour rien.
 
L'effet des politiques keynésiennes sur l'emploi est toujours le même :

 
L'économie n'a pas besoin d'être stimulée pour repartir puisque de toutes façons elle ne le peut pas encore, elle a besoin de se purger de ses excès pour pouvoir repartir sur des bases saines, comme elle le fait cycliquement environ tous les 10 ans.

 
Aucune, elles se limitent simplement au bon sens : même quand on en a le droit on ne prend PAS une décision dont on sait d'avance qu'elle va ulcérer 80% de la population du pays où on habite et va avoir des conséquences dommageables sur sa communauté, c'est tout. En somme ne pas chercher à foutre volontairement la me*de même quand on en a le droit.

Alors quand ça va dans votre sens, c'est du "bon sens", mais que ça ne va pas dans votre sens, c'est de la "sympathie pour les ennemis des USA" La logique néo-conservatrice, what else ?
 
Et je le sais bien que Miss USA n'a aucun pouvoir aux USA (si ce n'est celui de faire lever les tables sans les mains ni les pieds) ; c'est juste pour vous rappeler que ce n'est qu'un avis consultatif et qu'on n'est pas obligé de le suivre

Quand tu sors de telles statistiques, ce serait bien de donner la source qui va avec ...

Encore une fois, avec des sources c'est mieux. (Les sites d'extrême-droite ne comptent pas)

Et sinon, je ne me souviens pas qu'il y ait eu autant de contestations quand une chapelle a été créée au Pentagone, un an après les attentats, pour servir de salle de prières pour de nombreuses religions, y compris l'Islam.

J'ai beau chercher je ne trouve pas de carte montrant le site du ground zero et celui de la mosquée.
Ils sont pas mal éloigner en fait non ?

 

 
Et quand bien meme y en aurait une dans le nouveau WTC, ou est le problème ?
 
Il ne s'agit pas d'une statue OBL.

 
Nana mais en plus l'histoire des 1 sur 3 c'est de la propagande. D'abord ya pas vraiment d'etude serieuse sur le sujet , vu le frein ideologique qu'il ya sur la question , Et ensuite, les psychologues a priori ne pensent pas que ca aurait un effet sur le develloppement de l'enfant ..
 

 
 
Bon ca vaut ce que ca vaut (le site) mais ya des etudes nommees sur lesquelles tu peux te renseigner.
 
un PDF sur Golombok (in english) :  
 

 
 
Sinon BUG    tu es pour l'avortement ??? alors la je suis sur le cul ! fais gaffe tu vas bientot vote democrate  

Mais t'en as pas marre de débiter des conneries au tracto-pelle ? Je ne relève que celle-là, car sa stupidité se démonte par la simple logique et illustre le niveau de tes connaissances économiques et de ta réflexion.
 
Alors maintenant réfléchis 5 mn, et explique nous en quoi il est préférable de rester dans une tranche d'imposition inférieure.

 
Pas besoin de lui pour répondre, c'est pas si rare que ça.
Pourquoi donner son temps en impôts quand au final travailler moins rapporte autant d'argent net ?
 
Ceux qui aiment vraiment leur travail et qui n'ont pas d'autres sources d'intérêt, payent sans se poser de questions, mais c'est pas tout le monde qui pense la même chose.

 
 
Serieusement ce sont des situations qui n'existent pas quelqu'un qui travaillerait moins pour payer moins d'impots , ca fait partie des histoires de droite "pour faire peur aux enfants". Des gens qui essaient de trouver des niches fiscalles pour payer moins d'impots oui ca existe mais le gars qui se limite a 39h de boulot par semaine car il paierait plus d'impots ce sont d'Enormes conneries, ca n'existe pas dans la vie reelle. Alors apres qu'il ne declare pas ses heures en plus ou autre subterfuges, c'est different...
 
Ce sont des histoires tout ca pour tenter de faire culpabiliser le reste de la population sur la situation O combien insoutenable des riches !

Mon dentiste, encore jeune, ne travaille désormais que 3 jours/semaine.  
Il m'a déjà dit qu'au final il en reste presque autant qu'en travaillant 6 jours sur 7.
Et j'ai plein d'exemples comme ça autour de moi.
Ensuite si d'autres sont capables de frauder, sans doute... mais pas tout le monde.
 
Perso j'ai arrêté de travailler à 28 ans, je me contente de très peu, j'ai gagne juste un peu moins que celui qui travaille au bas de l'échelle. Je serai un retraité d'expérience.

  Sources ! Heu , je veux dire, c'était quoi ton salaire ?

Et surtout ce qu'il fait

 
 
C'est tout le probleme du "presque autant"..Je suis sur que c'est ka meme plus d'argent que de travailler 3 jours...et puis c'est son choix merde ! C'est normal de payer enormement de taxes quand tu gagnes beaucoup un point stout. Je vois pas ou est le probleme.
 
Pareil pour les mecs qui se barrent a l'etranger a cause des taxes, ce sont des conneries , le fantasme de droite...Yen a toujours eu des mecs a aller s'installer dans les paradis fiscaux ou autres endroits pour riches. et ca n'est en general pas a cause des taxes mais plus de la qualite de vie que tu peux trouver a cet endroit.  
 
Et puis ton historie de dentiste , je pense que c'est tres positif finalement pour l'emploi car ca donnera 3 jours de boulot a un autre dentiste...

C'est surtout que ce qu'a relevé scOulOu dans le post de bugbreeder montre un manque de compréhension du mécanisme d'impôt progressif par tranche.

 
Absolument d'accord, si bosser à mi-temps suffit à certaines personnes pour vivre correctement d'après leurs critères c'est leur droit, aucun problème là dessus, tout le monde met en rapport de toutes façons ce qu'il gagne avec la difficulté ou le temps consacré, donc pour certaines personnes bosser beaucoup plus à plein temps pour gagner un peu plus (mettons 100% de temps en plus contre 20% de fric en plus seulement après impôts) peut absolument ne pas valoir le coup si à mi-temps ils gagent déjà suffisamment. C'est un droit et un choix personnel, rien à dire.
 

 
Non, ce n'est pas DU TOUT un fantasme de droite, dans tous les pays des riches fuient à cause d'une fiscalité excessive, en France (http://hebdo.nouvelobs.com/sommair [...] parus.html et http://www.lepoint.fr/archives/article.php/80464), en Grande Bretagne (http://business.timesonline.co.uk/ [...] 169324.ece), en Chine (http://blogs.wsj.com/wealth/2010/0 [...] xes-anger/), en Europe (http://economictimes.indiatimes.co [...] 072749.cms), aux USA (http://online.wsj.com/article/NA_W [...] 28295.html), ..., bref tous les pays du monde sont concernés.
Évidemment quand ils le peuvent les riches fuient dans des régions fiscalement plus favorables du même pays, c'est surtout vrai des USA, mais ils n'hésitent pas à fuir à l'étranger si ça ne suffit pas (les demandes d'abandon de nationalité US ont triplé entre 2008 et 2009, lien déjà fourni).
 

 
Pas sûr du tout, beaucoup de praticiens en médecine libérale ne bossent qu'à mi-temps justement à cause de ce problème de rentabilité à plein temps et il y a un numerus clausus donc seulement un nombre limité de praticiens, alors on risque plutôt d'assister à une pénurie. Dentiste ce n'est pas plombier, c'est une des branches de la médecine donc 7 ans d'études minimum et à effectifs limités par l'état, pas un job où on peut se former vite fait sur le tas en quelques semaines.