Reprise du message précédent :

 
C'est surtout effrayant...Autant les fous furieux des Tea-Party ont l'excuse de la connerie, autant là...
 
Il faut tout de même avoir sérieusement fumé pour balancer un truc pareil sur Obama après 8 ans de Bush and inc:
 

 
Oui j'ai vu ça aussi.... impression indescriptible
 

And so what ? Le fait qu'un con répète à l'envi toujours la même chose la rend vraie ? Belle conception du journalisme et plus largement de la vérité !

 
La "conception du journalisme" depuis Obama c'est ouvertement trahir l'éthique de son métier pour saboter volontairement la diffusion des nouvelles qui feraient perdre SON candidat avant une élection, comme celle de la fréquentation pendant 20 ans d'un pasteur ultra-raciste, je parle du scandale du JournoLism évidemment : http://dailycaller.com/2010/07/20/ [...] ah-wright/
 
Et pour la chargée de communication des démocrates Anita Dunn, le bon journaliste c'est celui qui est sous contrôle et répercute docilement ce que le gouvernement en place veut bien lui dire : http://www.wnd.com/?pageId=113347.
 
Pas étonnant après ce coup là que FoxNews soit devenu de très loin le plus gros média de l'information câblée, plus gros à lui tout seul que tous ses concurrents réunis, puisque beaucoup de démocrates et d'indépendants l'ont rejoint, au moins avec FoxNews on a toutes les informations sur les démocrates surtout celles qui fâchent, il ne faut pas compter les voir sur les autres médias, sauf un peu de puis récemment avec la révolte des démocrates modérés contre le pouvoir en place qui ne correspond pas à ce pour quoi ils ont voté.

Mr bugbreeder a raison, les socialisss' ont contaminé toutes les nations occidentales et il est temps de rétablir la vérité dans l'action au bénéfice des honnêtes gens.

Nan mais en plus, Comme si FoxNews n'etait pas controle par les republicains, comme si l'info a FoxNews n'etait pas oubliee ou detournee. Il le dit lui meme que ce sont les scandales democrates qui apparaissent surtout chez FoxNews , pas le reste    
 

Pourquoi l'économie va rester très mauvaise en 2010 et la crise économique va rebondir en 2011 :
 
* Entre les suppressions de réductions d'impôts de Bush et les nouveaux impôts d'Obama c'est une montagne de taxes qui va s'abattre sur les Américains en 2011, l'économie ne peut donc QUE se contracter : http://www.contrepoints.org/Incent [...] erche=2011. Dans ce contexte tout le monde garde son fric et évite de le dépenser.
 
* Les riches qui pourtant font pourtant très largement leur part puisque les 10% des plus fortunés représentent 65% des impôts (http://www.ifrap.org/Le-point-sur- [...] ?numpage=3), ont atteint leur seuil de tolérance et fuient les états trop confiscatoires comme le New Jersey pour New York ou la Pennsylvanie ou la Floride (http://www.antagoniste.net/2010/02 [...] s-partent/), voire carrément abandonnent la nationalité US pour se réfugier à l'étranger (triplement des demandes entre 2008 et 2009) pour échapper à l'avalanche de taxes qui se prépare (http://www.antagoniste.net/2010/08/03/exode/). Les excès d'impôts vont donc forcément faire baisser le revenu de l'état (http://www.investors.com/NewsAndAn [...] 542408&p=1).
 
* La crise est techniquement finie puisque l'emploi a recommencé à croître depuis l'été 2008 et c'est Bernanke le seul responsable avec son action sur les taux de la mi-décembre 2007 (http://www.jpchevallier.com/article-26071522.html et http://www.jpchevallier.com/article-27080043.html), MAIS pour que l'économie puisse reprendre son essor encore faut il que les conditions économiques le permettent, et ce n'est pas le cas, les banques matraquées par les taxes et les nouvelles règlementations d'Obama ont coupé le robinet du crédit et les particuliers se désendettent (http://blog.turgot.org/index.php?post/Hanke-monnaie), sans crédit l'économie ne repartira pas, ou pas avant des années le temps que les gens aient mis de côté les ressources nécessaires faute de pouvoir emprunter. De toutes façons les orgies d'emprunts gouvernementaux (2 trillions de $ pour les seuls US en 1 an seulement) ont asséché le crédit disponible sur le marché, celui restant est trop rare et trop cher pour les particuliers ou les entreprises. Les USA viennent d'entrer pour des années dans l'ère du chômage élevé de longue durée (http://www.nytimes.com/2010/08/08/ [...] ss&emc=rss), comme l'Europe, et c'était certainement le but d'Obama, transformer les US en social-démocratie à l'Européenne où le pouvoir se maintient en place grâce à une redistribution sociale "orientée" où quand on appartient à une certaine catégorie sociale il faut voter "dans le bon sens" pour avoir des subventions ou des taxes pas trop élevées.
 
* La dette US est tellement gigantesque qu'elle est devenue une des plus risquées du monde, si les 3 plus grosses agences de notation (S&P, Moody, Fitch) avaient déjà menacé de dégrader le triple A des US mais n'osent pas encore le faire malgré le doublement de la dette depuis leur menace, la nouvelle agence de notation Chinoise Dagong ne s'est pas gênée pour le faire, la dette US notée AA seulement est désormais aussi risquée que celle du Portugal (elle même la dette la plus risquée juste derrière la Grèce, c'est dire, http://h16free.com/wp-content/uplo [...] gnotes.jpg, on mets la Roumanie de côté car c'est encore le moyen-âge là bas). Or Dagong c'est le gouvernement Chinois (qui ne s'est pas octroyé un triple A), ça veut dire que les Chinois avertissent les US qu'ils vont cesser de pourvoir aveuglément aux emprunts US, donc la rigueur va devoir s'imposer pour le gouvernement US faute de pouvoir emprunter facilement. La dette TOTALE des US en incluant le hors-bilan est presque de 14 trillions de $, ce n'est plus supportable même pour les US (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] -la-dette/).
 
* Le gouvernement Obama a gâché énormément d'argent public avec des plans de relance keynésiens qui sont toujours contre-productifs comme toutes les études sérieuses le montrent (http://blog.turgot.org/index.php?post/Rugy4 et http://www.heritage.org/Research/R [...] obs-Scarce), la confiscation de ressources par l'état juste après une crise économique assèche les ressources du marché donc l'empêche de redémarrer tout seul, et retarde la purge nécessaire qui se produira de toutes façons plus tard et n'empêche pas de refaire gravement replonger l'économie dès que les subventions de l'état s'arrêtent. Mais le gouvernement Obama étant ce qu'il est, ils se préparent à gaspiller un nouvel énorme bailout sur les mortgages, le calcul cynique étant que cet énorme gâchis mettra dans de bonnes disposition envers les démocrates pour les midterms plus de personnes surendettées que ça en fâchera (http://blogs.reuters.com/james-pet [...] rom-obama/). C'est particulièrement abject puisque RIEN n'empêchera ceux qui ont acquis une maison sans en avoir les moyens de la perdre plus tard, ils perdront simplement encore plus d'argent à long terme dans cette opération d'avance vouée à l'échec, c'est un pur gâchis d'argent utile par les démocrates sur le dos des contribuables qui tentent à tout prix de sauver leur c*l pour les midterms mais personne n'est dupe, certains hauts responsables démocrates comme Christy Romer ont déjà quitté le navire démocrate sur des motifs fumeux (http://www.cnbc.com/id/38600623) pour éviter l'inévitable naufrage.
 
* Les entreprises US sont bourrées de cash (1.800 milliards de $) et souhaitent embaucher et investir, mais PERSONNE ne le fait à cause des matraquages fiscaux et des règlementations anti-business du gouvernement Obama connues ou à venir (" 'Policies that have increased taxes, increased regulation and increased uncertainty have clearly not been a prescription for returning America to work', said Martin Regalia, chief economist for the Chamber of Commerce", http://www.investors.com/NewsAndAn [...] ?id=543025). Les démocrates sont tellement tarés que leur responsable du comité de l'énergie et du commerce Henry Waxman menace d'attaquer en justice les compagnies qui répercuteraient dans leur compte les gigantesques nouvelles taxes imposées par l'administration Obama (rien qu'avec la seule réforme du healthcare le seul Caterpillar devra allonger 1 milliard de $ supplémentaires, et c'est loin d'être fini, http://www.washingtonexaminer.com/ [...] 47127.html, naturellement la vraie raison est que divulguer cette info qui aura des conséquences désastreuses pour l'économie et l'emploi juste avant les midterms est catastrophique pour les démocrates, mais la loi OBLIGE les entreprises à répercuter les taxes dans leurs comptes). Donc les compagnies US matraquées de nouvelles énormes taxes, étranglées par des nouvelles règlementations et attaquées en justice pour des raisons purement politiciennes par le gouvernement le plus anti-business qu'aient jamais connu les US pour simplement avoir appliqué la loi, gardent leur fric par précaution au lieu de l'investir dans l'emploi et l'économie comme elles devraient et souhaitent le faire, et elles ont RAISON.

 
Naturellement que FoxNews est ouvertement pro-républicain mon chou, aucun problème là dessus, la forte nuance est que même si l'information est présentée en faveur des républicains elle a au moins l'énorme mérite d'être PRÉSENTE, n'importe lequel militant démocrate ou indépendant est au moins au courant de l'info donc peut se faire sa propre idée en recoupant par internet, alors qu'avec un média démocrate traditionnel l'info il ne l'aura pas DU TOUT.
 
Les scandales républicains apparaissent aussi chez FoxNews, mais vois tu, comme ce sont les démocrates qui sont au pouvoir depuis bientôt 2 ans, ce ne sont pas les turpitudes du gouvernement républicain qui vont faire la une par définition, ce sont celles du gouvernement en cours qui sont dénoncées évidemment...
Alors pour faire ton bonheur d'étalage des turpitudes républicaines attend 2012 ... Puta*n, 2 ans, comme dirait l'autre.    
 
Je te concède aussi qu'il semble y avoir une certaine résurgence d'un début de volonté par les médias démocrates traditionnels de se remettre enfin à faire un peu d'info réelle et sincère sur le gouvernement, mais c'est très timide et le chemin est encore long, par exemple le journaliste vedette de CNN Anderson Cooper a été ULCÉRÉ par l'interdiction des gardes côtes de s'approcher à moins de 65 pieds des plages de Louisiane sous peine de 40.000$ d'amende et une félonie de classe D, en violation flagrante du 1er amendement : http://www.zerohedge.com/article/b [...] s-d-felony. Certains journalistes démocrates honnêtes commencent à en avoir ras le fion du totalitarisme de l'administration Obama, et ça c'est UNE des violations flagrantes de la loi et de la constitution US par l'administration Obama, il y en a d'autres, ça va venir.

 
Donc tous ces blacks membres du tea-party sont des conn*rds fous furieux et naturellement racistes envers les noirs, d'après tes propres termes et ceux de certains intervenants : http://www.antagoniste.net/2010/08 [...] i-derange/. Tu peux m'expliquer le concept, moi je n'arrive pas à comprendre ? Parce que selon les sondages les minorités sont parfaitement représentées dans le tea-party en même proportion que dans le reste de la population.
 

 
Je ne suis PAS partisan de DoubleYou puisque je suis tea-party donc anti-GOP par définition, faudrait suivre.
 
Il faudrait aussi m'expliquer ce que les turpitudes de l'ancien Président W. Bush ont à voir avec les turpitudes de l'actuel Président Obama, en ce qui me concerne aucun rapport puisque ce n'est pas le même mec, vous êtes au courant chez les démocrates que DoubleYou n'est plus en exercice depuis bientôt 2 ans ? Parce que à force de porter la responsabilité de tout ce que peut faire Obama sur Bush alors qu'il n'exerce plus aucune responsabilité depuis longtemps, je commence à avoir des doutes. Je vous signale aussi que d'après les sondages le public a bien assimilé que c'est Obama le Président depuis longtemps donc tous les échecs sont de sa responsabilité depuis un bon moment, faudrait vous adapter.

   
 
 
Corolaire : aucun militant démocrate n'a accès à l'Internet.

 
Relis les posts avant de faire des commentaires aussi absurdes : on ne recoupe un info obtenue par un média avec internet QUE si on a des doutes sur l'info, si on n'a pas l'info du tout on ne va RIEN recouper faute de ne rien avoir à chercher.
 
Toi qui sembles ne t'alimenter qu'avec les médias classiques donc pro-Obama, tu as fait des recherches sur par exemple la vraie raison de l'écart de McChrystal à savoir la perte de l'Afghanistan, ou sur l'encouragement financier vigoureux des forages pétroliers en haute mer les plus dangereux par l'administration US actuelle ? Certainement pas puisque ce genre d'infos n'est PAS présentée du tout à ma connaissance par ces médias, seul l'internet ou FoxNews en parle. Lacune que je vais t'aider à combler naturellement.

 
Tu la connais toi l'info reelle ?   Sincere ? comme l'hypocrisie des republicains ou des neo-cons, bigots, moralistes comme pas deux dans le discours et faisant les pires saloperies en contradiction totale avec leurs beaux discours...Les armes, la peine de mort et la liste est extremement longue...Me fait penser a ce senateur republicain californien qui a toujours pourfendu les droits homosexuels et qui finalement a revele etre lui meme un homo ya pas longtemps...Lol kwa ! Voila ou ca mene la mentalite republicaine/neo-con, a etre esclave du lobbying de ses electeurs et aller jusqu'a nier ce qu'on est soi-meme...Faut le faire tout de meme ! et ca c'est 10% de l'iceberg...tous ces gens anti-avortement et qui pronent l'abstinence, ont ils reellement conscience que ca n'est meme pas humain ce qu'ils demandent ?? Arreter de baiser ??? nan mais lol ya qu'un hypocrite ou un fou qui peut demander ca   Et ces gens eduquent des enfants   ... les degats !
 
Donc voila tu voulais pousser ton coup de gueule sur le fait qu'on a ose cache cette information O combien importante (qu'on pouvait de toutes facons voir sur Fox et bien d'autres medias) et qui n'a bien sur rien a voir avec du commerage ! J'espere que ca t'as fait du bien !

Beaucoup de blabla pour affirmer ce que tout le monde constate déjà dans une bonne partie des pays d'occident, en France notamment.
 
Hausses d'impôts nécessaires, besoin de réduction de coûts de fonctionnement de l'état, économie austère pendant 2-3 ans (dommage pour le bilan d'Obama, mais on ne s'attendait pas à autre chose, il a encore moins de chance que Sarko sur ce plan là), etc.
 
Je ne parle bien sûr que de ces points de ton "argumentation", j'ai pas franchement envie de commenter les "études sérieuses" publiées sur des blogs libertariens par des économistes reconnus par une trentaine de personnes.
 
EDIT : le "totalitarisme de l'administration Obama"    
J'étais pas au courant que le Patriot Act 3 avait été voté.

pas terrible le bilan d'obama: du blabla des depenses somptueuses de michele en espagne, une pollution .
...et rien n'avance!

C'est à se damander ce que fout Clinton dans ce gouvernement non ?  

 
 
Me fait penser a Sarko ce que tu dis.  
 
 
Enfin Sarko et Obama ont une bonne excuse tous les 2 : c'est la crise mon bon monsieur !

Ca c'est du comm' !  

 
Je m'en fous. S'il y a bien une catégorie d'idéologues où la discussion est à proscrire, ce sont les néo-cons tea-partyesque à tendance sado-maso. Se faire entuber pendant 8 ans et en redemander, ça relève de la maladie mentale.
 

 
Tu n'es pas toi même un idéologue où la discussion est à proscrire dans la mesure où tu ne tiens aucun compte de ce que les autres t'expliquent ?
 
J'essaie une dernière fois : les Tea-Parties ne sont ABSOLUMENT PAS copains avec le GOP, les 8 ans de Bushisme ils n'en veulent SURTOUT PAS :
 
* Les Tea-Parties ne représentent aucun parti existant aux USA, c'est un mouvement spontané de révolte fiscale contre les déficits abyssaux du gouvernement US actuel (http://www.antagoniste.net/2009/04 [...] le-peuple/), un mélange à 60% de républicains et à 40% d'indépendants et même de démocrates (http://www.cnn.com/2010/POLITICS/0 [...] tea.party/) déçus à la fois par les démocrates actuels et le GOP (http://aequalis.unblog.fr/2010/04/ [...] tea-party/), le seul mouvement politique avec lequel ils seraient compatibles seraient les républicains conservateurs qui n'est PAS le GOP, et ils sont parfaitement représentatifs de la population standard où TOUTES les minorités sont représentées (http://www.antagoniste.net/2010/04 [...] rdinaires/).
 
* Ils REFUSENT de se laisser phagocyter par le GOP (http://www.reuters.com/article/idUSTRE62H2YW20100318).
 
* Lors des élections le GOP et le Tea-Party ne sont alliés QUE si le candidat est un conservateur, sinon ils sont ENNEMIS : lors de NY-23 l'année dernière, seule et unique élection que les démocrates n'ont PAS perdu depuis qu'Obama est au pouvoir, la représentante du GOP Dede Scozzafava a fait perdre son camp grâce à une triangulaire où elle a appelé à voter pour le candidat démocrate pendant que le GOP et le Tea-Party soutenaient un unique candidat conservateur (http://voices.washingtonpost.com/t [...] -owen.html).

 
Très vrai, il doit y avoir un concours de bling-bling latent entre les deux, ça fait longtemps que beaucoup de gens ont remarqué sur ce forum que leur comportement était très similaire.
 

 
Ils n'ont AUCUNE excuse, tous deux font partie du problème et y ont directement contribué.
 
Pour Sarko les rappels sont inutiles, tout le monde est au courant du temps qu'il a passé au gouvernement et du nombre faramineux de ses promesses non tenues.
 
Pour Obama il suffit de rappeler qu'il est membre du parti qui a créé Freddie-Mac et Fanny-Mae, les deux responsables de la crise des subprimes, ce que j'espère personne ne contestera ici, parti qui a ouvert aussi largement que possible (surtout Bill Clinton) aux minorités qui n'avaient pas les moyens de s'acheter une maison donc qui la perdront forcément quoi qu'il arrive, et Obama est à titre personnel le deuxième plus gros récipiendaire des pots de vins de ces institutions avec 125.000$ (http://www.antagoniste.net/2008/09/27/le-genese/).
 
Obama a tout fait pour que Freddie-Mac et Fanny-Mae prospèrent comme tous les élus démocrates, alors à lui de se farcir cette me*de qu'il a contribué à gérer et qui lui a rapporté gros.
 
A noter au passage que la nouvelle loi de régulation financière d'Obama n'apporte AUCUN CHANGEMENT sur le fonctionnement de Freddie-Mac et Fanny-Mae ("l’aspect sans doute le plus ironique de cette loi est effectivement qu’elle ne traite pas du cas de Fannie Mae et Freddie Mac", http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] mericaine/) qui sont toujours déficitaires de dizaines de milliards de $ chaque année aux frais du contribuable (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] ribuables/), donc la crise peut se reproduire n'importe quand, et cette fois ci plus personne n'aura les moyens de l'arrêter (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] annie-mae/).
 
Pour ceux qui veulent toute l'historique financière du couple ruineux et maudit mais favori des démocrates : http://lupus1.wordpress.com/?s=freddie+mac.

 
Si Obama n'avait pas envoyé ses Black Panthers pour interdire aux électeurs d'Hillary l'accès des bureaux de vote pendant les primaires démocrates (http://www.antagoniste.net/2010/07 [...] -racistes/ et http://www.breitbart.tv/new-docume [...] m-hillary/), ce serait la démocrate modérée Hillary Clinton qui serait la Présidente des USA aujourd'hui.
 
Prière de bien noter que l'administration d'Obama S'OPPOSE à la tenue d'un procès : http://www.antagoniste.net/2010/07/07/racisme/.

 
Les impôts rapporteront moins que prévu et aggraveront le problème, prière de suivre les liens fournis surtout le 1er et ceux sur l'exode des contribuables US dans les autres états ou même à l'étranger avec abandon de nationalité.
 

 
Tout à fait d'accord, et vu l'ampleur de ce qu'il faut faire ce sera sanglant..
 

 
Obama lui même avait déclaré dans un éclair de lucidité que le taux de chômage mettrait 10 ans pour revenir à la normale (lien du figaro donné plusieurs fois, j'ai autre chose à fo*tre) et ça c'était avant de re-doubler la dette US.
 

 
Ce n'est pas une question de chance, la crise des subprimes c'est Freddie-Mac et Fannie-Mae, des créatures démocrates, tout le monde savait que ça se terminerait très mal mais entre les banquiers et les élus démocrates on s'en mettait trop plein les poches pour pouvoir s'arrêter.
 

 
Il y a le prix Nobel d'économie Milton Friedman dans le lot, c'est donc tout de suite reconnu par des millions de personnes dans le monde de la finance.
 

 
Même des icônes de la gauche aux USA comme Naomi Wolf le disent, mon lapin : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article100600, elle estime même que les Tea-Parties contribuent à lutter contre le fascisme du gouvernement actuel des USA : http://www.truth-out.org/naomi-wol [...] scism58127.
 

 
Alors c'est que tu as mal suivi, ça s'appelle "Patriot Act Extension" et ça a été signé par Obama le 27 février dernier, c'est la reprise EXACTE du Patriot Act de Bush sans aucune modification ("the Senate and House of Representatives ditched their two conflicting measures and extended the Patriot Act for another year without any changes", http://www.wired.com/threatlevel/2 [...] triot-act/).
 
A noter que les républicains ont approuvé à la quasi-unanimité ("The measure had near unanimous support from Republicans", http://www.thenewamerican.com/inde [...] -extension), donc tu vois bien qu'Obama n'a pas à se plaindre du manque de coopération des républicains, il lui suffit de récupérer les lois de W. Bush, et là il a tout de suite leur entière et sincère coopération...  

Inutile de me répondre, je ne lis pas tes conneries.

Non mais ces sites de qualité quoi  .

Putain mais bug serieux t'as de l'espoir hein ! Tu fais la pire propagande qui soit , comme aux plus grandes heures du fachisme , tout en pretendant combattre l'infamie et ramener la verite reelle sur le tapis...
 
 
Tu reussis meme la performance de reunir contre toi des mecs de gauche ou de droite de ce forum    
 
 
Si t'arretes pas ta propagande avec tes sites completement a cote de la plaque, tu vas encore finir au gnouf    

Sa réécriture de l'histoire économique des subprimes est particulièrement magique    
 

Camelot puisque tu es dans le coin et que tu t y connais, je me demandais si il y avait une contradiction entre le libéralisme et une politique sociale forte et parfois couteuse (dans un premier temps mais pas sur le long terme au final)

 
C'est une question intéressante. J'ai l'impression que les libéraux l'ont réglé avec leur "ordre spontané" qui implique qu'on peut retrouver des sociétés libérales très variées du moment qu'elles naissent de la volonté des individus composant la dite société et qu'elle ne va pas à l'encontre des droits de tout un chacun.
 
Déjà, à la base, je considére le principe comme gênant sur deux points fortement liés:
-il paraît peu probable qu'un ordre qui se crée sur base de certains groupes d'individus et qui se propagent dans la société n'incluent pas une certaine forme de "force" et de "contraintes" qui empièterait en partie sur les droits individuels. Ces contraintes peuvent être explicites (lois) ou implicites (pression sociale). Il me semble utopique de considérer qu'un ordre pourrait se créer qui satisferait tout le monde.
-Vu l'impossibilité apparente d'obtenir cette ordre spontané satisfaisant pour tous, il va y avoir créations de déséquilibres entre les différents groupes (les avantagés et les désavantagés par l'apparition de cet ordre).  
 
Du coup, on peut se demander s'il n'est pas nécessaire de passer par l'Etat comme acteur supplémentaire pour garantir certains aspects vitaux, voire même plusn et d'agir pour corriger certains déséquilibres. Bien sûr, on peut aussi argumenter que l'intervention de l'Etat est facteur supplémentaire de déséquilibres (en terme d'aléa moral par exemple).
 
C'est, théoriquement, une question difficile à trancher et, expérimentalement, il me semble que les systèmes qui performent le mieux de manière globale (c-a-d avec une augmentation du niveau de vie tout en maîtrisant le niveau d'inégalité) ont souvent une composante de protection sociale forte tout en gardant des principes libéraux fondamentaux au niveau de l'économie et de certains aspects de la vie social. Certains semblent donc considérer qu'une contradiction a-priori théorique peut être largement surpassée en pratique et vu que je suis un pragmatique dans l'âme...j'en fais partie.  

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
 

Merci pour les réponses.
 

 
Exactement ce qu'on retrouve du côté des démocrates, officiellement 70% de la population est au courant que les élus démocrates comme du GOP sont à vendre au plus offrant : http://www.rasmussenreports.com/pu [...] e_for_sale.
 

 
A partir du moment où les militants d'un parti EXIGENT une certaine attitude de leurs élus les candidats s'y CONFORMENT ou ils S'ABSTIENNENT d'être candidats, rien ni personne n'oblige qui que ce soit à se présenter comme candidat pour être élu dans un parti quelconque, si on le fait alors on adhère aux valeurs de ce parti, sinon on va voir ailleurs.
 

 
Tu es quel genre de dictateur pour vouloir imposer ton seul point de vue à toute une population ?
Sur les questions purement morales comme le mariage ou la peine de mort SEUL le référendum populaire a la moindre valeur morale acceptable, c'est ce que font tous les états aux USA pour déterminer ce que leurs concitoyens veulent en majorité, AUCUN état n'a à imposer quoi que ce soit sur les questions purement morales à ses administrés. Et c'est même compatible avec ceux envers qui la décision finale ne conviendrait pas, ils peuvent toujours se barrer dans un autre état qui applique une loi contraire, c'est pas ça qui manque.
Ta liberté de conscience s'arrête là où commence celle des autres, il va falloir que tu t'y fasse car on est en démocratie, sinon tu pars te faire élire en Corée du Nord où tu pourras effectivement faire exécuter à loisir quiconque ne pense pas comme toi.

 
Ce qui est magique, c'est que des mecs osent sortir des opinions aussi péremptoires sans jamais fournir la moindre référence pour les appuyer, alors que moi je me casse le c*l à le faire pour chaque réponse :
 
L'historique des lois qui ont mené à la crise des subprimes c'est :
 
* La loi du Community Reinvestment Act signée par le Président démocrate Carter sous un congrès démocrate en 1977 qui obligeait les institutions financières à faire des crédits aux minorités mêmes non solvables (http://www.gilroydispatch.com/opin [...] c-meltdown).
 
* Les démocrates ont CONSTAMMENT harcelé les banques pour les contraindre à accorder des crédits risqués aux minorités non solvables, Obama a par exemple personnellement participé à un tel procès contre CitiBank en 1994 (http://www.suntimes.com/news/polit [...] 17.article).
 
* Les démocrates ont constamment "amélioré" cette loi pour l'étendre au maximum de personnes non solvables des minorités "sensibles", surtout Bill Clinton dans les années 90 principalement en 1997 ("Votée en 1977 sous Jimmy Carter, elle a été modifiée et élargie en 1997 sous Bill Clinton. La loi CRA oblige ces organismes à rendre disponible au public un suivi détaillé de leurs opérations financières avec les différentes composantes de leur communauté (notamment les quartiers aux revenus faibles ou modérés) et mandate les agences publiques Fed, OCC, FDICC et OTS en tant qu'autorités de tutelle disposant de pouvoirs spéciaux pour qu’elles incitent ces organismes financiers de dépôt à répondre aux besoins des communautés où elles sont admises", http://fr.wikipedia.org/wiki/Commu [...] stment_Act) en juillet 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/Commu [...] anges_1995) et en 1995 ("In 1995, as a result of interest from President Bill Clinton's administration, the implementing regulations for the CRA were strengthened by focusing the financial regulators' attention on institutions' performance in helping to meet community credit needs", http://money.gather.com/viewArticl [...] 4977461051), tous les récalcitrants à faire ces crédit trop risqués étaient publiquement accusés de racisme (http://www.gilroydispatch.com/opin [...] c-meltdown).
 
* Fannie Mae et Freddie Mac ont tous les deux été crées par l'idéologie socialiste pour que le gouvernement puisse contraindre le marché à accorder des prêts immobiliers trop risqués qu'il aurait refusé autrement, Fannie Mae ("created in 1938 as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal", http://hnn.us/articles/1849.html) et Freddie Mac (créé en 1970 par le Président Nixon tellement acquis aux idéaux démocrates qu'il déclarait "We are all Keynesians now" et "I am now a Keynesian in economics" (http://en.wikipedia.org/wiki/We_are_all_Keynesians_now)) sont des GSE (Government Sponsored Enterprise, http://en.wikipedia.org/wiki/Gover [...] enterprise) donc des aberrations économiques semi-publiques qui se comportent comme des organismes privés en pratique avec en théorie la garantie du gouvernement, ce qui leur fait systématiquement engager des fonds gigantesquement plus importants que leurs fonds propres et contraint à injecter une masse de fonds publics pour les renflouer quand elles font inévitablement faillite, ce qu'on appelle "privatisation des profits et socialisation des pertes".
 
* Toutes les tentatives pour réformer Freddie Mac et Fannie Mae depuis 2003, qui ont toujours été des initiatives républicaines, ont toujours été bloquées par les démocrates du congrès (http://www.gilroydispatch.com/opin [...] c-meltdown), rien qu'en 2008 W. Bush a tenté 17 fois de le faire (http://dailyradar.com/beltwayblips [...] ie_mac_17/).
 
* Les démocrates ont toujours reçu de très importants pots de vin par du lobbying pour que ce système pourri puisse continuer ("Fannie Mae and Freddie Mac make huge campaign contributions to congress people. The top three recipients are: Christopher Dodd, Democrat, chair of the Senate finance committee, $165,400; Barack Obama, Democrat, Senate, $126,349; John Kerry, Democrat, Senate, $111,000. It's interesting that Obama garnered that much money in campaign contributions in three short years. By contrast, Hillary Clinton is only number 12 on the list, with $76,050, and John McCain is number 42 with $21,550", http://www.gilroydispatch.com/opin [...] c-meltdown).
 
Donc je ne réécris pas l'histoire économique des subprimes, je cherche avec mes petits doigts sur Google et je trouve, tout simplement.

 
T'as rien compris. C'est pas mon point de vue, c'est ce qu'on est tous, humain et imparfait. Des philosophies comme celles de la "droite" americaine, dans ses diverses formes, sont en contradition totale avec ce qu'est relleement l'etre humain. c'est juste inapplicable, faut etre vraiment bouche pour pas le voir ! Et la cerise sur le gateau, c'est que c'est eux les plus grands pourfendeurs des societes, par exemple, musulmanes applicant une charia stricte....Pourtant ils veulent exactement la meme chose, leur morale comme seule loi, en contradiction totale avec notre nature. Je prefere la naivete de gauche.

À propos de ça, qu'est-ce que tu penses du projet de mosquée près de Ground Zero, auquel Obama vient d'apporter son soutien ?

 
Peut-être que ton petit discours bien rôdé marche avec les culs-terreux du fin fond du Nebraska mais ne l'essaye pas sur moi. Mes références sont universitaires quand les tiennes sont idéologiques.
 
Et non, je ne compte pas les partager avec toi. Tu es une perte de temps...je suis juste heureux de voir que tu en perds énormément à vouloir me convaincre de tes délires.    
 

 
Pléonasme
 
Cela dit toutes les universités ne suivent pas les memes idéologies...

 
Ouais...ou pas.
Quand un Monsieur te dit que les copules gaussiennes renvoyaient des résultats "Free-lunch" sur les CDS d'AIG qui n'a donc pas provisionné pour un défaut qui, d'après, le modèle, ne se produirait jamais...Que ce même Monsieur te dit qu'ils n'ont pas modélisé le risque de liquidité...Et qu'ils avaient une inadéquation long-terme/court-terme entre leurs engagements et leurs actifs...
 
Ce Monsieur ne fait pas de l'idéologie. Il te dit qu'AIG a fait de la merde et piscétout.
 
Et lorsque tu appliques le même raisonnement aux relaxations de fonds propres de Bush et à l'interdiction de réguler les produits dérivés sur crédit...ect...
 
Et si tu n'as pas compris la première partie de mon explication, c'est parfaitement logique...cela montre que je ne suis pas dans l'idéologie. Si tel était le cas, tu comprendrais mes explications vu que tu es un expert dans le domaine.
 
*je suis de mauvaise humeur   *

ça va c'est pas trop sorcier mais ça ferait scandale si c'était à la portée de tout un chacun, et notamment je ne sais pas comment un gaulliste analyserait cette info et les répercussion sur les banques européennes en termes d'indépendance

En tout cas merci la nationalisation ..... ou pas ....(la vachtre 700 milliards de dollars dis donc...)...je me demande ce qu'en pense Bugbreeder tiens ...

Par contre les relaxations fondamentales de Bush c'est clairement assez dégueulasse comme expression

 
Ça c'est fort possible, mais je pourrais peut être le faire si tu veux bien m'expliquer.
 

 
Tout à fait d'accord, pour l'instant je ne vois pas où tu veux en venir, ça s'applique à tout le monde.
 

 
Il faudra que tu m'expliques ce qu'est la philosophie de la "droite" américaine, manifestement on n'a pas la même définition, surtout un Tea-Party comme moi où la philosophie serait "we the people", être enfin représentés par autre chose que des partis de gouvernement qui se servent eux mêmes au lieu de servir ceux qui les ont élus. Ça implique une très grande tolérance d'esprit et d'éviter le "big government" pour que les gens et les états se gouvernent eux mêmes sans accepter la "dictature" d'un état fédéral qui imposerait son seul point de vue à tout le monde. En gros la "droite" s'oppose radicalement à tout restriction de liberté autre que nécessaire alors que la "gauche" s'accommode très bien de la servitude tant que ça vient de l'état.
 
Un très bon exemple a été l'affaire Terri Schiavo en 2005 sous W. Bush, l'opinion publique à très mal pris que le gouvernement fédéral aie semble tenter d'imposer son point de vue à un état sur la question purement morale de l'euthanasie, sujet qui comme la peine de mort ou l'avortement ou le mariage de même sexe ne dépend que du pouvoir des états lui même établi par référendum populaire. Et pourtant il y avait un vrai dilemme technique justifié puisque l'état d'Oregon utilisait une substance  proscrite par le gouvernement fédéral pour cet usage (http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] -USA.shtml), mais l'opinion publique l'a considéré comme une tentative pour W. Bush et le gouvernement fédéral d'imposer sont point de vue sur l'euthanasie à une état et ils ont été massivement désavoués, les sondages de l'époque parlaient de 80% de désapprobation à l'époque.
 

 
De mon point de vue la gauche n'a rien de naïf, elle est utopiste, ce n'est pas pareil.
 
De mon point de vue ça marche comme ça : être à gauche c'est utiliser d'abord son cœur, être à droite utiliser d'abord sa tête, la gauche ne supporte pas les souffrances sociales et va mettre le paquet pour tenter de les supprimer d'un coup, alors que la droite va très bien s'en accommoder en se contentant de les corriger petit à petit. Le but est le même, c'est le mode de résolution du problème qui est très différent. La détresse sociale étant infinie alors que les ressources humaines sont très limitées, la gauche va tenter de forcer une attribution de ressources massive qui va finir par ruiner tout le monde, alors que la droite va demander aux gens de s'assister soi même en priorité pour ne distribuer ce qu'il faut qu'à ceux incapables de s'en sortir tout seuls, il est vrai que plus on est assisté plus on compte sur les autres plutôt que sur soi même et plus on doit l'être.

 
Je suis ravi, à l'approche des midterms Obama a encore fait une énorme conn*rie à laquelle il pouvait pourtant se soustraire sans aucune difficulté et que même son propre camp lui demandait d'éviter :
 
* Quiconque tente par définition de mettre en œuvre un barbecue de grillades de porc dans une mosquée, ou un salon de fours crématoires pour pompes funèbres à Auschwitz, ou un salon d'armes nucléaires à Hiroshima, ou une mosquée sur le lieu même du pire attentat musulman sur le sol US, est naturellement un fouteur de me*de niveau olympique, il y a des lieux privilégiés où PERSONNE ne cherche à organiser certains évènements, sauf chercher volontairement à foutre la zone à donf. Comme le dit "MarteauChoucroute" : les Japonais sont clairement des alliés des USA, mais si jamais ils annonçaient vouloir ouvrir un centre culturel à Pearl-Harbor, fatalement ça créerait de gros problèmes et ça ne passerait pas (http://extremecentre.org/2010/08/1 [...] a-mosquee/), certains lieux "consacrés" doivent rester vierges de toute récupération à consonance politique.
 
* L’imam Feisal Abdul Rauf n'a rien d'un modéré puisqu'il a déclaré que "le terrorisme ne pourrait prendre fin qu’à partir du moment où le monde occidental reconnaîtra tout le mal qu’il a fait au monde musulman" et il est très copain avec les frères musulmans (http://www.drzz.info/article-mosqu [...] 83539.html) qui sont la source des organisations islamistes les plus extrémistes, les musulmans Canadiens eux même ont demandé à ce qu'elle soit inscrite sur la liste des organisations terroristes (http://www.pointdebasculecanada.ca [...] ristes.php).
 
* Il y a déjà plusieurs mosquées à New York, il n'y a donc aucune nécessité particulière d'en mettre une de plus, et bien sûr SURTOUT PAS à cet endroit là qui ne peut pas avoir été choisi par hasard, c'est bien d'une provocation qu'il s'agit.
 
* Ce projet est très impopulaire au plan national à presque 3 contre 1 (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] _54_oppose) et même à New York pourtant très démocrate (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] round_zero), comme sur toutes les questions purement morales un chef d'état doit absolument s'abstenir de tenter d'intervenir pour imposer son avis, cette question ne regarde que les individus à titre personnel, l'interférence du gouvernement sur le libre arbitre est toujours très mal vécu par les Américains, surtout sur une plaie toujours à vif qui n'est pas prête de disparaitre.
 
* Il était évident d'avance qu'un tel projet allait provoquer des débordements racistes forcenés (http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] r=RSS-3208), "En raison de débordements racistes, la rédaction est contrainte de fermer cet article aux commentaires"  (http://www.20minutes.fr/article/58 [...] round-zero), alors il faut vraiment qu'un politicien soit totalement idiot pour se fourrer de son plein gré dans ce me*dier qui va éclabousser tous ceux qui y participent. D'ailleurs même les démocrates reprochent son intervention à Obama (http://www.politico.com/news/stories/0810/41069.html), on ne plonge pas dans une telle polémique quand rien ne vous oblige à le faire et SURTOUT PAS à l'approche d'élections vitales où son parti est en très mauvaise posture, ça va enfoncer encore plus les démocrates (ce dont je ne me plains pas).

 
Ça on avait remarqué, d'ailleurs quand une boîte se met à verser des pots de vin aux politiciens pour que le gouvernement évite de se pencher sur son cas et les laisse tranquillement opérer (105.000$ pour Obama), exactement comme Freddie Mac et Fannie Mae l'ont fait, c'est un signe qui ne trompe pas.
 
D'ailleurs fin 2007 AIG avait lancé aux USA une giga-campagne de pub pour attirer des clients à tout prix, ce matraquage publicitaire m'avait semblé suspect, je n'ai pas mis longtemps à comprendre pourquoi   , alors quand j'ai vu la même procédure orchestrée par Wells Fargo peu après j'ai compris ce qu'il convenait de faire dans le cas où j'aurais eu du pognon la bas (put*in les files d'attentes en Km pour retirer son fric ce jour là...).
 

 
En gros c'est la polémique sur l'interdiction éventuelle des outils financiers trop dangereux comme les "naked CDS" ("C’est de ce fait que les « naked » CDS deviennent source de risque systémique" http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] t-des-cds/, contre "les intervenants emprunteraient des titres (obligations, par exemple) si on interdisait la vente des CDS «nue» ou se reporteraient pour spéculer sur ces mêmes titres, si on décidait d’abolir les CDS « souverains », entraînant, de ce fait, une volatilité beaucoup plus forte sur ce marché des titres" http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] ouverains/), mais je ne vois pas le rapport avec Bush dont je ne me risquerais surtout pas à vérifier la relaxation de son fondement et encore moins sa propreté   .