Reprise du message précédent :

 
Le comble... c'est que t'as certainement raison.
Je prête beaucoup de défauts à Obama, mais pas celui d'être un imbécile : il n'aurait jamais été assez con pour concourir volontairement pour le prix Nobel de la paix... dès sa 1ère semaine d'entrées en fonctions, quelqu'un l'a inscrit d'office (c'est parfaitement normal pour ce prix).
 
En effet, cette année la date limite pour faire partie de la liste des nominés était le 1er février 2009 (http://nobelprize.org/nomination/peace/process.html), alors qu'Obama a pris ses fonctions très exactement le 20 janvier 2009. Jamais Obama n'aurait été assez con pour postuler sous ses 12 premiers jours d'exercices, c'est grotesque, il était évident qu'on allait se foutre de sa gueule à mort, et c'est exactement ce qui est en train de se passer.
 
Même la presse Française plutôt Obamaniaque, en tout cas jamais négative pour Obama, titre ouvertement des choses telles que "le Nobel des beaux discours", "Barack Obama mérite-il le Nobel de la paix ?", "Ce n'est plus le Nobel de la Paix mais le Nobel des bonnes intentions", "Un Nobel de la paix, mais pour quel accomplissement ?", "Le Nobel semble surtout récompenser ses discours. N'aurait-on pas dû le donner à son télépromteur ?", etc..., bref comme le cite un article typique "c'est plutôt le sarcasme qui domine" (http://www.20minutes.fr/article/35 [...] astres.php). C'est la première fois en un an que je vois un article aussi négatif sur Obama dans la presse Française, c'est dire si vraiment ça ne passe pas.
 
Un seul article, "Comment remporter le Prix Nobel de la Paix en 12 jours" (http://www.foxnews.com/opinion/200 [...] prize-win/), fait comprendre à n'importe qui pourquoi ce prix est une CATASTROPHE médiatique pour Obama :
 
Let’s take a look at the president’s first 12 days in the White House according to his public schedule to see what he did to deserve a Nobel Peace Prize:
 
January 20: Sworn in as president. Went to a parade. Partied.
January 21: Asked bureaucrats to re-write guidelines for information requests. Held an “open house” party at the White House.
January 22: Signed Executive Orders: Executive Branch workers to take ethics pledge; re-affirmed Army Field Manual techniques for interrogations; expressed desire to close Gitmo (how’s that working out?)
January 23: Ordered the release of federal funding to pay for abortions in foreign countries. Lunch with Joe Biden; met with Tim Geithner.
January 24: Budget meeting with economic team.
January 25: Skipped church.
January 26: Gave speech about jobs and energy. Met with Hillary Clinton. Attended Geithner's swearing in ceremony.
January 27: Met with Republicans. Spoke at a clock tower in Ohio.
January 28: Economic meetings in the morning, met with Defense secretary in the afternoon.
January 29: Signed Ledbetter Bill overturning Supreme Court decision on lawsuits over wages. Party in the State Room. Met with Biden.
January 30: Met economic advisers. Gave speech on Middle Class Working Families Task Force. Met with senior enlisted military officials.
January 31: Took the day off.
February 1: Skipped church. Threw a Super Bowl party.
 
So there you have it. The short path to the Nobel Peace Prize: Party, go to meetings, skip church, release federal funding to pay for abortions in foreign countries, party some more.
Good grief.  
 
Si Obama n'est pas complètement idiot (lui sûrement non, par contre le comité qui attribue le prix manifestement oui), il devrait refuser immédiatement ce prix, Obama, qui est déjà en grosses difficultés depuis que même les médias démocrates se mettent à dénoncer son absence totale de résultats pour l'instant, va se faire massacrer sur cette affaire, c'est un cas indéfendable. Il faut qu'il refuse ce prix, où alors il va vraiment s'en prendre plein la gueule.

 
Tout à fait d'accord, mais quand on est en tôle on dépend complètement des moyens de l'administration, et si c'est la crise alors ces moyens se réduisent considérablement, ce n'est la faute à personne, l'administration fait avec ce qu'elle a. La meilleure méthode pour éviter ce genre de problème est encore une fois de ne pas commettre de crimes pour ne pas partir en tôle.
 

 
Tous les GRANDS délinquants ont commencé comme PETITS délinquants, et entre notre laxisme à la Française et la tolérance zéro US les chiffres montrent que le second système est nettement plus efficace que le premier. Si on réprimande un délinquant dès le premier délit, si le crime n'est pas sa vocation il s'arrête très vite. Le laxisme transforme en douceur beaucoup de délinquants potentiels en criminels avérés sur le long terme, la tolérance zéro distingue immédiatement les vrais criminels endurcis de ceux occasionnels, surtout qu'il y a heureusement des palliatifs avant d'envisager la tôle, beaucoup de TIG par exemple pour la simple consommation de drogue.
Tous les délits sérieux (pas traverser en dehors des clous quand même) doivent être réprimandés au plus tôt, et en proportion du délit naturellement, c'est l'intérêt de la société pour dissuader dès le début les délinquants de continuer.

 
Uniquement ceux qui ont commis les délits les moins graves, délinquants en col blanc surtout, les mecs vraiment dangereux restent à l'ombre, heureusement.

Wait, explique nous comment cette loi est raciste ?!

Franchement j'hésite entre rire et pleurer devant un tel ramassis d'âneries.

L'article de 20 minutes que tu cites comme étant défavorable à Obama n'est qu'une compilation de réactions (négatives pour la plupart, je te l'accorde), qui cherche seulement à jauger l'avis des gens sur internet ("revue de web" ). Il est loin de les cautionner et il est même assez ironique envers Rush Limbaugh.

Tu cites "Le Nobel semble surtout récompenser ses discours. N'aurait-on pas dû le donner à son télépromteur ?" comme un titre de presse, mais c'est simplement une reprise d'un tweet. Bref on reste dans l'à peu près qui est habituel avec toi. Tu sembles confondre les articles d'analyse avec ceux qui donnent les diverses réactions à l'évènement.

Quant à ton utilisation un article d'OPINION pris sur le site de fox news pour montrer que ce prix est une "catastrophe médiatique" pour Obama, on peut difficilement faire mieux en terme de biais voire de malhonnêteté. Pour fox news et encore plus pour ses commentateurs, il n'y a pas grand chose dans ce que fait Obama qui ne soit pas tourné en soi-disant catastrophe médiatique. En plus de ça, sur le fond l'article est vraiment stupide... qui a jamais pensé que le prix récompensait ses 12 premiers jours de présidence ? On remarque d'ailleurs la petite editor's note qui prend ses distances avec le contenu de l'article...

Honnêtement on se demande où tu ranges ton sens critique en ce qui concerne Obama (et pas que ça). C'est vraiment affligeant.

 
     
 
Moi aussi je dis pas que c'est mérité, mais je pense que c'est quand même LE mec en position de faire avancer les choses et qui essaye effectivement de les faire bouger  

http://www.justicepolicy.org/image [...] _AC-RD.pdf

Pour la meme raison que la War on Drugs est raciste. 80% des utilisateurs de drogue sont blancs, 80% de ceux qui sont font arreter pour utilisation de drogue sont noirs. Les penalités pour le crack (drogue de noirs) sont nettement superieures aux pénalités pour la cocaine (drogue de blanc) etc...

Dans les textes, il n'y a rien de raciste, mais on ne peut pas séparer les textes du contexte social et les lois n'ont pas été écrites en faisant abstraction de ce contexte.

 
Si tu lis mes commentaires avant d'y répondre, tu as du remarquer que j'ai bien écrit qu'Obama n'y est absolument pour rien, il n'était certainement pas au courant qu'il était candidat car on peut nominer qui il veut sans avertir l'intéressé. Ca ne changera rien au résultat, s'il accepte ce prix il va au devant d'emmerdements pas possibles, Paul Bolton a raison, il devrait le refuser et candidater plus tard si ça lui chante, mais l'accepter dans ces conditions c'est catastrophique pour son image.
 

 
C'est bien un article, qui fait le tour des réactions à chaud (revue de web américaine), et l'analyse est simple : très peu de félicitations, beaucoup d'incrédulité, beaucoup d'hostilité et pas seulement du côté républicain, ce qui est très mauvais signe pour Obama. Un autre article du même site dit exactement la même chose ("Il n'a pas eu le temps de faire quoi que ce soit", "Barack Obama mérite-t-il le Nobel de la paix?", "POLEMIQUE - Les critiques et les réserves se multiplient après que le président américain a reçu le prestigieuse prix...", http://www.20minutes.fr/article/35 [...] a-paix.php). Tous les articles en arrivent à la même conclusion, Obama n'a rien à se reprocher mais il n'a pas eu le temps matériel de faire quoi que ce soit, ce prix est donc nécessairement immérité faute de TEMPS, il a donc intérêt à le refuser. On passe toujours pour un gros bouffon en acceptant une récompense indue.
 
Il n'y a rien à faire, même chez les pires gauchos Obamaniques ça ne passe pas :
* Même en France le très gaucho et pro-Obamaniaque forcené Pierre Haski ne comprend pas: "J'aime bien Obama, mais le Nobel de la paix avant même d'avoir fait la paix ?", http://twitter.com/pierrehaski/statuses/4730502747.
* Même Marianne, qu'on ne peut pas soupçonner d'être pro-républicaine : "C'est la surprise du chef : le Président Obama vient d'être consacré Prix Nobel de la Paix. Il ne lui reste plus qu'à le mériter...Mine de rien, c'est la première fois que ce prix est attribué au dirigeant d'un état qui occupe militairement (avec d'autres nations) deux pays — l'Irak et l'Afghanistan", http://www.marianne2.fr/Obama,-pri [...] 82386.html.
* Même Gibbs, le porte parole de la Maison Blanche : "Obama's Award Based on 'Hope' & Not Accomplishment", http://townhall.com/blog/g/edb41a8 [...] 1bf837ff76.
* Même le Washington Post évoque la stupéfaction générale que le Nobel de la Paix soit décerné "à un président qui n'a pas achevé sa première année de mandat et n'a obtenu aucun résultat majeur sur le plan international"...L'étendue des réactions, d'une satisfaction exubérante dans certains endroits au mépris et au rejet dans d'autres, met en évidence les divisions politiques qu'engendrent son programme et sa façon de gouverner, sans parler de la politisation de ce Prix", http://www.washingtonpost.com/.
* Même le New York Times, plus gaucho et Obamaniaque tu meurs: "Il s'agit d'une «reconnaissance mitigée», qui souligne le fossé entre les ambitieuses promesses verbales et leur réalisation", http://www.nytimes.com/2009/10/10/ [...] ml?_r=1&hp.
 
Tu peux le tourner comme tu veux, mais les articles que j'ai fourni reflètent bien le sentiment général, récompense totalement injustifiée pour Obama, et ça rebondit amplement sur le grand écart entre la grandiloquence de ses discours et la petitesse voire l'inexistence de résultats concrets derrière, et les pires critiques viennent de son propre camp, ce qui est TRES mauvais signe. Cette affaire est un tournant, avec Bush il y avait les "Busheries", avec Obama il y aura désormais les "Nobelries" pour se foutre de la gueule d'Obama : http://www.americanthinker.com/blo [...] ace_p.html, tout le monde va utiliser ce sujet grotesque pour se foutre de sa gueule. Il faut qu'il refuse ce prix.
 

 
D'une part toute récompense implique un mérite, un résultat, quelque chose, sinon cette récompense est imméritée et l'impétrant passe automatiquement pour un bouffon.
Obama passerait d'autant plus pour un bouffon s'il acceptait ce prix Nobel de la PAIX qu'il doit gérer deux GUERRES dont on n'est pas sûr de pouvoir estimer la fin, il est GROTESQUE d'attribuer le prix Nobel de la paix à un mec qui est en pleine guerre pour un bon moment, l'opinion publique ne va de toutes façons pas l'accepter.
 
Mais surtout c'est un gros piège, les gauchos ont déjà commencé à asticoter Obama pour son absence totale de résultats concrets à ce jour (ils ont peur qu'à l'approche des élections Obama ne tente plus de faire passer la moindre réforme risquée, ils ont certainement raison), mais là s'il accepte ce prix tous les gauchos de luxe vont lui tomber dessus pour EXIGER qu'il bâcle les guerres en cours à tout prix, naturellement ça a déjà commencé :
 
* Glenn Greenwald qui utilise les photos d'enfants brûlés : http://www.salon.com/opinion/green [...] /09/obama/.
* Joe Klein, de Time Magazine : "Pas de paix, pas de prix... Le prix est tellement prématuré qu'il en est ridicule... A Obama de montrer par les actes qu'il a le courage et l'intelligence que ce prix récompense", http://swampland.blogs.time.com/20 [...] -no-prize/.
* Michael Moore : "Congratulations President Obama on the Nobel Peace Prize -- Now Please Earn it!", http://www.michaelmoore.com/words/ [...] se-earn-it.
 
Et ce n'est que le début, Obama va devoir choisir entre bâcler les guerres en cours avec des résultats catastrophiques pour justifier ce prix Nobel et éviter de voir un noyau dur d'électeurs démocrates se retourner contre lui pour lui pourrir son mandat encore plus sûrement que les républicains, ou le refuser pour garder les mains libres afin de gérer au mieux.
 

 
Tout le monde, il a bien été inscrit (on ne sait pas par qui) sur la liste des nominés qui se clôturait 12 jours après sa prise de fonctions, celui qui l'a inscrit a donc estimé que sa première semaine d'activité SUFFISAIT pour justifier un prix Nobel de la paix, point barre. Obama n'y est pour rien, mais c'est grotesque, et s'il l'accepte c'est lui qui sera grotesque en toute connaissance de cause.

Pas même besoin des 12 premiers jours, le seul fait d'avoir gagné la presidence était un formidable message d'espoir pour la paix dans ce monde.
Maintenant , peut être que si tu écris assez longuement et avec assez d'insistance au comité Nobel, il lui retireront son prix
Au passage:  
-Il a dit qu'il ne le méritait pas (je ne suis pas d'accord avec lui)
-Il remettra les sous du prix (une somme assez consequente) a des oeuvres de charité (normal quand on est un president dans l'exercice de ses fonctions on n'a accepte pas d'argent en guise de recompense de quoi que ce soit, surtout émanant d'un état étranger)

 
Certainement pas si les textes de son statut ne le stipulent pas. L'apartheid en Afrique du Sud le stipulait clairement par exemple.
 

 
Et tu viens juste de découvrir que c'est dans les populations défavorisées que les flics font en priorité leur "marché" parce que c'est là qu'ils ont le plus de chance de trouver leurs "clients" ?
Les flics aux US ne sont pas racistes, certains individus oui mais globalement non, quand 4 flics ont été buttés par le même crétin black à Oakland CA l'année dernière à l'enterrement sur la photo la moitié des flics étaient blacks alors que les 4 flics buttés étaient blancs, c'étaient bien des flics venus saluer la mémoire de leurs collègues tombés dans l'exercice de leurs fonctions, point barre. Mais comme tout corps socio-professionnel les flics font leurs contrôles là où ça a le plus de chance de "mordre", c'est à dire en ce moment chez les blacks et les latinos. Il est évident que s'ils restreignaient leurs contrôles aux seules rues huppées de Washignton-DC, leurs résultats seraient extrêmement maigres. Ca n'a rien à voir avec le racisme, c'est un simple comportement socio-professionnel par souci d'efficacité, et tant que les mecs arrêtés commettent réellement un délit, je ne vois pas de toutes façons où est le problème.
 
Un des moyens de faire grimper le résultat dans le sens plus équilibré qui te conviendrait serait par exemple d'instituer le contrôle anti-drogue arbitraire dans la rue où sur le lieu de travail sans justification, c'est ça que tu préfèrerais ? Moi je n'ai rien contre, pas de drogue, pas de tabac, pas d'alcool, mais il me semble qu'il y aurait de sérieux soucis très justifiés avec la constitution pour la majorité des gens.
 

 
Déjà "crack = drogue de noirs et cocaine = drogue de blanc" c'est du racisme, j'ai déjà vu de mes yeux des blancs consommer du crack et des blacks consommer de la cocaïne même à Paris dans le métro, pas de catégorisation possible.
 
Et ensuite tu as entendu parler de l'énorme différence de dangerosité entre ces deux produits ? La cocaïne détruit grave, mais c'est de la rigolade comparé au crack, le crack abolit totalement la personnalité et rend complètement insensible à la douleur, et impossible de décrocher, quand on est accroc on est un mort en sursis. Un mec s'était sectionné lui même les orteils et posait en rigolant pour une photo après les avoir disposés en éventail devant lui, et un autre qui menaçait des flics ne s'était écroulé qu'après avoir pris 3 balles de magnum 44 (un des calibres les plus puissants au monde) dans la poitrine alors qu'une seule aurait du le tuer, en fait son système nerveux n'enregistrait plus qu'il était déjà mort, il ne s'est écroulé que quand ses dernières fonctions vitales l'ont complètement lâché à la 3ème balle. C'est dire dans quel état finissent les mecs shootés au crack, c'est énormément plus dangereux que la cocaïne.
 

 
Faire des lois adaptés au "contexte social" des individus c'est déjà du racisme. "one man one vote" comme ils disaient en Afrique du Sud, alors "one man one law", la même loi pour tous, point barre.

 
Je te concède complètement que le seul accomplissement concret et réussi d'Obama après 9 mois de présidence est... d'avoir réussi à être élu.    
Pour le reste, on attend de voir, mais pour la paix dans le monde on est toujours autant en guerre qu'avant pour l'instant...
 

 
Surtout pas, tu ne peux pas savoir à quel point cet évènement est du pain béni pour les républicains, une occasion inespérée pour se foutre de la gueule d'Obama à fond. Et même son propre camp critique Obama à fond en plus. Non, c'est clair, l'intérêt du camp républicain est clairement qu'Obama GARDE ce prix.
 

 
Totalement d'accord, et Obama n'est absolument pas en cause dans cette histoire, il ne le serait que s'il acceptait.
D'ailleurs parmi les réactions sensées, heureusement il y en a aussi, il y a Paul Bolton qui lui conseille de le refuser dans l'immédiat pour postuler dans quelques années quand il y aura des résultats visibles.
 

 
Oui, OK, normal, mais le fric n'a aucune importance ici, c'est totalement secondaire.

Bon ben Bugbreeder et moi somme d'accords sur ce coup : c'est un cadeau empoisonné...Qu'il a accepté avec classe (le refuser serait insultant pour le comité et décevant pour ceux qui mettent de nombreux espoirs sur ses épaules)

 
Les "espoirs", "essais" ou autres "tentatives" n'ont aucun intérêt, seul le résultat final devant l'histoire compte à un tel niveau de responsabilités.
C'est pour ça qu'un des plus grands Présidents US de tous les temps est l'acteur médiocre de série B (c'était sa réputation à son élection en tout cas) Ronald Regan, pour avoir mis à bas l'Union Soviétique, la plus grande menace pour le monde libre depuis très longtemps, en dehors de sa doctrine économique évidemment. Face à ce résultat là, Obama ne pèse pour l'instant absolument rien, et justement comme l'islamisme est le nouvel ennemi du monde libre, y compris des musulmans modérés, il a une superbe occasion de faire quelque chose. Si on s'en tient aux réalisations concrètes d'Obama pour l'instant, on a peut être péniblement les sentiments que les US sont mieux vus par l'étranger, effet que n'importe lequel type autre que W. Bush aurait produit de toutes façons, et la confirmation que l'Amérique n'est pas raciste en élisant un noir à la présidence, ce qui se serait produit un jour de toutes façons.
La crise économique a été réglée par Bernanke et Geitner avant sa prise de fonctions, il n'y est strictement pour rien.
Par contre pour l'Iran, Israël, la Palestine, les islamistes, la Géorgie, la Russie, l'Irak, l'Afghanistan, on voit... que tout est bloqué et totalement au point mort malgré ses beaux discours. Il lui reste 3 ans pour voir s'il peut arriver à faire quoi que ce soit de concret, en bien évidemment, pour l'instant que dalle.

"on a peut être péniblement les sentiments que les US sont mieux vus par l'étranger, effet que n'importe lequel type autre que W. Bush aurait produit de toutes façons"
 
A mon sens du te plante complètement là : N'importe qui d'autre que Barack Obama aurait été considéré avant tout comme un americain, un americain comme les autres, par une grande partie du monde. N'importe qui d'autre que Barack Obama n'aurait pas généré ce préjugé positif que lui ont accordé l'afrique ou une grande partie du monde arabe.
Ce type oeuvre pour le rapprochement entre les peuples, et en outre ...il l'incarne.C'est pas Reagan qui aurait fait ni l'un ni l'autre  

 
Ben je vois ce qui se passe ici, et c'est stupefiant de voir que sur de nombreux points, cruciaux dans l'hypothese de n'importe quel accord viable, il a juste simplement lache l'affaire. Que ce soit sur Jerusalem, la construction dans les colonies existantes, la construction de nouvelles colonies, etc. Et plus incroyable encore, c'est pas sur Israel qu'il a fini par mettre la pression, mais sur abbas pour que celui-ci n'insite pas sur le rapport goldstone, ce qui est vraiment impressionnant
 

 
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi, aujourd'hui le bras de fer il est fini depuis quelques semaines, et obama l'a perdu platement. Netanyahou n'a cede sur RIEN, sur aucune des exigences et demandes americaines. Ni sur le gel de la colonisation, ni sur Jerusalem, rien.
 
C'est a se demander si il y a jamais eu un reel bras de fer, d'ailleurs, vu la vitesse a laquelle il a laisse tomber.
 

 
Des mots tout ca, de la poudre aux yeux. Bush aussi etait "contre la colonisation" et "pour un etat palestinien".  
 

 
C'est un peu ton probleme en fait, c'est que pour toi obama, t'auras beau le nier, c'est une icone    
 

 
Non mais reveil quoi. Il continue a envoyer des troupes en afghanistan et n'a manifestement aucun plan/projet/volonte/moyen d'aucune sorte en ce qui concerne le conflit israelo-palestinien.  
 
Clinton qui a lutte 8 ans comme un damne et a obtenu 2 accords de paix signes, et 2 conferences majeures (ratees certes), qui a obtenu 8 ans d'un processus serieux, il a rien eu.  
Obama est elu, 8 mois apres on lui donne.
 
C'est juste une farce, quoi.
 

 
Ca me semble evident que des beaux discours, memes tres tres beaux, ne justifient pas de recevoir un prix nobel, desole.
 
 

 
Euh nan je reproche rien, c'etait juste une boutade, pour souligner qu'il recoit le prix nobel de la paix uniquement parce qu'il a su s'entourer de gens capables d'ecrire des jolis discours. Parce que, que tu le veuilles ou pas, c'est la SEULE et UNIQUE chose qu'il ait faite pour le moment. Dire "Salam shalom" au Caire.
 
Et je serais lui, je le refuserais ce prix, parce que ca le fait plus passer pour un rigolo qu'autre chose.

Bugbreeder, essaye pas de me schooler sur les relations raciales aux Etats-Unis, c'est ma spécialité, c'est ce que j'enseigne.

La War on Drugs, les mandatory minimums, la 3 strikes law...biensur que c'est raciste. Vient pas parler de ton experience personelle quand tu ne sais pas. Lis un peu les articles academiques la dessus et instruit toi.

Sinon pour ce qui est du Prix Nobel, on ne postule pas pour le prix Nobel contrairement a ce que tu suggeres. Et pour se faire nominer, il suffit que quelqu'un envoie une lettre au commité. Ca n'a rien d'impossible de suggérer que quelqu'un dans le monde ait pensé que la campagne d'Obama ait suffit pour écrire une lettre. Bush était nominé quasiment tous les ans depuis 2001, c'est relativement facile d'etre nominé quand on est connu.

Pas besoin de partir dans ta théorie conspirationiste des 12 jours.

 
mais ouai c'est ariel sharon qui devait le gagner

Refuser le prix ? Dire non merci, mon administration n'as rien foutu pour la paix, on mérite pas ce prix ? ça serait tout bonnement faux...
Maintenant... c'est vrai qu'un petit retour des troupes d'Irak ne ferait pas de mal a cette crédibilité qui s'érode. Ou une fermeture de guantamano.
Pour ce qui est du conflit israelo-palestinien, j'ai le sentiment qu'il est vraiment entre le marteau et l'enclume. Une position ou chaque camp l'accuse de faire le jeu du camp adverse (ce qui était deja impossible avec Bush, car tt le monde savait pour qui il roulait) et qu'en outre le champ d'action est vraiment restreint, surtout avec l'administration israélienne actuelle.
Quand au terme d'icone, il est irréfutable, Barack Obama est un homme politique ET une icone. Avec tout le poids que cela représente.

 
Dire : desole les gars, mais la vous vous enflammez, on se revoit dans 3 ans et on fait le point. Recevoir un prix nobel de la paix au bout de 8 mois alors que pour l'instant c'est le nenat absolu niveau action et resultats, c'est du foutage de gueule.
 

 
Et l'action entreprise est quasi-nulle, et les resultats a l'avenant. Mitchell, dans le principe, il fait exactement ce que fait blair depuis quelques annees, du tourisme.
 

 
Faudrait juste redescendre sur terre et se rendre compte qu'il ne differe en rien ou presque des autres hommes politiques, quoi.

 
 
 
 
 
ya pas que le conflit israélo palestinien dans la vie.
 
Obama a prit des engagements sur le bouclier anti missile , la prolifération nucléaire, et il s'est opposé publiquement depuis le début à la guerre en Irak

 
 
 
Ce qui le différencie, à mon humble avis , de beaucoup d'hommes politiques:
-Il ne fait pas ce boulot dans le seul but de satisfaire un appétit de richesses et de pouvoirs.
-Il n'est pas rongé par ce cynisme maladif qui empêche trop de dirigeants de respecter une certaine éthique, une certaine morale dans l'exercice de leur metier.  
Mais là , je te concède qu'on est dans le pur subjectif. ce n'est que mon sentiment personnel.

http://www.lalibre.be/toutelinfo/a [...] armee.html

Promesse de campagne qui prend bien du temps a se faire.
 
Il suffit d'un executive order, ca prend 5 minutes, qu'est-ce qu'il attend ?

clairement il aurait pu le faire plus tot

http://www.msnbc.msn.com/id/211345 [...] 0#33266083
 
le meet the press du jour

les meetings sur l'afghanistan :
 


 
G 20
 


 
réunion de cabinet

C'est interessant que Rahm Emmanuel soit assis si loin du president.

 
je me suis fait cette réflexion aussi
 
le carré biden/clinton/gates/rice me semble normale mais après ??
 
axelrod est au second rang, on le voit sur une autre photo

on voit sur le petit écran qu'il a devant "privacy" "request assistance" "micro off" pour les archives des trucs qui ne seront pas enregistrés !

La nana en rose je sais pas qui c'est, mais a coté c'est le NSC. Le mec de la navy c'est le chairman des joints chief. Je suppose qu'il y a aussi le chef de chaque branche (army, navy, marines, air force). A cote du NSC c'est le chef de la CIA. Les autres je sais pas. Sans doutes chef du FBI, NSA et quelques gradés.
 
Mais vraiment je suis ettoné que Biden soit a coté d'Obama et que Rahm Emmanuel soit si loin.

 
De quoi satisfaire les complotistes  

 
 
Susan Rice, ambassadrice à l'ONU
 

vu a l'instant

inutile de dire que le groupe newsmax est pro républicain

tu dois voir un souci de lien

Je ne crois pas

Il va déjà avoir le Prix Nobel d'Endurance et c'est pas mal

 
Non, effectivement, mais c'est quand même de très loin le plus gros problème actuel pour les occidentaux dans leur lutte contre l'islamisme.
Même si ce n'est qu'un prétexte, largement entretenu par les pays arabes eux mêmes, la "cause palestinienne" est le seul moteur à peu près efficace pour souder les musulmans de la rue contre l'occident, si la question palestinienne était réglé la rancœur des populations musulmanes envers l'occident se dégonflerait tel un soufflé, ne resterait plus que les islamistes tous seuls qui veulent de toutes façons la destruction de l'occident quoi qu'il arrive. Donc c'est quand même super-important, de loin le plus important problème à régler actuellement.
 

 
Au résultat très douteux, il semble bien que ça soit unilatéral dans l'espoir de plaire plus tard à Poutine pour qu'il appuie les pressions sur l'Iran, mais du coup Obama n'a plus rien à négocier avec les Russes et Poutine a d'autres bonnes raisons de ménager l'Iran dans son intérêt. On va voir, mais si les Russes suivent leur intérêt ils vont négocier des avantages avec l'Iran puis continuer en contrepartie à opposer leur veto aux initiatives d'Obama, qui n'a du coup plus aucun atout en échange pour appuyer ses revendications, et qui du coup s'est mis sérieusement à dos les Polonais et les Tchèques, probablement pour rien.
 

 
Et il s'y est pris là aussi comme un gros naze, exactement la même erreur : autant diminuer les stocks d'ogives nucléaires est une excellente idée, autant comme pour toutes les négociations on ne le fait pas unilatéralement en espérant que celui d'en face sera "sympa" et voudra en faire autant. Il fallait là encore qu'il négocie une baisse de son côté en échange d'une contrepartie en face, surtout côté Iranien. Maintenant qu'il l'a fait unilatéralement, avec quoi il fait pression pour négocier, puisqu'il n'a plus aucun atout ?
 

 
Ça c'est une posture facile, on a eu dans le temps un VRAI politique sévèrement burné, un des très rares que je respecte même s'il n'est pas du tout de mon bord, c'était Chevennement. Lui, en tant que ministre de la défense, on lui a donné un ordre qui ne lui a pas plu (Guerre du Golfe en 1991, http://www.linternaute.com/histoir [...] ndex.shtml), affaire qu'il avait qualifié de "méga-ratonnade", et il a eu les couilles de démissionner en disant "un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne".
 
Il a démissionné Obama en guise de protestation ? Non, il est resté et a continué à en croquer avec les pots de vin d'AIG, Freddy Mac et Fanny Mae, et consorts, comme tous les autres. La place est trop bonne, il n'allait pas la risquer pour si peu...

 
Tiens, pour une fois je suis entièrement d'accord avec Xarius, comme quoi tout arrive...
 
Surtout que cette promesse là n'est pas polémique, il ne risque absolument rien à le faire. Et c'est loin d'être la seule, la fin de la DV lottery a aussi été votée par les 2 chambres du congrès il y a un bon moment et avec une nette majorité donc aucun problème potentiel à l'abroger... toujours rien non plus. On ne surnomme pas les congressmen "nodoers" pour rien, leur cote de popularité actuelle est aux alentours de 22%, bien pire que W. Bush au pire moment.

Démissionné de quoi ?
Une posture facile ? D'être contre la guerre en Irak,  au lendemain du 11/09 ? Tu ne devais pas être sur place a l'époque ou critiquer cette offensive relevait quasiement de la haute trahison (y'a qu'a voir comment les français en ont pris plein la gueule)
c'est facile de dire que c'etait une posture facile , maintenant que tout le monde s'accorde a dire que cette guerre était un fiasco total.
Enfin , ça se trouve tu dois penser que c'etait une bonne chose d'envahir l'irak sur des pretextes fallacieux, vu que c'est Bush qui l'a fait...  

 
Tu rigoles ????? Obama, le 2ème plus gros récipiendaire au congrès des largesses de Freddie Mac et Fannie Mae ?
Et pourquoi crois tu que parmi ses promesses de campagne vite oubliées (la plupart AVANT même sa prise de fonctions) il a surtout évité de partir à la chasse de ceux qui bénéficiaient de pots de vin de grandes entreprises privées ? Parce qu'il en fait partie évidemment, un peu plus de 100.000 $ par AIG, entre autres.
Obama en croque, comme les autres, évidemment qu'il pense au fric lui aussi.
 

 
Obama éthique ou moral, là encore tu rigoles ?
Obama s'était foutu de la gueule du Pape dans les grandes largeurs sur l'avortement avec des promesses naturellement non tenues dans l'espoir de gagner à sa cause certains pro-life pour l'élection présidentielle, lorsque 2 évêques Ricains ont menacé de balancer les mensonges d'Obama à la presse il est allé jusqu'à menacé de ROMPRE les relations diplomatiques avec le Vatican pour les faire taire, et ça a marché, un mis à la retraite d'office et l'autre l'a bouclé sur ordre Papal express.
Et l'offre "impossible à refuser" qu'il a faite à Doug Elmendorf du CBO dont les chiffres montraient que les réformes d'Obama étaient trop coûteuses et qu'il a contraint en privé à modifier ? Un mec éthique et moral va obliger sous la contrainte le directeur d'un organisme public indépendant à magouiller ses chiffres parce qu'ils ne vous arrangent pas politiquement ?
Obama est un politicard comme les autres, il ment pour être élu quand ça l'arrange, il ne respecte pas ses promesses car des réformes nécessaires mais impopulaires gêneraient sa potentielle réélection, et il fait pression avec tous les moyens de l'état utilisés à titre personnel pour que ses turpitudes ne soient pas révélées au grand jour, comme les autres. Comme TOUS les autres.
 

 
Je crois plutôt que tu souhaiterais trop qu'un homme politique valable et honnête ça existe... Pas ceux qui font carrière en politique en tout cas, eux apprennent à en croquer au passage, tous pourris, en France ce n'est pas mieux naturellement. Peut être des militaires, genre le général David Petraeus qui pourrait bien être candidat pour 2012 d'après la rumeur.