Reprise du message précédent :

De toute manière après les mid term de 2010 les démocrates n'avaient plus qu'une petite majorité au sénat et pas de quoi passer outre un filibuster du gop. Et vu qu'ils. Bloquaient les. Nomination au poste de juge fédéral, ils n'auraient eu eucun problème pour justifier le non remplacement de ginsburg...

Donc pour être "certain" de pouvoir la remplacer il aurait fallu faire ça avant 2010 spot il y a plus de 10 ans...

Un poste censé de weeweex  

Ben non c'est pas comme ça. Em 2015 Obama a proposé garland et le sénat n'a pas voté...

Le "c'est légal" © fillon il a bon dos....
Le fonctionnement des institutions us passe aussi par un bon nombre d'us et coutumes parfois anciens que le GOP c'est récemment mis à ignorer juste parce que ca leur donnait un avantage à cours terme.

C'est chelou, dans mes fiches, t'étais pourtant tagué gauchiste

Non tu passes surtout pour le type qui n'y connaît pas grand chose aux us et qui vient pleurnicher parce qu'il se fait remettre en place.

Le parti démocrate est très loins d'être parfait mais il faut être sacrément biaisé ou malhonnête pour essayer de mettre le comportement du gop ces 10-12 dernières années au même niveau que celui des démocrates.

Et comme d'habitude la. Défense consiste à essayer d'abaisser les démocrates par tous les moyens possibles plutôt que de monter une argumentation honnête de la stratégie du gop.

Seulement quand les républicains ont totalement tort.  
Sinon, il sera objectif et ne critiquera que les démocrates...  

 
C'est déjà le cas de Barrett, in fine.
N'a jamais plaidé, n'est jamais sorti de son université conservatrice.
A travaillé sur un nombre ridicule de dossiers pour le poste envisagé.
N'a pas réalisé le travail d’intérêt général obligatoire pour être avocat.
Le pire étant qu'une large portion de ses productions où elle donne son avis seraient normalement éliminatoires pour un poste à la Cour Suprême (d'où le fait qu'elle ait oublié de les mentionner).

Pour illustrer pourquoi le "c'est légal" comme seul critère d'analyse est mauvais quand on regarde le fonctionnement des institutions démocratiques:

Le président peut demander à son chef de cabinet d'aller assassiner son adversaire à la présidence (ainsi que son/sa colistièr(e)) , puis le pardonner à 100% de ses crimes sans qu'il n'y ait aucun recours possible hors impeachment / 25e ammendment.

Bref dans ce scénario ce que fait le président est complément légal, mais pour autant, est-ce légitime, normal ou acceptable dans une démocratie ?

Ah oui j'avais pas vu pour Garland. Après oui Hynex a raison, c'est légal... (surtout de notre point de vue FR qui méprise la coutume anglo-saxonne)

Si le GOP veut décrédibiliser et déstabiliser ces habitudes libre à eux, mais cela n'est pas très conforme à leur ethos de conservateur et peut in fine déstabiliser les institutions. Les dem ont raison de leur reprocher ça.. (même s'ils ne sont pas "hors la loi" )

Tout ce qui est à gauche de Fillon est gauchiste  

 
Je ne sais pas, la moitie du pays US (a la louche) prefere le GOP aux democrates.
Ici c’est 90% democrate. C’est quoi ton explication ? La moitie des americains sont stupides et n’ont pas encore vu la lumiere ?
Et evidemment juge et parti donc tu decides aussi qui est honnete ou pas.
Moi je pense que tu es sacrement biaise aussi. On fait quoi du coup ?
C’est toujours le meme procede, quelqu’un qui n’est pas 95% d’accord avec vous est biaise et/ou troll.

Pas etonnant qu'il pleuve aujourd'hui...

peut être parce qu'on est pour la démocratie avant tout ?

 
 
Non mais arrete ton char benhur hein ! Quand tu dis "le court packing c'est bete et mechant" Alors que tu dis strictement rien sur l'empressement republicain d'elire un nouveau juge (alors qu'ils l'ont refuse a Obama), c'est pas non seulement completement biaise mais c'est completement hypocrite.  
 
C'est pas un probleme de 95%, c'est juste que tu tentes de faire dans la finasserie a la con pour deguiser ton gros pro-tumpism qui tache, c'est comme le topic Brexit, c'est tellement obvious ce que tu penses mais tu fais comme si tu etais au milieu alors que tu l'es pas du tout.  
 
Si c'etait les republicains qui avaient l'occasion de faire du court packing, tu peux etre sur que tu serais pas en train de dire "c'est bete et mechant", tu serais plutot dans le "C'est le jeu ma bonne dame", Bref ton juste milieusime pour deguiser ton gros pro-republicanisme, cest bien gentil mais faut arreter de nous prendre pour des jambons

 
La remontada avec la juge Barrett. Ca va criser le 4 novembre.

Obama avait proposé Garland. Le Senate GOP a refusé de mettre cette candidature à l'ordre du jour et n'a même pas auditionné Garland, McConnell argumentant alors qu'on était trop proche de l'élection et que c'était au prochain vainqueur de décider... Il a changé de position depuis, de même que plusieurs de ses collègues.

Oui, c'est "légal". Mais qu'on ne prétende pas que ce sujet n'est pas devenu éminemment politisé, et que le GOP y aurait été neutre. Au passage, c'est le GOP qui a supprimé le filibuster sénatorial pour la SCOTUS. Leur but avoué avait toujours été de prendre durablement le contrôle du bras judiciaire. Ils ont réussi et c'est d'ailleurs l'un des principaux succès de Trump (et une des raisons pour lesquelles il mobilise très bien son camp).

PS: le court packing serait tout aussi légal, et pas plus "bête et méchant" que ce que le GOP a fait avec Garland puis Barrett. Ce ne serait certes pas une sortie par le haut, qui ne pourrait venir que d'une réforme de fond... mais qui est peut-être limitée constitutionnellement.

Catégorie d'âge et socio-professionnelle principalement. HFR est plutôt rempli de diplômés, relativement jeunes, qui sont aussi majoritairement dans la cible Dem...

 
Si Trump choisissait les personnes en fonction de leur competences ça se saurait.  

S'il est tagué gaucho économique c'est plausible, vue la classe politique ricaine en général.
S'il est tagué gaucho sociétal c'est effectivement un virage
 

 
 
Je confirme que c'est bien le Président Weeweex qui en est l'auteur  

Ce foutage de gueule putain.
Tu n'aurais pas oublié le problème qui s'était posé à Obama quand il s'était trouvé dans la même situation ? Je veux bien qu'ici la majorité des participants soit contre Trump et pas toujours très équilibrés dan leurs propos mais sortir des trucs aussi énormes en pensant que ça va passer...
Quand à l'expression "le camp du bien", on dirait une expression sortie par les méchants dans un dessin animé pour enfant.

 
Ya quoi de contre la democratie pour l'instant ? Si trump perd il faudra qu'il degage, malgre tous ses tweets.
 

 
Je ne sais pas si tu realises que pour moi personnellement, que ce soit le Brexit ou Trump, il n'y a pas vraiment grand chose de positif.
Je dois etre un des mecs qui a le plus beneficie de l'UE et de la globalisation/mondialisation, en plus d'etre du mauvais background religieux.
 
Essaie un peu de sortir du circuit ferme de gens qui pensent tous la meme chose et se plussoient en permanence en rigolant autour d'un n-eme tweet sordide du gros orange ou de conspirations caricaturales a la qanon.
 
 
 

 
A nouveau en quoi est-ce la meme situation ?
Le senat etait republicain sous Obama.
Tu crois que si les democrates avaient renverse le senat aux midterms Barrett serait passee ? Non.
Tu crois que si le senat etait democrate sous Obama Garland ne serait pas passe ? Non plus.
La seule variable dans l'histoire c'est la couleur du senat.
La facon dont ca aurait du fonctionner si Obama voulait vraiment faire passer un juge, c'est qu'il trouve un compromis avec eux en proposant un juge pas trop estampille d'un cote ou de l'autre.
Le calcul des democrates a l'epoque c'etait d'aller a la confrontation, de faire passer le GOP pour des obstructionistes pour les penaliser aux elections et faire passer Garland de toute facon avec Clinton. Sauf qu'ils ont perdu...
 
Tous les discours politiques ne sont que des histoires a dormir debout pour enrober un rapport de force et d'interets assez primaires.
Ca marche pareil en politique etrangere. On raconte des bobards droit de l'hommistes quand ca nous arrange, ce n'est jamais la raison de quoique ce soit.
Le probleme de certains c'est qu'ils y croient vraiment.

7 enfants à 25 ans ??    

I expect Loyalty    

C'est pourtant exactement ce qu'Obama avait fait: Garland était considéré comme un modéré, de plus relativement âgé au moment de la nomination.

Le GOP n'a même pas enclenché le processus d'examen de la candidature: pas de vote, pas même d'audition.
À ton avis pourquoi? Peut-être bien parce que les auditions auraient montré que Garland était tout à fait adapté au poste et que certains sénateurs GOP auraient pu être tentés de le confirmer (ce qui avait longtemps été le cas pour les nominations à la SCOTUS...).

Si au moins le GOP avait auditionné Garland et voté sur sa nomination, l'hypocrisie aurait été moins forte.

Le GOP voulait un juge bien conservateur, pas un modéré dont le vote risquait de ne pas aller en leur faveur. Sachant que c'était le siège de Scalia, conservateur fiable, qui était alors remplacé.

Bien sûr, c'est pleinement légal. Tout autant que le serait le court packing. Le problème de base est que la Constitution US présente tout un tas de faiblesses, qui peuvent être exploitées à outrance par l'un ou l'autre des partis (pour faire du blocage bête ou pour forcer des avantages électoraux). Et bien entendu, il n'y a à l'heure actuelle aucun consensus pour la réformer...

 
  pour la partie en gras.
 
Pour la derniere partie de ton post, oui absolument. Et c'est comme ca que vit la democratie, parfois il faut faire de la merde et pousser le systeme jusqu'a ses limites avant que les reformes ne soient obligatoires.

sur quelle base ?

A part que comme kavanaugh, elle faisait partie de la legal team de Bush en 2000 et avait poussée contre le comptage des bulletins...

 
j'espere quand meme que la victoire de Biden ne se jouera pas a moins de 1000 votes sur un seul etat

 
 
Cher sieur Hynex, si Biden venait à remporter, selon toute vraisemblance, l'élection à venir, que diriez-vous si Trump, aidé de Barrett, remettait en cause les résultats?  

une simulation en video des résultats des élections présidentielles americaines  
 

 
 
https://vimeo.com/471745911

 
Plus qu'une semaine avant la fin des votes !
 
27 octobre 2020
 
Modeles predictifs :
 
The Economist: Biden 96%, 352 votes [CI: 252 - 421] (hausse)
Pluralvote: Biden 69.4%, 317 votes (baisse)
JHK Forecasts: Biden 88.3%, 352 votes (stable)
538: Biden 87%, 344 votes (stable)
Decision Desk HQ: Biden 85.9%, 317 votes (hausse)
 
Grosse hausse pour le modele de The Economist, baisse significative pour PluralVote, et pas de changement pour les 3 autres.
Note, en 2016, The Economist predisait entre 272 et 374 votes pour Clinton. 538 attribuait 71% de chance a Clinton a l'epoque.
 
Au niveau des sondages,
 
RCP National Average: Biden +7.8% (baisse)
RCP Top Battleground states: Biden +4% (hausse)
Comparaison nationale 2020 vs. 2016: Biden a 5.6% d'avance par rapport a Clinton a la meme date en 2016 (hausse)
 

• Par rapport a 2016, c'est le moment ou les revelations de Comey ont eu leur impact, et ou la popularite de Clinton a chute. Pas d'effet similaire pour Biden ici, meme si la moyenne des sondages nationaux est toujours en baisse. Mais stable/en legere hausse dans les battlegrounds.

• Dans l'absolu, il y a beaucoup moins d'indecis cette annee-ci... donc les sondages et modeles devraient etre plus fiables... Mais, les conditions du vote (covid, vote par correspondance, etc.) rajoutent tout de meme pas mal d'incertitude.  

• Plus de 64 millions d'Americains ont deja vote : https://electproject.github.io/Earl [...] index.html (records de votes a l'avance battus). Il y aura surement plus de 90 millions de votes realises avant le 3 novembre, et le nombre de votes total va probablement battre des records egalement.

Indépendamment de ce qu'on pense des 2 candidats, de l'electoral college, des files interminables, etc. un tres gros turnout est tout de meme un signe positif d'engagement citoyen et de fonctionnement democratique. Evidemment, ca n'implique pas qu'il n'y aura pas des delais pour compter les votes, un candidat qui tente de crier victoire trop tot, etc.

Si Trump doit se battre pour que sa victoire ne soit pas confisquée par le deep state en raison des fraudes démocrates, il est normal que les juges intègres de la SCOTUS défende la démocratie en la protégeant de ces fraudes.

J'ai repensé également à un fait qui serait cauchemardesque pas que pour L'Amérique bien qu'elle saura répliquer, justement Daesh qui frappera de nouveau si Trump est réélu, déjà qu'en Europe c'est une des grandes cibles, alors avec lui de nouveau Président, attention aux conséquences.
 
Ce qui m'énerve aussi c'est ces irrégularités de pronostics, un coup c'est Biden favori, puis c'est Trump, verdict le 3 Novembre 2020 dans la nuit, j'ai hâte de voir les Républicains battus, ce serais une des grandes défaites du "tenant du titre", il pensait que ce virus n'atteindrais pas les USA!!!!
 
 
 

 
Ca depend dans quelles circonstances.
Mais par example :
Si c'est un vote partisan 5-4 a base de Trump qui rale pour fraude et des preuves douteuses.
Je dirais que la cour supreme ne sert plus a rien et que l'independance judiciaire est une vaste blague.

verdict plutot fin novembre le temps de compter

la projection en mode de vie

Déjà tu vois l'expression "Deep state", tu sais que tu as affaire à un cinglé

Bien le lavage de cerveau ?

ps: ça sent tout de même la pêche à la dynamite.

j'adore ces totems jetés et rabachés a qui en veut, basés sur rien d'autre que du bullshit.