Reprise du message précédent :
52-48.

 Ça va secouer.  

Et il s'est malgre tout pris plusieurs revers..

États-Unis: la juge Amy Coney Barrett confirmée à la Cour suprême
 
À huit jours des élections, Donald Trump a enregistrélundi 26 octobre une immense victoire avec la confirmation de la magistrate conservatrice Amy Coney Barrett à la Cour suprême des États-Unis, désormais ancrée durablement et solidement à droite. Malgré l'opposition des démocrates face à un processus jugé «illégitime» si près du scrutin présidentiel, les élus républicains, majoritaires à la Chambre haute, ont tous, à une seule exception, voté pour la candidate choisie par le président. Cette fervente catholique de 48 ans, mère de sept enfants et opposée à l'avortement, doit prêter serment dans la foulée à la Maison Blanche.
 
 
 
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-20201027

La constitution ne mentionne pas le nombre de juges de la cour suprême, c'est décidé par le congrès.

C'est pas lui qui décide, c'est les états
Et c'est pas cette date là

c'est twitter qui rajoute le message du haut ?

C'est uniquement parce qu'il est protégé par Barr.
3/4 de l'univers Trump se prend des procès et passe par la case prison.

super. n’empêche qu'il balance ca pour preparer l’après 3 novembre et dénoncer les résultats non finaux et se declarer vainqueur tout seul.
et pour in fine poursuivre en justice les états qui prennent leur temps pour tout compter etc etc.
et quand ses requêtes se feront rejeter il ira en appel, qui se fera rejeter aussi, et il ira demander a la cours supreme de se pencher sur l'election.
 
on commence a avoir une idée de comment tout cela va se dérouler malheureusement

 
oui

Je suis toujours surpris de voir présenter la nomination d'un juge à la SC comme d'une victoire pour Trump, ça m'avait déjà fait tiquer pour Gorsuch.
 
Que ce soit un atout o.k., mais pourquoi une victoire ? Il y a un enjeu ? Une opposition, il a du manœuvrer pour pour nommer un juge ?
 
Non, une place se libère et c'est son rôle de nommer un mec/nana que le sénat à sa botte (qui en plus le soutien surtout pour ce truc) votre la nomination. On dirait que si c'était quelqu'un d'autre n'ayant pas le skill et bien, le juge ne serait pas élu ou pire ne serait pas conservateur.
 
Pareil avec ceux qui parlent de "promesse tenue", genre il se serait mis à nommer des juges ultras progressistes ?

Excellent. Vraie victoire pour les conservateurs.
Sûrement plus important que l'éventuelle réélection de Trump.

 
C'est juste pour faire du bruit et mettre le doute sur la validité de l'élection, et tu le sais

 
 
 
oui je vois ça aussi arrive comme une grosse maison  
 
le 3 au soir il va se proclamer gagnant il n'attendra pas les résultats des votes par correspondance
ensuite ils s’arrangera pour aller jusqu’à a la cour suprême et eux déclareront Donald Trump vainqueur
 
 
vous pouvez quoter mon post car c'est ce qui va se passer malheureusement  

Je ne suis quand même pas aussi négatif.
On oublie qu'en 2016 c'était serré mine de rien. Il faut que l'avance la semaine prochaine soit nette (idéalement en Floride ).

Dans le cas contraire les dems devront faire valoir - littéralement - le 2nd amendement

le temps de virer les mouchards d'une bonne demi douzaine de dictatures

Il peut déclarer ce qu'il veut le 3 novembre, ça n'y changera rien. Il n'a aucun pouvoir de décision concernant l'annonce des résultats ou le comptage des votes

Cela fait depuis des mois que beaucoup annoncent ce scenario catastrophe.  
 
Mieux (ou pire), certains le revendiquent même explicitement que Bannon chez Carlson (the real result will be the november 3 !!! ).
 
À tel point que cela a aussi (avec le covid) boosté les votes anticipés, qui rendront peut être certaines "victoires" moins éclatantes et donc obligerons de recompter (procédure normal quand c'est too close to call).

Et en 2018 les bikers allaient faire la guerre civile car les républicains ont perdu les midterms.  

il a totalement le pouvoir de contester les résultats/le comptage en justice ce qui peut in fine affecter le resultat final.  

 
 
a ton avis pourquoi il sait dépêcher de faire nommer un 3eme juge a la cour supreme si pres des élections
car il sait qu'en cas de contestations des résultats les juges de la cour suprême se rangeront du cote des republicains pour validé les resultats.

Il se dépêche car après l'élection il ne pourra plus le faire
C'est plutôt McConnell qui gère le timing d'ailleurs, pas Trump.
Rien n'obligeait McConnell a faire ça maintenant et c'est pas Trump qui lui a forcé la main.
Mais comme McConnell et le reste du gop n'est pas con et ils savent bien que Trump a très peu de chance d'être réélu, c'était leur priorité, c'est tout.

Il la jusqu'au 3 janvier pour le faire  

Comme indiqué plus haut, le recomptage c'est seulement en cas de résultats très serrés comme en Floride en 2000 (on parle de 1000 votes)

C'est pas vraiment ce que les sondages et les modèles prédisent...

Pour que ce genre de cas se reproduise, il faudrait que et Biden et Trump aient tout juste 260 et des poussières votes de grands électeurs, et que les électeurs manquant viennent justement d'un état qui soit ultra serré.

Amha c'est a peine plus probable qu'un 269-269...

Ce qui est tout a fait possible, par contre, c'est que Trump déclare victoire de façon prématurée, le 3 novembre au soir. Mais ça ne changera pas grand chose légalement.

... et donc, si une Supreme Court conservatrice devait trancher sur une ou plusieurs disputes électorales qui décideraient de la majorité côté Senate, à ton avis quelle serait la décision la plus probable?

Le court packing n'est possible que si les Dems contrôlent les trois organes. House c'est quasi certain, President + Senate ça ne l'est pas... et ça pourrait donner lieu à des disputes judiciaires finissant à la Supreme Court.

Il peut légalement contester le comptage des résultats dans les états. En tout cas induire des procédures judiciaires au niveau des états, puis escaladant jusqu'à la Supreme Court le cas échéant...

D'autre part, ce sont les organes des états qui nomment formellement leurs grands électeurs. Il est donc possible que ces organes d'un état décident de leur propre interprétation du comptage... pas forcément en ligne avec le comptage réel surtout en cas de dispute. Voire que gouverneur et congrès d'un état envoient deux délégations opposées.
C'est certes uniquement de la théorie. Mais le camp trumpiste prépare ce qui peut devenir un shitstorm considérable.

Sauf si le sénat devient démocrate. Il me semblait qu'il y avait des états où les sénateurs élus siègent déjà en novembre et ne doivent pas attendre janvier, et c'est pour ça qu'ils voulaient absolument confirmer Barrett avant l'élection.

Ça dépend
Ce ne serait pas la première fois qu'une SCOTUS supposée conservatrice ne statue pas dans le sens attendu.
Ça reste des juges, pas des politiciens hein.

Je sais.

c.f. le message que tu quotes, le nombre de juges de la SCOTUS est décidé par le congrès, la SCOTUS elle même n'a rien a dire sur le sujet.

Oui, c'est un truc qu'on a déjà évoqué ici.
Techniquement, le gouverneur de l'état peut décider de ne pas respecter le vote dans son état, et envoyer qui il veut...
Sauf que dans ce cas là, tu auras le parti démocrate, ACLU, etc. qui porteront plainte et les cours suprêmes des états en question empêcheront le gouverneur de faire ça unilatéralement.
Mais bon, comme tu dis, on est clairement dans la politique-fiction là.

Ils ont été choisis pour leurs opinions, surtout les derniers. Et tu te doutes bien que le GOP n'aurait pas à ce point insisté pour bloquer Garland, et maintenant piur confirmer rapidement Barrett, si les juges étaient des experts neutres...

La Supreme Court peut avoir son mot à dure sur le processus électoral du Congress et son résultat, qui lui-même peut changer la taille de cette court.

Au passage, ils seront également appelés à statuer sur les cas de redécoupage de la carte électorale et du gerrymandering qui va avec... et on peut facilement deviner la direction que ça va prendre.

La question centrale restant la suivante: si un parti peut s'assurer du contrôle durable d'un pays, sans enfreindre formellement la loi fondamentale, va-t-il s'en abstenir?

Tu préjuges de l'entièreté de leurs décisions.

Comme indiqué auparavant, on a déjà été étonnés (enfin les gens qui voient les justice comme des politiciens...) de certaines décisions de la SCOTUS.

Il y a un moment où l'inquiétude légitime verse dans la paranoïa.

Gouverneur d'une part, législature de l'autre. Ça peut donner deux délégations (quand les deux sont de couleurs opposées).

Les cours des états seront appelées à trancher mais le mot final reviendrait à la SCOTUS.

Au passage, s'ils voient loin, les conservateurs de la SCOTUS auraient plus intérêt à lâcher l'élection 2020 (au moins pour Trump, mais pas le Senate si c'est serré), mais à prendre des décisions en faveur du blindage électoral des états actuellement rouges (gerrymandering, voter suppression & co) pour s'assurer d'un avantage durable et à long terme. Tout en cassant judiciairement tout ce que tenterait l'administration Biden (healthcare, environment, régulations fédérales, contrôle des armes...).

Il y a déjà eu des décisions des huit en place, et on a vu comment ils votent.
Et on a à la fois le passé de Barrett en juge fédérale (la plus conservatrice de son circuit...), plus les opinions qu'elle a exprimées publiquement avant d'être juge sur des décisions passées.

Au mieux, ils feront profil bas pendant deux ans si les Dems contrôlent tout, uniquement pour éviter le court packing (en évitant de tout casser). Ensuite, dès que le GOP aura repris une des composantes (Senate probablement...) ça sera open bar.

En effet, très bonne nouvelle pour les conservateurs.
Contrairement à pas mal de prédictions sur ce topic, ce fut une formalité rondement menée en quelques semaines.

Certes, c'est un peu abusif, on ne peut même pas dire qu'il vainc sans péril, il n'y avait même pas d'adversaire.

Ha les prédictions du topic, tout un poème.
- Trump jamais élu
- Mais vous allez voir les grand électeurs vont décider de voter pour Clinton, c'est sûr (en boucle pendant 3 mois)
- Trump va être impeach c'est obligé, Muller va le scalper (en boucle pendant 6 mois)
- On va avoir une guerre civile avec des motards armés
- Trump va s'enfuir à Moscou avec la caisse.

J'en oublie ?  

On en a déjà parle
 
Il n'y a que l'Arizona ou l’élection sénatoriale Martha McSally vs Mark Kelly est une "special election" => selon les règles si Kelly gagne il pourrait siéger des le 7 novembre. Sauf que dans ce scenario le GOP garde la majorité 52-48 et meme si Collins + [Murkowski/Romney/autre] votent non (ce qui n'est pas gagne d'avance si leur vote devient critique), reste Pence pour donner le 51eme vote.
 
bref...