Reprise du message précédent :

parce que tu la trouves sérieuse toi?        
 
 

Vince Mac Mahon , Mr Mac Mahon on dit  
 

Vu la tournure que ça prend,  

Quel énergumène ce Trump

 
Manque plus qu'à faire le gif

Vous imaginez comment on se serait ennuyé avec Clinton    

Les anti Trump du forum sont ils allés manifeste à Paris avec les debilos : http://www.ouest-france.fr/monde/e [...] is-4622116
 
Jattends la manif anti duterte.

 
Pas tant que ça, on aurait pu suivre le début de la WW III en direct sur CNN et BFM

 
https://twitter.com/Aez_1825/status/800050411277168640

 
si ils font ca  

 
   
 
Elle va faire le tour du monde.

 
Donc pour les postes que ces H1-B occupent, les entreprises US vont devoir engager des anciens mineurs?

Les campus remplis d'indiens et de yeux bridés doit mal passer chez les partisans de trump, too much of them
So lets america gre.. white again

Si il fait ça, la silicon Valley risque de lui en vouloir plus qu'un peu

Pether Thiel le fondateur de paypal va gérer cela...

Je ne peux pas m'empêcher de penser à ce très bel ouvrage, dans lequel il y a un dirigeant un tantinet despotique qui dispose d'une chaîne TV répondant au doux nom de Canal moi.

 
et dont le programme est:

 
BD datant de 1996  

Il va gérer quoi

Les relations avec la silicon valley, c'est un insider

Nan mais je connais son rôle chez PayPal mais tu pense que c'est lui qui va calmer les Microsoft apple amazon & co quand ils auront moins d'ingénieur disponible sur le marché

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si ça peut aider la France à attirer ces cerveaux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Des cerveaux non francophones ca va etre dur, plutot l'angleterre, l'australie et le canada qui vont en profiter

Si on profite même pas de ça, mais c'est vrai j'avais omis le language, ils iront sûrement au Canada ou Australie

Et en plus il veut aider à ce qu'on refourgue notre pétrole tout pourri ! VIVE TRUMP !

 
Le retour des boites en amérique, allégorie
 

 
En théorie,il ya 40 ans, c'était précisément un des boulots des journalistes de hiérarchiser l'information...
Post-moderne+le net=tout se vaut
 
Mike Poupio nommé directur de la CIA,, anti-Iran dit-on
Micheal Flynn, ancien général, conseiller pour la sécurité nationale our la torture,contre djihadisme, contre Obamacare
Sessions à la Justice avait été proposé par Reagn, mais fut refusé par le Senat de l'époque
 
http://www.journaldemontreal.com/2 [...] la-justice
le KKK soutenant Trump:info ou intox?

sauf que c'est souvent utilise pour faire du dumping social  

http://www.nytimes.com/2015/06/04/ [...] ments.html

Finalement, la chaine d'hotel Trump ne va pas changer de nom:
 
http://gothamist.com/2016/11/19/fo [...] o_stay.php
 

 
Ardisson s'était fait incendié en invitant Tariq ramadan

Et Michael S. Rogers envisagé comme Director of National Intelligence, alors qu'il a été assez mauvais pour manquer de se faire virer de son poste à la NSA

https://www.washingtonpost.com/worl [...] story.html

 
Il ne s'agit pas simplement de cette élection, il s'agit plus généralement de cet écosystème médiatique parallèle dans lequel les faits n'ont plus d'importance, et dans lequel il ne peut plus y avoir aucun débat, ni aucune dialectique, ni aucun sens commun. Il y a une différence fondamentale entre les biais véhiculés par les médias ''traditionnels'' et les biais véhiculés à travers des délires irrationnels et des mensonges purs et simples, et cette différence tient au fait que dans le premier cas, on peut au moins conserver un langage commun. Tant que les faits conservent une importance, on peut formuler une critique, contre-argumenter, mettre en évidence certains biais le cas échéant. Si les faits n'ont plus d'importance, alors il n'y a plus de base de discussion commune et en fin de compte c'est comme s'il n'y avait plus de société du tout.  
 
Donc non, il n'y a absolument pas d'équivalence entre le NYT et Infowars, ce genre de relativisme ne rime à rien.

BuzzFeed News Compte certifié ‏@BuzzFeedNews  42 minil y a 42 minutes  
Trump just deleted that last tweet he sent about “Hamilton" a few minutes ago  
 
https://twitter.com/BuzzFeedNews/st [...] 1532474368
 
 
     deleted ?

Troisième tweet sur le sujet Il a pas un pays à apprendre à diriger au lieu de faire une montagne d'un événement anodin ?

Mouai. Malheureusement pour ton raisonnement, la différence que tu fais entre des "délires irrationnels/mensonge purs et simples" et les "biais véhiculés par les médias" n'existe en fait pas pour celui qui se préoccupe justement des faits. Tu souhaites absolument tracer une ligne franche entre ces deux catégories alors qu'il n'existe pas d'élément tangible qui pourrait clairement les discriminer: il y a une ouverture et une discussion tout a fait possible avec les membres de cet "écosystème médiatique parallèle" tout comme avec les autres. On peut bien ergoter sur la taille de cette ouverture, mais je ne vois en aucun cas la dichotomie que tu martèles.

Les processus de sélections, d'invisibilisation, de répétitions et la censure amène bel et bien à la construction d'une réalité parallèle, d'un réalisme, ou les idées menaçants les intérêts structurels sont étouffées. Au final, dés qu'il s'agira de discréditer les personnes qui avancent ces idées, et peu importe la pertinence des arguments avancés (des faits), une réthorique particulière se mettra en marche: celle de l'évidence et des valeurs du bon sens ("vous n'êtes pas dans la réalité" n'est-ce pas le principal argument auquel se confronte tout nouveau perturbateur idéologique ?). C'est par ce processus que les avant-gardistes se retrouvent minorés par cette machine normative.
Nul complotisme dans ce que je décris. Il se trouve simplement que les journalistes sont sélectionnés et encouragés en fonction de l'alignement de leurs catégories de perceptions avec les exigences objectives de ceux qui tirent profit de leur travail. Ils se pensent d'autant plus détenteurs d'un sens "raisonnable" que leur capacité d'appropriation des sujets sont faibles (comme la plupart des personnes d'ailleurs).

Tu peux bien juger, si ça te chante, que tu peux plus facilement faire société avec ceux qui produisent un fantasme plus puissant concernant leur attachement aux faits, ça ne matérialise toujours pas la frontière que tu cherches à tracer. Car dans les deux cas, ce sont des fondements psychologiques humains bien semblables.

Dans ce cadre, quand Clinton se plaint d'un environnement médiatique qui lui aurait été défavorable, elle se comporte en fait comme une parfaite représentante de l'establishment: une personne qui pense que la matrice intellectuelle dans laquelle tout les tenants de cet ordre injuste sont plongés constitue la réalité alors que celle de ceux qui menace sa position est une hallucination.

Après, c'est plutôt une vision de l'humain que je défends là. Je trouve ça bien moins raisonnable de penser qu'il y aurait des êtres humains aux modes de pensées qualitativement différents qui ferait qu'on ne peut faire société avec.