Reprise du message précédent :
Rubio il joue son slip en Floride, en gros. J'ai du mal a comprendre ce qu'il espere, en fait.

La Floride est c'est 99 délégués en mode "Winner takes all". S'il gagne il se remet vraiment en position.
Sinon ben....

 
En quoi ça serait un malentendu? C'est difficile de faire plus establishment qu'elle, surtout vu la quantité de casseroles.

A quel moment les superdelegates annoncent qui ils soutiennent? Avant ou après l'élection primaire de l'état?

Quand ils veulent.  
Mais le plus important ça reste leur choix le jour de la convention démocrate  

 
Mouais, même avec les winner takes all à venir, je le vois mal obtenir la majorité des délégués dans 8 états lui permettant de viser l'investiture.

C'est pas un peu raciste, de dire qu'il est terrible parce qu'Afro-Americain ?

ok merci pour les infos.

Un bon article explique en détail les enjeux des superdelegates entre Clinton et Sanders:
http://fivethirtyeight.com/feature [...] y-clinton/

Ce n'est pas ce qu'il dit.
Il dit "il se trouve qu'il est Afro-américain". La relation de cause à effet est limite sous-entendue; mais ce n'est pas dit.

A peine.  

Un sous-entendu peut toujours être nié. Des mots prononcés non.

Edit :
Mais il faut bien comprendre que le "who happens to be" est là pour casser la relation de cause à effet tout en mentionnant le fait qu'il serait "African-American".
Pour moi c'est du troll.

 
Je suis d'accord, en fait ce que je voulais dire par malentendu, cest "arriver a gommer sa propre image de gros paysan inculte qui insulte tout le monde en boucle et parle de la taille de son zgueg oklm pendant un debat" tout en emprisonnant Clinton dans cette image de "pur produit de l'establishment".

 
Euh ouais enfin il a quand meme un retard enorme, et la Flride c'est dans une semaine et demi, entre temps y'a plein d'autres etats susceptibles de creuser encore plus l'ecart.
 
En gros, il nous la refait a la Giulani en 2012, le resultat fut pas brillant pour l'interesse

2008  
Mais pour le reste je suis tout à fait d'accord

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui pardon  

 
Putain  

Après, fais pas comme si tu savais pas déjà qui allait gagner cette élection

 
Par contre les médias américains sont pour clinton, et quand on regarde les résultats ils affichent en gros 1131 delegates contre 479 pour Sanders, genre "c'est mort koua", alors qu'en vrai c'est 660 contre 457 et c'est pas mort du tout.
 
si Sanders remonte ensuite, les supers délégués pourraient pivoter, comme en 2008 avec Obama.

 
Alors la, aucune idee, je suis le pire pronostiqueur de l'univers concernant la politique US En 2008, je pariais sur un duel final McCain - Clinton avec une victoire de McCain, pour te donner une idee
 
The rest is history  

Tu vas nous faire croire que le mossad a pas déjà décidé ? Allons  

Tiens, au fait, quelles sont les positions des candidats Clinton-Sanders(*)-Trump-Cruz vis-a-vis du lobby juif et de la politique d'Israel ? Plutot distant comme Obama, ou plutot proche comme Bush ?

(*) je sais qu'il est juif, mais il peut se distancier de ca, genre comme Chomsky.

Trump est hyper pro-israelien, il se targue d'être le plus proche d'Israel de tous les candidats. Cruz en tant qu'évangéliste républicain, je ne peux pas imaginer autre chose qu'un soutien inconditionnel à Israel.
Hillary est consensuelle sur tous les sujets, donc pro-israellienne.
 
Finalement le plus équilibré est, comme sur beaucoup de sujet, Sanders qui milite pour deux états et est peu fan de Netanyaou

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cruz a fait des déclarations sans équivoque à propos d'Israël. Soutient total et inconditionnel.

Sinon un article à propos de la montée de Trump vs l'establishment républicain.

https://www.washingtonpost.com/opin [...] story.html
Je quote la conclusion:

C'est marrant mais c'est exactement le même fond de commerce que le FN à peu de choses près.  

Et Hitler, et l'UDC, et Mussolini, et Berlusconi, et UKIP, et le FPO, etc, etc....

 
C'est classe secret defense  

 
De toute maniere, ce que les uns et les autres peuvent dire pendant la campagne n'as pas la moindre espece de signification profonde. En 2008, Obama avait tenu un discours devant l'AIPAC a faire passer Bush pour un gaucho pro-palestinien antisemite, et declarait notamment a l'epoque que Jerusalem devait restee reunifiee. Ca ne l'a pas empeche une fois elu de tout faire pour pourrir la vie de Netanyahou (sans grand succes concret, certes), qui lui a bien rendu, d'ailleurs.
 
C'est un genre de tradition, tous les candidats vont aller faire leur numero de claquettes devant l'AIPAC et surrencherir dans le "je suis le pro-israelien du monde sisicaivrai, si chui elu, l'ambassade US retournera a Jerusalem sisicaivrai" (promesse faite par tous les candidats americains depuis Bush Sr, et evidemment jamais tenue), au final, ca ne changera pas grand chose dans la politique du Departement d"Etat.

c'est pas si simple que ça, dans les déclarations de Trump y a pas mal de chose qui n'ont rien à voir avec la plateforme idéologique conservatrice. Il est pour le planning familial, une hérésie pour les Républicains. Quand il dit "je ne laisserai personne mourir dans la rue" pendant le débat, les autres candidats triomphent, du genre "vous voyez il n'est pas Républicains"... et se font laminer au cocus suivant.
Trump a été affilié au parti Démocrate pendant des dizaines d'années. Et c'est comme ça qu'il peut battre Clinton d'ailleurs: il va se recentrer après la primaire, en restant dure sur l'immigration, mais plus "flexible" sur le social, en se faisant passer pour le représentant du bon sens contre l'establishment.

 
Non il n'est pas pour le Planning Familial, vu qu'il veut leur retirer leur financement.

il contre la partie avortement du planned parenthood, mais soutient le reste du programme, tel que je le comprends
 
un autre moment chaud (hilarant) du débat.  
https://www.youtube.com/watch?v=2oaycYVsgiI

 
Ce qui revient exactement à la position conservatrice sur le sujet, le "soutien" de Trump n'est qu'un nuage de fumée, au final il veut la même chose pour les mêmes raisons.

écoute bien Ted Cruz, il l'attaque sur le fait que Trump est le seul Républicain à défendre le planned parenthood. Trump répond "oui, sur la santé des femmes". Aller défendre le planned parenthood à un débat national du GOP, il faut en avoir un peu.
Ensuite Cruz l'attaque sur ces positions démocrates en disant qu'il allait nommer un libéral à la Cour Suprême. Cruz voit clair ici que Trump est au moins autant Démocrate que Républicain.
 
Sur la couverture maladie, là encore il est beaucoup plus démocrate que le reste de la bande. Avec son "I won't let people die in the street", il se laisse des portes ouvertes avec l'électorat centriste.
https://www.youtube.com/watch?v=pNs4rYv1H_M

 
Sauf que la seule raison pour laquelle le PP est attaqué par les conservateurs c'est parce qu'ils pratiquent des avortements, la position de Trump est moins manichéenne (et plus honnête) mais néanmoins anti-avortement et réactionnaire et au final il veut la même chose: Couper le financement.  
 
Sur la couverture maladie, il veut virer Obamacare comme les conservateurs et il veut limiter le nombre de vaccins pour limiter l'autisme (lol).

Comptage des derniers délégués..., on s'achemine pratiquement vers un 0-0 délégué perdu/gagné par Trump et Clinton depuis le ST

Mon dieu, Nancy Reagan est morte. On va avoir droit 24/7 d'hommages des pseudo-héritiers. Heureusement Jeb Bush n'est plus là.

Nancy Reagan c'est plutôt du people, à la différence de Jacky Kennedy qui avait un réel rôle et qui est morte dans l'ignorance presque.
Nancy Reagan, plus que d'avoir été first lady très honorable, a surtout servi avant, de couverture médiatique du couple Reagan quand ce dernier dû soumettre au syndicat des acteurs avec de la poudre de perlinpinpin des pseudos accords arrangés avec l'establishment d'Hollywood (regardez ce beau grand jeune homme bien accompagné hahaha).

 
C'est une vision très française ça, les super délégués sont conscients que Sanders pose un risque énorme pour la présidentielle, il suffira à son adversaire de dire qu'il souhaite augmenter les taxes de 15 Trillions , ce qui est parfaitement vrai, pour faire peur aux gens et probablement gagner l'élection.
 
 
 
Un parti qui a commencé deux guerres inutiles et ratés, qui a présidé à la plus grosse crise économique depuis des décennies n'avait vraiment aucune chance de se faire réélire, pour le coup là même Sanders aurait eu une vraie opportunité.