Reprise du message précédent :

 
Le problème, c'est que dans les conf de presse, les journalistes posent des questions.

C'est pas si clair amha. Juridiquement ça ne touche pas à la liberté d'expression parce que Twitter a bien le droit de décider qui a le droit ou non d'utiliser sa plate-forme. Mais les réseaux sociaux ressemblent plus à des agora qu'à des médias : c'est le lieu où les gens se rassemblent pour échanger des idées et des opinions. Et c'est assez dangereux de laisser les propriétaires de ces réseaux sociaux décider de ce qui est acceptable ou non, parce que c'est un oligopole. Twitter+Facebook ça représente quel % des échanges politiques sur internet ?

Pour Parler j'ai pas d'opinion j'ai pas suivi.

A partir du moment où 2 mecs peuvent décider de couper l'audience de n'importe quel représentant politique du jour au lendemain, je pense qu'il y a un danger. Même si en l'occurrence je pense qu'ils ont fait le bon choix.

 
C'est un cout pour ces entreprises, pas un revenu.
 
Par ailleurs, c'est un boulot de merde:
 
https://www.youtube.com/watch?v=DnoH7nYkLZo

 
Exactement, mais surtout il faut pas foutre la liberté d'expression dans ce débat ... le problème N'EST PAS sur la liberté d'expression mais sur la nature des réseaux sociaux vis-à-vis de la législation.
 
Tous les gens qui s'offusquent de ces bans ( y compris les politiques Français qui en profitent pour pousser encore leur lobby anti-GAFAM ) en parlant d'atteinte à la liberté d'expression exposent simplement leur méconnaissance du problème et je trouve ça tout aussi alarmant que le "pouvoir" des GAFAMs s'ils restent protégés en tant qu'hébergeur de contenu.
 
Bref, pas mal l'incompétence de tous les côtés, et les GAFAMs - pas débiles - vont continuer à faire le bare minimum tant que les gens en face seront aussi débiles, c'est pas réjouissant

Parfait, pas vraiment...    y'a des tas de journalistes qui te posent des questions gênantes et te mettent face à tes contradictions.
 
Edit : Ibo  

tu noteras que le chef d'état a toujours son compte

C'est tellement réducteur... Tous les chefs d'état utilisent en priorité les réseaux sociaux parce qu'ils n'ont pas le choix, c'est un espace de communication hyper important et s'ils ne l'occupent pas, leurs opposants le font à leur place.

 
Ils ne sont pas responsable tant qu'il ne s'agit pas d'un crime fédéral, de copyright ou de violation de la vie privée électronique. Mais la même loi les autorise aussi spécifiquement à modérer leurs plateformes comme ils le souhaitent.  

Dans les annales, je dirais, même

qui détermine ce que c'est que de raconter de la merde? qui juge ? selon quelle morale ?
 
les chinois considère sincèrement que critiquer le parti unique ou vouloir un autre régime c'est de la merde, ils ont donc raison d'interdire tout critique du parti?

 
1- ce ne sont pas 2 mecs qui ont pris la décision.
2- la décision est motivée par des preuves et des constats juridiques.
3- la décision motivée a été publiée.
 
On peut d'ailleurs constater que la décision de Twitter de bannir Trump est plus solidement motivée que la totalité des décisions politiques de Trump en tant que Potus.

 
Lis son discours.  
 

 
Les mots ont un sens, mais pas ceux qui tu t'efforces à leur faire avoir, c'est tout le problème de tes propos en général.  
Et donc ce qu'il dit c'est "Notre priorité sera que les propriétaires X aient finalement un accès égal aux aides dont ils ont besoin"  
 
Donc si, égal.  
 

 
Faux.
 

 
Faux également.
 

 
Et donc la réalité c'est que les mesures proposées viseront à atténuer les effets des causes qui empêchaient les minorités d'avoir accès aux aides, et que ces mêmes mesures bénéficieront donc à tout ceux ont été contraint par ces causes.

Le truc que tu acceptes quand tu crées ton compte ? Tu sais, les Conditions Générales d'Utilisation, qui sont les mêmes pour tout le monde ?

n'oublie pas de dire ça au modo à ton prochain TT.

Aucune.
Si tu me relis, tu verras que je comprends la décision de twitter qui me parait justifiée.
Faut arrêter les procès d'intention, même quand je suis d'accord avec vous, faut encore que vous vous imaginiez que je suis en désaccord

Vous trouvez le moindre intérêt à cette conversation ?

T-faz est ici juste pour le plaisir de contredire hein ça ne finira jamais.

 
Oui mais on molette les CGU et on accepte sans les lire donc ça compte pas

 
La c'est plutôt polarisé entre ceux qui tolèrent les menaces de morts et d'insurrection répétées et ceux qui ne le tolèrent pas.

  c'était pas très clair dans l'échange, où tu voulais en venir ...

 
non justement c'est là tout le centre du problème

 
Justement non, elles ne le sont pas (en tous cas les règles ne sont pas égales pour tous les comptes), les politiciens jouissent de passe droit en raison de leur statut, c'est juste que Trump a franchi la ligne.  
Mais tous le reste du parti républicain peut encore utiliser Twitter.

 
Les enfoirés qui censurent la liberté d'expression ?
 
Mediaite: Parler CEO says it took down post from Lin Wood calling for Mike Pence's execution
 
 

Mon point est qu'un chef d’État qui n'a pas peur de parler à un journaliste n'est pas bayoné quand on l'empêche de twitter.  
Je rappelle par ailleurs Trump n'est pas du tout empêché de twitter aujourd'hui, ni de faire une allocution TV par exemple.

 
La décision de Twitter l'empêche de faire du Trump sur leur plateforme, c'est tout l'intérêt.
Si quelqu'un du staff ( ) postait un propos présidentiel (et pas du Trump) sur le compte POTUS, ça passerait sans problème.

C'est encore pire quelque part. Au lieu de "Ouin, ouin, je ne respecte pas les CGU alors on me ban, c'est un scandale!" c'est "Ouin ouin, jusque là on me laissait enfreindre les CGU, et maintenant on a arrêté les passe-droits, c'est un scandale!"

 
Ne pas reconnaitre les résultats d'une élection démocratique c'est bien de la merde. Tu es en désaccord avec ça ?

Non mais l'anomalie, ce n'est pas l'action récente de suppression de compte, c'est le faite que Trump est, impunément, posté des contenus en dehors des chartes d'utilisation pendant si longtemps. Trump étant un exemple ici.  
 

Les contester, c'est légal. Continuer à le faire après avoir été débouté de tous ses recours, c'est de la merde.

 
Ils ont fini qd même par le sanctionner de façon graduée.

Certes, mais je pense que c'est dans l'intérêt publique (et surtout de Twitter aussi) que les politiciens aient accès à leur plateformes même si ce qu'ils y disent ne cadre pas exactement avec les règles.
Mais il y a des limites à tout et Trump a franchi la limite, et il en subit les conséquences. Mais Twitter ne bannit pour autant pas les républicains en général, que ce soit les politiciens ou les sympathisants.  

 
J'ajouterais bien une clause  : les contester quand on sait sciemment qu'elles ne sont pas truquées, c'est légal, mais c'est déjà de la demi merde.

 
Voilà, et appeler dans la foulée ses partisans à marcher sur les institutions c'est encore pire.  

Article intéressant relatant le point de vue des forces de Police du Capitole durant l'assaut avec un nombre hallucinant de manquements de la hiérarchie traduisant une forme de connivence qu'il va être sympa de découvrir plus en détail lors de l'enquête et des nombreux procès à venir. Les émeutiers, parmi lesquels des policiers de tout le pays, ont fait un carton dont on connaît aujourd'hui davantage l'ampleur avec des lynchages, des victimes... mais c'était pour leur bien    
 

 
https://www.buzzfeednews.com/articl [...] racism-mob

Je rève ou les trolls ont repris du poil de la bête cette nuit...

La dame en rouge est reconnue dans un avion et ce fait traiter de terroriste (ou du moins, elle le dit, à voir).
Elle rentrera à pied finalement. Elle a du penser que le vol aller être trèèèèèès long.
 
https://www.rawstory.com/get-off-plane-trump-rioter/

 
Ce n'est pas un argument. La liberté d'expression ce n'est pas l'anarchie. Il y a une limite droite et une limite gauche. Même aux US. Et même avec le 1er amendement.
 

 
Parler est pour le coup très différent:
1. les messages y sont exclusivement "privés" (impossible de lire sans inscription nominative), d'où un nettement moindre intérêt particulièrement pour un politique élu
2. la plateforme a été mise en place comme réseau social purement partisan
3. sa règle de base est l'absence totale de modération assumée.
 
Il n'y a pas non de "2 mecs peuvent décider de couper l'audience de n'importe quel représentant politique du jour au lendemain":
- Trump a CHOISI Twitter comme mode d'expression quasi exclusif POUR échapper à toute contradiction inhérente aux itw des mass médias traditionnels
- il n''était PAS dépendant en soit de Twitter puisqu'il détenait ses propres moyens de communication à raison de la fonction et un accès privilégié à tout mass média... tant qu'il en acceptait les règles de débat public
- Twitter s'est montré au contraire hyper conciliant avec lui entre fin 2015 et ce début 2021, aucun autre individu n'aurait pu maintenir son compte avec le même contenu, et ce alors que Twitter n'a, NON !, aucune obligation légale d'offrir à un politique une liberté absolue d'expression sur sa plateforme.
 
Reste l'évolution mal définie de la règle a priori de "free speech" US, avec des moments hypocrites plus généralement (censure hard contre le moindre boobs qui passent vs. innombrables comptes haineux appelant à la violence pendant de nombreuses années...), mais, manifestement, elle est justement en train de tomber, et pour une raison qui semble simple: au-delà des motifs de la censure de Trump, un réseau social global ne peut pas en pratique imposer une loi/règle tacite US à toute la planète.
Ca fait déjà plusieurs années qu'ils sont sous pression de la législation UE entre autre, d'où le WTF de compét' concernant les défenseurs européens de la libre expression absolue de Trump: on ne peut pas d'un côté exiger en tant qu'européens que les réseaux sociaux modèrent leurs contenus pour toute forme d'atteintes à la liberté de chacun, pour par ailleurs prendre la défense de ce clown qui sème les mensonges et la haine depuis plus de 5 ans sur Twitter.

Encore un bel exemple de ségrégation ! On peut plus s'habiller en rouge maintenant ?!    

tant qu'il y en a qui leur repondent ....

Ils eurent pu lui demander de sortir pendant le vol...