Reprise du message précédent :

 
J'ai pas de source précise et franchement j'ai la flemme de chercher parce que je sais que ça me prendrais quasiment une journée entière. Maintenant, il me semble que le thème "si l'irlande vote non alors qu'elle s'est gavé d'aides de l'UE, alors qu'on lui supprime les aides" avait été évoqué aussi en France.
 
Mais au final, tu penses que les arguments de mauvaise foi ont été uniquement employés du coté du non (en Irlande : voter oui = autoriser l'avortement, ... ) ?

 
Arretes avec ta mauvaise foi, tu commences sérieusement a puer  

 
il faudrait définir ce que tu entends par "vertus sociales" déjà

 
Il a des attachés parlementaires qui font le boulot, donc l'excuse du "il fait son taff" est difficilement crédible.

 
il l'a dit en direct ce matin alors  
 
1 c est pas de la mauvaise foi
2 j en ai marre des insultes

 
Non, mais il faut avoir à l'esprit ce qui a convaincu les français de voter non au TCE. Je pense que l'indice le plus cruel sur ces raisons vient des élections présidentielles suivantes.
 
Sarkozy avait crié haut et fort qu'il proposerait un traité qui allait devenir le traité de Lisbonne et qu'il ne passerait pas par référendum. Ce fût d'ailleur l'un des sujets brulant au second tour au Ségolène Royale annonçait à l'inverse qu'elle ferait un nouveau référendum.
 
L'autre différence entre les deux vient de la Turquie, Sarkozy avait promis d'arrêter les négociation d'adhésion de la Turquie, promesse qu'il n'a finallement pas tenu, mais promesse à laquelle beaucoup ont cru, y compris dans les milieux politiques des autres pays européens.  
 
Et pourtant, ce même Sarkozy a fait un très bon score de premier tour et a gagné au second tour.  
 
Bref, une bonne partie de l'électorat semblait être d'accord pour avoir un TCE "bis" avec rejet de la candidature de la Turquie. Hors, cette adhésion de la Turquie fut l'un des arguments phare du vote non.  
 
 

 
Sauf que t'arrives au milieu d'un trollo-fight qui dure depuis deux jours et qu'au lieu de trancher, tu demande poliment de faire un effort. Forcément, même si ça part d'une bonne intention, c'est pas suffisant. Du coup, on pare au plus pressé. Et le plus pressé, ce sont les arguments pourris de quelques trolls ou les boulettes lancées par des militants d'un autre parti (FN, PS, ...), non pas parce qu'ils sont intéressant à traiter, mais parce qu'ils vont revenir encore et encore au fur à mesure de la campagne.
 
Pour ta question sur l'europe et un projet d'europe sociale, tu dois arriver avec des billes. Si tu attends d'être en mesure de pouvoir convaincre l'europe toute entière avant de te lancer, on risque d'attendre longtemps. L'objectif est donc de définir la politique qui nous semble intéressante à mettre en place, de voir dans quelle mesure cette politique peut être incorporée dans le système européen actuel pour finalement demander des exceptions pour les positions qui sont actuellement incompatibles.
Un autre objectif est d'essayer de provoquer un effet boule de neige.
 
Pour les compromis, cela dépendra du programme du PS (si le PS est au second tour et si le PG n'y est pas ). J'ai commencé à feuilleter le programme, mais c'est tellement imprécis et sujet à modification que pour l'instant, je ne suis pas sur qu'on puisse voir les points de convergences ou de divergences (de façon précise).

Tu déformes tout, tu prend pour argent comptant les propos de Wauquier qui est dans l'insulte au lieu de parler de fond. Si un parlementaire ne peut pas être taxer de oisif c'est bien Melenchon. Et tu es très mal tombé en choisissant cette angle d'attaque pour dénigrer un homme qui fait son boulot d'opposant.

Je le répète, tu pues la mauvaise foi, attaque Melenchon sur ces idées, ses propos, son idéologie mais arrêtes de te vautrer dans la fange.

 
non mais tu as un gros problème, melenchon dit quelque chose d'hallucinant..(CF: inutile que je fasse des propositions à l'UE de toute facon, l'opposition ne peut rien faire) et tu dis que je suis de mauvaise fois quand je trouve ça hallucinant ?
 
c'est délirant ton attitude.

 
C'est toi qu'est délirant et minable.

 
ok  

 
J'ai pas du tout ce sentiment/analyse là. Pour moi, les deux arguments principaux étaient : à gauche, voir le libéralisme se développer de façon inéluctable; à droite, la perte de la souveraineté nationale. La Turquie était utilisée par De Villier, mais sans Turquie, il aurait parlé des roumains ...

 
Arrête avec ça.... ça serait pareil à droite si la gauche était au pouvoir.....
 
Ça serait de la mauvaise fois que de dire le contraire !

 
Celles défendues justement par Mélanchon et le front de gauche puisque c'est le sujet.  
 
La question est bel et bien la suivante :
 
Le font de gauche a des ambitions sociales pour l'Europe, comment compte-t'elle parvenir à convaincre les autres pays d'y adhérer ? Sur quoi est elle capable de faire un compromis, quels renoncement (qui serait provisoire en attendant le traité suivant) serait elle capable en échange de quoi ?  
 
En bref, dans la vrai vie d'un gouvernement, comment le front de gauche compte s'y prendre pour convaincre les autres gouvernements de l'UE de signer un accords sur ce qu'il veut, quel compromis est il pret à faire pour y parvenir ?  

 
Existe t'il quelque chose de plus précis ?  
 
Par exemple de tenter de se battre sur le temps de travail (déjà possible par le biais des sujets sanitaires & santé) ou d'octroyer des pourvoirs supplémentaires à l'UE ?  

Que vient faire DSK là-dedans ? Et pourquoi pas Fabius, Estrosi, Braouzec ou Muselier ?  

Démmontage de toute beauté des propositions de Wauquier :
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] id=1519042
 
 
Cela dit, quand est-ce que Wauquiez et le gouvernement vont arrêter de dire que les aides sont trop élevées et vont commencer à agir pour que les salaires augmentent ????
 
Ça devient lourd de tout le temps s'attaquer aux aides alors que c'est les salaires qui sont bas et les prix trop hauts !
 
Je reposte parce que c'est inattaquable... c'est dit par un capitaliste pur et dur :
 
Dans une récente publication, Patrick Artus, aimable régulationniste, appelle les Etats à imposer une hausse autoritaire de 20% des salaires dans la zone euro. Il leur prescrit d'obliger la BCE à laisser l’euro se déprécier de 20%.
http://www.marianne2.fr/Artus-mieu [...] 94913.html

 
Je n'ai pas compris ta question (plus précis que quoi ?).
 

 
C'était une dédicace pour Ibo_simon, au cas ou l'argument "Mélenchon fout rien au parlement européen" ressortait. Fabius n'est pas candidat à la primaire et donc encore moins aux présidentielles de 2012, ni Estrosi, ... .

j'ai pourtant lu à plusieurs reprises ici, qu'il avait pas de place dans les médias, que les médias l'esquivaient etc...

quote je t'en prie

Et c'est quoi exactement le rapport de DKS avec le PdG ?
 
Jusqu'à preuve du contraire, ici on parle du PdG et de ses figures, pas du FMI PS et de ses gros néléphants

 
Il a dit ça au début..... pour qu'on l'invite plus souvent...
 
Maintenant il est invité tout le temps !  
 
Méluche : GG

j'ai commencé à filtrer avec médias ca me fait trop à lire, mais de mémoire G2F ou wordindustrie en avait parlé en fin d'année dernière de l'absence dans les médias du PG et du fait qu'on ne parlait que du PS et de l'ump, si j'ai le temps ce soir je te retrouves ca (mais je vois pas l'interet que j'aurais à mentir là dessus en fait )

 
Tu veux une comparaison de l'activité de Mélenchon avec l'activité de Mélenchon ?  
 
Si certains du PS ou de l'UMP utilisent ou reprennent des arguments moisis (Mélenchon glande), permets que je fasse des comparaisons avec les candidats potentiels de ces partis.

 
En gros, j'ai demandé de manière à peine couvert quelles étaient les propositions sociales du parti de gauche et ce qu'il espéraient faire appliquer au niveau européen et de quelle manière ...

 
http://www.frontdegauche.eu/index. [...] Itemid=121

Chapitre 2 ( http://programme.lepartidegauche.f [...] -richesses : réduction temps de travail, revalorisation des salaires, réduire le travail précaire, sous-traitants, médecine du travail,  ... ) et 4 ( http://programme.lepartidegauche.f [...] e-lisbonne : opt-out,  ...) du programme partagé ou tu parles spécifiquement de la proposition 143 : http://programme.lepartidegauche.f [...] ts-sociaux ?

 
Quelqu'un aurait un portrait de Patrick Artus façon portrait du Canard ?? Parce que j'ai du mal à comprendre un type qui travaille pour Natixis en tenant ce genre de propos. Ou alors c'est vraiment un économiste qu'à pas froid aux yeux  

 
http://gesd.free.fr/gourouca.pdf
 
http://www.box.net/shared/nyt7mn8i29

J'avais loupé cette perle  
 
"Désolé les gars, mais élu du peuple pour moi ça passe en second, d'abord j'ai un agenda médiatique." Si c'était effectivement sa réponse, et heureusement, Mélenchon n'est pas comme ça, ça serait tout connement honteux et scandaleux, un crachat envers les électeurs et la démocratie.
 
Le président d'association : désolé mais président c'est une grosse responsabilité alors le Parlement...
Le chef d'entreprise : ma boîte c'est 120 heures par semaine pour moi, alors le Parlement...
Le médecin : j'opère, je donne des cours, je suis d'astreinte, alors le Parlement...
Rachida D. : le Parlement ? A Strasbourg ?    
 

Non, on compare l'activité d'un député avec celle des autres députés. Tout les autres. Soit Mélenchon est moins présent que la moyenne, soit il est assidu, point.

 
voilà effectivement du concret ...    
 
Reste la dernière question donc : quelle stratégie pour convaincre les autres pays de l'UE du bien fondée de la démarche ?  
 
Je lis possibilité de désobéïrs au traités passés, mais dans ce cas, un pays dont le gouvernement est ultra-libéral ne serait - il pas tenté d'en faire de même avec une éventuel droit social européen ? Il me semblait justement que les opt-out avaient été accepté par les autres pays de l'UE (c'est pour celà qu'ils existent).
 
Le problème est que pour un ultra-libéral, les choses sont simple : il est contre toute organisation de contrôle étatique, de ce fait, tout blocage institutionnel l'arrange (c'est pour celà que certains veulent des traiter évitant de tels blocages), mais pour des partis de gauche plus "étatique", cette solution est perdante puisque c'est l'inverse (plus de contrôles institutionnels) qui est désiré.  

 
REUFL
 
Ca retourne surtout ça veste pour sauver les meubles on dirait  

 
Cool, je ferme boutique à ce prix !

 
Tu comprend rien à la pensée de ce grand sage !        

 
Et si je te baisse tes charges de 20 % en même temps ? (et en même temps je reprend le controle de ma monnaie et je multiplie par 2 à 10 les taxes sur les profits boursiers)

 
J'ai pas l'impression que tu comprennes le sens de mon propos. Que l'UMP ou le FN fassent ça, ça me parait normal vu qu'ils n'ont pas grand chose d'autre pour eux, mais si le PS ou EELV attaquent (aussi) le PG sur ce sujet, alors tu comprends bien "qu'on" aura peu de scrupules à contre-attaquer (et la cible des attaques ne sera pas un député quelconque, mais dsk, aubry, hollande ou  montebourg).
 
Quant à définir l'activité exclusivement à partir de la présence, je me marre.

 
Tu as raison !!!!
 
On peut clore le sujet ?

ah mais là c'est du réalisme politique par contre        à noter qu'Artus est un libéral, encore opposé il y a peu à la hausse des salaires

Et si l'« attaque » vient de citoyens lambda ?
 

En tous cas les séances qui rapportent des sous, la Méluche y est présent (avec les Le Pen )

 
Un référendum national qui garantie que les conséquences de ces opt-out sont assumés par la majorité du pays.
 

 
Idem, il faut pouvoir assumer politiquement une régression sociale. L'UMP n'a pas réussit à abolir les 35 heures frontalement car même avec leurs gros sabots, ils savent que cela aurait entraîné une confrontation brutale avec une partie de la population.
 

Plus de contrôle pour garantir l'instauration d'un système libéral n'est pas (forcément) l'objectif de la gauche. En même temps, je ne vois pas non plus pourquoi l'opt-out serait destiné uniquement à éviter les améliorations des conditions sociales (exemple avec le temps de travail) et pas justement pour permettre une "sur-protection" sociale.