Reprise du message précédent :

La différence, c'est que tu te persuades qu'un effondrement du système aboutira sur quelquechose de meilleur. Regarde comment c'est ailleurs, et comme ça a évolué pour en arriver là.
Pas besoin de croire que nos politiques sont capables de miracles pour s'apercevoir qu'on n'est pas les + malheureux, et qu'une révolution apporte rarement mieux que ce qu'on a actuellement.
Dieu sait à quel point je trouve la situation actuelle grave. Simplement c'est pas une condition suffisante pour qu'une révolution nous apporte par miracle ce qu'elle n'a jamais apporté nulle part.

La gauche, cäy le mal... Et si c'est Fabius vs Le Pen ou DSK vs Le Pen, je quitte la France. Faut pas déconner non plus... Les politiciens sont des loques à qui on donne un paquet de fric, mais au moins à droite ils savent un minimum s'en servir (pour leurs poches parfois, mais dans ce cas là c'est pareil pour tous les politiciens alors...).
 
Et un truc qui ne me fera jamais voter à gauche, ce sont les 35 heures... Et là, je dis bravo au gouvernement Jospin, qui a réussi à foutre la merde en France pour des siècles et des siècles, Amen.

 
 
et en Français argumenté et intelligent, ça donne quoi?

En gros, pour moi Fabius et DSK ne font que de blâmer le gouvernement actuel. Pourtant, la gauche a été assez longtemps au pouvoir, et ils n'ont pas fait mieux.
 
Comme je le disais, la mesure phare du gouvernement Jospin a été l'instauration des 35 heures de travail par semaine, par notre chère Martine Aubry (pauvres Lillois...). Cette mesure était censée augmenter les temps de repos des travailleurs (là c'est gagné), et créer un maximum d'emplois (là c'est pas gagné, car des travailleurs on en cherche encore dans pas mal de milieux tels que le monde hospitalier, où l'on est désormais obligé d'embaucher des infirmiers et infirmières espagnol(e)s ou portugai(se)s pour combler le vide créé par la réduction du temps de travail).
 
De plus, cette mesure phare a eu pour conséquence d'augmenter les diverses dépenses en loisirs dans les familles de travailleurs (car il faut bien s'occuper pendant ces longs week-ends). Maintenant, les Français réclament au gouvernement une hausse du pouvoir d'achat (normal, avec tous ces loisirs on a du mal à finir le mois pour nourrir toute la famille).
 
Et j'en reviens donc à nos compères du Parti Socialiste, qui désormais accusent les gouvernements Raffarin et Villepin d'être responsables de cette baisse du pouvoir d'achat. Mais plutôt que de toujours blâmer les autres, ils feraient mieux de regarder derrière eux, et de reconnaître que ce sont eux qui sont à l'origine de cette merde.
 
Le Parti Socialiste a eu 5 ans pour s'exprimer. Il n'a pas convaincu tout le monde, loin de là. Ce n'est pas la peine pour autant de crier sur ceux qui font leur boulot de ministres, pas forcément toujours bien, mais qui au moins ne prennent pas de grandes mesures qui au final entraîneraient un paquet d'effets secondaires néfastes à la société actuelle.
 
C'est pourquoi je ne voterai pas pour un candidat de gauche.
 
Mon explication te convient ? Ce n'était pas la peine de préciser "en Français", tout d'abord parce que tu as fait une faute à "Français" (et oui, pour la langue française, il n'y a pas besoin de majuscule), ensuite parce que j'estime avoir un français correct (si jamais tu trouves une faute d'orthographe, de grammaire ou encore de ponctuation (car tu as l'air très pointilleux), regarde l'heure, et dis toi qu'il est 3h19).

 
++++1
 

 
 
Assez d'accord avec ca.  
 
Le gros probleme selon moi est qu'une bonne partie des Francais changent d'opinions politiques à chaque quinquennat (en gros ils ne sont jamais contents de la politique actuelle). Ils ne laissent pas le temps à un gouvernement d'appliquer une politique stable et d'en voir les resultats a long terme.  
L'échéance du mandat des hommes politiques est proche ; ils veulent absolument un bilan pour se faire réélire.  
Ils n'engagent  donc aucunes réfomes impopulaires, aucuns plans d'actions a long terme qui pourtant nous feraient sortir de l'impasse.  
Tout ce qu'a fait Jospin d'apres moi a été dans ce but là puisqu'il n'y a eut que des réformes  populaires mais dramatiques a long termes : emplois jeunes, 35 heures... (on en voit les effets aujourd'hui).
 
Les emplois jeunes en sont un exemple flagrant : pourquoi avoir crée des emplois inutiles et décidé qu'ils ne dureraient que 5 ans sans obligation de les pérenniser par exemple ? Tout simplement pour faire baisser le chomage pendant les 5 ans de son mandat (de 97 à 2002) et pour refiler tous ces nouveaux chomeurs au prochain gouvernement.

Et?
C'étaient peut-être pas des emplois de rêve, mais c'était mieux que rien. Le gouvernement suivant ne les a effectivement pas renouvelés, mais ça l'a pas aidé à boucler le budget. Tout en alourdissant le budget des assedics au passage...
Les 35h n'ont peut-être pas été bénéfiques au pouvoir d'achat, mais c'était pas le but. Ca serait de mauvaise foi de les accuser du chomage par contre, y'a eu un effort financier de l'Etat au passage pour aider à créer les emplois nécessités par la baisse des horaires. Et, selon l'INSEE, le bilan est loin d'être mauvais.
Parler du budget de l'Etat laissé par jospin quand, 4 ans après, le déficit ne s'améliore pas malgré le suppression des emplois-jeunes, avec un gouvernement en train de vendre les meubles (privatisations d'entreprises rentables pour gagner + d'argent tout de suite) ça suffit. Ca fait assez longtemps que le gouvernemnt a changé et que rien ne s'améliore pour qu'on ne puisse plus tout mettre sur le dos du précédent. Maintenant c'est le bilan de raffarin qu'on voit.
Ce qui est catastrophique à terme, c'est de vendre des sources de revenus (EDF, autoroutes...). Ca c'est réellement un moyen d'améliorer le budget de l'Etat pour l'année en cours, en plombant celui de toutes les années suivantes.
C'est marrant, je sens que, subitement, le lendamain des présidentielles, on passera de jospin à raffarin (ou directement à villepin, histoire d'oublier l'autre incapable) quand on parlera du responsable de l'état de la France.

1) Une constitution, ça se change, ça évolue
 
2) On parle de la propriété ECONOMIQUE. Si tu prends la coopérative de Mandragon par exemple, où travaillent 80000 personnes dans diverses entreprises coopératives, et bien ces travailleurs là sont propriétaires de leur entreprise. Chaque travailleur doit arriver avec un investissement de 10000 euros (payables via son salaire les premières années) pour développer les entreprises. Bref, il n'y a pas d'actionnaires ou de patrons propriétaires, les entreprises appartiennent à ceux qui y travaillent. Un régime collectiviste fonctionne comme ça également. Alors maintenant à toi de me prouver que c'est du totalitarisme sanguinaire cela  

 
On en avait déjà parler sur le topic de l'XG il me semble et la question est celle de la transition car il faut des ronds pour racheter le capital. Pour une création l'actionnariat salarié est par contre une solution tout à fait envisageable et pas assez développée AMHA.
Ton exemple est d'ailleur assez bon car c'est à la fois une somme conséquente qui permet donc à l'entreprise de fonctionner mais aussi à la portée de tous

Si l'on passe directement à un régime collectiviste communiste, la transition ne consiste pas à racheter le capital mais à le réquisitionner
Mais bon, on parle de science-fiction là    
 
Oui, il faudrait développer l'actionnariat salarial ou les coopératives de manières général. Mais il faudrait surtout un changement profond dans le capitalisme, dans son esprit. Revenir à moins de compétition sanguinaire entre les pays comme on l'a aujourd'hui. Et alors on pourrait envisager bien plus sereinement de développer des économies plus humanisées ouù le travailleur aura plus de contrôle sur sa vie.

 
Non, on parle de dictature sanguinaire  
Parce qu'il faudra bien tuer ceux qui "ne veulent pas etre requisitionne"  CQFD.
 
Le fait que les salarie soient aussi co-proprietaire d'une entreprise n'a rien a voir avec le collectivisme !
Justement l'entreprise appartient a qquelqu'un, des actionnaires, qui ont contribues au capital et touchent des benefices. (ou les re-investissent on s'en fout puisque c'est eux qui decident).
 
Donc c'est bien l'inverse, la propriete privee est respectee.
 
Le socialisme, consiste a voler la propriete de qqu'un en lui disant que c'est pour son bien. cool  
 
Si la fiscalite francaise etait moins ideologique, elle penaliserait moins l'actionnaire, et tout le monde serait co-proprietaire, avec les droits qui vont avec, d'un bout d'une entreprise francaise ou autre.
Et les francais vivraient moins dans le fantasme, et plus dans la realite. (et toucherais des dividendes au passage  )

   
Tu dois avoir un problème avec les liens de cause à effet
 
L'état force les gens à payer des impots, ceux qui sont contre les payer, l''état les tue peut-être ?
 
Bref    
 

Ben si, le collectivisme marche exactement pareil. Enfin la subtilité est juste que la propriété économique n'existant plus, il n'y a plus de propriétaire. Mais pour l'exemple que je cite, ça revient au même : ce sont les travailleurs de l'entreprise qui la contrôle, principe fondamental du collectivisme.
 

Oui mais c'est comme si elle existait plus
 

Rien à voir. L'actionnaire n'est pas pénalisé dans notre système, enfin bien moins que les autres acteurs. Par contre, le travailleur lambda il a rarement les moyens de devenir actionnaire de son entreprise et d'en prendre une part du contrôle. Le problème est là, les entreprises "traditionnelles" ne sont pas prévues pour cela. Et ce que tu dis là n'a rien à voir avec les coopératives

 
La supression de toute notion de propriete c'est tres tres tres different d'etre proprio de ton outils de travail.  
Ce qui est pout toi une subtilite est un fait un changement radical de mode de vie.
 
Pourquoi ? la reponse est dans la question. Tu es *proprio* de ton entreprise.
Et le coup de dire que les salarie n'ont pas les moyens d'etre actionnaire c'est une blague ou quoi ?
T'as regarde le cours des actions une fois dans ta vie ?      La plupart des titres de la bourse de Paris sont a moins de 100 euros.
 
Personne peut se payer ca dans notre pays ??    tu vis ou au bengladesh ?
Si le mec peut se payer une tele, il peut etre actionnaire. Qui n'a pas de tele ?
Faut arreter de deconner. Faut faire des choix dans la vie. Tu claque ton fric en connerie, ou tu epagne, mais vouloir le beure et l'argent du beure invoquant un truc debile: le communisme, pour s'en sortir, ca va pas marcher.
C'est une utopie, faut se reveiller !  
 
Une utopie qui fait froid dans le dos au passage, les idividus "liberes" par le communisme sont des escalves (puisque ne possedant rien, et ne pouvant faire aucun choix individuel).
Je comprend pas qu'on puisse penser avec nostalgie ou espoir a un tel delire fasciste.
 
Bon je vous laisse vous debrouiller avec vos problemes economiques, vos revolutions communistes et votre manie de vous plaindre de tout que c'est trop injuste  
En fait tu dois avoir raison, le liberalisme, cai le mal.  

Le problème n'est pas d'arriver à acheter des actions. Le problème est que, tant que les salariés ne détiennent pas une majorité d'actions, ils n'ont pas de pouvoir. Si t'as 100€ à investir dans des actions, tu vas choisir une entreprise + rentable que la tienne, plutôt que de t'intéresser au maigre pouvoir que te donnerait 1 seule action de ta boite. Si t'as 10000€ à investir, tu pourrais te poser la question, si t'es dans la boite depuis longtemps et que tu comptes y rester. Sauf que, si les autres salariés n'en font pas autant, ça suffit toujours pas.
Seule une volonté politique peut changer quelquechose. Favoriser l'actionnariat à long terme, et favoriser l'achat d'actions par les salariés. Au passage ça améliorerait aussi la motivation personnelle pour la réussite de sa boite, elle aurait toutes les chances de mieux fonctionner.

Tu dois avoir sérieusement abusé du whisky de ton pseudo pour identifier le communisme au fascisme.

Mais le communisme ne prone pas la suppression de TOUTE forme de propriété. Voila ton erreur. Regarde d'où ça vient et tu comprendras

   
 
Prenons le cas d'une entreprise de 500 personnes. Qui en est vrai patron ? Celui qui a le plus de parts de l'entreprise. Tu es donc en train de me dire que toutes les entreprises pourraient être facilement contrôlées ENTIEREMENT par UNIQUEMENT les travailleurs de l'entreprise ? Ca implique que les 500 travailleurs aient les moyens financiers d'acheter au moins 51% des actions. C'est réaliste tu crois ?
 

[/quote]
Oui c'est une utopie. Et d'abord je suis pas communiste
 
Mais j'en ai marre qu'on attaque le communisme pour les mauvaises raisons, et tu es encore un exemple parfait de mécompréhension totale du sujet. Et notamment qu'on s'arrête sur des points de détails comme cette phase de dictature ou la suppresion de la propriété économique. Oui ce sont des points de détails pour lesquels je préciserai deux choses :
 
1) Ils sont totalement mal compris. La phase de transition ne consiste à guillotiner la moitié de la population. La suppresion de la propriété concernant les moyens économiques de production, on t'interdit pas de posséder un grille pain ...  
 
2) Ce sont des détails de mise en oeuvre. Or est-on prêt à instaurer un système communiste, le peuple français le veut-il ? Non, évidement que non et c'est pas près d'arriver. Bref, on en reparlera en tant voulu de ces détails de mise en oeuvre, et sans doute jamais donc. Pas quoi se prendre le chou là dessus donc.
 
Ensuite, c'est complétement absurde de ressortir ce troll sur la négation de l'individu dans le communisme, la fabrique d'esclave, c'est complétement faux.
 
L'important est d'abord de parler de la philosophie du communisme, d'abstraire ses grandes idées. Et là c'est simple. Le communisme à pour but d'offrir l'égalité entre tous et l'égalité à tout point de vue : droit, pouvoir et ressources. C'est une forme de démocratie absolue. Tout le contraire d'une dicature et de l'anéliation ou lobotimisation de l'homme, tout le contraire
 
Aujourd'hui nos démocraties te donnent (plus ou moins) l'égalité de droit. Mais ça t'empêche pas de creuver de faim dans la rue... Il s'agit seulement de généraliser l'égalité et donc la démocratie, rien d'autres.
 
Bref, en résumé, mon propos ici est de dire qu'on doit humaniser le capilisme en essayant de donner vraiment plus d'égalité dans nos systèmes politiques et sociaux. Sans pour autant vouloir atteindre un communisme qui ne marchera pas

 
Oui Oui Oui et Oui et c'est le cas dans les pays liberaux ou cet insitation prend la forme d'une politique fiscale qui ne punit pas l'actionnaire (qui est vue en france comme un nantis bon a plumer), par rapport a celui qui investi dans l'immobilier, et a travers la retraite par capitalisation. Ou la bourse est un des moyens d'investire de l'argent. Le meilleur a long terme, ok, mais un moyen parmis d'autre dispo.
 
Quand total fait des benef, c'est les americains qui touchent le pognon, et les francais qui se plaignent qu'il sont les victimes  que c'est trop injuste.
 
 
Bon sinon je comprend pas trop ou tu voudrais en venir. Tu es pour le collectivisme ou l'auto-gestion des outils de production ? (barbe marxiste detected ??)  

 
Reduire l'humanite en esclavage est un delire fasciste oui.  
Donne lui le nom que tu veux, ca change rien au probleme.
 
Je veux que l'homme reste libre.  

C'est bien joli tout ça, mais encore une fois, tes employés de l'entreprise ont-ils vraiment les moyens d'acheter leur entreprise ?
 
Ben non
 

Fondamentalement, tu peux m'expliquer les différences que tu vois là, parce que dans l'esprit, c'est quand même très proche

Va falloir que tu prouves que le fascisme consiste à vouloir l'égalité pour chacun d'entre nous  
 
Attention, ne pas tomber dans le piège grossier du "égalité = tout le monde pareil". Non, la vraie définition c'est "égalité = tout le mondre à le droit à la même chose".  
 
Je ramasse les copies dans 1h

Et ca t'empeche de te bouger le cul pour t'en sortir ??
Ceux qui triment sont pas les victimes d'un complot geant ou d'une societe injuste.
 
C'est la vie, faut se bouger le cul pour s'en sortir, en france on trouve ca horrible. Moi ce que je trouve horrible c'est que d'autre decide a ma place.
 
C'est la bonne vieille fable du chien et du loup.
Moi j'accepte le risque mais en echange j'ai la liberte. Et je suis pas pret de la laisser tomber contre des promesses debiles  
 
Si tu veux un monde ideal, tire toi une balle, tu l'auras peut etre au paradis. En attendant le monde est ce qu'il est et faut s'y adapter. Le monde des bisounous imagine par les utopistes n'ont jamais apporte rien de bon.  
Ce n'est pas *POSSIBLE*
 
Compri ? alors il faut faire autrechose. ok ?
Bon je te laisse regarder la video du message a caractere informatif avec le sosie de francis cabrel, tu as dedans resume ce que je pense du communisme.  
 

 
Et celui qui veut plus, tu fais quoi ?
Tu n'as pas d'autre choix que de le tapper, et pour une mauvaise raison => fascisme.
Usage de la violence comme arme de restriction de la liberte (empecher les gens de faire des choix qui deplaisent au gouvernement).
 
CQFD.    voila fallait pas une heure.

Et ceux qui à la base n'ont pas les moyens de s'en sortir ? Le type qui a un QI de 20 et qui est collé comme une crevette, il aurait préféré avoir un QI de 130 et être un bogosse. Mais non, on lui a pas demandé son avis.
 
Et que va-t-il se passer ? Il va rester une sous-merde toute sa vie, au mieux il gagnera le SMIC s'il s'en sort bien. Au pire, je te laisse deviner.
 
Tu me traites d'utopiste, mais en fait l'utopiste c'est toi : faut être quand même bien naif pour croire que le "quand on veut, on peut" ça marche tout le temps et pour tout le monde. Alors, bien sur, si on fait pas d'effort, on s'en sortira pas. Mais ce qu'il faudrait que tu comprennes c'est qu'il y a un paquet de gens qui font des efforts mais qui ne PEUVENT pas s'en sortir.
 
Moi je veux juste qu'on prenne un peu plus en compte les inégalités naturelles des gens pour les insérer dans le système. C'est absolument pas pris en compte aujourd'hui. Bref, qu'on humanise le système.
 

Si t'avais lu et compris ce que je disais, ce qui est visiblement pas le cas, t'aurais vu que je ne veux pas instaurer un système utopique, je ne veux pas instaurer le communisme
 
Je dis juste qu'il y a des choses dont on peut s'inspirer dans la philosophie du communisme (que tu connais absolument pas, à laquelle tu ne comprends rien et ne veut rien comprendre) dont on peux s'inspirer pour améliorer le système actuel. Point barre.

 
 
 
d'accord, mais le probleme, c'est que pour les 10% que tu cites des gens qui veulent s'en sortir et qui peuvent pas, t'en as 90% qui utilise le système est s'en sortent, sur le dos de qui ? des "pauvres citoyens lambda", alors le jour ou il ne restera que les gens qui veulent mais qui ne peuvent pas, je suis sur qu'on s'en occupera, mais aujourd'hui, on perd trop de temps à aider des gens qui ne veulent pas s'en sortir, car le système leur va très bien...

Presque bon
 
Tu as mis le doigt sur le problème : le fait que certains en voudront toujours plus ou ne foutront rien s'ils ont pas la carotte. C'est ça qui fait que le système communiste ne sera pas viable.
 
Mais là où t'as tord, c'est que rien n'oblige à tuer ces gens là où leur sucrer des libertés, c'est absurde
 
Actuellement, l'état nous fait payer des impôts. Combien de personnes ne voudraient pas en payer ou juste en payer en moins, combien ne sont pas d'accord avec le système de ce point de vue là ? Un sacré paquet et pourtant, on les massacrent pas à la chaine
Et là aussi on use de la violence pour les forcer à payer. On est donc dans un état fasciste ? Oui d'après tes critères  

Tu vas commencer par justifier tes chiffres et après on reparlera de la pertinence de ton argumentation
 
Aller, pour la forme, moi je te dis qu'il y a 10% de profiteurs et 90% des autres n'arrivent pas à s'en sortir même en le voulant.

 
on est le 31/10/2005, demain c'est férié, et je te promets qu'aujourd'hui à mon bureau on était 10% de courageux qui veulent se bouger et 90% à faire le pont ...    ! c'est pas la justification chiffrée que tu veux mais, si tu veux j'éppluche tout tes posts et te demande de justifier chacune de tes phrases ?
 
je pense pas que le débat soit là ernestor, le débat est, si 90% voulaient vraiment s'en sortir, cela m'étonnerait que 10% bousillent le système non ?

Si, le débat est totalement là
 
Déjà c'est pas une question d'être courageux de pas faire le pont Tout le monde à le droit à du repos, on est pas des esclaves du travail.
 
Ensuite, si tu considères qu'il y a 90% de profiteurs, tu voudras mener une politique pour éviter les abus. Si au contraire tu considères qu'il n'y a que 10% de profiteurs, alors c'est très mauvais de mener une politique de répression des abus car tu feras morfler au passage une partie non négligeable des 90% qui souffrent vraiment.
 
Et en quoi le système est boussillé déjà ? En quoi tout part en couille à ce point là ? Pourquoi vouloir autant tout foutre en l'air ?

Putain des gens qui prennent des congés, tu veux dire ? Mais quelle bande de salopards profiteurs  

 
le système est boussilé selon certains (dont moi parfois) !! tout ne part pas en couilles, mais aujourd'hui, il y a selon moi bcp d'abus (mes 90% sont exagérés je le concois mea culpa   ). Mais perso je me leve tous les matins à 7h et je rentre chez moi entre 18h et 21 h, selon les jours, et quand je vois certains ne rien faire de leur journée sa m'exaspère, alors que d'autres triment à travailler ou à chercher du travail (car pour moi chercher du travail représente un emploi à quasi plein temps), quand je me promene dans ma petite polo à coté de chez moi, et que je vois des jeunes roulaient en BMW, habillés en eden park et qui te regardent de haut, ben je me dis que le système merde quelque part, pourquoi moi qui taff et vais mettre 25 ans à me payer la BMW du gars, je devrais en plus cotiser pour financer la BMW du Mr ? si au moins je savais ou allaient mes impots, je les payerais avec plaisir, et si en plus, je pouvais décider de la répartition d'une partie de mes impots, je favoriserais certains choses plutot que d'autres ... et je veux pas foutre en l'air, mais ca me met en rogne, de voir par exemple deux chomeurs qui gagnent 77 millions d'euros au loto, ca me fout en l'air, car, certes le loto est un plaisir, et on doit permettre à chacun (salarié, chomeur, rmiste) d'avoir "du plaisir", mais pétard me dire que je cotise toute l'année pour le chomage et que deux chomeurs gagnent 77 millions d'euros grace à leur prime chomage, ben ce ma troue !!
 
     !

Waouu  
T'as vraiment une mentalité bizarre
 
Le chomeur n'a pas claqué toute sa thune dans son loto non plus Le chomeur il cherche d'abord à vivre, et après tu vas quand même pas lui interdire de s'amuser un peu    
 
Oui, il y a des abus dans le système. Mais ce qu'il faut quand même bien comprendre, c'est que celui qui ne fout rien, il n'aura jamais, sauf les exceptions sur lesquelles tu focalises, le même niveau de vie que toi. C'est celui qui bosse qui s'en sort mieux.
 
Alors ne focalise pas sur ceux qui te semblent profiter du système, ils sont pas forcément si nombreux même si t'en vois beaucoup
 
Et si vraiment tu les envies tant, pourquoi tu deviendrais pas chomeur/RMIste comme eux ?Je suis sur que t'as la réponse  à cette question  

 
parce que j'ai encore l'espoir que la france est pas un pays de flemmards, mais j'en doute de plus en plus (cf 35 heures....). Mais oui je pourrais me mettre au chomage et gagner presque 1500€uros par mois, mais c'est contre nature et je veux etre indépendant, or bcp de francais sont assistés (tu vas me dire que certains en ont besoin, je le concois), mais la france procure aujourd'hui un assistanat trop facile à Mr X...
 

Pays de flemmard ?
 
L'employé français est celui qui a la productivité horaire la meilleure au monde. Au même niveau que l'italien, autre faignasse s'il en est
 
Bref, c'est la philosophie du "travailler mieux pour travailler moins"

 
source    ?
 
Travailler mieux pour travailler moins ok, mais travailler plus pour vivre mieux n'est pas possible malheureusement (cf ...35 heures...)
 
 

C'est connu
 
Bon là faut que j'y aille, j'ai pas la source sous la main et pas le temps de la chercher désolé
 
Et pour le travailler plus pour vivre mieux, faut voir aussi que vu le climat actuel, ne pas limiter le nombre d'heures travaillées feraient que certains en bas de l'échelle se feraient un exploiter

 
je dis pas de "ne pas limiter le nombre d'heures", je dis juste pouvoir travailler plus pour ceux qui veulent, et aujourd'hui, ben c'est pas possible  

Je vois pas le rapport entre ce que je dis et le fait de favoriser ou défavoriser les actionnaires. Je parle du fait de privilégier les types d'actionnaires qui sont bénéfiques à la boite, au lieu de ceux qui sont prêts à tout (quitte à ruiner la boite) pour faire monter l'action à très court terme.
Aucun rapport non plus avec la retraite par capitalisation. Je te rappelle quand-même que, quelque soit le moyen de payer les retraites, il faut les payer, que l'argent qui rentre par les cotisations ressort pour payer les retraites. Simplement la répartition permet d'assurer une retraite (même si on n'assure pastotalement son montant) parce que c'est un engagement de l'Etat devant lequel il ne pourra jamis reculer (sinon c'est la guerre civile immédiate), au lieu de prendre le risque de jouer en bourse et de voir les retraites s'effondrer si ça finit mal (chose qui peut arriver, avec une bonne crise pétrolière par exemple). Tant qu'il n'y a pas + de cotisations que de pensions à payer, la retraite par capitalisation n'apporte globalement aucun argent.
 
Je ne suis pas un barbu marxiste stalinien (terme qui n'a pas de sens au passage), je suis un démocrate qui considère que le pouvoir doit être partagé équitablement. On a besoin des actionnaires, pour qu'ils aient envie d'investir il faut qu'ils aient un pouvoir de décision sur ce qu'on fait de leur argent. La solution est donc de faire en sorte que les actionnaires soient représentatifs de l'intérêt de chacun.

 
Totafe  
 
Enfin vous, parce que moi je me suis bare de cet enfer socialiste, precisement pour cette raison.
Avec un tel niveau d'imposition, on sort du cadre normal et sain de la solidarite. (Encore que la solidarite forcee par l'impot c'est pas le pied, mais c'est mieux que rien c'est vrai )
Et on rentre dans celui du racket, au profit d'un groupe de gens qui gere cette masse de fric et piochent dedans a loisir. Exemple chichi a la plus grande propriete de paris, et une des plus belle. Et c'est vous qui payez.
En angleterre, Blair vit dans un truc vachement plus modeste  
Bon la reine, ok, mais elle est pas elue. Ce que je veux dire c'est que faire le bien de l'humanite c'est cool, surtout quand ca permet de se servir soit !!  
 
Par exemple ces bons vieux fonctionnaires employes a vie. De quel droit ?? Et pourquoi ils se fixent leur salaire ? Pourquoi ils ont leur propres caissent de retraites qu'il faut allimenter avec l'argent des autres ? Pourquoi la majorite des deputes et presques tous les ministres sont ou ont ete (et redeviendront) fonctionnaire ??
 
Bref, qui defile dans la rue et casse tout pour que rien ne change ?? qui te bourre le mou que le liberalisme c'est le mal ??
 
Ca me fait penser comme a une aristocratie, qui nous assome de belles paroles et nous demande surtout de payer.
 
Et moi, ca me plait pas du tout.  
 
Une des liberte fondamentale et celle du droit a la propriete privee, que nul ne peut te prendre arbitrairement. Or l'etat francais, a, selon moi largement franchi la limite de cet arbitraire pour se nourir lui (et ceux qui le servent). Et il lui en faut toujours plus !!    
 
De plus l'etat francais a la facheuse tentande a se comporter comme si les gens lui appartenait, il les tond, redistribue le fric comme il veut, sans que personne n'ai son mot a dire. (Tout ceux qui decide sont fonctionnaires), et bien sur fait en sorte que ceux qui dirige l'etat soient tous des fonctionnaires, comme ca ca reste en famille.
 
Exemple, les fonctionnaires on des super facilietes pour etre elus. Et l'association "contribuables associes" n'est pas reconnue d'utilite publique. Comme ca tous les dons sont taxes
 
Heu, il faut vraiment que je continue ... la DST pourrait retrouver mon adresse tu sais  
J'ai pas de voiture et je suis en super sante  

Je m'auto-quote parce que je viens de me relire, et c'est fou comme c'est intéressant tout ce que je peux écrire en solo à 3h du mat'...

 
Certains sont devenus inélligibles pour moins que ça
Et franchement, les réquisitions ce n'est pas exactement une méthode démocrate.
D'autre par egalité économique et démocratie n'ont rien à voir mais vraiment rien .
 

 
Je dois être bizarre mais pour mon cas c'est déjà acquis que je payerais 2 fois : une fois par répartition pour les vieux et une autre fois en épargne pour ma pomme, l'évolution du marché du travail et démographique de la France fait que pour moi le sytème actuel a bcp trop de plomb dans l'aile pour perdurer.
Sinon je suis d'accord sur la spéculation mais les fonds de pension ne sont pas plus à monter du doigt que les spéculateurs en général.