Mais le communisme ne prone pas la suppression de TOUTE forme de propriété. Voila ton erreur. Regarde d'où ça vient et tu comprendras

   
 
Prenons le cas d'une entreprise de 500 personnes. Qui en est vrai patron ? Celui qui a le plus de parts de l'entreprise. Tu es donc en train de me dire que toutes les entreprises pourraient être facilement contrôlées ENTIEREMENT par UNIQUEMENT les travailleurs de l'entreprise ? Ca implique que les 500 travailleurs aient les moyens financiers d'acheter au moins 51% des actions. C'est réaliste tu crois ?
 

[/quote]
Oui c'est une utopie. Et d'abord je suis pas communiste
 
Mais j'en ai marre qu'on attaque le communisme pour les mauvaises raisons, et tu es encore un exemple parfait de mécompréhension totale du sujet. Et notamment qu'on s'arrête sur des points de détails comme cette phase de dictature ou la suppresion de la propriété économique. Oui ce sont des points de détails pour lesquels je préciserai deux choses :
 
1) Ils sont totalement mal compris. La phase de transition ne consiste à guillotiner la moitié de la population. La suppresion de la propriété concernant les moyens économiques de production, on t'interdit pas de posséder un grille pain ...  
 
2) Ce sont des détails de mise en oeuvre. Or est-on prêt à instaurer un système communiste, le peuple français le veut-il ? Non, évidement que non et c'est pas près d'arriver. Bref, on en reparlera en tant voulu de ces détails de mise en oeuvre, et sans doute jamais donc. Pas quoi se prendre le chou là dessus donc.
 
Ensuite, c'est complétement absurde de ressortir ce troll sur la négation de l'individu dans le communisme, la fabrique d'esclave, c'est complétement faux.
 
L'important est d'abord de parler de la philosophie du communisme, d'abstraire ses grandes idées. Et là c'est simple. Le communisme à pour but d'offrir l'égalité entre tous et l'égalité à tout point de vue : droit, pouvoir et ressources. C'est une forme de démocratie absolue. Tout le contraire d'une dicature et de l'anéliation ou lobotimisation de l'homme, tout le contraire
 
Aujourd'hui nos démocraties te donnent (plus ou moins) l'égalité de droit. Mais ça t'empêche pas de creuver de faim dans la rue... Il s'agit seulement de généraliser l'égalité et donc la démocratie, rien d'autres.
 
Bref, en résumé, mon propos ici est de dire qu'on doit humaniser le capilisme en essayant de donner vraiment plus d'égalité dans nos systèmes politiques et sociaux. Sans pour autant vouloir atteindre un communisme qui ne marchera pas

Je vois pas le rapport entre ce que je dis et le fait de favoriser ou défavoriser les actionnaires. Je parle du fait de privilégier les types d'actionnaires qui sont bénéfiques à la boite, au lieu de ceux qui sont prêts à tout (quitte à ruiner la boite) pour faire monter l'action à très court terme.
Aucun rapport non plus avec la retraite par capitalisation. Je te rappelle quand-même que, quelque soit le moyen de payer les retraites, il faut les payer, que l'argent qui rentre par les cotisations ressort pour payer les retraites. Simplement la répartition permet d'assurer une retraite (même si on n'assure pastotalement son montant) parce que c'est un engagement de l'Etat devant lequel il ne pourra jamis reculer (sinon c'est la guerre civile immédiate), au lieu de prendre le risque de jouer en bourse et de voir les retraites s'effondrer si ça finit mal (chose qui peut arriver, avec une bonne crise pétrolière par exemple). Tant qu'il n'y a pas + de cotisations que de pensions à payer, la retraite par capitalisation n'apporte globalement aucun argent.
 
Je ne suis pas un barbu marxiste stalinien (terme qui n'a pas de sens au passage), je suis un démocrate qui considère que le pouvoir doit être partagé équitablement. On a besoin des actionnaires, pour qu'ils aient envie d'investir il faut qu'ils aient un pouvoir de décision sur ce qu'on fait de leur argent. La solution est donc de faire en sorte que les actionnaires soient représentatifs de l'intérêt de chacun.

Je m'auto-quote parce que je viens de me relire, et c'est fou comme c'est intéressante tout ce que je peux écrire en solo à 3h du mat'...

Ha oui, c'est la classe de t'auto-quoter pour preciser que tu es epate par ce que tu ecris

Quand tu en auras fini avec ta masturbation intellectuelle tu trouveras peut-être le temps de poster des choses intelligentes.

Et ceux qui à la base n'ont pas les moyens de s'en sortir ? Le type qui a un QI de 20 et qui est collé comme une crevette, il aurait préféré avoir un QI de 130 et être un bogosse. Mais non, on lui a pas demandé son avis.
 
Et que va-t-il se passer ? Il va rester une sous-merde toute sa vie, au mieux il gagnera le SMIC s'il s'en sort bien. Au pire, je te laisse deviner.
 
Tu me traites d'utopiste, mais en fait l'utopiste c'est toi : faut être quand même bien naif pour croire que le "quand on veut, on peut" ça marche tout le temps et pour tout le monde. Alors, bien sur, si on fait pas d'effort, on s'en sortira pas. Mais ce qu'il faudrait que tu comprennes c'est qu'il y a un paquet de gens qui font des efforts mais qui ne PEUVENT pas s'en sortir.
 
Moi je veux juste qu'on prenne un peu plus en compte les inégalités naturelles des gens pour les insérer dans le système. C'est absolument pas pris en compte aujourd'hui. Bref, qu'on humanise le système.
 

Si t'avais lu et compris ce que je disais, ce qui est visiblement pas le cas, t'aurais vu que je ne veux pas instaurer un système utopique, je ne veux pas instaurer le communisme
 
Je dis juste qu'il y a des choses dont on peut s'inspirer dans la philosophie du communisme (que tu connais absolument pas, à laquelle tu ne comprends rien et ne veut rien comprendre) dont on peux s'inspirer pour améliorer le système actuel. Point barre.

d'accord, mais le probleme, c'est que pour les 10% que tu cites des gens qui veulent s'en sortir et qui peuvent pas, t'en as 90% qui utilise le système est s'en sortent, sur le dos de qui ? des "pauvres citoyens lambda", alors le jour ou il ne restera que les gens qui veulent mais qui ne peuvent pas, je suis sur qu'on s'en occupera, mais aujourd'hui, on perd trop de temps à aider des gens qui ne veulent pas s'en sortir, car le système leur va très bien...

on est le 31/10/2005, demain c'est férié, et je te promets qu'aujourd'hui à mon bureau on était 10% de courageux qui veulent se bouger et 90% à faire le pont ...    ! c'est pas la justification chiffrée que tu veux mais, si tu veux j'éppluche tout tes posts et te demande de justifier chacune de tes phrases ?
 
je pense pas que le débat soit là ernestor, le débat est, si 90% voulaient vraiment s'en sortir, cela m'étonnerait que 10% bousillent le système non ?

le système est boussilé selon certains (dont moi parfois) !! tout ne part pas en couilles, mais aujourd'hui, il y a selon moi bcp d'abus (mes 90% sont exagérés je le concois mea culpa   ). Mais perso je me leve tous les matins à 7h et je rentre chez moi entre 18h et 21 h, selon les jours, et quand je vois certains ne rien faire de leur journée sa m'exaspère, alors que d'autres triment à travailler ou à chercher du travail (car pour moi chercher du travail représente un emploi à quasi plein temps), quand je me promene dans ma petite polo à coté de chez moi, et que je vois des jeunes roulaient en BMW, habillés en eden park et qui te regardent de haut, ben je me dis que le système merde quelque part, pourquoi moi qui taff et vais mettre 25 ans à me payer la BMW du gars, je devrais en plus cotiser pour financer la BMW du Mr ? si au moins je savais ou allaient mes impots, je les payerais avec plaisir, et si en plus, je pouvais décider de la répartition d'une partie de mes impots, je favoriserais certains choses plutot que d'autres ... et je veux pas foutre en l'air, mais ca me met en rogne, de voir par exemple deux chomeurs qui gagnent 77 millions d'euros au loto, ca me fout en l'air, car, certes le loto est un plaisir, et on doit permettre à chacun (salarié, chomeur, rmiste) d'avoir "du plaisir", mais pétard me dire que je cotise toute l'année pour le chomage et que deux chomeurs gagnent 77 millions d'euros grace à leur prime chomage, ben ce ma troue !!
 
     !

Certains sont devenus inélligibles pour moins que ça
Et franchement, les réquisitions ce n'est pas exactement une méthode démocrate.
D'autre par egalité économique et démocratie n'ont rien à voir mais vraiment rien .
 
 
 
Je dois être bizarre mais pour mon cas c'est déjà acquis que je payerais 2 fois : une fois par répartition pour les vieux et une autre fois en épargne pour ma pomme, l'évolution du marché du travail et démographique de la France fait que pour moi le sytème actuel a bcp trop de plomb dans l'aile pour perdurer.
Sinon je suis d'accord sur la spéculation mais les fonds de pension ne sont pas plus à monter du doigt que les spéculateurs en général.

S'il y a un vieillissement de la population le jour où je suis à la retraite (c'est très probable), j'accepterais (à contre-coeur) de voir ma retraite un peu moins élevée que prévu. Mais si je gagne une misère par rapport à ce que j'ai cotisé, on sera quelques millions à se faire ententre. Et si jamais on est nombreux à ne pas avoir de quoi se loger et bouffer, je pense que la racaille actuelle des banlieues sera de la rigolade face aux actions de millions de vieux qui n'ont rien à perdre et que l'Etat n'aura pas les moyen de mettre tous en prison

Attend, je formule ca autrement  
 
Tu cotises a des trucs en sachant que le systeme va s'effondrer, et tu te dis que c'est pas grave, parce qu'il suffira de gueuler pour avoir qquechose ??  
 
Sauf que l'argent il se cree par en manifestant. Si si. Donc ca va pas en creer. Quand il y a plus de sous, il y en a plus. Et comme la france est deja pas mal endetee, faudra pas compter trop sur la dette non plus pour trouver du pognon.
 
Donc tu me dira oui, mais on a qu'a prendre au riches    (pas con, et super original en plus   )
Sauf que les riches ils vont le voir venir a 1km.  
Et t'inquiete que a part les gros pigeon, les autres vont se barer vite fais (quand c'est pas deja fait )
 
Bref. Ca va etre un joyeux bordel. Et au passage toutes tes cotisation vieillesses sont perdues ou presque puisque toi tu toucheras pas grand chose (quand se sera ton toujours de toucher).
 
Tu vas payer metons 100 pour avoir ensuite 20. Alors que si tu achete 100 en action coca-cola, tu vas te retrouver avec 300 au moment de ta retraite. (meme en cas de guerre nucleaire coca feras toujours des benefs )
 
T'as entendu parler des emprunts russes ? Ca c'est fini comment ? ben tout le fric a ete perdu. Et tu peux gueler tant que tu veux.  . La difference c'est que ca c'etait pas previsible.
 
Alors ?

Et celui qui veut plus, tu fais quoi ?
Tu n'as pas d'autre choix que de le tapper, et pour une mauvaise raison => fascisme.
Usage de la violence comme arme de restriction de la liberte (empecher les gens de faire des choix qui deplaisent au gouvernement).
 
CQFD.    voila fallait pas une heure.

Je m'auto-quote parce que je viens de me relire, et c'est fou comme c'est intéressant tout ce que je peux écrire en solo à 3h du mat'...

Relis ce que j'ai écrit. Si le rapport retraités/cotisants augmente, les retraites par répartition baisseront logiquement dans les mêmes proportions. Mais y'a absolumnt aucune raison de les supprimer, à moins justement de vouloir une guerre civile. Même en cas de grosse crise économique, aucun gouvernement démocratique n'oserait une chose pareille.
Ton rapport de 100 à 20 est totalement irréaliste. Et tes actions coca aussi. S'il y a suffisemment d'entreprises en état de rapporter des sous, c'est qu'il y a encore suffisemment de travailleurs capables de  cotiser.
Peux-tu m'expliquer par quel étrange phénomène il y aurait suffisemment d'entreprises gagnant de l'argent pour que les actions payent des retraites + importantes que les cotisations actuelles, tout en ayant trop peu de travailleurs capables de payer des cotisations de retraite?
 
Tu sais qu'à un moment donné, la somme des richesses à partages est toujurs égale à la production des entreprises? L'argent n'est qu'un moyen de répartir ces richesses, il ne fructifie pas tout seul quand il n'y a pas de richesses crées.
Faudrait regarder les choses dans leur ensemble, et pas se contenter d'une petit formule disant que l'argent crée des richesses. C'est les travailleurs qui créent les richesses, l'argent n'est qu'un moyen de les répartir, et l'argent qui fructifie n'est qu'un moyen de modifier cette répartition des richesses. L'intérêt des retraites par répartition, c'est qu'on décide, au niveau national, comment on répartit les richesses entre les actifs et les retraités. Pour une même cotisation et des mêmes retraites, ça ne change absolument rien à la création de richesses.

le chat miaule
la fascisme çai le mal
done le chat est fasciste
 
cqfd  

Meme après auto-quote ça n'est toujours que billevées  

Billevesées.

c'est ce que tu en dis qui discrédite l'info et la rend inutile  

Ah oui mais ça c'est parce que comme (presque) tout le monde ici, j'ai déjà une opinion personnelle sur la question. Mes propos peuvent avoir une importance pour ceux qui pensent comme moi, mais sont certainement frivoles (nouveau mot dans mon vocabulaire ) pour ceux qui ont un avis différent sur la question.

Il faut donner toute l'information, et préciser qu'on ne peut de toute façon pas quantifier les effets positif des 35 heures. Facile de ne citer que le négatif...  

Les côtés positifs je les ai cité, réduction du temps de travail donc augmentation du temps de repos et de loisirs. Je n'en connais pas d'autre. La baisse du chaumage avec la création d'emplois n'a pas eu lieu, donc on ne peut pas compter cela comme un aspect positif... Enfin bon tout ça je l'ai déjà dit.

C'est pas l'avis de l'INSEE, institut de statistique dépendant du gouvernement en place...
 
De là à dire que le gouvernement Jospin a permis de créer des centaines de milliers d'emploi grace à sa politique ambitieuse et volontaire, il y a un pas que je ne franchirai pas, m'enfin on paye beaucoup de sous pour financer des études statistiques pertinentes, ce serait dommage de ne pas s'en servir, ou de ne s'en servir que quand cela nous arrange  

He he, tu viens de decouvrir que le monde ne se limite pas a la france  
Le monde s'enrichi vachement depuis 2 decenies. La chine (1 milliard 300 million d'habitants), l'inde (1 milliards), le bresil (180M), l'ex bloc sovietique (300M)
 
Sont des pays (pour ne citer qu'eux !   j'oublie pas les autres), dont le niveau de vie augmente vite. Et les entreprises francaises (comme toutes les autres) gagnent pas mal de ble (ou font de gros effort pour gagner un max plus tard).
 
Donc ca peut etre la cata en france, tout le monde s'en fout. On n'est pas le centre du monde. Meme pas pour les entreprises francaises. (Et j'avais pris l'exemple de coca express, tu peux investir ton argent ou tu veux. Dans des entreprises francaises, americaines, mais aussi indienne si tu veux. (enfin quand c'est possible ))
 
Si tu fais le choix de la retraire par repartition, tu t'interdit de profiter de la croissance economique du monde. Et tu te limite a la croissance demographique de ton pays. (enfin meme pas, puisque quand les caisses de retraites etaient en excedant dans les annees 60, ce fric est parti ailleurs, bref c une belle arnaque, mais bon, le socialisme, sous tous ces aspects est une arnaque    )

blablabla

Oui, mais au lieu d'etudier le chomage, on pourrait peut etre faire qquechose pour le resoudre, comme plein de nos voisins non ? en plus ca serait gratuit.  

nos voisins baissent leur chiffre artificiels de chômage et augemente leur chiffres réels de pauvretée. ça pues la merde, je ne peut rien dire d'autre

Oulala toi aussi tu crois que c'est un complot  
 
Ha oui, je vis chez un des voisins, alors le coup des chiffres trafique, alors qu'en fait c'est mieux en france

DSK / Sarkozy : DSK
DSK / Le Pen : DSK
DSK / Villepin : DSK
Fabius / Sarkozy :Fabius
Fabius / Le Pen : Fabius
 
  Le PS ne fait pas avancer les choses, mais au moins il ne détruit pas entierement le pays comme le fait la droite en ce moment...

 
 
Et mettre Hollande au second tour est peu réaliste
Et un Villepin/LePen?

Montebourg/Villepin  
 
faut bien mettre un bon candidat de gauche merde   ²

Et mettre Hollande au second tour est peu réaliste

Montebourg/Villepin  
 
faut bien mettre un bon candidat de gauche merde   ²

Chuis pas certain qu'il soit bcp plus réaliste de foutre Fabius
Sinon ce duel aurait le mérite de mesurer un peu les chances des deux (Hollande et Sarko, qui lui a déjà du mal contre Fafa).