Reprise du message précédent :

 
En plus c'est un nul quoi
 
Napoleon   pouvait se le permettre mais lui

Il se fait juste son petit plaisir
Son tour d'honneur...

 
Heu... le pépère il est bourré ou il est gâteux ?
 
   
 

Et Attal  

Je ne sais pas j'écoutais BFM en mode radio dans le métro hier. Mais c'est un peu logique, quand on ne peut pas gouverner et qu'un coup d'éclat peut servir de publicité positive, autant ne pas s'en priver.

 
Il est pas encore un peu jeune pour nous faire une Biden?
 

 
 
Cela dit, il paraît que la plupart des photos de Napoléon qu'on trouve sur internet sont des fakes.

Heu... Entre les normes de construction, la mise à disposition ou non du foncier, les prêts à taux zéros, les frais de notaire, l'état a un rôle dans les prix du marché.

Reste à voir combien de roulades au sol il fera au 1er tacle essuyé.

On voit keud.

 
Et en poussant plus loin, on pourrait même ajouter la politique d'aménagement du territoire qui va dans le sens de la métropolisation et contribue donc à la hausse des prix dans les zones tendues.

Il ne fera pas 4 ans de toute façon.

Ce serait un exploit qu'il soit encore là dans 5 mois.

Faut compter 3 mois pour une censure. . Et il paraît que le calendrier est très mauvais pour une 2ème dissolution de l'Assemblée en juillet mais j'ai oublié pour quelles raisons

Il en parlait à la marge. Pas à 6,1 %

 
Quand j'étais jeune, il était déjà vieux.  

La honte... Quel énorme nul. Il sait pas ce qu'il fout là, il se retourne tout le temps vers les autres tah Poutou pendant le débat.

Soutien a Rillette le sanglier

Il a toujours été vieux, dès sa naissance

 
On dirait qu'il teste la solidité de la table ou qu'il lache une caisse.
 
Le photographe ne le met pas trop à son avantage.  

La différence avec Barnier fait mal quand même. C'est la déchéance là.

Ça sert à quoi alors de supprimer les cotisations patronales si les patrons doivent continuer de les payer sous un autre nom/autre loi ?
 
A terme, c'est bien pour que les patrons ne les payent plus. Les nouveaux arrivants n'y auront pas le droit.  
 
J'ai connu ça au travail, les soudeurs avaient une prime de lait (il est conseillé aux soudeurs de boire beaucoup de lait pour lutter contre le saturnisme qu'ils peuvent chopper à force de respirer les fumées dégagées par les bains de soudures, vieil acquis social de ma boite).  
Un jour, le patron a intégré cette prime de lait dans le salaire brut avec l'argument, "ça ne changera rien pour vous" ce qui était vrai. Mais pour tous les nouveaux arrivants, cette prime n'existant plus, elle n'était pas intégrée au salaire. Résultat, baisse du fameux "coût du travail" pour le patron qui grattait la prime, et manque à gagner pour le nouvel arrivant qui aurait eu plus de pouvoir d'achat  si la prime avait été maintenue telle qu'elle existait. Accord gagnant perdant, bienvenue en France !
 
C'est exactement ce qu'il se passerait si ce que tu souhaites était mis en place. Et tu le sais très bien, sinon si ça ne changeait rien, pourquoi changer de système ?
 
Et cerise sur le gâteau, les cotisations payées actuellement à un organisme public, donc qui n'est pas là pour faire des bénéfices, seraient alors payés à des organismes privés, qui sont là pour faire des bénéfices. Je veux bien croire ce que vous dites, que la sécurité social est rempli de bras cassés, que son rendement est pourri et qu'une boite privée ferait mieux, mais là, c'est juste une question de croyance qui n'est absolument pas vérifiable en l'état.
 
Et personnellement, je suis loin de partager votre vision optimiste de confier notre santé et retraite au privé.
 
D'abord parce que là où il y a un organisme unique, il y aura des organismes divers, à plusieurs tarifs, donc à plusieurs qualités de services. Il y aura donc des pertes économies d'échelle. Il y aura les profits que le client devra payer dans ses cotisations. Un remboursement différent suivant que tu sois riche ou pauvre, ça m'est insupportable. Et surtout, le risque de se voir foutre à la porte de son assurance en cas de récidive d'un cancer, comme ça se passe fréquemment ailleurs et notamment aux USA.
 
On a vu comment s'est passé la privatisation des autoroutes, ce que le grand patronat français est capable de faire, franchement, je n'ai pas du tout envie que le système social français suive le même chemin. Pas envie d'avoir un Dominique de Villepin ou un Bruno Lemaire dire 20 ans après, "ah ben oui, on a un peu merdé, on avait pas prévu le truc." -> Y'avait qu'à écouter les coco qui étaient contre, ducon !

 
La période des vacances, évidemment.

À l'impossible, nul n'est tenu

Ah ben ça, il est fier ! Depuis le temps qu'il en rêvait !

Par contre, poser son gros cul sur une table en verre, c'est pas la meilleure idée qu'il ait eu de la journée : gros risque de détérioration du mobilier national en plus de se fendre le postérieur en deux

Je vois pas le rapport avec le schmilblick. Y en a pas en fait.

Durera t-il plus longtemps que l'Anglaise Liz Truss ?  

Bayrou à Matignon : «affligeant», pour Nicolas Sarkozy    
https://www.liberation.fr/politique [...] VGLBVDNAQ/
 

Il a l'air dépressif.

 
donc c'est une bonne chose  

Déjà les autoroutes ne sont pas privatisées, mais les sociétés concessionnaires, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Et les concessions arrivent bientôt à échéance.

Ca rappelle l'interview de Mitterrand par Mourousi en 85    

Tu appelles ça comme tu veux, ça ne change pas grand chose à la situation.
 
Et puis, c'est mal barré, la fin de concession... Qui vivra verra, mais je te prédis des trucs moches sur ce sujet.
https://www.vie-publique.fr/en-bref [...] 20contrat.

 
Je sens bien venir la reprise de la gestion, mais sans embauche de personnel ou maintenance.  
Ca va se rapprocher de la Belgique

 
peut-être mais ça signifie que le clan sarkozyste chez LR pourrait voter la censure, aucune idée du pourcentage de députés LR sarkozystes à l'AN ceci dit.

Non je pense pas, l'Etat n'a pas envie de reprendre la gestion (et tant mieux).
Mais les modèles de concession seront sans doute bien différents (et tant mieux aussi)

Dans un système où les salariés devraient disposer de leur valeur travail librement, pour cotiser librement où ils veulent, ils ont besoin de toucher toute leur valeur travail.
Les cotisations patronales sont un artifice comptable qui n'a pas lieu d'être. Enfin, il a ses raisons, mais cela devrait être vu comme des cotisations payées par le salarié, rémunérées pour la valeur de son travail, et non comme une charge qui pèserait sur le patron pour faire plaisir au salarié et au système social.
Les cotisations sociales, patronales comme salariales, c'est de la valeur travail.
 
 
Le reste de ce que tu dis est intéressant.
On force les patrons à transférer le salaire brut total aux salariés. Le salaire s'évalue désormais selon un seul chiffre.
Tous les repères sont brouillés. Mais les salariés ne sont pas entièrement cons, ils peuvent voir quel chiffre ils avaient dans leur ancien poste, ou quel chiffre ont les occupants du poste convoité, et ne pas demander moins.
Il n'y a pas de raison que l'intégration des charges patronales au salaire vienne diminuer le salaire total des salariés.
 
Sauf cas particuliers, ça et là, des cas où les règles actuelles favorisaient certains salariés en dehors d'une justification de valeur de marché.
 
L'intérêt de changer de système n'est pas de baisser les salaires, étant moi même salarié je serais bien idiot de plaider pour un système qui baisse les salaires. Je ne pense pas que ça le ferait.
L'intérêt ce serait :
- Faciliter les comparaisons internationales
- Faire comprendre aux gens que c'est bien eux qui paient cette montagne de cotisations
- Faciliter la transition vers un système avec plus d'assurances de sécurité sociale concurrentielles. C'est ça le vrai intérêt.
 
Effectivement l'assurance maladie n'est pas une trop mauvaise gestionnaire, en tout cas a priori. Mais le problème c'est que les plus aisés se font complètement avoir, dans les grandes largeurs.
Il vaut mieux cotiser à un système où les couts de gestion sont de 20% mais où on paie fonction de son besoin, plutôt qu'à un système où les couts de gestion sont de 8% mais où on paie fonction de ses moyens.

Tu trouves la notion d'inégalité anormale ? Même quand des gens travaillent, s'investissent, et réussissent différemment ?
Tu donnes à tous les SDF que tu croises dans la rue ?
 
A un moment donné, il faut dire les choses concrètement, très concrètement :
- Le mérite justifie des inégalités, sinon c'est incitatif à ne pas faire d'effort.
- Vouloir toujours plus de redistribution, c'est quasi-équivalent à faire la manche.

Plus ou moins 0 je dirais, il n'a plus d'influence au sein du parti

On va racheter les sociétés de gestion au terme de la concession, puis on les revendra moins cher un an plus tard

L'état n'a pas les moyens humains pour entretenir les autoroutes (sauf à reprendre le personnel des concessions autoroutières ?).
D'où la nécessité de renégociation des concessions.