Reprise du message précédent :

 
elle est où cette vidéo??
quelqu un aurait le lien? merci.

 
Chirac n'avais effecitvement besoin de personne pour battre Le Pen, mais il a déclaré prendre en compte tout le monde. C'est un mensonge.
 
 Ségolène avais besoin du MRC et du PRG pour gagner, il a négocié avec lesdits partis pour  faire un score plus élevé, rien d'autre. Il bénéficie d'un soutien sans convistion de l'EG, qu'il peux honorer ou ignorer, tout comme chirac comme tu le dit toi même aurait pu faire. DU reste, je ne vois pas ce qu'il y aurait de louable a changer sont programme entre deux tours pour gagner des voies.

Heu tu peux me citer des extraits de Bayrou ou de Royal en train de resusciter des pensées qui ont constitué le fond culturel et scientifique dont a accouché le nazisme s'il te plait ?  

Edit : sinon comme disait Mitterand, je ne suis pas ton élève, donc baisse la condescendance d'un ton si tu veux que je continue à te répondre.

Et puis entre un meeting avec 7 000 électeurs et les 7 M d'électeurs de Bayrou...

 
le National-Socialiste et un candidat ovni comme référence, merci

D'accord, les valeurs c'est bien. Mais bon, les valeurs, si elles ne sont pas declinees a travers des mesures concretes, elles ne changent rien au quotidien des gens. Et les mesures concretes proposees par les candidats Royal et Bayrou sont aux antipodes ideologiques. Comment peux t'on alors etre si certain que leurs valeurs sont si proches...
 
Non, je pense plutot qu'ils ont une conjonction d'interet a passer pour proches: Royal, parce qu'elle a besoin des voix de Bayrou. Bayrou, parce qu'il pense pouvoir faire exploser le PS, et devenir le leader du camp social democrate (au grand dam d'un Strauss Kahn qui resterait sur la touche pour un bon moment...).
 
A moins de ne reconnaitre que Sarkozy avait raison quand il disait que Bayrou etait devenu un candidat de gauche. Dans ce cas, ne devrons nous pas decompter son temps de parole en fonction ?

La vidéo je ne l'ai pas vue. Tu peux donner le lien.
 
Je précise qu'une ethnie, ce n'est pas une race. C'est une population qui parle une langue.  
En Europe, il y a des ethnies francophone, anglophone, germanophone, italophone...
Après il faut voir dans quel contexte sarko a fait cette confusion. Si on parlait des iraniens chiites et des arabes sunnites, on peut légitimement dire que ce sont deux ethnies différentes, en plus d'être deux composantes de l'Islam.

 
j'ai une phrase pour résumer royal que j avais lu
"elle admire de loin, elle agace de près"...  
 
en parlant de anti-macho, sarko devra la jouer finiement dans ses attaques contre lors du débat pour pas passer pour un macho...
 
un homme ne gouverne pas seul d accord mais cet homme ne comprend pas ceux qui pensent différement de lui... il en rigole et avec sa majorité, fait ce qu il veut...  
 

ok non, pas encore. Mais bon, on peux tout de meme faire quelques suppositions sur la base de son programme, et surtout du type de parti democrate que souhaite fonder Bayrou non ?
Faudrait pas se faire plus stupides que nous sommes...
 
A moins que tu ne penses qu'il soit possible que Bayrou ait cartonne chez les altermondialistes

Godwin.  

Royal élue tiendra compte de ceux qui lui ont apporté son soutien et qui souhaitent rejoindre l'équipe gouvernementale à savoir, les verts, le MRC, le PRG, et éventuellement le PC et l'UDF.  
 
LO et LCR ne veulent pas la rejoindre, ils veulent juste faire front contre Sarkozy.
 
Si tu ne vois ici aucune nuance avec l'attitude de Chirac, c'est moi que tu fais rire.

 
et ministre des cultes par dessus le marché    
 

 
La première étude du genre sera le 2eme tour
 

 
Pitié les exemples.    

 
 Une ethnie est un groupe humain possédant des caractéristiques biologiques et morphologiques normalement liée à des ancêtres communs.
 
 C'est donc une façon de designer ce que l'on appelais jadis une race

 
Pourquoi ça? le national-socialisme est une doctrine politique qui n'a rien a voir avec ce que l'on appelle le Nazisme...

En effet, il devra etre prudent. Jusqu'a present, il a ete tres "propre" je trouve envers la personne de Royal, afin d'eviter cette defense "sexiste".
Et oui, attaquer sur la competence, ce n'est pas attaquer la personne... C'est une attaque politique classique, qu'on retrouve a quasiment tous les scrutins.

Je pense juste qu'on ne connait pas l'identité de son nouvel électorat, et que par conséquent, tirer des conclusions sur ce que ce même électorat a voté au TCE ou souhaite faire de l'Europe, c'est juste complètement du pifomètre, sans intéret.

Tu as qualifié Le Pen de "national -socialiste" autrement dit de "nazi".
 
Traiter quelqu'un de nazi, c'est la définition même du point godwin.

Tout a fait, toutes les personalisation politiques sont faisables

euh.
Si, il y a une nuance. C'est que Chirac n'en avait rien a foutre de ce que ferait les electeurs PS. Ils s'etaient plantes tous seuls, et ont essaye de recuperer le resultat du 2eme tour a leur compte, oubliant qu'ils s'etaient fourvoyes au 1er, et qu'on ne revenait pas en arriere.
La, Royal, si elle envoyait publiquement chier l'extreme gauche, elle n'aurait plus aucune chance de passer, Bayrou ou pas.

L'hystérique, c'est propre ?  

 
Ah et donc quand on dits que le Kosovo est "ethniquement pur" c'est dire composes a 99.99% de Kosovars musulmans, donc ils ont differents des Serbes Orthodoxes qui sont a 0.01%, en quoi si ce n'est seulement leurs religion, tu peux expliquer ??

Alors les ethnologues sont des gens qui se fondent sur les criteres de differenciation physique ?

Non pas du tout.
Voilà la définition :
"Une ethnie est un groupe d'êtres humains qui possède, en plus ou moins grande part, un héritage socio-culturel commun, en particulier la langue."
 
La caractéristique principale de l'ethnie est la langue.

 
Je ne sais pas comment est compté le temps de parole du perdant là
 
Sinon justement non en matières d'évolution de civilisation, ca se place au plan des idées, des discours qui marquent, etc. Et ca se voit dans des différences comme le fait d'affirmer que "le travail c'est la liberté" ou au contraire quand on dit que l'horizon de nos vie est culturelle. Et ça marque ton quotidien, certes pas de manière très matérielle, mais dans l'ordre de tes préoccupations, dans la facon dont tu te sens, dans ta joie de vivre, etc. Sincèrement par exemple tu pense que jouer avec le populisme n'a aucune incidence ? Qu'il n'y a pas de différence entre les différentes conceptions de la politique, que ca n'a pas d'influence globale sur la direction que prend une civilisation ?

Chirac a assuré qu'il tiendrait compte du soutien apporté par son électorat hétéroclite, ce qu'il n'a pas fait. Il s'est donc bien foutu de la gueule de ses électeurs, et qu'il en ait eu besoin ou pas ne change rien.

 
Il se définit lui même comme socialement à gauche et nationaliste  

 
en tout objectivité, le bayrou dans ses attaques contre claire chazal, un journaliste sur m6 ou d'autre, je le trouve quand même super fort...
il est à la fois cassant et très fin - il s attaque pas méchamment à son advversaire mais sait trouvé les mots justes pour remettre en place la personne... avec beaucoup de respect.

sinon j ai une question :
si royal est élue, qui sera son premier ministre?
 
meme question pour sarkozy...

 
Cet electorat a tout de meme vote pour Bayrou, qui parmi les candidats est, et de TRES loin, le plus europeen de tous !
 
Ils sont pas aveugles ses electeurs non ? Aucune raison qu'ils soient stupides !
Je sais pas moi, c'est comme si tu disais que les 200.000 voix gagnees par Le Pen en 2002 n'etaient pas forcement protectionnistes et anti-flux migratoires. Ben oui, avant 2002, on avait pas fait d'enquete sociologiques sur eux...

 
Non. Je l'ai qualifié d National-Socialiste, qui est une courant politique conservateur sur le plan économique comme societal. Il se place sur l'echiquier politique et n'a aucun rapport avec le racisme propre au NSDAP Allemand après son infiltration par Hitler.
 
Petit shémas que je ressort pour l'occasion:
 


 
Mis en parralelle avec les formations politiques

C'est bien plus propre que les vannes de Fabius et DSK, oui.
Il y a que les geeks d'internet pour aller s'assurer de l'etymologie du terme et ensuite hurler a l'attaque sexiste.

 
Mais si selon Anteus il est de gauche  

Wikipédia, ça vaut ce que ça vaut :

Il n'y a donc pas d'ethnie anglophone, ou italophone, ou francophone.

Bourdin lui demande (je cite) : "Les terroristes d'Al Qaida sont-ils chiites ou sunnites ?"

Question, donc, plutôt facile pour un homme censé avoir été pendant 4 ans à la tête de la lutte antiterroriste en France. Et il se met à nous parler de la branche algérienne, parce qu'alqaida est une nébuleuse blabla (alors que tous les chefs d'alqaida sont sunnites, comme le rappelle Bourdin) . Puis dit : comment peut-on réduire l'histoire d'un jeune qui va s'entrainer dans les camps terroristes à une histoire d'ethnies.

Ce serait bien que tu arrêtes la mauvaise foi permanente. J'ai la vidéo en plus, tu vas pouvoir constater par toi même ses grandes compétences pour le Moyen Orient et le terrorisme en tout cas : http://www.dailymotion.com/relevan [...] de-sarkozy

 
C'était plus clean, en attendant dans l'imaginaire populaire, sans vérifier l'étymologie, c'est bien une insulte adressée typiquement aux femmes.

http://www.rmcinfo.fr/presidentiel [...] -et-bfm-tv
Bonne dégustation.  

Ils ont pu être séduits par autre chose que sa position européenne, par exemple. Par ailleurs, tu as tendance à faire l'amalgame entre ceux qui ont voté non au tce et les anti-européens, c'est une grossière erreur.
 
La comparaison avec Le Pen est à coté de la plaque dans la mesure où Le Pen n'a aucun autre point de programme que ce que tu cites.  
 
Dans le choix d'un candidat, intervient effectivement le programme, avec des classifications très personnelles en fonction de ses priorités, ainsi que la personnalité du candidat. C'est d'ailleurs ce qui explique que l'électorat de Bayrou soit si hétéroclite.

Aujourd'hui, compte tenu de ce qu'à été l'histoire européenne au 20ème siècle, traiter quelqu'un de "national-socialiste" c'est le traiter incontestablement de nazi. C'était d'ailleurs bien ton intention.
 
A part peut être quelques groupuscules plus ou moins autorisés, il n'existe plus aucun parti "national-socialiste" en Europe, tellement le terme a été discrédité par le nazisme allemand.
C'est donc bien un qualificatif injurieux.

Et je me demande si une attaque portant sur la brutalite des propos de M. Sarkozy, terme le plus souvent associe aux hommes dans l'imaginaire populaire, peut donc etre considere comme une attaque sexiste. Qu'en penses tu ?

Tu devrais contacter ton opthalmologue...

Ah et de toute façon je parle du FN la, je te le rapelle...

 
Je fais l'amalgame entre ceux qui ont vote non au TCE et ceux qui sont anti-UE telle qu'elle fonctionne actuellement.
Quant a l'electorat de Bayrou, on verra si il est aussi heteroclite que cela. Sur HFR, il est tout de meme tres defini, au contraire.

 
C'est quand même de la culture de base, hein, d'une part, et clairement une critique adressée traditionnellement, et pour cause, aux femmes d'autre part.

 
Des propos ou de lui-même ? Enfin l'hystérie c'est quand même par excellence un mal feminin depuis l'Antiquité jusqu'au siècle dernier. Donc je pense que oui si tu trouve quelque chose d'aussi marqué côté masculin cette fois ci, ce serait sexiste.