Reprise du message précédent :

 
"Quand on pense tous la même chose, c'est qu'on ne pense plus rien."

 
 
Tu veux dire par là que le jour où tout le monde pensera "qu'il y en a marre de la droite et de la gauche", on sera tous derrière le désert Bayrouiste ?  
 
 

C'est ca qui me tue, c'est que c'est pas ce que demande Bayrou

 
Un désert d'avenir  

Venant de la part d'un partisan de Ségolène, cette question ne manque pas de sel...
Non seulement cela dénote d'un complet partisanisme, mais en matière de désert, la mère Royal, elle marche en plein dedans.
Elle qui ne fait jamais de promesses mais nous aligne des "serments" à chaque meeting. Heureusement qu'ils restent dans le vague et creux, des fois qu'à l'avenir, l'état-major UMP soit tenté de les ressortir au plus mauvais moment.

La candidature Royal, c'est le suicide de la gauche. Faut-il que ses partisans aient des oeillères aussi épaisses pour qu'ils soient incapables de s'en rendre compte ?

 
C'est sur que si tu t'arrêtes aux reportages TV et à la sacro-sainte interview du JT de 5 min, tu vas jamais prendre connaissance de son programme.
 
Et Bayrou avait dit: "Je n'ai pas de programme, j'ai un projet" (même si au fond il a aussi un programme) donc...

Dans l'article, ils ne mettent même pas de lien sur le document, mais ils citent ceci :

"Bayrou est d'accord avec Sarkozy pour précariser, Ségolène Royal veut stopper la précarité et améliorer la situation des salariés", tandis que sur la fiscalité "Bayrou est d'accord avec Sarkozy aux côtés des plus riches, Ségolène Royal veut la justice fiscale"
 "Au moment de répartir les richesses, Bayrou est toujours d'accord avec Sarkozy et jamais avec Ségolène Royal"

Sans déconner, c'est ça leur argumentaire ?

" Les auteurs soulignent notamment que l'UDF a voté pour la libéralisation des services postaux, des télécommunications et du secteur de l'énergie, l'ouverture du capital de EDF et GDF et la privatisation d'Air France, alors que le PS et la gauche ont à chaque fois voté contre."

Bayrou est contre la libéralisation des services postaux, d'Areva (voir "20 minutes" de ce matin) et des grands services de l'énergie en général. Il l'a redit encore à son dernier meeting.
http://www.bayrou.fr/evenements/do [...] 210307.pdf
(je t'invite d'ailleurs à lire ce discours et à nous faire part de tes commentaires)

Bref, ce document qui cherche à diaboliser Bayrou ("c'est un méchant droiteux" ) n'est certainement pas à prendre pour argent comptant, mais la véracité de ses allégations est à examiner point par point.

Contrairement à ce que dit le PS, - repris en choeur sans la moindre vision critique par la presse -, Bayrou n'est clairement plus un candidat de droite, mais bien du centre, avec une vision sociale clairement de gauche et une vision économique certes libérale, mais PAS ultra-libérale. Il s'oppose d'ailleurs radicalement au libéralisme européen.

Merci, j'ai même pas eu la présence d'esprit d'aller rechercher ce qu'il a dit  
 
Quel beau passage  

 
Bayrou est peut-être au centre (après tout, Sarkozy dit avoir changé alors pourquoi pas lui), mais une chose est sur, son parti, l'UDF a toujours fait alliance avec l'UMP. D'ailleurs a ce qu'il me semble, l'UDF est toujours lié a des accords électoraux avec l'UMP pour les prochaines législatives, non ? S'il rompait vraiment avec l'UMP, son message serait déjà un peu plus crédible. Et puis, j'aimerai bien connaître l'avis des parlementaires UDF sur une possible alliance avec la gauche : Je doute vraiment que les démocrates-chrétiens qui en forme sa majorité soient ravis d'une telle perspective !

http://carignano.blog.20minutes.fr/
 
La réponse à sarkozy  (c'est dans ce passage qu'un mec dans la salle a sorti la vanne du scooter, mais pas grand monde n'a compri)

Nan mais d'abord l'UMP ne propose pas que de la merde...
Ensuite l'UDF sera bien obliger de suivre la ligne de leur president sinon c'est la mort assurée

A mon (très) humble avis, il parlait du président de l'UDF

Suivre la ligne du président Bayrou il voulait dire (je suppute)  

edit:

Déjà, si tu fais bien attention à sa position, tu t'apercevras que dans tous ses discours, il s'oppose encore bien plus à l'état UMP qu'à l'état PS. Donc quand le PS et l'UMP le disent de droite, ils ont un but commun: arrêter l'hémorragie des électeurs de gauche qui sont plus attirés par la personnalité et le programme de Bayrou que de Royal. Le PS, on sait pourquoi, et l'UMP, parce qu'ils veulent un second tour Royal-Sarkozy qui est à leur avantage. Sarko ne s'y est pas trompé, il fait tout pour faire passer Royal et ce, depuis le début de la campagne.

Enfin, comme il a été répété, Bayrou va refonder et renommer son parti.

Oui je voulais bien dire suivre la ligne de bayrou

Tiens, regarde cette vidéo: http://www.dailymotion.com/jaganse [...] nd-a-sarko

entendu ce matin à la radio, la clôture du discours de Royal avec la Marseillaise, on aurait dit De Gaulle

Marseillaise x2  

C'est certain que Sarkozy a peur de Bayrou et il est vrai que Bayrou a fait un net virage à gauche depuis quelques semaines. Le problème, c'est comment donner de la crédibilité à ce virage quand son parti a toujours été lié à la droite ? Personnellement je pense que Bayrou est plus socialo-compatible que les autres cadres de l'UDF mais que son virage à gauche a surtout des visés électoralistes : recueillir les fruits du pilonnage de Royal par l'UMP en profitant de la désorientation de son électorat. On verra comment les choses évolues, mais maintenant que les comparatifs de projets vont pouvoir commencer, je pense que l'électorat de gauche va se retourner vers la candidate qui défend le plus ses valeurs et dont les actions passés sont en accord avec son étiquette.

Ca ne fait pas depuis quelques semaines, mais depuis quelques années.

Sinon Baromètre Ipsos du jour:
Sarkozy : 31.5 (+1)
Royal: 24.5 (-1)
Bayrou: 19 (+0.5)
Le Pen: 13.5 (+0.5)
 
2e tour
Sarkozy/Royal: 54/46 (+1/-1)
Bayrou/Sarkozy: 52/48 (-1/+1)
 
 
Sarkozy n'en finit pas de monter...

En plus la stratégie pour être au secod tour c'est de prendre à l'UMP ceux qui ne sont pas enchantés des exces de Sarco et donner à gauche ldes gages d'humanisme, républicain et social (mais pas trop) et de chapion de la lutte anti Sarco
à mon avis ça va castagner     dans le mois qui nous reste

Ou Royal qui n'en finit pas de descendre. Et vice-versa.

Bayrou aussi  

Pour repartir du bon pied, un point de vue partial mais enthousiaste de Marianne sur le meeting au Zénith:
http://www.marianne2007.info/Bayro [...] _a984.html

et sa conclusion:

 
Le sondage CSA d'aujourd'hui donne Sarko/Ségo à 50/50 au second tour. C'est marrant ces écarts de pronostique. A se demande si dans le sondage Ipsos, la question n'est pas : "Préferez-vous ce brillant homme qu'est Sarko ou cette pouffiasse de Ségo ?". Ou sinon c'est le sondage CAS qui demande "Préferez-vous la merveilleuse Ségo ou cette raclure de Sarko ?"

Il abuse, c'est quoi ce populisme à 2 € Il pratique exactement ce qu'il dénonçait il y a encore quelques semaines, c'est franchement navrant

edit: je quotais trance qui filais le nom de la chanson d'intro du meeting.

merci !
Every time you close your eyes wouh ououhhh !!

Parce que dire et marteler "je vais gouverner avec le PS l'UDF et l'UMP" c'est pas populiste peut être? .

En même temps l'attaque de Sarkozy était pitoyable. Autant je suis le premier à trouver nullissimes les piques gratuites envers les autres candidats, autant quand c'est en réponse à une attaque, ca peut se comprendre, et j'irais jusqu'à dire c'est mérité.

En meme temps, encore une fois, un debat avant le premier tour, ca va d'un debat a 12 a 66 debats a 2, c'est-a-dire que c'est un bon gros merdier totalement irrealiste.
 
A moins d'imaginer traiter differemment les candidats, ce qui serait tout de meme tres, tres hardi de la part du preux chevalier qui defendit jadis la cause des petits candidats contre -a ses yeux- une tendance des medias au bipartisme. Donc Bayrou passerait plus de temps a echanger avec Besancenot, DeVilliers et LePen, Nihous et Voynet, etc., qu'avec Royal et Sarko...
 
 
 

Damned, est-ce a dire qu'il souhaite voir la France adopter un tetrapartisme au detriment de la diversite ? Il a encore change ??
 
Il est en train d'expliquer sans rire que les medias devraient organiser un debat en fonction... des sondages ! Bonjour le 180° ! Est-ce a dire qu'il faudra refuser le micro a ceux qui n'ont pas l'heur d'etre aux sommets des sondages ? En vertu de quoi, alors que la loi prevoit une stricte egalite ?? Et pourquoi 4 candidats, comme par hasard ? Pourquoi pas 6 ? ou 3 ? 2 j'ose pas, ce serait du bipartisme !
 
On constate que sa "croisade" n'avait d'autre but que ses petits interets propres, que la notion de pluralisme politique n'etait qu'un argument de vente de sa soupe. Encore une fois, la campagne de Bayrou me consterne. C'est habile, mais O combien eloigne de son image perso de probite...

moi je trouve pas ça populiste mais bien politique et bien plus encourageant que les promesses de cadeaux à tel ou tel "demain je rase gratis"
si tu trouve normales et démocratiques les relations de Sarco avec finance/média , moi je les trouve "glauques" et son humour sur le tracteur réellement signe de l'importance (nulle) attribuée au fond au gens du peuple
PS : je suis plutôt riche (au sens hollande du terme) pas agriculteur et n'ai pas l'intention de voter Marie George

 
Le problème du bipartisme c'est pas le bipartisme en en lui même, c'est que ce sont les même qui se partagent le pouvoir depuis 30 ans en France.

Tu peux a priori envisager des débats à 6 ou à 4. 4 c'est un bon chiffre, sachant qu'il y a 2 vainqueurs au final , et qu'on peut quand même entendre tout le monde comme ça. Rien n'empâche alors de prendre les 4 premiers de 2002 dans le même débat
En tout cas aux européennes, on fait bien des débats à 4/6 ou quelque chose comme ça.

c'est Durand qui parle du débat en fonction des sondages pas Bayrou et pourquoi ces 4 ? tout simplement parce que ce sont les seuls à pouvoir envisager être au second tour (pour Lepen, il fait certainement référence à 2002 mais bon)

C'est évident
 
Et l'ADSL était en test, puis commercialisé bien avant l'ouverture à la concurrence.
 

 
On constate que sa "croisade" n'avait d'autre but que ses petits interets propres, que la notion de pluralisme politique n'etait qu'un argument de vente de sa soupe. Encore une fois, la campagne de Bayrou me consterne. C'est habile, mais O combien eloigne de son image perso de probite...[/quotemsg]
faut  pas rèver, on n'arrive pas à ce niveau de compèt sans un peu d'entrainement et la pureté candide c'est pas trop un truc politique  
mais on peut quand même espérer un peu moins de copinage, et le changement ira mécaniquement vers ça (pendent un certain temps, et pour combien de temps?)

?

Free a fait exploser (à la baisse) les prix de l'ADSL en france. Je vous rappelle qu'il fallait payer l'ADSL Netissimo 40 euros, + 40 euros en plus au FAI, et on avait du brillant 512k...

Oui, la téléphonie mobile, il y a un cartel qui arnaque le consommateur, mais l'ADSL, oh que non...

D'un autre cote y'a pas UN operateur autre que FT qui maitrise la chaine de bout en bout. Si la "concurrence" a pu s'etablir, c'est uniquement parce que l'ACERTT impose a FT a la fois des tarifs minimaux pour les abonnements ADSL et des tarifs maximaux de location de ses infrastructures aux operateurs alternatifs.
 
Une veritable concurrence, ca aurait ete : Bonjour Free, Alice and co, ici France Telecom, soit vous tirez des cables jusque chez les particuliers, soit vous casquez 15 Euros par mois de location de la prise... et au fait, je passe mes tarifs a 25 Euros/mois.
 
Forcer un operateur a aider ses concurrents a lui piquer des PDM, c'est plus de la concurrence, c'est... de l'assistanat !
 
A la limite pourquoi pas, mais je trouve hyper-choquant que ces operateurs n'aient pas l'obligation de :
1- fournir leur services partout au meme tarif (actuellement, seul Free fait cela)  
2- prevoir (toujours au meme prix) une offre non-degroupee des lors que techniquement c'est possible.
 
Actuellement, les operateurs alternatifs sont nombreux a pas se casser le cul, a se contenter des zones urbaines denses, les plus rentables.

+1 sur Internet. La France était quand même particulièrement en retard niveau internet et haut débit jusqu'à l'arrivée de la concurrence, et là on est passé dans le peloton de tête.
On ne peut généraliser ça à d'autre secteurs, mais sur celui-là ça ma paraît avoir été assez profitable.

faut  pas rèver, on n'arrive pas à ce niveau de compèt sans un peu d'entrainement et la pureté candide c'est pas trop un truc politique  
mais on peut quand même espérer un peu moins de copinage, et le changement ira mécaniquement vers ça (pendent un certain temps, et pour combien de temps?)[/quotemsg]
 
 
(M... me suis viandé)
 
faut  pas rèver, on n'arrive pas à ce niveau de compèt sans un peu d'entrainement et la pureté candide c'est pas trop un truc politique  
mais on peut quand même espérer un peu moins de copinage, et le changement ira mécaniquement vers ça (pendent un certain temps, et pour combien de temps?)