Reprise du message précédent :

 
Faudrait savoir... la Simone elle a pourtant dit "Bayrou il ne parle que pour lui-même, regardez un peu qui il reste dans l'UDF, y'a pu personne de l'époque!" (bah oui, tous ces parasites sont partis à l'UMP en fait )

 
Evidemment que ce n’est pas l’abaissement du plafond qui est favorable aux PME mais le fait que les aides seront bel et bien concentrées sur les PME. Les 2 emplois sans charges ça vaut pour tous mais il est pas bien difficile de comprendre que ça sera un facteur de croissance beaucoup plus important pour les PME que les multinationales, c’est pas comme si on avait dit : « toutes entreprises peuvent créer un nombre de nouveaux emplois défiscalisés égal à 5 % de leur effectif ».
 
Ensuite j’attend de voir ce que propose Ségolène sur ce sujet (à moins qu’elle ne se soit pas exprimée dessus) parce que comme je l’ai dit, si elle n’est pas traitée le problème restera en suspend. Supprimer les plafonds comme tu le proposes n’est pas non plus une recette miracle car la donnée critique c’est le montant de 22 milliards. Si on les répartis sur des plus gros salaires ça fait moins d’embauche or à l’heure actuelle si les entreprises peuvent embaucher des bas salaires c’est en grande partie grâce à cette exonération ! Le but de celle-ci étant de protéger un minimum les emplois facilement délocalisables.  
 
Tu vois bien alors que cette question est insoluble et le marché de l’emploi de repartira pas grâce à la réponse qu’on y apportera. Le marché de l’emploi se relancera par une réforme de fond portant sur le code du travail et le règlement durable de la question des charges couplé à des solutions incitant à l’activité et à l’innovation. Maintenant, cela doit se faire avec le souci de conserver un haut niveau de protection sociale. En attendant ces réformes, il faut quand même tenter de donner un petit coup de boost en faisant avec ce que l’on a.  
 

Je dois le penser alors.

 
Gagnant-gagnant, cercles vertueux, langue de bois.

La loi a été votée quand? Je demande j'en ai aucune idée.
 
 

Mais  , ça fait 4 fois que je dis que mon point de vue c'est sur qui est le mieux placé pour imposer la proportionnelle aujourd'hui. Rien à voir avec les positions passées du PS et de l'UMP. C'est toi qui introduit 1986, puis l'UDF et le RPR... Je vois donc toujours pas la lien.
 
 

Toujours rien à voir, je parle pas de la représentativité du scrutin majoritaire.
 

Parce que l'UDF a moins d'encrage électoral local, et est donc défavorisé par rapport au PS/UMP. Surtout dans une politique d'indépendance vis à vis de l'UMP?
Si l'UDF gagne la présidentielle, il aura un plus grand groupe à la proportionnelle (sauf s'ils se démerde super bien avec son PDF). si le PS gagne la présidentielle, il y a des chances qu'ils gagnent largement les législatives, donc y perdrait avec la proportionnelle.
C'est pas dur à voir qu'avec l'autonomie de l'UDF, ils ont tout à gagner à la proportionnelle. C'est toi même qui disais que c'était "bien opportun". Maintenant tu me dis qu'ils y perdent.      

Autant je suis plutôt assez contre Sarkozy et sa politique d'immigration, autant je crois que s'offusquer de ça c'est un peu de la br*nlette d'intellectuels. Et je crois également qu'il a le mérite d'en parler, même si à mon avis il répond mal au problème.

On ne sait même pas ce qu'il va foutre dedans mais presque tout le monde "intellectuel" est parti dans le délire total avec le racisme.  

Si il prend 2 pts dans les sondages suite à ça c'est peut-être parce que finalement il est le seul à parler d'immigration et à faire des propositions concrètes dans un domaine qui reste, que vous le vouliez ou non, majeur et au centre des préoccupations de beaucoup de gens.

Tant qu'on évitera la question de l'immigration, l'extrême droite grapillera des points. Pourtant je suis sûr qu'il est largemment possible de s'entendre et de travailler pour que l'immigration redevienne quelque chose de naturel dans l'esprit des gens.

ok

Le site est passé tôt dans la matinée, j'ai ri.
 
Ils ressortent le "Bayrou il est de droite", "UDF et UMP spareil", "le vrai changement, c'est nous (logique, puisque l'UDF est DE DROITE)"...
 
Enfin bon, tu vois le topo quoi.

 
Remplace 1,5 par 1,7 et 1,3 par 1,5 et tu obtiens la même chose. Tu vas alors peut-être me dire qu’a 1,7 c’est moins grave car c’est quand même pas mal comme salaire sauf que comme dans le cas d’une augmentation du SMIC c’est une grande partie de l’échelle des salaires qui est poussée vers le haut ou tirée vers le bas (effet dominos)… Bref ça ne résout rien. Non, l’objectif est clair : 1,3 car c’est au alentour de ce salaire que les emplois sont le plus précaires et comme tu le fais remarquer, il n’y a qu’en diminuant considérablement le chômage (et je rajouterais l’endettement et inciter à une meilleur redistribution) que le pouvoir d’achat pourra véritablement augmenter.

http://militant.parti-socialiste.fr/
Arguments et Ripostes n° 41 : François Bayrou : une curieuse idée de la laïcité
http://militant.parti-socialiste.f [...] ste-41.pdf
Arguments et Ripostes n° 40 : L'UDF d'hier et d'aujourd'hui
http://militant.parti-socialiste.f [...] ste-40.pdf
Arguments et Ripostes n° 27 : François Bayrou ou la confusion
http://www.box.net/public/static/g1y5lfmvas.pdf

Quand on manque d'arguments, on ressasse. Ca va marcher dans une certaine mesure je pense. Enfin on verra.

Ah oui, c'est revalorisation à 90% du SMIC, merci de la précision    

Ben c'est pas ce qui justifie le refus categorique de l'UDF d'oeuvrer de concert avec le PC, par hasard ? T'inquietes que les reproches sur le passe du PC, l'actuel PC les subit en permanence, qu'il le veuille ou non, et en paye encore le prix. Alors meme que Buffet n'etait pas aux affaires a cette epoque, ce qui n'est pas le cas du petit Francois, au moins pour la periode 93-95 ...
 
 
 

Simone elle m'a bien fait rire en expliquant que le centre se trouvait a l'UMP. Preuve qu'a l'UMP, a defaut d'avoir le centre (parce que serieusement...) il leur reste de l'humour.

 
de ne pas avoir nuance

http://abonnes.lemonde.fr/web/arti [...] r=RSS-3208
 

 
La seule réforme qu'il a voulu faire, révision de la loi Falloux a conduit à une grève monstrueuse, et a finalement été abandonnée. Il joue clairement sur le manque de mémoire, il y a pas à dire.

 
 
Et l'article de Charlie >> « Bayrou, gentleman cambrioleur »

 
 
         
J'en ai un peu marre de tout le temps relire les mêmes arguments qui tiennent pas trop la route

On t'a déjà demandé de mettre un lien correct

En l'occurence c'est François qui me donne du grain à moudre, je l'ai pas ressorti comme ça .
Et puis le "qui tiennent pas la route", effectivement, c'est le cas pour tout ceux qui se contentent d'un "j'étais con-formiste" pour penser qu'il a changé.

Titre de l'article : Henri Guaino : "Bayrou est un pur produit du système des partis"
C'est trop de boulot de me déconnecter pour chercher l'article

 
Tu veux qu'on te cite ce qu'a dit la FSE ? ou toi aussi ta mémoire à court terme fait défaut ?  

Pourtant j'avais mis un indice en remplaçant "abonnes" par "WWW". Si tu pouvais faire ça à l'avenir, ça serait sympa

Lu rapidement sur la laïcité:
Bayrou propose de ne pas toucher la loi de 1905, mais un code de laïcité en revanche. Que propose Royal en fait? Ne pas toucher 1905 et une charte de laïcité. Wouah!
La loi Falloux, c'est de bonne guerre, manque juste l'avis d'aujourd'hui de Bayrou.
La loi sur le voile. Comprend pas ça, il voulait ne pas imposer de nouvelles lois, stigmatisant une religion. A noter le superbe "Faut-il ne pas toucher au voile pour les femmes"? On dirait du Sarko dans le texte.
"Défenseur de l'ensignement catholique"?? Parce qu'il a déclaré ne pas en être un ennemi? Les autres candidats veulent supprimer tout enseignement privé? Et un petit relent anti-catho avec la mention que 97% des écoles sont catholiques, ils auraient même pu sortir l'épouvantail de Villiers aussi.
Et "il met en avant ses croyances"    Super
 
Bref, j'arrête là, ils feraient bien de faire des attaques sur le programme plutôt, ils vont pas récupérer grand chose avec ça.
 

 
Ca suffit ? Ok, j'y penserai.
 
Sinon, chouette l'article Charlie

Allez, encore un dessin de Placide :
 

 
Un peu excessif, mais j'aime bien l'article. Pour moi, Royal avant le debut de la campagne etait a peu pres la ou se trouve Bayrou aujourd'hui. Ensuite, elle est alle faire un tour a gauche pendant la campagne interne du PS et Bayrou s'est installe dans le creneau laisse libre.
 
D'ailleurs, je ne cache pas que j'aurai probablement vote Royal si elle avait garde son positionnement politique  

+1, je viens de lire les différents tracts. Ca permet certainement d'alimenter en arguments les e-militants qui hantent les forums et la blogosphere, mais ca vole franchement pas haut, et l'argumentaire est peu convaincant.

 

Remarque c'est un paquet d'arguments de merde qu'on se tappe sur ce topic

 
Il a le mérite d'en parler 1 mois avant la présidentielle laisse moi rire, au moment où on aborde le moins le fond des questions politiques. Et alors qu'il est ministre, comme s'il n'avait pas voix au chapitre depuis 5 ans.
 
Enfin bon topic Bayrou j'arrête  

 
ça marche contre tous les candidats (Royal et Sarko en tête) faut juste du temps et l'usure et le dégoût s'installent.

Ouais ben en attendant il en parle.

Allez hop élevons le débat.
 
Les petites phrases assassines du candidat UDF à propos de ses anciens amis.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 

   
J'avoue j'ai mis de temps à reconnaître

C'etait dans le programme commun. Quand ca a ete vote, j'en sais rien, mais ils ont pas attendu d'etre aux affaires pour reclamer la proportionnelle.
 

Ben excuse-moi de penser qu'un parti qui a deja fait une loi dans un sens est mieux place pour refaire une loi similaire que le parti qui l'a abrogee.
 

T'as l'air de penser que l'UDF gagnerait a un scrutin proportionnel (sous entendu contrairement au PS). Alors qu'en fait non, pas plus que le PS. Sur la base des scores de 2002 ils seraient l'un comme l'autre au niveau actuel, en fait.
 

Ben ca c'est une contre-verite totale. L'ancrage local de l'UDF se retouve dans sa sur-representation au Senat, par exemple. Avec 10% de la chambre en question...  
 

Ben lorsqu'il y a eu une proportionnelle, l'independante UDF a illico-presto fait alliance avec l'ancetre de l'UMP... Ca va changer quoi, exactement ?
 

Si l'UDF gagne la presidentielle sur la base des scores actuels, ca fera un groupe UDF a 25% de l'AN, en gros. Soit 145 deputes. Seirux, t'es en train de dire qu'en mai Bayrou pense diriger le pays avec moins que ca ?
 
L'UDF (comme tout les autres) a interet a un scrutin majoritaire apres une election comme la presidentielle... si elle gagne la presidentielle, evidemment.
 

C'est bien opportun pour attirer le chaland, a un moment ou le gouvernement est impopulaire et apres plusieurs reformes montrant la nullite crasse de la Ve, que de se dire tout d'un coup passionne par le changement des institutions. Peut-etre est-ce sincere, mais rien ne le prouve. Contrairement a un autre parti qui a deja par le passe procede a ce genre de modifs...

La 45, je l'adore.
 
Comment créer de l'emploi par Ségolène Royal:
 

 
Aucune mesure ne créant réellement d'emploi, c'est tout simplement grandiose
 
D'ailleurs, y'a quelques milliards qui se perdent là...

Chirac a bien fait moins de 20% et l'UMP plus de 50%... mais l'UMP partait déjà de haut.

Ça t'emmerderait de décrire ces liens ?

Pas acces  

 
Comme ceux qui ont rejoint le général de Gaulle en 1958 quoi...
Guaino le gaulliste a la mémoire courte quand ça l'arrange.

Que d'al, on s'inscrit pas quand on est r3b3l!

En fait j'aimerais bien avoir la définition du jeune selon Ségo. A partir de quel âge n'en fait-on plus parti?
 
Sinon Gigathlon, les vraies mesures pour relancer l'emploi sont dans la première partie (redonner la confiance) mais ya rien de probant.