Reprise du message précédent :

 
 
Parce que peut-être qu’un plafond à 1,6 n’encourage pas à payer en dessous de ce plafonnement ? D’ailleurs t’en a bien conscience puisque tu dis « Il n'aurait d'ailleurs jamais dû y avoir ces exonérations qui plafonnent les salaires. ». Ce n’est pas tant la valeur du plafonnement qui pose problème mais le plafonnement lui-même. Seulement, à moins de ne pas proposer ces aides, il faut bien plafonner. Je ne suis pas expert mais je me doute qu’il y a des valeurs de plafonnement plus pertinentes et moins destructrices que d’autres. Si la Cour des comptes propose un plafonnement à 1,3 plutôt qu’à 1,6 du SMIC c’est certainement qu’il y a une bonne raison. De toute façon, il n’y a pas de solution miracle, il faut bien faire des choix mais ce choix est au moins cohérent avec l’objectif affiché qui est de soutenir les PME.
 
D’ailleurs elle propose quoi Ségo à propos de ces 22 milliards d’exonération ? Je crois qu’elle en a parlée (du moins le PS) mais j’aimerais bien que quelqu’un me rafraîchisse la mémoire.

 
 Je crois que tout le monde aura compris la logique    
 
 
Pour répondre au forumiste qui me cite en haut de page:
 
Tu affirmes qu'il est temps que je me réconcilie avec l'entreprise, or hélas, je suis bien placé pour en parler...
J'ai dis plus haut que la bataille de l'emploi passait par les PME. Je crois que Royal et Bayrou en sont convaincus. Seul Sarkozy reste irrémédiablement à la botte des grands groupes, rien d'étonnant là dedans finalement.
Mais je m'interroge sérieusement sur les conséquences de la mesure phare de Bayrou, à savoir l'éxonération de charges sur les bas salaires pendant 5 ans.
Pourquoi par exemple, ne pas limiter cette embauche aux petits entreprises ? Pourquoi ne pas conditionner sévèrement sa mise en place ? Pourquoi ne pas l'adepter en fonction des différents secteurs concernés ?
Pourquoi cette mesure violente, qui rentre dans le tas, sans prendre la mesure de la formidable multiplicité des entreprises ? Vous ne trouvez pas cette mesure providentielle un peu excessive ? Je suis le seul à penser ainsi ?  
 
Qui peut vraiment dire ce que pourrait donner une telle mesure ? Comment l'état peut-il favoriser aussi lourdement les entreprises dans des phases de croissance (celles qui pourront embaucher) face à celles qui ne le peuvent pas, et qui sont parfois pourtant concurrentes ?  
 
C'est le côté miraculeux de cette mesure que j'aimerais que l'on aborde vraiment. Es-t-on vraiment certain qu'il ne va pas y avoir d'effets négatifs ? Ces emplois ne vont pas cotiser mais vont pourtant acheter massivement du produit fabriqué hors de nos frontières, d'autant plus facilement que leurs salaires seront bas...
 
Les entreprises n'ont pas besoin de main d'oeuvre ni d'heures supp, c'est un marché cohérent et serein qu'elles veulent.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

C'es là que je parle de postulat de départ faux.
 
Comment tu sais qu'un salarié n'aurait pas eu de salaire sans aide?
 
Dans la rélité ça se passe comme ça :
 
-1 employeur doit recruter quelqu'un,
- il a le chois entre 1 type "plein pot" et un autre qui lui permettra de bénéficier d'éxonération.
- il va choisir celui qui lui coutera le moins cher.
 
Mais, c'est là où je ne suis pas d'accord avec vous, rien ne prouve qu'il n'aurait pas été embauché sans les aides.Donc, dire qu'on "retrouve" ces aides dans la consommation est un complètement "théorique".

Voire juste au dessus, comment savoir si ces 2 salaires n'auraient pas quand même existés? Donc, parler du ratio entre la consommation des pauvres et des riches est ici HS.  

Le peu de truc que j'ai lu sur le sujet, c'est au mieux, un impact très très réduit sur la création d'emplois. D'ailleurs, sans parler d'études spécifiques, il n'y a qu'a regarder les chiffres de la précarité, pouvoir d'achat, pour se rendre compte que ce n'est pas la solution a explorer si on veut réduire efficacement le chomage ou le pouvoir d'achat.
 
De plus, comme le dit depuis le début, cela met en place toute les conditions neccessaires à une stagnation du pouvoir d'achat. L'emploi est en France libre, la rémunération aussi (avec le Smic en minima). Donner a tout le monde les moyens d'embaucher au plus bas coût n'aura qu'une seule incidence : embaucher, peut-être, mais au plus bas coût.    
 
Pour la mesure spécifique de Bayrou, je m'interroge toujours sur son efficacité, c'est mon droit le plus stricte.  

non, tu n'es pas le seul. Les entreprises suffisement grandes ou rentables sont d'accords avec toi, cad celles qui ont suffisement de moyens pour se payer le conseil de juristes/fiscalistes pour savoir quelles réductions d'impots spécifiques elles peuvent appliquer, quelles démarchent elles douvent effectuer, etc.

Pour les mesures existantes, j'attends un papelard pour avoir un avis éclairé. Bien sûr on ne peut pas savoir si l'emploi aurait été créé ou non, .... Donc au lieu d'en parler, quelques sources d'analyse seraient utiles

Efficacité oui a priori, car ce sont 2 emplois nouveaux, donc au pire rien ne bouge.

 
Tu as raison . Faut imaginer que les aides aux bas salaires ont un impact sur l'emploi, c'est-a-dire qu'elles servent d'incitation a l'embauche. Un peu comme toute aide, en fait.
 

Damned, chuis tellement gaucho que j'imaginais pas que ca puisse exister, des patrons qui empochent simplement les aides. J'ai du rever cette nuit qu'Arlette les avait tous pendus avec leurs boyaux, ceux-la ...

hehe vais aller à la manifestation pro BAYROU tout à l'heure hehe :
http://jeunes.udf33.com/
J'espere qu'il y aura de la belette !

 
merci de ton intervention car elle souligne justement la supercherie que je veux vraiment souligner:
 
Tu sembles vouloir résumer la situation à des gros d'un côté, et des petits de l'autre. Or on sait très bien que ce n'est pas du tout la réalité. Sais-tu qu'il n'est pas du tout désagréable, au niveau rétribution, d'être à la tête d'une PME de 20 employés ? Ah oui c'est des emmerdes, c'est du temps mais c'est aussi de l'argent, c'est même ce qui les booste. Prendre à Michel Edouard Leclerc en haut pour redonner à un gérant d'un Leclerc en bas, où est la différence ?  
L'imposture est là: Il n'y a pas de côté Robin des bois chez Bayrou. Il veut juste prendre aux gros pour donner à la fois aux moyens et aux petits. Mais cessons de faire croire que toutes les PME se ressemblent. On sait parfaitement en direction de qui ces mesures sont adressées.
 
Qui en fera les frais ? Ceux qui ne seront pas embauchés à 1200€ en verront d'autres, non cotisants, trouver un emploi à 1000€. Voilà la logique Bayrou: Donner du travail à tout le monde mais pas à n'importe quel prix, le plus faible possible, pour tout le monde, l'employé et l'employeur, enfin réconciliés au nom de l'union nationale...des travailleurs pauvres.
 
 
 

Ben Faribolesque n'a le droit de lire que le matos estampille UDF...
 
 
 
 

Pardon ? Pour 86 le passage a la proportionnelle etait quoi, selon toi ? Une tactique pour perdre les elections ? Ca faisait des lustres que la proportionnelle etait dans le programme du PS.
 
Et entre 86 et 88, c'est une majorite RPR+UDF qui a decide de retablir le scrutin debile actuel. Ca venait du fond du coeur, la ??
 
Et entre 93 et 95, c'est une majorite RPR+UDF qui a avalise le charcutage electoral (y'a pas d'autre mot sans risquer le ban) de Charly-la-menace.
 
Bref, la conversion de l'UDF a la proportionnelle (partielle), c'est bien recent et bien opportun.

L'UDF était avant un très gros parti. Ils n'ont trouvé que le combat de la proportionnelle pour pouvoir de nouveau peser le poids qu'ils n'ont plus. (30 députés seulement à l'assemblée)
 
 
L'UDF est un vieux parti.
 
 

Le quinquénat c'est comme ces mesures hein, une tentative de vérouiller tout pendant 5 ans
 
J'adore le système US pour ca, au moins, *l'alternance* est réelle car arrive tous les 2 ans et par partie et pas d'un seul bloc tous les 5 ans
 
Je milite pour un système similaire:
 
Vote tous les 4 (ou 5 ans, au choix) pour les députés en proportionnelle partielle ou non
Vote 3 ans après pour les présidentielles.
 
Le président garde le droit de dissoudre, mais avec un délai de 1 an avant/après une échéance prévue.
Et même en cas de dissolution, le renouvellement intervient quand même à la date prévue initialement.
 
Voilà

 
 
De toute façon, victoire ou non de FB l’UDF sera amené à disparaître. D’ailleurs à ce propos je trouve la remarque de FB très juste : « Je ne veux pas changer mon parti mais convaincre les Français de changer les partis ».

Ce vieux mythe néolib' comme quoi les français seraient fâchés avec elle  

Au contraire, plus de gens pourront être employés, en "leverageant" sur le nombre de TPE en france. Ce que tu décris sur la paupérisation du travail, c'est la situation actuelle, et non pas une situation ou le chomage redeviendrait plus faible.

Eh bien tu me sauves car je devais y aller mais j'ai appris que j'avais une conférence téléphonique ce soir pour le boulot et je pourrais pas m'y rendre. Par contre je pourrais donc suivre le meeting à la télé.
 
Mais j'aurais bien aimé y aller quand même.

L'UDF en tant que tel, non (1978). A ce jeu là le PS est préhistorique.
En tant que courant d'idée, pas plus que n'importe quel autre parti existant.

Une tactique pour moins perdre les élections (sans parler du FN qui prendrait des voix à la droite). Comme Berlu
 

Oui enfin l'UDF d'il y a 20 ans. Oui c'était une décision conne et puis? On séloigne
 

Et?? On s'éloigne encore plus
 

On a quand même pas mal dévié, tu veux rentrer dans des considérations partisanes inintéressantes et on perd de vue le sujet initial.
Si tu me relis, j'ai dit au moins 3 fois, que pour de bonnes ou mauvaises raisons, on pouvait faire confiance à l'UDF pour l'imposer. La question était uniquement de savoir qui de l'UDF ou le PS avait le plus de chance de le faire.
L'UDF l'annonce avec d'autres réformes institutionnelles, ça semble cohérent, ça les arrange en plus.
Le PS est plus flou (dose de proportionnelle), ça les arrange pas.
Le calcul est vite vu.

 
 
L'UDF n'est plus le meme. D'ailleurs Bayrou ferait bien d'en changer le nom au moins ca forcerait le changement chez les gens si attachés à l'histoire ancienne.

Si la Cour des comptes veut réduire le plafond, c'est juste parce que ça fait un trop gros trou dans le budget.
En quoi le choix de baisser le plafond est cohérent avec l'aide aux pme ? C'est un peu comme les deux emplois sans charges sensés être une aide aux PME mais qui vaudra quelque soit la boîte...
Ensuite, évidemment, qu'il y a en ce moment un plafonnement à 1,6 smic, mais le rabaisser, j'appelle pas ça une solution, tu vois. Je considère que la seule bonne méthode serait de le supprimer.
Je ne connais pas la position de Royal à ce sujet.
 

Si vous faites des petits, appelez-les François et noyez-les.
 
 
Le parti de Gichcard et de   Lecanuet.
 
Tiens je me pose la question : que reste-il à l'UDF, que des adhérents directs ou bien un petit bout de chaque composante genre CDS et DL ?

Comme ça on aura plus besoin de se rappeller des erreurs commises depuis 30 ans. Parce que c'est vrai que Bayrou a un passé digne de Pol Pot.

Ca tombe bien en même temps puisque cette mesure n'est pas de lui...
 
Tout ce qu'il propose, c'est de temporairement plafonner plus bas les aides, qui à 1.6 SMIC permettent de profiter d'une exonération sur des emplois déjà bien qualifiés, y compris des ingénieurs vu que les salaires se sont déjà tassés depuis un bon moment...
 
Tout ça dans l'attente d'une mesure satisfaisante concernant les charges.
 
J'ajouterai que je modifierais également la TVA qui est d'une débilité totale, puisqu'on la paye sur:
 
- les impôts/taxes
- les salaires
- les marges/bénéfices
 
Or, seul ce dernier point devrait exister.

Mais enfin plafonner plus bas, c'est encourager à baisser les salaires à l'embauche. C'est absurde.

Moi je vous laisse. J'aimais suivre le fil mais là ça devient n'importe quoi et le HS est permament. Bonne continuation.

1+2=3
3=3*1, +200% d'effectifs.
 
100+2=102
102=1.02*1, +2% d'effectifs.
 
Tu vois pas le rapport avec les PME/TPE là?

Le jour où on pourra descendre sous le SMIC, je pense oui, en attendant, dans la vie réelle, le SMIC est pas loin d'être devenu un SIII (Salaire Invariable Interprofessionnel Insuffisant).

Les boîtes qui embaucheront seront celles qui ont les moyens de le faire, et les PME en difficulté l'auront dans l'os, contrairement à celles déjà fleurissantes, et qui donc auraient eu les moyens d'embaucher sans exonération, ainsi que les grosses.
Je le répète, si il voulait vraiment s'adresser aux PME, il aurait réservé cette mesure aux PME. Je n'aurais pas trouvé ça plus efficace, mais ça aurait au moins été cohérent.

 
 
Et alors ? plus la boite est petite plus cette mesure aura de l'importance, c'est donc une aide aux PME.
 
Cette mesure est valable pour toutes les boites, elle est assez symbolique pour une grosse boite, alors qu'elle peut avoir enormément d'impact sur les TPE et PME.
 
Une boite de 2 salariés qui en embauche 2 nouveaux, ca double l'effectif.

Oui je compte voter Royal même si l'idée de battre Sarkozy à tous les coups en votant Bayrou est séduisante, en particulier depuis la proposition de ce dernier de créer son ministère de l'immigration et de l'identité nationale.

En fait je cherche à comprendre le succès actuel de Bayrou que j'attribue pour l'instant plus au rejet des autres candidats qu'à un réel programme présidentiel. Je l'ai écouté sur France 3, les questions de la journalistes portaient essentiellement sur la forme c'est pénible, mais j'ai beau chercher je ne trouve pas de propositions "phare"; j'ai questionné des collègues se déclarant centristes à ce sujet et ce qu'ils mon répondu me conforte dans l'idée qu'il s'agit plus d'un rejet que d'un réel élan, enfin la lecture de ses propositions sur son site m'a laissé le sentiment d'un constat général et je n'y trouve rien de différent de ce qui existe déjà. Mais bon je cherche hein

   
 
C'est pas compliqué. Tu veux embaucher quelqu'un dont le poste mériterait 1,5 smic, or tu sais que si tu le payes 1,3 smic tu auras droit aux éxonérations. Qu'est-ce que tu fais ? Ben tu embauches à 1,3 smic, sachant que de toute façon, vu le taux de chômage, le salarié ne refusera pas...

Tactique qui remontait a... avant leur accession au pouvoir via un scrutin majoritaire, tout de meme ...
 

On s'eloigne de quoi ? Y'a un moment ou faut assumer ce qu'on est. L'UDF actuelle n'est pas un parti tombe du ciel, c'est les restes de cet UDF-la, ou Bayrou a fait ses classes.
 

Clair que lorsque ca dessert ton point de vue c'est ininterressant...  
 

Ben pas moins l'un que l'autre.
En 2002 l'UDF a recu 4.85% des voix et a recolte 5.2% de l'AN, le PS a eu 25.9% de l'AN avec 24.11% des voix.
Quelque part l'un comme l'autre sont representes actuellement a l'aune de leur score electoral, en fait.
Mais l'UMP a decroche le pompon avec 66.7% de l'AN pour 33% des voix.
 

Le calcul est trop vite vu, il est simplement foireux.
Parce qu'en quoi le scrutin proportionnel arrangerait moins le PS que l'UDF, j'ai du mal a le saisir.
En fait, l'UDF est un parti qui est mieux represente dans les institutions nationales que son poids electoral. Le PS c'est l'inverse. Puisque tu veux un calcul simple : lequel a interet finalement a ne pas vraiment toucher les institution ??
 
 
 

Euh, en meme temps personne n'a ete dupe du passage de RPR a UMP, hein. Alors si Bayrou se contente de changer le nom en gardant la meme orientation, autant l'appeler PBS, le Parti du Bol de Soupe.

Et je le répète également, pour une gosse boîte c'est insignifiant...
 
Les PME, ça monte jusque 250 salariés déjà, donc finalement c'est très large.
Une TPE qui doit embaucher sera bien contente d'avoir cette charge en moins, une "petite entreprise" (20-30 salariés) aussi, bien qu'un peu moins réceptives, mais les grosses par contre n'y verront rien (0.2% de charges en moins, le pied!), au point qu'elles demanderont probablement même pas à profiter de cette mesure leur compliquant les écritures.

Vu le nombre de grosses entreprises françaises, ça ne coûte pas grand chose de leur donner 2 emplois. Et tout seuil est également pervers.
Par contre comment fais-tu la différence entre une PME en difficulté et une florissante? Et celle florissante, mais qui a une barrière à l'embauche car ça ferait un saut trop important, elle a pas le droit d'être aidée?
 
J'ai vraiment l'impression qu'on se perd un peu sur ce topic, sans parler de ceux qui veulent noyer les Françaois  

Les grosses boites en ont rien à faire d'économiser 2000 euros de charges. Je suis prêt à parier qu'elles les redistribueront en salaire aux nouveaux venus tiens, ne serait-ce que pour apater et débaucher les bons employés dans les boites concurrentes.
 
Par contre pour la TPE avec 1 employé (qui n'en avait pas avant), ben 1000 euros de charges en moins ça veut peut-être dire bénéfice plutôt que déficit et donc embauche et hausse d'activité.

 
D'apres toi, il faut donc reprocher a Marie George Buffet le fait que son parti a soutenu l'Urss aveuglement, y compris dans la repression sanglante de divers mouvements democratiques en ex-Europe de l'Est sous pretexte que c'est le meme parti qu'en 1950 ?

Le salarié mérite le salaire que son travail permet de retirer, si pour un marché X je dois embaucher mais que ce marché ne m'apporte qu'une marge réduite, le salaire sera en conséquence ou je ne l'intégrerai pas et donc n'embaucherai pas.

De façon modérée hein, avec autant d'eau dans le poumon gauche que dans le droit

et pendant qu'il fait cette proposition il monte de 2pts dans les sondages, j'ai droit à un "pays de merde" ?

 
Je sais bien que c'est de l'humour, mais sans smiley, et à froid comme çà, je trouve çà un peu violent
 

 
Faudrait savoir... la Simone elle a pourtant dit "Bayrou il ne parle que pour lui-même, regardez un peu qui il reste dans l'UDF, y'a pu personne de l'époque!" (bah oui, tous ces parasites sont partis à l'UMP en fait )