Reprise du message précédent :
Effectivement il y a une certaine ressemblance avec Hollande aussi, mais avec la nuance que:
- Hollande n'est pas candidat.
- Hollande est réellement entré dans le role de soutient de sa compagne, et c'est une partie importante de la caricature du personnage chez les Guignols.
 
Cela dit, effectivement, la caricature des Guignols a peut-etre joué dans le fait que Hollande ne s'est pas présenté, je ne sais pas, mais si c'est le cas je trouve ca nul.

Le parallèle avec Hollande est très bon : effectivement, Bayrou subit le même traitement, pour des raisons tout aussi mauvaises. Et les dégâts que sa marionnette a fait à Hollande sont saisissants.

De toute façon il y a bien longtemps que les guignols ont arreté d'etre droles. Maintenant ils ressassent encore et toujours les mêmes blagues.

Je ne serais pas aussi catégorique. Pendant l'affaire clearstream, il y a eu des trucs assez croustillants, Segolene qui conduit sa voiture avec Hollande en copilote c'était assez drole, et Bayrou et Besancenot en adolescents rebelles c'était très bien aussi. Pareil, en politique internationale, il y a des trucs très bien, la critique de certaines religions est souvent bien vue, etc.
 
Mais dans l'absolu, ca a baissé je dirais, en effet.

J'ai regardé hier soir le fameux Ripostes avec François Bayrou, et je ne suis pas du tout d'accord avec les critiques qui lui sont faites sur son soit disant manque de prestence.
Certe, il ne coupe pas la parole des gens, il les écoute avant de répondre.
Effectivement, il prend son temps pour parler, car il pèse ses mots et cherche à être clair et précis.
On peut y voir un défaut d'orateur, pour ma part j'y voit un qualité d'argumentaire et je préfère de loin quelqun de calme et posé qu'un agitateur qui aligne des formules toute faites, avec de grands effets d'annonce, creux dans le fond.
 
Bref, je l'ai trouvé très convaincant, sûr de lui, impressionnant même dans sa force tranquille. Il ne se laisse pas marcher sur les pieds, se défend avec brio (il a tout de même sévèrement renvoyé la journaliste et Paille dans les roses, peut être moins Montebourg même s'il l'a bien rembarré à propos des ses convictions et la VIème, et a été je dirai pédagogue avec Besancenot).

Ca ne prend plus. Du moins, plus autant. En 2002, quand je disais que je votais Bayrou, j'avais le plus souvent droit à des moqueries. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, de plus en plus de gens le considèrent avec intérêt, y compris à gauche. Je suis confiant. Bon, je ne rêve pas non plus d'une présence au deuxième tour, soyons sérieux.

Si Bayrou représente "La force tranquille", il a juste 26 ans de retard mais il pourrait être président!
 

Evidemment, je partage entièrement cette analyse.
 
A propose de Montebourg, plus ça va et plus je me dis que ce n'est pas un hasard si j'apprécie Bayrou et Montebourg. Comme l'a dit Montebourg dans sa première intervention de l'émission, ils sont tous les deux des amoureux de la démocratie parlementaire, qu'ils souhaitent réhabiliter. Montebourg est un fidèle, non pas par carriérisme mais par ambition. Son choix lors du référendum est celui du courage, il n'hésite pas à critiquer son parti et son fonctionnement, mais se range quand le temps est venu. A l'époque, le PS avait décidé d'une ligne, il s'y est tenu, et s'est tu, sans pour autant cacher son opinion, mais simplement parce qu'il avait choisi son camp, et que son camp c'est le PS. Et c'est encore ce qui s'est passé à l'occasion de son ralliement à Royal. Pour autant, il fait clairement parti des réformistes du PS, il veut changer son parti, et changer sa république.
En 2007, quand Bayrou sera président, je ne serais pas surpris de le croiser au conseil des ministres ! (ou en président de l'assemblée nationale, pourquoi pas…)

Ils subissent TOUS un traitement du meme ordre, les Guignols font une caricature, c'est-a-dire qu'ils grossissent le trait. En ce qui concerne Bayrou, ne t'en deplaise, le trait qu'ils exagerent (a savoir le cote utopiste au-dela de la naivete, le gamin qui reve eveille) est bel et bien present, c'est ce qui permet a un type ayant jamais attire plus de 15% des suffrages de s'imaginer diriger le pays...
 
Perso cette part de reve-la, cette forme d'utopie est meme un atout du personnage, ca tranche des cyniques de tous poils, et j'aurais tendance a penser que ce n'est pas pour rien dans son image d'honnetete.
 
Ensuite, tu vois ca comme un handicap parce que tu presuppposes que "les Francais" preferent un malin margoulin a un honnete naif. C'est TA vision des Francais, ce n'est pas la mienne. Je ne crois pas que les choses se passent ainsi. Je pense que si les electeurs ont vote Chichi plutot que Bayrou en 2002, c'etait pas par rejet de l'honnetete ou par amour du margoulin... Encore une fois, il faut considerer la base a partir de laquelle souhaite decoller Bayrou : une etroite bande de l'electorat, coincee entre les mastodontes Ps et UMP, et meme pas seule a occuper cet espace-la !
 
Enfin, faut arreter de fantasmer sur le pouvoir des Guignols, c'est une emission marginale, qui fait peter le champagne lorsqu'elle atteint 10% d'Audimat, a des annees lumieres des JT des grandes chaines par exemple... Leur pouvoir reel, leur capacite d'influence reelle, AMHA c'est peanuts. Faut dire, a en croire certains grincheux ca fait 15 ans que "les guignols, ca baisse"... La encore, un peu de mesure serait pas plus nefaste que cela, les Guignols ont connu des hauts et des bas, y compris au debut. Deja y'a 15 ans y'avait des jours sans, des sketch nuls a chier, et encore aujourd'hui y'a des jours avec et des trucs bien trouves.

Euh, je ne crois que c'est la mienne , il me semble que Hephaestos n'a rien écrit dans ce sens ... en tout cas pas aujourd'hui.
 
Par contre je ne conteste pas le coté gamin naif. Je le trouve même plutot bien observé. Ce qui m'ennuie, c'est que AMA c'est plus souvent le coté débile profond qui ressort, pas le coté gamin naif. Ou alors on n'a pas vu les mêmes émissions, en tout cas celles que j'ai vues étaient quasiment toutes du type "débile profond". Il y a quand même une nuance pas très subtile entre gamin naif et débile profond.

 
nan nan y'a juste un article sur l'intranet qui donne le nombre de personne qui ont regardé l'emission ce jour là.

 
Ni pour Chevènement

 
 
Tout à fait d'accord. Et c'est préjudiciable car l'intelligence est très considérée en France et Italie (et bcp moins que les pays Anglo-Saxons, ou ça n'est pas forcément une qualité essentielle). Le phénomène est semblable à Hollande dans de nombreux points.

ben voilà, t'es content ? maintenant il est représenté en al pacino.    
 

C'est cool, mais n'importe qui pourrait dire ça de n'importe quel candidat...
 
Stop le spam

Tain, on peu même pas spammer des messages d'apologie à Bayrou sur le topic Bayrou maintenant...
 
Nan mais sérieusement, c'est un peu important quand même, parce que Bayrou il y a énormément de gens qui regrettent son absence de charisme. Le fait est que, comme tu dis, il fait aussi bien que n'importe quel candidat quand il s'agit de galvaniser ses troupes. Avec même un avantage certain sur la qualité de ses discours, je l'ai déjà dit mais le fait qu'il écrive lui-même ses discours, avec une plume remarquable, donne un résultat très pro.

Ouais c'est cool pour lui. Il ferait un bon romancier, ou un bon motivateur d'entreprise, ou un bon chef de parti politique. Et sinon, on a une idée des actions concrètes qu'il envisage avec ses (futurs) ministres ? Faire un cycle central au lycée ?

Tu sers vraiment à rien hein ? parce que c'est pas que la rengaine "ils ont pas de programme", on l'entend tout le temps mais bon...
As tu au moins fais l'effort d'aller sur le site de l'UDF avant de balancer ton troll velu ? Ou même de lire autre chose que la première/dernière page du topic ? Je te rappelle que vendredi c'est dans 2 jours

Ouais c'est vrai
 
Et donc, c'est quoi les 3 raisons qui font que je devrais voter pour lui ? (je préfère les entendre de la bouche de pétÿtes gens motivées du peuple, plutôt que noyé dans la rhétorique d'un cador plein de belles notions )
 
(notez que pour l'heure j'ai encore aucune intention de vote )

 
Oui.
 
 
 
A ce propos, tu n'as pas répondu à mon dernier message sur le sujet :

 
Moi yen a que deux qui m'ont décidé en fait, c'est sa motivation à faire avancer l'Europe et son integrité.

C'est quoi sa vision du projet européen (putain ça sonne creux mais j'me comprends), en trois mots ?
L'intégrité, mouarf... on est parfois très déçu par des gens qu'on a connu pendant des années, alors un mec avec qui on ne s'est jamais bourré la gueule et qu'on ne voit que par tube cathodique interposé, hmmm...
(et pour ses bourdes du temps de l'Educ Nat, faut être "du milieu" pour saisir le truc MP ou MSN si tu y tiens)

 
Son objectif, c'est de bâtir une nation européenne. Pour cela, il souhaite faire de l'Europe  une véritable démocratie parlementaire, en lui occtroyant progressivement plus de prérogatives, et de budget.
 
Dans l'immédiat, cela veut dire réécrire le TCE, essentiellement en gardant les parties I et II qui font l'objet d'un relatif consensus, et qui seules méritent de porter le nom de constitution puisque ce sont elles qui définissent les institutions et les objectifs de l'UE.
 
Cela signifie aussi faire un effort concret pour que l'Europe joue son rôle fédérateur, et empêche les concurrences à l'intérieur de l'UE.
 
Il souhaite réformer la PAC, en particulier empêcher qu'elle puisse servir à subventionner les produits destinés à l'exportation.
 
De façon générale, l'UDF étant un parti libéral, il est évident que le libéralisme, pour fonctionner, nécessite des règles strictes, et que ces règles, dans une économie mondiale, ne peuvent qu'être mondiales. En faisant de l'Europe une puissance décisionnaire au niveau politique et économique, elle aurait le poids suffisant (et nécessaire) pour imposer ses règles à ses partenaires commerciaux. L'Europe, c'est la condition d'un libéralisme qui fonctionne, puisque ce ne sont certainement pas la Chine ou les Etats-Unis qui joueront ce rôle là.
 
Donc voilà, pour résumer, l'Europe ce n'est même pas un objectif pour l'UDF, c'est une raison d'être. Et le projet pour l'europe dans l'immédiat, c'est de consolider sa légitimité démocratique, en bâtissant des institutions transparentes.

Ah oui et pour faire avancer l'Europe dans ce sens, il semble nécessaire de la construire sans la Turquie, et de préférer construire avec la Turquie un accord de coopération, qui aurait en gros l'impact de l'UE d'aujourd'hui (liberté de circulation des hommes et des marchandises, et une poignée de règlementations commues).

Pour moi les 3 raisons sont :  
Bien sûr sa forte volonté de rendre l'Europe plus intégrée (ce qu'a dit Hephaestos).
La nécessité d'en finir avec le clivage gauche/droite, seule possibilité de passer des réformes difficiles.
Et surout faire baisser la dette en y mettant les moyens, càd autrement qu'en nous sortant l'éternel : grâce à nos mesures, la croissance sera bonne, le chomage baissera et la dette se résorbera toute seule. Pour moi, il faut clairement engager un programme d'économies, avec un audit du fonctionnariat, et s'appliquant aussi et surtout au haut fonctionnariat et aux politiques (modèle suédois : toute dépense sur fonds publics des politiques est lisible sur le site internet de l'Etat), notamment en ce qui concerne les (très) gros avantages en nature ou non (après tout, cela semble logique, il faut montrer l'exemple).

Moi je me demande la tete du gouvernement qui serait premier ministre si il est elue?
sachant qu il doit avoir la majorité avec les legislatives qui arrivent....
 
J'aime bien Bayrou je voterai pour lui, mais je me pose ce genre de questions quand meme...

Ya qu'un seul moyen de le savoir...

Oui  

Bonsoir,
à propos de Bayrou, je pense que toute les polémiques qui tournent autour de lui (manque de carisme, position parfois déroutante...) tiennent aux faits qu'il est pour le paysage politique français un OPNI (objet politique non (clairement) identifié)... En effet qui c'est ce mec qui nous dit que la gauche/la droite c'est dépassé? Qui c'est ce mec qui nous fait pas des longs discours pompeux d'un autre temps? Qui c'est ce mec qui arrive avec des idées, un projet et sans envie de faire dans la démagogie avec les thémes de l'insécurité et de l'immigration? Qui c'est ce mec disant qu'il peut se planter et qu'il peut ne pas avoir raison? Voilà en gros les questions que se posent pas mal de français habitué à la politique traditionnelle avec les joutes verbales en tous genres...
Hé bien perso je réfléchis de plus en plus à la candidature Bayrou car c'est certainement lui le vrai changement!
Quant à l'impact réel des Guignols, c'est relativement limité, je connais un homme politique qui occupe maintenant de hautes responsabilités à la tête de l'état et qui a été présenté durant toute la campagne 2002 comme "SuperMenteue"...alors si il y avait une réelle influence çà se saurait...
 
Votez Bayrou

Re-
Je voudrais réagir vite fait sur la notion de vote utile.  
C'est pas voter Bayrou qui place Le Pen à 18% ou l'extrême gauche à 5-6% (cumulé) c'est bien tous les connards qui votent les extrêmes.  
Votez un parti républicain modéré quelqu'il soit est un vote utile étant donné que c'est parti qui a un programme appliquable.
Arrêtons de culpabiliser les gens qui vont voter Bayrou, par exemple, ils n'y sont pour rien dans la montée des extrêmes! Si LePen est (par malheur) au deuxième tour çà ne sera de la faute que de ces électeurs!
Pour rappele en 2002, LePen n'a pas baissé son pourcentage au 2nd tour, il a donc un électorat et c'est bien cet électorat de voter "utile" et non pas les gens déjà modéré qui cherche une alternative centriste.

voter utile pour moi, ça ne veut rien dire, on vote pour son idéal, qui sommes nous pour juger de l'utilité du vote d'autrui? de son point de vue, ce sont les autres qui ont tord et que voter utile c'est voter comme lui non?
"l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que non, c'est lui"
le seul vote utile que je connaisse, c'est le vote tout court!
à ce que je sache, en 2002, 40% d'abstention... il est là pour moi le problème...
l'électorat du FN est peut etre plus républicain que ces 40% car lui, au moins, il va voter!

Je vous lis tous à polémiquer sans cesse sur la facon dont sont traités nos politiques dans les Guignols, et dans le cas présent Bayrou, et dans une moindre mesure Hollande, et je trouve qu'il en ressort beaucoup d'hyprocrisie et on tombe très vite dans la facilité du bouc émissaire qui nous saute aux yeux avant meme d'analyser globalement la situation. Un peu comme le " journaliste " qui n'a rien sous la dent depuis un bail et qui va se vautrer sur le premier scoop venu pour faire sensation, avant meme de vérifier la validité et la crédibilité de ses sources, etc...
 
Alors à l'éternel questionnement : quel candidat les guignols décrédibilisent plus que d'autres, où pour lequel la caricature semble éxagérée et fausse, je réponds liberté d'expression dans une émission de divertissement.
 
Oui les guignols ont un certain degré d'écoute non négligeable qui peut faconner l'opinion des gens, mai certains oublient vite que les Journaux télés TF1 France 2 font la meme chose, en nous mattraquant d'insécurité et d'immigration, exemples parmi tant d'autres, les émissions dites de divertissement comme la Pathéthique nouvelle " SOS Cambriolage ".
 
Si il y a bien quelq'un à blamer ce sont bien le téléspectateur moyen qui est trop Stupide (voir très con...et Dieu sait qu'ils sont nombreux ... ) qui prend au premier degré tout ce qu'on lui balance dans son poste de télé.
 
Alors au lieu de blamer les guignols certains, arretez donc cette mauvaise foi, et prennez vous en aux VRAIS responsables, cad les Francais eux meme.

Tout à fait d'accord .
Plutot d'accord aussi avec romu60, d'ailleurs .

Petit edito de Jean Peyrelevade dans le Monde, qui explique pourquoi Bayrou est le plus crédible représentant de la social-démocratie en France, raison pour laquelle il votera pour lui en 2007 :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 546,0.html

Je crois que tu ne comprends rien a cette notion, au sens meme de l'expression "vote utile", soit dit sans vouloir te vexer.
 
Le "vote utile" est un vote fait au premier tour pour avoir un candidat un tant soit peu proche de soi au second, un vote cherchant a eviter l'emiettement des voix. Ce dont tu parles c'est un vote "Republicain" si on suppose que LePen ne l'est pas, ca n'a rien a voir. Parce que le "vote utile" n'a pas attendu l'emergence du FN pour prendre tout son sens.
 
Le "vote utile" pour un electeur qui se sent a gauche, c'est un vote au premier tour qui permette d'avoir un candidat de gauche au second, autrement dit le vote au premier tour pour un candidat qu'on pense a meme d'etre au second, ce qui aujourd'hui donne generalement un vote PS (mais ca n'a pas toujours ete le cas). Inversement, le "vote utile" pour un electeur qui se sent de la droite republicaine, c'est un vote au premier tour pour le type de droite qu'on pense le plus a meme d'etre au second, ce qui aujourd'hui est vite assimile a un vote UMP (la encore, ca n'a pas toujours ete le cas). Pour un electeur FN, lorsque le candidat FN a d'authentiques chances d'etre au second tour, le "vote utile" c'est le vote FN.
 
Le "vote utile" s'oppose au "vote de conviction" (je suis pas trop content de l'expression). Le "vote de conviction" serait de voter en fonction des seules affinites qu'on a avec les (idees des) candidats. Dans une veritable democratie ca n'aurait pas trop d'incidence, mais lorsqu'on a un scrutin debile (et le scrutin majoritaire a 2 tours avec finale a 2 personnes EST debile) le vote "de conviction" peut amener une majorite d'electeurs a etre prive de second tour, en fonction de l'eparpillement des voix lie a la multiplication des candidatures. Autrement dit, le scrutin a 2 tours qu'on a necessite soit des arrangements entre candidats avant l'election, soit des calculs electoraux de type "vote utile".
 
Virons ce mode de scrutin debile et injuste. Virons la Ve et passons (enfin) a la democratie !
 

Son argumentaire est intéressant, quoique trop centré sur le "pourquoi ni la gauche ni la droite ne sont un bon choix" et pas assez sur le "pourquoi l'UDF est un vrai choix" à mon gout.

Euh, en meme temps on l'aide bien a etre con, parce que mine de rien les telespectateurs satisfaits du niveau des programmes, y'en a pas des masses...
 
Bref, faudrait pas oublier les responsabilites ecrasantes des diffuseurs qui font de la merde, et de l'Etat dont le CSA ne fait pas respecter les engagements de qualite qu'ont pris ces diffuseurs lorsqu'on leur a accorde les autorisations de diffusion. Et derriere cela, il y a AMHA la collusion des deux mondes, mediatique et politique, illustree par un renvoi d'ascenseur permanent, tu m'egratigne pas trop dans tes ecrans et je te fais pas chier sur le reste.

 
Avec un tel argumentaire épris de sentiments et de conviction, il faudra bien penser à nous faire quelques propositions sur un nouveau mode de scrutin, car sinon on reste dans la critique de base.....
 
Car Sinon on peut toujours faire l'élection d'écremage mais qui risque de prendre des lustres du genre :
 
1 er tour : Tous les candidats. Nécessité de faire plus de 10% pour accèder au 2ème tour.
2eme tour : Tous les candidats du 1er qui ont fait plus de 10%. Nécessité de faire plus de 20% pour accèder au 3ème tour.
3ème tour : Tous les candidats du 2ème tour qui ont fait plus de 20%. Le gagnant est celui qui a le plus de voix.
 
Eventuel avantage : avoir une triangulaire donc plus de choix au 3ème tour
Eventuel désavantage : avoir un Président élu avec moins de 50% des voix, donc sans vraie légitimité
Eventuel désavantage : n'empeche pas les accords entre candidats et partis et pourrait meme les exarcerber
 
Resultat final : Le scrutin actuel est peut etre pas si mauvais que cela, meme si on peut pas dire autant de l'offre politique, mais ca ensuite c'est aux francais de se remmetre en cause sur leurs votes.

Devenons une monarchie avec Bayrou comme Roi

Effectivement, déjà ce n'est pas génial à la base, mais comme le faisait remarquer implicitement Biroute, ce mode de scrutin est d'autant plus inadapté qu'on peut avoir 40% d'abstention, voire plus. Alors du coup il suffit qu'il y ait un candidat dont les électeurs soient un peu plus motivés que les autres, suffisamment motivés pour dépasser le seuil du "je m'en fiche trop pour faire l'effort d'aller jusqu'au bureau de vote", et ca déstabilise tout.
 
Il faudrait autoriser l'abstention seulement quand on a un mot du médecin . C'est vrai quoi, ce n'est pas comme si c'était difficile de faire une procuration quand on a vraiment envie de partir en vacance au mauvais moment. Ou sinon, il n'y a pas un pays qui permet le vote par anticipation?