Reprise du message précédent :

Quand je parlais d'amnésie dans un autre sujet, j'avais raison.
 
Le mode de calcul a changé plusieurs fois depuis 1983. Le dernier grand changement date du 16 novembre 2001, le taux avait baissé d'environ 10,5% à environ 8,5%. Ce décalage de 2% est toujours valable

 
Cette histoire avec l'Insee, c'est quand meme extremement grave, bien plus que les histoires d'ISF des uns et des autres. Je ne comprends pas qu'on en parle pas plus  

J'en pense que ça peut être positif mais que ça aura un impact très sensible sur tous les produits de grande consommation non alimentaire (made in china/taiwan? ), au moins dans un premier temps.
 
Bref, c'est à étudier sérieusement, car on peut aussi bien en faire quelque chose de bon que de médiocre, en fonction de son fonctionnement et des mesures parallèles.

 
http://www.bayrou.fr/evenements/ba [...] 30207.html
 
ça ?
 

Question: Ségolène, elle fera quoi de plus à gauche que Bayrou ?  
 

J'ai jamais trop compris pourquoi on parle de la TVA comme un impot inégalitaire. Bon c'est plus inegalitaire que l'impot sur le revenu, c'est sur. mais ce n'est pas totalement inégalitaire.
 
Pour moi, c'est deja un bon impot car riche ou pauvre, tout le monde consomme, donc tout le monde y est assujeti.
 
Et d'autre part, en partant du bon sens, un francais qui gagne beaucoup d'argent va en principe consommer plus, donc payer plus de TVA qu'une personne qui est au RMI, non?

 
Personnellement, j'espere mais je ne crois rien. Et puis de toute facon, qu'el que soit l'Elu, j'aurai toujours Merkel pour les annees qui viennent  

Parce qu'il n'est pas progressif peut-être ? La seule composante qui va dans ce sens, c'est l'existence de taux réduits.

En pratique c'est très tordu...
 
- un RMIste payera peu de TVA, ça se limitera grosso modo à la bouffe
- un SMICard payera une TVA "normale", bouffe + conso ménagère plus ou moins courante
- un cadre sup à 3 SMIC payera proportionnellement peu de TVA, aux alentours de 50% de ce que paye un SMICard, le surplus allant en placements
- un Messier payera très peu de TVA, au final il gagnera plus de thune qu'il ne payera, y compris en comptant l'ISF actuel, car 90% de son patrimoine est placé

 
Il doit y avoir moyen de faire un basculement progressif entre les deux systemes j'imagine. Par exemple, reduire de 10% les cotisations sociales et augmenter dans le meme temps la TVA pour compenser ?

 
Quels que soient tes revenus, si tu les depenses entierement, tu donnes 19.8% a l'Etat (pas exactement, mais c'est pas la question), alors que le pourcentage que tu donnes a l'Etat via l'impot sur le revenu est dependant de ce que tu gagnes et donc plus egalitaire

Le problème de fond de la TVA sociale c'est que contrairement aux pays qui l'ont déjà mise en application, nous avons un taux relativement élevé (17% en allemagne, 15% dans pas mal d'autres pays d'europe).
 
Bref, si on était plus proche des 15% ca irait, mais là
 
Par contre, un exemple de la TVA sociale, c'est la réduction de la TVA sur la construction Et ca marche plutot pas mal

On pourrait en parler des heures, mais je crois qu'on va se faire jeter si on continue le HS.

 
un papier sur la tva sociale :
http://www.marianne2007.info/TVA-s [...] ntaire=oui
 
 

Merci pour cette info, je croyais que le dernier changement datait de 1992.

 
C'est justement s'il était progressif qu'il serait inégalitaire , ne pas confondre inégalite du pouvoir d'achat et inégalité du prix

Svenn: Sauf si la TVA dépend du type de produit et est moins élevée sur les produits de première nécessité, plus sur les produits de luxe.

Vu le niveau de la campagne qui se joue à peu près aussi bas qu'on puisse aller, je doute que les sujets importants comme celui-ci trouveront leur place dans les médias.

J'avais lu (je sais plus où) que pour les pauvres la TVA représentait 10% de leurs revenus, et genre 5% pour les riches (chiffres de tête).
Mais c'est pas ce qui me gène le plus. En théorie, il y a baisse de charges sociales  (salariales ou patronales),  et ce sont donc les gens sans salaires (allocataires, retraités, ...) qui voient les prix augmenter sans contrepartie. Ca veut dire qu'il faut une revalorisation proportionnelle de toutes ces indemnités.  

 
Le Danemark est passe de 22 a 25% pendant qu'il supprimait les charges patronales. Mais je ne sais pas si au Danemark, les charges patronales/TVA sociale representent une grosse ou une petite partie du financement de leur secu.
 

 
Ca a peut etre un effet social, mais ce n'est pas ce qu'on appelle la "TVA sociale"  

Merci Babouchka !

 
En fait c'est l'effet *inverse* de la TVA sociale
Car plutot que d'augmenter la TVA sur les produits 'étrangers' tu la baisse sur une production 'nationale'. En raisonnant dans le sens inverse, c'est un type de TVA sociale

Y'a un autre aspect plus ou moins important sur la TVA c'est que même les étrangers non régularisés doivent s'en acquitter.

 
Il y aussi le fait que les ménages "pauvres" ont une plus grande propension à consommer (rapport consommation/revenu par rapport à epargne/revenu qui n'est pas touché directement par la TVA). Ils sont donc en théorie plus "touchés" proportionnellement.
 
Cependant, il faut relativiser . La TVA sociale n'est envisagée que sur des produits actuellement à 19,6% ou plus. Ce ne sont plus vraiment des produits consommés par des ménages "pauvres". (ils consomment plutôt des produits de nécessité 5.5%, des produits à faible TVA).

 
Le secteur de la construction est un peu particulier etant donnne que Bouygues aura du mal a delocaliser ses chantiers.
 
Le probleme de baisser la TVA, c'est que ca coute tres cher, il faut vraiment qu'un gouvernement soit sur de son coup quand il touche a ce levier

c'est un peu la manière dont l'uMp souhaite valoriser le travail justement. Comme il n'a que peu de marges sur les salaires et sur les pensions versées par l'état pour cause de padsous, il escompte peut-être faire d'une pierre deux coups en rendant la TVA moins inégalitaire et en valorisant l'activité.
 
C'est curieux tout de même, j'aurais pensé le contraire à priori, puisque les plus pauvres consacrent plus en proportion à leur logement par exemple que les riches et que les plus riches sont plus susceptibles d'avoir un véhhicule par exemple, pompe à fric absolument terrifiante pour les caisses de l'état. Mais bon, pourquoi pas, ça doit pouvoir se justifier  

Justement en Allemagne ce n'est plus 17%, parce qu'ils viennent de passer en partie à la TVA sociale.
 
Moi je suis à fond pour, c'est la meilleure solution pour rétablit la compétitivité de l'économie et en même temps de réduire celle des pays qui font du dumping social. Et c'est une des rares mesures qui coute rien (on ne fait que changer le mode de prélèvement de l'impôt, au final il n'y a ni hausse ni baisse)

400 pages en huit jours, on peut faire mieux je pense
 
sinon vous pensez quoi de ce démenti de borloo? pourquoi s'amuser à faire ça? pas très sérieux

apres tout, les pauvres peuvent se passer de TV ou d'internet, et leurs enfants n'on pas besoin de jouets ou de cadeaux a noel,
les pauvres, du moment qu'ils bouffent un minimum, de quoi se plaignet t-ils ?  

c'est vrai globalement mais pas si on prend individu par individu. Les non imposables risquent de le sentir passer. Je suis d'avis de bien observer comment se dépatouille l'allemagne avec. (je me mouille pas trop, un vrai centriste )

J'en pense que le petit Nicolas est vachement habile, Veil puis Borloo coup sur coup, j'appelle ça des coups de maîtres...
 
Mais on va voir ce qu'il se passera quand Bayrou sera élu. Je pense qu'une partie de ces gens-là se rapprocheront de l'UDF.

j'ai zappé la, c'est un topic Bayrou ou TVA ?

http://www.marianne2007.info/TVA-s [...] ntaire=oui

Les 2, on parle de la TVA sociale proposée par Bayrou.

Mais bien sûr  
 
19.6% ça concerne autant les conserves de cassoulet "premier prix" que les lecteurs/enregistreurs dvd.

Le changement ayant eu lieu le 1er Janvier 2007, je trouve que Marianne va un peu vite pour essayer de tirer une conclusion sur un changement aussi important. Faudra bien attendre 2 ans pour savoir ce qu'il en est.

Oui enfin tu peux concevoir qu'entre logement et consommatiosn courante, les ménages à faible revenus seraient assez peu touchés dans un sens (T'achète pas une télé tous les mois, et 5% de plus sur portable ou internet ça va pas chercher loin).
Edit: j'ai aucune idée des produits à 5.5% ou pas, je retire donc

Par contre je suis pas d'accord sur le fait que ça encourage le travail en diminuant les revenus des allocataires/retraités. S'ils sont trop payés (???), on leur diminue leurs indemnités, mais on augmente pas le coût de la vie.Et c'est pas Papy Voise ou Mamie Renée (de l'île de Ré) qui va retrouver un boulot, parce qu'on vient d'augmenter la TVA de 5%.

La baisse/suppression des charges parmettra de rendre la charges salariales au salarié (donc hausse du salaire net).
 
D'autre part il ne faut pas perdre de vue que la TVA sociale doit faire baisser les prix de certains produits (la production locale utilisant beaucoup de mains d'oeuvre verra une nette baisse des coûts)

 
Ca fait partie des idees soulevees pendant cette campagne, ca me semble legitime d'en parler. Sinon on peut parler de l'elevage de chevaux, masi je doute que ca interesse grand monde  

Peut-être, mais une télé c'est beaucoup plus cher que pas mal des dépenses classiques mensuelles. L'argument du "on achète pas une télé tous les mois" pour parler de TVA ou d'inflation n'est donc pas vraiment valable. AMHA.