Reprise du message précédent :

 
je crois que cette phrase a été ajoutée par un hacker udf.  
 
c'est dommage, l'analyse était bonne et paf, cette phrase...  
 
il faut éditer pour supprimer cette erreur !  

Oui ça peut être marrant en effet. N'empêche quand on ne se sent pas representer bah on vote autre chose que ps ump et compagnie. Dieudonné est bien plus philantrope que ce que tu crois mais bon il est out pour les presidentielles now  

Philanthrope, ça ne m'étonnerait pas que DeVilliers ou Besancenot le soient en effet également. Ce sont les idées des uns et des autres pour mettre en oeuvre leur philanthropie qui me font froid dans le dos tant elles sont débiles.

L'un des seuls points où je suis daccord avec Bayrou, c'est que j'en ai marre de cette gueguerre Droite/Gauche... C'est pas ca qui va faire avancer notre situation ni l'améliorer.

http://www.6emerepublique.com/
 
je l'ai lu, je la trouve pas trop mal mais ne coupe assez franchement avec la Veme république.
 
j'aurais aimé notamment une democratie semi directe / ou / une régionalisation de la france ( proposition de sego )

 
La suite içi.
 
Ma foi en voilà une bonne nouvelle, on va voir comment vont réagir les copains de l'UMP et du PS

ça ne passera malheureusement jamais

JE vais pas essayer de convaincre qui que ce soit que Dieudo n'est pas un fou rageux antisémite. Mais bon c'est dommage de tomber dans le piège des médias qui ne donnent que des infos tronquées et biaisées. Ca ne permet pas à chacun d'avoir son avis plus ou moins objectif. Et ça (en parlant de l'information trop partielle voire partiale) ça touche tous les "petits"' même Bayrou.

 
 
c'est déjà énorme... car cette approche de la politique change tout dans la facon de gouverner. or un président ne gouverne pas lui meme (ca c'est le premier ministre), par contre, c'est lui qui donne le rythme, les priorités et impose la facon de travailler. Donc si tu es d'accord avec Bayrou là desus (et pas avec les autres, Bayrou étant le seul candidat "sérieux" à défendre cette approche), et bien demandes toi si ce n'est pas celui qu'il te faut.
 
et quelle que soit ta sensibilité (si tu n'est pas d'accord avec lui, c'est peut etre que ton coeur penche plus à gauche ou plus à droite), ne perd pas de vue que son gouvernement serait constitué de personnes de valeurs venant aussi bien de gauche que de droite, donc tu aurais la certitude que tes idées seraient représentées et au moins en partie prises en compte dans ce gouvernement.

C'est vraiment ce qui m'importe dans son programme , au dela du clivage sempiternel (qui n'est qu'une mascarade) il faut gouverner la France avec des gens compétents. On s'en fout qu'ils soient de l'ump du Ps ou autre.

Toutafé, Bayrou ne sera probablement pas élu vu ses prestations télévisuelles, mais il serait capable de former un gouvernement avec DSK à l'économie et Borloo au même poste qu'aujourd'hui si ces derniers l'acceptaient... par contre pour de Robien je crois qu'on peut l'oublier

Hmm un ancien clubicen si je ne m'abuse.

Qui ?
 
De Robien ?

tiens bayrou vient de remonter la pente sur votez 2007. com  
il vient de depasser encore son precedent record ( en terme de voi , pas en terme de pourcentage par contre )

 
La 6eme Republique de MOntebourg n'en est pas une nouvelle, c'est une Veme avec quelques arrangements, rien de très ambitieux...
 

 
J'en suis venu après une longue réfléxion à la conclusion que les Francais ne sont sans doute pas encore prets pour la Démocratie...dure réalité n'est ce pas?

Enfin, si les Francais ne sont pas près, malheureusement il n'y en a pas des masses qui le sont. Je me demande si ce n'est pas plutot un probleme d'incompatibilité démocratie/mass media qu'il faudrait s'attacher à résoudre.

 
En effet, si il y a bien un pays qui pourrait changer quelque chose c'est la France je le reconnais, mais encore faudrait elle qu'elle le veuille. Oui le problème est récurrent dans toutes les démocraties occidentales.
 
A mon avis les médias de masse ne sont pas un problème majeure si ils sont véritablement un probleme, bien au contraire l'information de masse ( quelque soit les critiques qu'on peut en faire tel que la " pensée unique " que dénoncent certains) permet au moins de réduire l'ignorance. L'ignorance meilleure ennemie de la Démocratie, l'Histoire nous en est témoin.
 
Non, à mon avis c'est le niveau de vie et la structure d'une communauté qui déterminent le taux d'implication du citoyen dans la Démocratie, et font que les gens se sentent de moins en moins concernés par leur role de citoyen.
 
Plus on a un niveau de vie " inconsciemment " acceptable par la possibilité de répondre à ses besoins physiologiques sans efforts, c'est a dire la capacité de se nourrir, de dormir dans des conditions decentes, de procréer, moins on sentira le besoin de combattre pour avoir mieux.  
 
Car pour tout animal, la vie ne réside avant tout que dans la survie. Tant que cette nécessité de survie ne pointe pas le bout de son nez, tant que l'on ne se sent pas en véritable danger, soit meme et sa communauté, on n'éprouve pas le besoin de vouloir plus, en particuliers quand ces besoins phyisiologiques sont aussi accessibles qu'aujourd'hui, pas besoin d'aller loin pour chercher à manger ou se loger, les possibilités d'accouplement sont nombreuses etc... ce qui fait de cette facilité d'acquisition aussi un élement déterminant au désengagement citoyen qui lui ne répond à aucun de ces besoins, qui lui s'avere long et sans récompenses dans son besoin de survie à court terme.
 
On peut aussi aborder le thème de la société matérialiste, de l'uniformisation culturelle et relationnelle progressive des sociétés avec des codes  qui se sont superposés au fil du temps et qui sont inconsciemment devenus d'autres freins à l'envie d'engagement.
 
L'autre point est la structure d'une communauté. Plus cette structure est solide, hiérarchisée et complexe, moins l'envie d'implication et de faire bouger les lignes se fait ressentir. On a l'impression que l'on ne peut pas changer les choses, on ne fait donc qu'exprimer eventuellement son mecontentement à son supérieur (par le vote uniquement donc nincorporant pas une réelle participation).  
 
Il ya aussi une dépendance au systeme qui se crée. On est quand meme bien content des aides sociales, du salaire où on donne de sa sueur et de son temps mais on recois aussi en retour pour pouvoir répondre à ses besoins.
 
Donc les Francais seront ils un jour prets pour la Démocratie ?? Je ne sais pas, sans doute pas.
 
La Démocratie n'est elle pour autant qu'un idéal ??? Sans doute pas.
 
Le problème est l'interet de l'individu dans la communauté. Comment recreer cet interet ?? Une grande partie de la réponse réside dans la nécessité de mettre l'individu dans la situation où il est obligé d'avoir un interet pour la communauté pour son propre interet. Car qu'on le veuille ou non l'interet individuel passera toujours avant l'interet collectif. Ca s'appelle l'instinct de survie.  
 
Par quoi cela s'exprime t'il concretement ? Par la mise en place de structures où le " Système " (en gros l'Etat) n'a aucun pouvoir, possibilité de pression, mais surtout d'aide. Exemple : La Construction de puissants lobbies indépendants de consommateurs face aux Ententes, au dumping social, aux actions non citoyennes etc...  
 
J'en viens à me poser la question si l'Etat Providence n'est pas finalement un frein à la Démocratie, car c'est quand on sent que l'acquisition de nos besoins est véritablement menacé que l'on s'implique à le proteger et à l'améliorer.
 
Le ras le bol ambiant actuel a beau etre ce qu'il est, les francais attendent encore tout du haut du système. La dépendance est telle qu'ils n'ont pas compris que c'est uniquement eux qui peuvent changer les choses.
 
Pour la suite faudra lire mon bouquin...

 
Exact. A mon avis c'est le plus important dans son projet, bien plus que son programme sur l'économie,... Redonner un vrai pouvoir au parlement, remettre la stricte proportionnelle pour une vraie représentation des sensibilités politiques et faire un gouvernement composé de différents partis, c'est le meilleur moyen de relancer la machine.
Même si je suis pas d'accord avec tout le programme, je pense que ma voix ira à l'UDF. L'espoir fait vivre...

En voyans le resultat du poll, je vois a quel point l'image d Bayrou est celle donnée par les guignols

C'est pas la faute des guignols s'il est pas très performants télévisuellement

 
En aparté, surement, mais il est très bon orateur.

Ouais, quand je pense que personne ne dit de Royal qu'elle a pas de charisme alors que franchement, Royal qui débite ses discours c'est pas jojo...

Oui, mais Royal, elle, elle est plutot bien conservée ... ou retapée .

Le charisme je n'y crois, c'est un mot fourre-tout qui n'a pas vraiment de signification (à part éventuellement le délit de sale geule non avoué), et Royal n'est clairement pas meilleure oratrice que Bayrou, elle est même moins bonne sur le peu que j'ai vu.  
 
lxl ihsahn lxl, dans les échanges rapides des débats télévisuels comme celui de jeudi soir, Bayrou cherche un peu trop ses mots, n'a pas de répartie de premier ordre, et finalement c'est l'essentiel des passages télévisés des politiciens, donc ceux qui comptent.

Oui c'est ça, il n'a pas de répartie du premier ordre et réfléchit tout le temps avant de répondre à une question.
 
Enfin, de là à en conclure qu'"il n'a pas de charisme/pas la stature d'un président de la république", voilà quoi...

 
[Hs] Surtout que pour appuyer sur le bouton nucleaire il n'est pas question de repartie [/hs]
 
Il n'a pas la stature d'un candidat, mais certainement plus celle de Président que Sarkozy.

c'est sur que Bayrou n'est pas le meilleur tribun qui soit... mais il a fait beaucoup de progres (n'oubliez pas qu'à ces débuts il était begue). Et pour revenir à la derniere émission TV, face à un LePen qui est un orateur remarquable (il faut bien lui reconnaitre quelques qualités), et bien je trouve qu'il ne s'en est pas si mal sorti que ca. Beaucoup d'autres s'y seraient cassés les dents, et encore plus nombreux sont ceux qui n'auraient meme pas osé affronter LePen.
 
Donc meme si on juge que LePen a dominé ce débat (ce qui reste d'ailleurs tres discutable), il faut reconnaitre que Bayrou a bien lutté.

 
 J'ai vu en partie, ce qui a fait que Bayrou a tenu, c'est qu'il n'a pas hesité a donner raison a Le Pen quand c'est le cas, situation tabou et pourtant logique. Quand bien même Le Pen a un programme et une ideologie desastreuse, au point par point il a bien des idées positives. C'est si rare de le voir a la television sur un plateau que c'est presque passionnant...

Et encore, je suis magnanime . De plus, ce sont souvent des idées super évidentes (donc tout le monde se dit "mais bien sur!" ), mais en pratique on est souvent devant des problemes tellement complexes que la première réponse qui vient à l'esprit est rarement la bonne.
 
Enfin bon, moi je vois plutot les concessions de Bayrou comme un moyen intelligent de ce concentrer sur ce qui est important, plutot que de perdre du temps à contredire Le Pen sur trop de choses. Exemple bete: la comparaison entre leur dénonciation du pouvoir en place. Extérieurement ca se ressemble beaucoup. Pourtant à la base, il me semble que les raisons et la réflexion qui les y a mené est radicalement différente ... de même que la facon dont ils envisagent de regler le probleme. Bref, selon moi ce n'est pas pareil, mais ce serait long à expliquer, et ca a plus sa place dans un discours officiel que lors d'un débat. Bayrou ne s'est dont logiquement pas trop attardé dessus. Enfin, pour autant que je me souvienne .

 
Certes, mais tu auras remarqué que l'inverse était vraie aussi.

Le Pen a donné raison à Bayrou par moments?

oui, plusieurs fois, par contre, désolé, je ne me souviens plus sur quels points exactement...

D'ailleurs a ce sujet, l'un des grands atouts d'un parti centriste fort c'est de pouvoir faire le modératur avec les autres partis de gauche et de droite, et ainsi pouvoir calmer les montées extrémistes, enfin a mon avis

 
Les montées des votes contestataires, plutot... Le role de l'UDF democratiquement est de pouvoir être la balance de la majoritée de l'assemblée, il est important que l'UDF empêche la gauche comme la droite d'avoirs la majoritée absolue, ayant ainsi le "droit de veto" d'une loi trop excentrée. Mais pour ça, l'UDF doit encore travailler sur sa rupture avec l'UMP et la droite en general.

 
Empêcher l'un ou l'autre des partis d'obtenir la majorité absolue, et d'incarner une véritable force politique, dans le mode d'élection actuel, va quand même être très dûr pour l'UDF.

 
Dur en quel sens? Parce que l'UDF est aujourd'hui encore trop proche de l'UMP, ou parce que tu penses que c'est une formation politique sans envergure nationale?

 
Oui tout a fait, mais comme la montée des extrèmes est due en parti a cause de l'existance des votes contestataires, ça y contribue également

 
Ca serais le cas a quelques sièges près. Si l'UDF a ne serais-ce que 10 sièges, et que de part et d'autre on a du 50/50, ou plutot du 48/48%, ça suffit...