Reprise du message précédent :

 
quand je serai président

 
c'est un peu la spécialité de Duhamel, il ne faisait que ça avec le non regretté Mazerolles.
ça a l'air d'être un peu la mascotte de la rédaction de france 2, qu'on ressort de temps en temps du placard pour poser les questions les plus bêtes qui soient. ses personnes interviewées ont toujours l'air assez consternées des questions posées ...
 
sinon pour Bayrou hier, je l'ai trouvé assez faiblard. il s'est complètement fait manipuler par Le Pen qui l'a emmené sur son terrain de jeu favori, et Chabot n'a jamais essayé de recentrer le débat, au contraire pendant 2h elle essayait de montrer les similitudes entre les 2 persos "AH bon ? vous n'avez vraiment rien en commun ? "

c'est pendant 5 ans, Pas renouvelable.
pour l'entrepenariat, y a pas mal de propals pour les pme dans son colloque sur l'économie.

 
5 ans donc encore une proposition à court terme électoraliste, de la belle poudre aux yeux....
Oui j'ai pu en entendre de ces propositions, et si il croit qu'il va changer l'Economie Francaise avec ca, c'est un peu une blague.
 
Par contre j'attends beaucoup de Bayrou. J'espere qu'il va se montrer digne en rejoignant les Démocrates le moment propice et éviter de saccrocher tel un carrièriste à sa candidature.

On ne doit pas avoir le même dictionnaire que Saratoga95 ... ou alors sa page contenant la définition du mot "carriériste" doit comporter une coquille, je ne sais pas ...

 
+1  
 
il s'est fait avoir comme un gamin par Le Pen

autant j'ai de la sympathie pour le bonhomme, autant son laïus sur sa séparation avec la gauche et la droite, serinée à l'envi m'a profondément ennuyé. J'ai pas tout suivi dans le détail mais les longs extraits que j'ia regérdés ne m'ont rien appris sur son programme, il n'a pas assez dévoilé pour moi ses ambitions et il a manqué de concret. On a l'impression qu'il a juste envie d'exister sur la scène politique (s'entend pour les gens qui ne sont pas au fait des tribulations quotidiennes de la politique)
 
Par contre, ça m'a un peu choqué que personne ne se révolté contre les idées de Le Pen, uqi assénait tout guilleret qu'on pouvait très bie nimaginer une espèce de mur de la Méditerrannée pour empêcher les "vagues d'immigration"   . La déontologie journalistique, c'est plus ce que c'était, mais le courage politique de s'opposer à un politicien charismatique (malgré tout...   ) a l'air d'être aussi passé de mode, Bayrou compris.

Le problème des gens intelligents mais par forcément forts en gueule (genre Bayrou ou dans une moindre mesure Montebourg, hier soir), c'est qu'ils sont à la merci du journaliste qui leur posera les question. Si les questions sont intelligentes, ils ont une chance. Si les question sont bêtement polémiques, sensationnalistes, ou simplement mal dirigées, ils se feront manger par les cadors de la rhétorique, genre Le Pen . Et là, entre Duhamel et Chabot on n'était vraiment pas gâtés. J'aurais dix fois préféré Calvi par exemple.
 
Par contre, je ne suis pas d'accord avec beaucoup ici, qui considèrent qu'il faut obligatoirement etre un beau parleur pour etre président. Je suis certain qu'une personne intelligente et avec de réelles convictions fera 10 fois plus pour la France et les Francais que tous les beaux parleurs ... que la belle ou le parleur en tout cas.

je ne peux que te conseiller d'aller regarder l'interview vidéo du programme de Bayrou. Il s'est pas mal planté hier soir, mais faut surtout pas s'arrêter à ça.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15126
partie 11 et 12.

 
ça tombe bien y a des propositions qui vont dans ce sens
extrait de http://udf.org/discours/bayrou_091106.html

le premier point va dans ton sens quand même. le deuxième me semble aussi être une bonne idée.
 

le but c'est de faciliter les embauches, pas de supprimer intégralement les charges hein
si ton truc c'est plus d'impots, plus de charges,  c'est clair que c'est pas chez Bayrou que tu le trouveras

Personnellement j'ai trouvé Lepen ridicule hier.
 
Il répondait a coté de la plaque sur chaque question en citant toujours sa sempiternelle cause nationaliste et "l'immigration".
 
Pour quelqu'un qui crache autant sur l'europe politique, il ferait mieux de garder sa critique pour lui. Il est député européen, ne l'oublions pas.
 
De plus Monsieur Lepen n'a même pas pris soin de répondre aux questions du public. C'est Monsieurs Bayrou qui s'en ai le mieux tiré à la tâche (et le seul qui s'est montré interessé du sort de ces personnes)

C'est vrai que au moins Bayrou se renseignait sur le cas de la personne qui posait la question, avant de partir dans des grands traits. C'etait peut-etre démago, mais au moins on avait l'impression qu'il essayait de comprendre, par rapport aux autres qui embrayaient direct sur leur theme favori.
 
Par contre, ce n'est pas vrai, Le Pen a répondu. Par exemple au monsieur qui avait manifestement des racines sud méditerranéennes, le restaurateur, il a expliqué que pour résoudre son probleme, il fallait arreter de dépenser de l'argent pour les étrangers . D'ailleurs, le monsieur était mi figue mi raisin pendant l'allocution de Le Pen .

Parcontre il est resté sans voix lorsque Bayrou lui a proposer d'embaucher 2 personnes sans charge patronales
 

Il était en train de faire ses calculs .

Et bien personnellement, j'ai trouvé tout le monde plutot bon hier (à part les journalistes, qui comme d'habitude, n'ont pas été à la hauteur):
 
- Le Pen: fidèle à lui meme, tres bon orateur... même meilleur que d'habitude car il s'est "assagi"... comme s'il voulait paraitre plus "respectable" que par le passé. Il faisait beaucoup moins "gros porc" qu'à son habitude. Par contre, il a pris un coup de vieux... au début, surtout, certaines images étaient éloquentes (ou on voyait que le maquillage essayait en vain de masquer la vieillesse du bonhomme, bravo au réalisateur). Bien entendu, il est resté fidèle à lui meme sur quelques idées qui à mes yeux le décrédibilisent completement: rejet de la faute sur l'extérieur, repli sur soit comme seule solution, mesures démagogiques financées on ne sait comment... Mais je n'attendais pas autre chose de lui.
 
Bayrou: certes pas aussi bon orateur...; mais rares sont ceux qui ont le courage d'affronter le Pen en face à face. L'avoir fait, c'est déjà beaucoup, surtout qu'il ne s'en est pas mal sorti du tout. En effet parfois, il a été coupé dans son élan (il a du répondre à LePen sur des idées à la con, ce qui l'a empeché de développer ses propres idées), et il a été un peu moins incisif dans le débat à 4, mais globalement il a pu faire passer pas mal de ses idées. Il a tout de meme trouvé l'occasion de lancer quelques petites "piques" très bien senties à Le Pen alors que les attaques de Le Pen étaient caricaturales. Ca me conforte dans mon idée de soutenir ce candidat
 
- Montebour: il est bon, jeune, a de la répartie, intelligent... bon, un peu trop à gauche pour être crédible à mon gout, mais voila typiquement le genre de bonhomme que je verrais très bien dans un gouvernement d'union nationale à la Bayrou.
 
- Philippe de vedjian (désolé pour l'orthographe): un peu en retrait, mais pas si mal
 
et sans oublier LE PUBLIC
Certes, ils en ont rajouté, raconté leur vie, mais leurs remarques étaient pertinentes, émouvantes et leurs revendications légitimes. Leurs critiques aussi: j'ai trouvé le débat très intéressant, mais crystalisé sur " le fond". Presque aucune mesure concrete n'a été présentée par les uns ou les autres. Alors certes, on n'est qu'en pré-campagne, c'est pas encore la campagne et les programmes ne sont pas encore finalisés. C'est donc un peu trop tôt pour en parler, mais je comprend la frustration des intervenants du public. Domage aussi que le thème du logement n'ai pas ou peu été abordé. J'ai adoré le "mais on s'en fou du PS". Pour moi, une preuve de plus que Bayrou a raison de vouloir gouverner en cassant la logique des "clans". Il y a tellement à faire sur des sujets où il serait possible d'avancer au delà des clivages gauches/droite qu'il est prioritaire de se focaliser là dessus plutôt que sur les sujet de "fritage perpétuel"... et sur le reste justement, le pays a besoin d'une politique équilibrée mais ferme, c'est à dire une politique constituée de mesures fortes, prises à gauche ou à droite (voire exceptionnellement à l'extrême G ou D) selon le sujet traité ; mais globalement, la "moyenne" de ces mesures doit etre vers le centre, car on ne fait pas avancer un pays en étant enfermé dans une idéologie pour 5 ou 10 ans (entre l'assistanat social outrancier et l'ultra libéralisme, il y a une ligne médiane qui me parait pertinente), et en ne pensant qu'à déconstruire ce qu'à fait le prédécesseur.
 
D'autre part, Bayrou insiste particulièrement sur deux idées fortes que je soutiens à 200%, meme s'il n'a pas eu l'occasion de développer ces hèmes hier: la maitrise des déficits (typiquement idée de droite, pas marante, mais il faut bien y penser: on va droit dans le mur économiquement) et l'écologie (idée plutot de gauche). Et pour ce qui est du chomage, il a fortement évoqué (meme si on l'entend moins à ce sujet maintenant) l'idée de la TVA sociale, dans une version assez radicale. C'est à mes yeux le seul moyen sérieux de relancer durablement et sérieusement l'emploi dans notre pays et d'améliorer notre situation économique. Ca serait cependant un bouleversement majeur de notre économie, avec beaucoup de gagnants mais aussi des perdants (à tel point que certains inventent des raisonnements hyper complexes completement fumeux pour démonter ce concept qui leur fait peur). Un bouleversement aussi de notre consommation, avec des produits qui deviendraient beaucoup plus abordables mais d'autres aussi beaucoup plus chers. Bref, ce genre de mesure ne doit pas etre mis en place à la barbare, sans mesures d'accompagnement et gardes fous.. c'est un challenge immense, et c'est peut etre pour ca que FB en parle moins et présente maintenant des mesures plus simples, mais aussi beaucoup moins efficaces. Domage.
 
Pour revenir sur le débat d'hier et pour finir, j'ai aussi apprécié le fait qu'il y avait justement moins de "clanisme" que d'habitude... et encore une fois, je crois que la présence de Bayrou n'y était pas pour rien: les intervenants n'ont pas systématiquement cherché à s'opposer sur tous les sujets: Bayrou et Le Pen se sont reconnus pas mal de similitudes dans leurs analyses. Le Pen a du à plusieur reprises reconnaitre que Bayrou était pertinent sur des sujets donnés, et Bayrou n'a pas cherché à cacher que beaucoup de choses dénoncées par LePen depuis des années sont justifiées.
Ca a recommencé apres entre Montebourg et Bayrou, ou on voyait bien que ces deux là, même s'ils se taquinaient et n'étaient pas d'accord sur tout, avaient aussi beaucoup en commun.
 
Encore une fois, ca va dans la logique de Bayrou: on a des différences et on les affirme, mais ca n'empeche pas de se retrouver sur certains sujets , et on ne le cache surtout pas, car c'est sur ces sujets qu'on pourra le plus avancer ensemble. Et on se respect mutuellement.
 
Et personnellement, je trouve cette approche du débat politique beaucoup plus saine et sincère que ce à quoi on a été habitué de par le passé. Ca correspond vraiment à mon idée de la politique, et celui qui saura porter cet état d'esprit à le tête de l'état aura ma voix, meme si je ne suis pas 100% d'accord avec le contenu de son programme (de toute facon, à partir du moment où on refuse de s'enfermer dans une idéologie - communisme, socialisme, libéralisme, nationalisme...-, un programme ne peut etre qu'un assemblage de mesure de différentes sensiblités et donc il est impossible d'y adhérer à 100%... ou alors, ca revient à constuire une nouvelle idéologie)

Bayrou a cassé Lepen d'une de ces force quand il lui a dit :
 
"J'ai été voir sur votre blog la vidéo datant du 3 novembre, vous réagissez par rapport aux propos de M.Devilliers qui veut interdire le voile dans les lieux publics. Vous dites que le voile a au moins le mérite de nous renseigner sur le niveau d'étrangers qu'il y a en france."  
 
Et Bayrou renquille en disant :
"Le voile ce n'est un signe de nationalité, c'est une religion"..
 
Hop, cassé, ça c'est fait
 
Le pen est bon orateur mais il se contredit la plupart du temps : sur l'europe, sur le statut d' "étranger", sur le droit a exercer sa religion. Bref, dans tous les domaines.

ah, c'est sur, sur ce coup, là, Bayrou a été très bon... Le Pen a essayé de rebondir, mais ses arguments étaient fumeux et il s'est plus enfoncé qu'autre chose
 
 
vous remarquerez aussi que des politiques qui passent du temps sur internet, consultent eux meme leurs emails, et ont plutot bien compris les tenants et aboutissants de l'hérésie DADVSI (loi sur les droits d'auteur), il n'y en a pas beaucoup...
 
Vu la moyenne d'age des politiques, c'est pas étonnant aussi.

Si vous regardez la page précédente, certains disaient exactement le contraire: Bayrou était mauvais et Le Pen avait raison sur le voile ... .

ben... chacun sa perception du débat
 
ce qui est vrai, c'est que apres cette pique très incisive de Bayrou envers LePen, la réplique de Bayrou à la réponse foireuse de LePen a été clairement moins percutante.

Je reprend un autre passage sur lequel Lepen s'est fait cassé.
Je ne sais plus qui lui dit : "Mais monsieur Lepen, aucun pays dans le monde n'a réussi à endiguer l'immigration, regardez aux états-unis par exemple".
 
Bayrou rebondit et annonce : "Tant qu'ils ne pourrons pas vivre chez eux, ils viendrons chez nous".
 

Voté 9 sinon

 
Le truc dans ce débat, c'est que oui Bayrou répondait bien, mais uniquement sur le terrain de jeu de Le Pen.
Au final, il n'aura été que sur une posture défensive, et on n'en sait pas plus sur ses idées qu'avant.

 
Hmm, 5 ans, pour une entreprise, ce n'est pas du court terme, non...  

Ben, déjà, faire passer l'idée qu'ont peut gouverner au delà des clivages droite-gauche n'est pas facile... et je trouve qu'il progresse. Il a eu largement l'occasion hier d'en remettre une couche à ce sujet, et ils semble que les journalistes se fassent enfin à cette idée. Au début, ils ne comprennaient rien, le concept les dépassaient et ils posaient donc des questions compètmeent à coté de la plaque. Il y a déjà un gros progrès. et je pense que l'idée fait son chemin dans la tete des français, mais il faut du temps
 
Alors, certes, ce n'est pas tout... c'est vrai que ca manque encore de propositions concrètes, mais encore une fois, le temps n'est pas encore venu pour ca.
 
Pour l'instant, on fait "connaissance" avec les candidats.

 
est ce que ça n'était pas volontaire ? quand on voit dans la précédente émission, au lancement du générique de fin, Chabot faire la bise à Copé, on peut franchement douter de son impartialité ...
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] s-de-juger

Franchement, Chabot a parlé à Bayrou en le prenant pour un neuneu plusieurs fois, c'était détestable
du genre "oui, la vous pouvez répondre"

silmaril: Parce que tu trouves que les question n'étaient pas à coté de la plaque ce soir? Entre les:
"Mais alors, vous n'etes vraiment pas pareils?" de Chabot (elle veut un dessin?)
et les:
"Pensez vous que Chirac a envie de se représenter?" de Duhamel (mais qu'est-ce qu'on s'en fout pu741n!?!)
on n'était pas aidés quand même .

 
Je le crois plus intelligent que cela. Il a le sens du compromis, et a une vision de la politique assez peu éloigné de Bayrou, fondée pour commencer essentiellement sur le rétablissement du citoyen au coeur de la politique française, ce qui passe par une réforme des institutions.
 
D'ailleurs, concernant cette réforme des institutions, Bayrou confie dans l'interview d'Agoravox (partie 10, si j'ai bonne mémoire...)
 que la seule différence significative entre son projet de 6ème république et celui de Montegbourg réside dans le rôle de président de la république, que Montebourg aimerait voir s'effacer alors que Bayrou souhaite plutôt en faire un chef du gouvernement responsable.

 
Et je parle même pas du ministre de la culture à qui il a suffit de passer un coup de fil pour qu'un reportage diffusé à 20h soit modifié pour que sa trombine apparaisse dedans le lendemain à 13h ...

 
C'était pas terrible, mais bien moins pire que ce que j'ai pu voir dans de précédentes interviews de Bayrou, ou les journalistes refusaient d'entendre ce que disaient Bayrou, refusaient d'imaginer une seconde qu'il puisse etre au 2eme tour,  et ne sortaient pas du "mais à qui allez-vous vous allier pour exister?", ne l'imaginaient pas autrement qu'en valet de la gauche ou de la droite (genre si vous n'etes pas l'allié de l'UMP, alors vous etes forcément celui du PS)
 
Sur la comparaison avec LePen, l'approche n'est pas absurde. Certains journalistes ont été surpris de la fermeté nouvelle du positionnement de Bayrou (sa dénonciation du système se rapproche quand meme pas mal de celle de Le Pen) et ont demandé plus de précisions... ils donnent là justement à Bayrou une occasion de préciser son positionnement et donc de se distinguer de Le Pen, bref, d'expliquer ce qu'est "l'extrème centre" qu'il incarne, concept nouveau que beaucoup de français n'ont pas encore découvert (Bayrou étant quand meme nettement moins exposé dans les medias que Sego/Sarko) et donc encore moins compris.

Sinon je sais pas si certains ont remarqué, mais Bayrou a fait une véritable déclaration de guerre à l'UMP hier dans l'émission de Chabot.
 
J'avais lu il y a quelques jours que l'UMP ne présenterai pas de candidats là où l'UDF a des circonscriptions.
Mais Bayrou a clairement dit que cette fois, il présentera des candidats UDF là où est l'UMP ...

Moi Bayrou je l'ai trouvé super quand il parle de Ségolène et de la vidéo c'est exactement ce que je pensais, sur son fameux vouloir de "tout filmer".
Perso Je suis plutot et j'ai toujours été de gauche, si Dieudo s'était présenté j'aurais voté pour lui. Maintenant en voyant ségolène Royal et sa campagne ridicule basée sur la victimisation (ouin les machos) ses prises de positions risibles (genre elle a un avis sur le nucleaire iranien completement "desuet" selon moi) et sur son bilan de Poitou charente quand en face Fabius et DSK débattait vraiment sur le fond.
 
donc bon là pour l'instant j'irais voter Bioumane, mais Bayrou m'interesse de plus en plus.

surtout qu'en se moment dieudo traîne pas mal avec le borgne

 
+1
Mais pour ça il faudrait qu'il soit élu, donc que les électeurs soient eux-mêmes des gens sensés et intelligents, pas des boeufs qui suivent celui qui gueule le plus fort. Comme c'est pas le cas, bah on continue de maintenir l'oligarchie en place en attendant que ça pête, et là encore c'est pas la voix de la raison qui l'emportera mais celle d'un bon populiste

Ca n'a pas grand rapport, mais ca me fait penser à une petite histoire ... elle n'a pas grand rapport avec le sujet, mais elle est jolie. C'est l'histoire de M. Gallois, à qui on dit "Tu as fait du bon boulot à la SNCF, mais bon, la SNCF ce n'est pas trop la priorité en ce moment, on va te mettre à la tête d'EADS, c'est plus important". Gallois dit "OK". EADS dit, "OK, on vous prend pour 200 000 euros par mois, désolé ce n'est pas beaucoup mais en ce moment on est un peu en difficulté". Ce à quoi Gallois répond "Mais c'est n'importe quoi, c'est 13 fois plus que ce que je gagnais à la SNCF, je ne veux pas de tout ca!". "Méééeuh" fait EADS, "on ne peut pas baisser le salaire de ce poste ci!" (euh, mais pourquoi au juste?). Heureusement Gallois trouve une solution "Bon, alors on va faire comme ca: je m'accorde une généreuse augmentation, disons que je gagnerai 20 000, c'est plus qu'il n'en faut, et les 180 000 restants vous les verserez à X" ... X étant une association caritative si je me souviens bien.
Bon, je ne sais pas si cette histoire a été romancée, ni même si elle est partiellement vraie (même si j'aurais tendance à la croire vraie). Mais qu'elle soit vraie ou qu'elle ne le soit pas, quel sera le PDG qui sera le plus attaché à la réussite de l'entreprise:
- celui qui demande un salaire important mais presque raisonnable, et renonce à une rénumération complètement inique auquel il pourrait pourtant prétendre
- celui qui prend le salaire complètement immoral sans sourciller, et demande en plus une prime faramineuse si il arrrive à bien couler la boite (pardon, si il est remercié après avoir bien coulé la boite, mais la nuance est fine).
Moi je ne sais pas, la logique me pousserait à choisir le premier. Alors pourquoi les actionnaires des grosses boites choisissent systématiquement les deuxièmes? On est vraiment dans un monde qui marche sur la tete.
 
Et c'est pareil en politique. On ne choisit pas le président qui sera le plus à même de mener au mieux la France et les Francais, mais plutot celui/celle qui a l'ambition la plus manifestement dévorante, celle/celui qui saura le mieux nous berner.

Ben c'est lié à mon avis au fait que ce ne sont souvent pas les plus compétents qui ont le plus d'ambitions.  
Parce que l'ambition est àmon avis un frein au discernement : si on pense plus à soi qu'à un interet commun, forcément, on dépensera plus d'énergie à être bien situé, bien perçu et à diriger, qu'à régler des problèmes.  
D'un autre coté, si on dispose d'un excellent discernement et d'une grande capacité à oeuvrer pour le bien commun, on dépensera plutot son temps et son energie à faire plutot qu'à chercher à diriger et à se mettre en avant.
Les bons hommes politiques sont probablement au milieu : un gout prononcé pour l'interet commun, avec une bonne dose d'ambition. Après tout est affaire d'équilibre ou de quel coté penche la balance. Je crois que Bayrou est bel et bien au milieu.

 
Arnaud Montebourg a 45 ans quand même

Ouais, c'est un gamin, c'est bien ce qu'on dit

 
je crois que cette phrase a été ajoutée par un hacker udf.  
 
c'est dommage, l'analyse était bonne et paf, cette phrase...  
 
il faut éditer pour supprimer cette erreur !