Reprise du message précédent :

La raison qui t'échappe à toi, c'est que si on creuse tous les ans, au bout d'un moment ben on est dans la merde. Tout simplement. Les banques ne prêtent pas à quelqu'un qui ne rend jamais l'argent, c'est pas si compliqué que ça, et, non, les autres pays ne font pas ça.

Je n'ai jamais eu la Foi en un changement de comportement, je pense indispensable un changement de systeme, par exemple pour adopter la democratie (enfin !). J'ai eu une lueur d'interet quand j'ai lu "VIe Republique", vite decu par l'absence d'ambition et l'orientation clairement Ve des propositions.  
 

Je l'ai dit des le depart, Bayrou est AMA un type valable. Malgre tout.
 
Mais ce qu'il propose est un leurre, et sa facon de faire campagne est aux antipode de ce qu'il est. J'apprecie l'homme, pas sa campagne, une campagne demago, exactement comme les autres candidats, alors que sa difference est ce qui retient l'attention chez Bayrou, sans doute sa principale force. Probleme bis, sa difference n'est pas transposable aux futurs deputes.
 
En outre, a mon sens ce qui se prepare est un 21 avril bis, avec un eparpillement des voix de gauche sur deux candidats et un second tour entre Sarkozy et LePen.
 
Perso j'ai eu assez mal au cul de devoir choisir entre deux formes de honte, entre installer la corruption ou la haine au sommet de l'Etat. J'ai pas envie de me retrouver dans une alternative aussi peu engageante entre d'un cote le maitre es-provocation et de l'autre le disciple.
 
Quand bien meme Bayrou serait elu, on reprendrait pour 5 ans de gouvernement de droite (je pense avoir ete clair sur ce point, je ne crois pas aux changements spontanes de comportements, j'attends des preuves pour y croire, facon StThomas), et le bilan de l'actuelle legislature est pas tel que j'ai envie de resigner, tu vois.
 
Ce qui me separe d'un Bayrouiste, c'est que j'ai de la memoire, et que je n'avale pas les promesses qu'on me fait.  
 
Je me fais une idee de ce que feront les elus au regard de ce qu'ils ont fait a ce jour, pas en ecoutant les belles paroles et promesses de changements. Je me souviens des obstruction systematique auxquelles l'UDF a participe lorsque le PS menait une politique social-democrate qu'ils pronent actuellement. Les rescapes de l'UDF expliquent qu'alleges des traitres partis a l'UMP ils seront plus comme ca, mais d'une part ils votaient en bloc a l'epoque, d'autre part ils ont soutenu l'UMP tant que celui-ci etait a peu pres populaire, et enfin les alliances sont encore aujourd'hui d'actualite. Bref, je ne crois pas aux promesses d'independance de l'UDF, j'attends des actes concrets, des vrais.

 
Bien sûr que si.  
 
Dans le remboursement de la dette, y'a deux composantes : Le remboursement des intérêts et le remboursement du capital.
 
On prend en compte les deux pour calculer le déficit.
DONC un budget à l'équilibre va réduire la dette à hauteur des remboursements de capital sur la période.
 
Ton raisonnement est faux parce que tu sembles considérer qu'on ne rembourse QUE des intérêt, ce qui est absurde.
 
Pour reprendre ce qui t'as été expliqué au moins 3 fois dans les dernières pages mais que tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre :
 
Un budget en déficit peut lui aussi diminuer la dette, si le déficit est inférieur au remboursement de capital de la période concernée.
 
Sur une année, j'ai un déficit de 10 milliards d'euros.
J'ai remboursé 35 milliards d'euros de dettes, à hauteur de 5 milliards d'intérêts et 30 milliards de capital.
 
Bilan : La dette a diminué de 20 milliards d'euros.

Ca fait bizarre de voir la Russie dans le vert.
 
Quand on sait les milliards d'emprunts russes jamais remboursés...

On peut ergoter aussi sur ce programme, y a de tout , des mesures penchant d'un côté plutôt social, comme la sécurité sociale du travail, des mesures plutôt à droite quand on consent un rabais sur l'impôt sur les sociétés quand c'est réinvesti en R&D, une mesure (la 6) déjà en place dans l'administration, par exemple la gendarmerie, quelques ministères, l'assemblée nationale...
La 2, j'en vois pas une utilité démesurée, étant donné que chaque restructuration est différente, avec une population de travailleurs différents et ayant un vécu différent selon les entreprises et les secteurs d'activités. Perso, ça me parait plus un paravent pour se donner bonne conscience et dire qu'on essaye de tout faire pour limiter (et non pas empêcher) les délocalisation et autres désindustrialisations.

Je ne discute pas le cout des réformes au global parce qu'on sait tous que c'est pas sur ce forum qu'on aura des réponses claires à ce genre de questions (même si c'est plus ou moins quantifiable).  

il est d'ailleurs fort regretable que ses propositions furent fort peu détaillé dans les médias,  
occulté par le "combien ca coute" forcené qu'il y a eu au lendemain du discours de Villepinte  

 
Magie ! Hop, effacement de la dette.  

ça represente quoi ?  
si c'est le niveau d'endetement, on a l'air de se situer dans la moyenne des pays développés.
même si ce n'est pas une raison.

Non, ce qui lui échappe à lui, c'est qu'on rembourse tous les ans quelque chose (intérets + capital), qu'on le veuille ou non, qu'on doive emprunter pour le faire ou non. C'est contractuel. Donc si le budget est à l'équilibre, c'est qu'on n'a pas eu besoin de réemprunter pour rembourser, donc la dette s'est réduite.

Vu le nombre de fois où on s'en est plaints sur ce topic pour Bayrou, je crois qu'on va t'accorder ce point là de bonne grâce .

C'est ce que je me disais aussi d'où mon étonnement.

Ok, merci

Ca serait sympa Loosha que ce que tu me reproches sur le topic bayrou tu me le repoches avec des truc que j'ai dit sut le topic bayrou

 
Il y a juste une petite astuce.    
Nous annonçons une dette de 1200 milliards grosso-merdo, mais nous n'avons pas le même mode de calcul que la plupart des autres pays, car nous n'intégrons pas 800 à 1000 milliards d’euros environ de dette potentielle, correspondant à des engagements financiers pour les retraites de la fonction publique et des régimes spéciaux.
 
En gros on fait le distingo entre dette publique et dette "sociale".

 
bon j'hesite entre sego et bayrou  
 
 

Mouai je t'ai cherché... déjà hier tu agresses à moitié tout le monde en disant qu'il tiennent des raisonnement à la con, ensuite tu me dis que je suis le pire des bayrouiste --non pas pour ce que je poste sur le topic bayrou-- mais comme je viens de m'en rendre compte, parce que j'ai dit des truc sur le topic lepen y a deux mois. Alors bon joues pas la victime stp

Aucun des deux ne s'est prononcé pour la bière gratuite pour tous

 
warning : ce topic est difficile à suivre de par son expansion rapide, et de plus en plus trollé.

ils ont tout résorbé en quelques années grâce à l'exploitation de leur petrole et de leur gaz. C'est même passé au JT il y a quelques mois.

je comprend pas comment on peux voter pour sarko en gagnant - de 4000€ par mois    
 
je doit etre trop con    
 
 
j'ai les chiffre de l'insee et si j'applique ma regle, il ne devrait pas faire plus de 5%  

cool  

 
Tu vas apprécier le topic, il a des similitudes avec celui des Témoins de Jéhovah.
Tu verras lesquelles.

 
dans ce cas regarde plutot les pages 70-120 ou environ

 
j'ai ratté le topic de temoin de jeova
link ?

 
Il va sans dire qu'ils n'ont de surcroît aucun problème de financement des retraites, l'espérance de vie tournant autour de 60 ans.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5293_1.htm
 
 

non mais serieux  
pour le premier tour on a 4 candidat a +/- 20%
 
Jean marie  : je kifferai qu'il ai pas ses signatures, j'aurai un orgasme de rensentir transpirer sa frustration et son aigrissure
 
sarko : si seulement il pouvais nous faire un jospin like en se retirant de la vie politique
 
sego : putain mais elle est nullllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllle
 
bayrou : oui bon alors pourquoi pas

 
 
208 pages

Bon tu as déjà franchi le rubicon en fait

Sinon, je suis pas d'accord avec toi pour LePen. Si il n'avait pas ses signatures, ca serait très emmerdant: D'une part parce qu'il serait pas normal qu'un candidat qui représente 20% des francais ne puisse pas se présenter. D'autre part , celà donnerait à Sarko une écrasante majorité dès le premier tour

au niveau des deux emplois sans charges,
 
la possibilité pour chaque entreprise de créer deux emplois sans charges, pourquoi ne pas limiter cette mesure suivant la taille de l'entreprise ?
 
tout les nouveaux (2) emplois crées vont donc être exonérés de charges, il va y avoir un manque a gagner enorme pour l'état, sur des charges qui servent a financer autre chose,
 
de plus je ne voit nulle part que cette mesure serait a durée limité, or cela me parait important.

je vois donc ou Bayrou compte faire des économies    
 
 
 
 

Oui c'est net, bravo la démocratie à deux vitesses.

c'est pendant 5 ans seulement.

 
non je pense pas  
ça donnerait un clima de guerre civil avec 12% des personnes inscrites () qui essayerai de deverser leur haine autrement  
j'en salive  
 
peu importe l'adversaire de sarko  au deuxieme tour, il perdra (et avec un seul candidat de droite, il est sur d'etre au second tour)
peu importe l'adversaire de francois au deuxiement tour, il gagnera (et avec 7 candidats de gauche, l'udf a ses chances si le borgne n'est pas au premier tour )
 
 
j'ai meme source (un echantillon representatif de maires ) et le pen va gaglerer pour avoir ses signatures avec les histoires de publication aux JO ....
sauf si la droite donne un coup de pouce    

 
Rôôôh mais c'est pas possible, 10 pages et moultes explications ne suffisent pas    
 
Ce qui est "débile", c'est ta façon d'appréhender le processus de remboursement de la dette, par opposition à celle que proposait Hephaestos et Svenn (et qui est plus optimisée) dans le post d'origine qui se trouve ici.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10794011
 
ouala.
Après on va arrêter là, car l'entêtement juste pour l'entêtement, ça saôule

pas de democratie pour les dictateurs

N'importe quoi

 
Ce sont des charges que de toutes façons l'Etat n'aurait pas touché, sans création d'emploi.

1. Pourquoi la limiter en fonction de la taille ? Pourquoi se priver de créations d'emploi potentielles ?
2. Non. Figure toi qu'il vaut mieux qu'une personne travaille sans verser de charge, plutot que de payer un chomage ou un RMI à cette même personne. C'est tout simple mais évident. Le travailleur supplementaire, ne crée certes pas de recettes supplémentaires, mais comme c'est des dépenses en moins, l'état est gagnant.
3. Si, la mesure est limitée à 5 ans. voir le site de Bayrou.

Je suis d'accord avec le premier point, pas avec le second.
Selon moi Bayrou monterait si agiter le "vote utile" devenait non-avenu et je ne suis pas sûr que Sarko recueillerait bcp de voix de la part de l'electorat frontiste qui cherche plutôt à "faire pêter le système" qu'il rejette.
Alors voter pour un candidat pour le moins instututionnel, même si il a développé qq théories sécuritaires je ne pense pas
A vrai dire je ne sais pas où irait se réfugier l'électorat frontiste
 
@Vapeur : tu n'oublieras pas de nous faire un petit laïus, j'ai toujours voté à gauche gnagna [...] mais là je vais voter Bayrou au 1er tour, Hephaestos te transmettra le template en MP

 
Pas de procès d'intentions : ce que Bayrou propose de réduire, c'est la dette publique, pas sociale.

 
Alors là... j'en aurais entendu des énormités.. va  vite réviser la définition d'une obligation.
 
A l'échéance, il y remboursement du capital, sauf dans le cas d'une obligation perpetuelle (cas EXTREMEMENT rare)
 
un petit extrait de Wikipedia :  
 
L'Obligation assimilable du Trésor 4.75% 25/4/2035, dont la détention unitaire (on dit aussi : valeur nominale) est d'un euro, est un contrat par lequel la République Française s'engage à verser au détenteur du dit contrat :
 
    * chaque année le 25 avril 0,0475 euro, entre maintenant et le 25 avril 2035 inclus,
    * plus 1,00 euro le 25 avril 2035.
 
   
 
 

Oui, mais non.

Effectivement la france emet des obligations chaque année. Et pour chaque obligations, chaque année, on ne rembourse que les intérêts. Sauf qu'à l'échéance de l'obligation, il faut bien rembourser le capital.
Et chaque année des obligations d'état arrivent à échéance. Donc chaque année, la France rembourse des intérêts et du capital.