Reprise du message précédent :

Et moi je ne vois pas pourquoi il a besoin de préciser que Parisot le demande...

qui de l'oeuf ou la poule... je ne sais pas. Pour ma part, le deux autres propositions fortes de bayrou me font pencher dans son camp.

Elle était largement sous entendue, sinon pourquoi préciser que Parisot le demande aussi, on s'en fout non ?

edit: grillaid

 
Je comprends pas ta remarque.
Imaginons une boite unipersonnelle qui hesite a embaucher.
Pour simplifier, si on veut que cette boite embauche, il faut que le cout de l'employe embauche soit couvert par la marge supplementaire que sa presence va generer.
 
Soit une situation ou le SMIC mensuel brut verse a l'employe est de 100.
Si la boite paye normalement les charges, disons qu'elle va payer entre 130 et 140. L'embauche est donc declenchee au dela de ce seuil de marge degage. Si un employe supplementaire ne permet que de degager 120 ou 130 de marge, l'embauche serait non rentable pour la boite.
 
Dans le cas de la propal Bayrou, on abaisse ce seuil de 140 a 110. Si la venue de l'employe permet de degager 120 de marge, l'embauche reste alors rentable.
 
Ce que veut permettre Baryou par cela, c'est de mettre le pied a l'etrier a pleins de TPE qui n'arrivent pas a passer le cap des premieres embauches, crise de croissance classique. Le plus dur, c'est de gerer les premiers employes. Apres, qu'on en gere 2 ou 5, c'est peu ou prou la meme chose.
 
C'est pas une mauvaise idee en soit, car c'est une idee simple. Et si cela remplace tous les systemes actuels d'exoneration de certaines charges pendant X exercices, cela peut ne pas etre si couteux que cela.

Cette vague là ne s’arrêtera pas:
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19671

Ca ne fonctionne que si tu avais déjà la possibilité financière d'embaucher un employé, on est d'accord.    

1) Ca reste à prouver.  
2) Lui qui prône la mise en commun des bonnes idées de tout bord, si effectivement, cette idée est de lui, il devrait en être heureux, non ?

 
1_ il est bien entendu que c'est la possibilité d'embaucher jusqu'à deux personnes sans charge. Rien n'oblige à embaucher deux personnes en même temps. Une c'est bien aussi.  
 
2_ Imagine une petite structure de deux personnes (M et Mme BarTabacPMU). Elles croulent déjà sous le taff', mais ne peuvent pas embaucher une troisième à cause de charges jugées trop lourdes, ce qui ne leur permet pas de franchir un certain seuil de rentabilité. C'est clairement pour ce genre de sociétés (qui sont très nombreuses) que cette mesure s'adresse.
(Et se recoller des heures supp' lorsqu'on bosse dejà 12h par jour, tu crois vraiment que c'est "attrayant" ?   )
 
edit : "en même temps"

Comme quoi ?
Je ne l'ai vraiment écouté qu'une seule fois, c'était lors de son passage a TF1, et je l'ai pas trouvé claire là dessus. A part dire qu'il fallait un législation à géométrie variable en fonction des entreprises, j'ai pas relevé de propositions concrètes (a part sa proposition de SBA allégé).

Nota: Ceci est une question innocente, je me pose vraiment la question en toute bonne foi. Merci de ne pas y voir une provocation et de me répondre factuellement et  sans troll.

je me permet de plussoyer sans provocation à cette motion, étant réellement interessé par toute réponse factuelle sur ce sujet.

j'aime beaucoup    

Non. C'est deux emplois crée dans les 5 ans. Quand tu veux.

 
Bien sûr que non, ce serait stupide.

 
Il n'a pourtant pas manqué une seule occasion de rappeler qu'il ne protestait en aucun cas contre le traitement de son cas personnel.
 
Par exemple, la dernière fois sur M6 : "q60% des français estiment que vous ne bénéficiez pas d'une assez bonne couverture médiatique, vous etes content ?"
"Non, car je pense que ce n'est pas la bonne question à poser puisque je n'ai pas à ma plaindre de ma couverture médiatique."
 
Source.

je plussoie:
un entreprise d'une seule personne devrait passer à trois ou rien pour bénéficier de l'exonération. C'est absurde.

Edit : mon quote à chier. C'est la faute à l'édition wysiwig

Je disais donc, que non, ca fonctionne très bien: Tu à un salarié à moitié prix (en exagérant un peu, hein!) . Il est donc rentable de l'embaucher à chiffre d'affaire par employé deux fois moindre.

 
Ben en empruntant, mais moins que ce que l'on a remboursé pendant la même année. Est-ce que tu ne veux vraiment pas essayer de comprendre ce qu'on t'explique ?

 
Dites donc, pour des gens qui parlent d'ouvertures et d'union, de bonnes volontés,
vous être rapides a dire "c'est lui qui y a pensé le premier",
 
vous devriez plutot être content d'une bonnes mesure, quelqu'en soit l'origine    
 

 
Quand on voit le programme de Bayrou et celui des deux autres, c'est assez evident que le package Bayrou coutera moins cher. Et accessoirement, il propose des pistes pour reduire les depenses. Que le programme de Bayrou ne soit pas parfait, je suis d'accord (seul un partisan completement aveugle et/ou borne peut trouver le programme de son candidat parfait de toute facon). Mais sur ce plan, il est certainement le meilleur de mon point de vue.

Je le suis moi .
Merci de contribuer à la bonne ambiance de ce topic en ne généralisant pas sur l'avis d'autrui.  

 
Et creuser la dette ? Et avoir plus à rembourser l'année suivante ? Tu peux faire ça, oui, mais ce serait débile.

 

 
Quel est ton avis ? Ca ne vous pose pas problème que l'on veuille encore inscrire une politique à suivre dans la Constitution alors qu'il s'agit des règles du jeu politique ???
 

 
Laisse tomber
 

Pour en finir (espérons le) avec la dette qu'on rembourse ou pas en étant oui ou non en déficit. Ceux qui n'ont pas eu a acheter de maison ne le savent peut-être pas, mais en général, la quantité d'argent qu'on paye chaque année pour rembourser le prêt n'est que très rarement libre. On ne peut pas dire "oh tiens je n'ai pas trop de sous cette année, je ne vais rien rembourser", et à l'inverse, aussi bizarre que ca puisse paraitre, si on veut rembourser plus que prévu parce qu'on a plus de sous que prévu, il faut parfois payer un supplément.
 
Tout ca pour dire que si au niveau de l'état ca fonctionne un tant soit peu de manière similaire (je veux bien un lien m'expliquant que oui ou que non), il est obligé de rembourser une certaine somme tous les ans. Cette somme est incluse dans les dépenses du budget. Et si l'état ne peut pas rassembler cette somme (budget en déficit), il doit faire un nouvel emprunt (pas forcément auprès du même prêteur) pour payer de toutes manière ladite somme. Du coup effectivement, on rembourse d'un coté, et on recreuse de l'autre.
 
Et donc un budget à l'équilibre signifie que l'on a pu rassembler la somme nécessaire au remboursement annuel de la dette. Donc budget à l'équilibre signifie dette qui est lentement remboursée.

 
J'ai relevé ça dans son pacte présidentiel :
 
3- Soutenir les PME avec la création de fonds publics régionaux de participation et en leur réservant une part dans les marchés publics.
 
C'est assez succint, mais ça semble assez voisin de ce que propose Bayrou.
 
Sauf que bien sûr, quand Bayrou propose ça, c'est de droite.
 

Ils vont nous faire des petits  
 

Venant de toi, je prends ça comme un compliment. Et moi je peux prouver que tu es le pire des bayrouistes. Par exemple ton acharnement à dénier le caractère raciste et xénophobe chez Le Pen et au FN :

 
 
je pense que l'idée de base est très bonne et meme indispensable pour éviter que à l'avenir, la situation actuelle se reproduise (si tant est qu'on arrive déjà à s'en sortir)
 
Je me pose plus de questions quand à son "applicabilité" et donc des conditions exactes d'applications
 
Bayrou parle d'interdire les "depenses de fonctionnement déficitaires" , pour laisser toute sa place à l'investissement. D'une part, ca ne regle pas le probleme de "l'applicabilité" (comment réduire, du jour au lendemain tous les déficits de fonctionnement? ca ne sera pas fait ou alors ca fera très mal socialement), et ca ouvre la porte à des bidouillages qui consisteraient à essayer de faire apsser des dépenses de fonctionnement pour des investissements.
 
Personnnellement, je préferais une regle du genre: à partir du moment ou la dette publique dépasse 20% (par exemple) du PIB, alors le gouvernement a obligation de présenter un budget qui réduise les deficits de 20% par rapport à l'année précédente. Ca obligerait ainsi le gouvernement à prendre des mesures pour éviter les dérives budgétaires, sans que la mise en application ne soit trop violente, tout en éliminant progressivement les déficits. De plus ça préserverait la possibilité pour un gouvernement de s'endetter pour investir, mais à condition que le niveau de dette global reste raisonnable (ce qui n'est plus le cas aujourd'hui en France).  

 
Y a un moment, faudrait arrêter les âneries du genre plus d'argent pour l'éducation = plus de savoir et tout et tout.
Y a eu un classement récemment montrant que les élèves français se sentaient largement moins à l'aise à l'école que leurs voisins européens , pourtant la France est plutôt dans la bonne moyenne en ce qui concerne les dépenses affectées aux jeunes.
Le gros déficit en France en terme d'éducation et de son financement, c'est le supérieur, on le dira jamais assez.  

Euh, les attaques personnelles ca peut rester en MP peut-être? Même si je n'étais pas du tout d'accord avec tranceorbitale quand il a sorti ca, ca faisait un bout de temps qu'il n'avait pas exprimé ce genre d'avis sur le topic, ce n'était pas forcément la peine de les ramener sur le tapis, non?

 
C'est assez révélateur du succès de la politique d'image menée par le FN depuis une grosse dizaine d'années. Ils apparaissent plus lisses. Mais le fond n'a pas changé, il ne faut pas être dupe.
 
Tiens, juste un petit exemple :
"Les sidaïques en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l’équilibre de la Nation (…). Le sidaïque est contagieux par sa transpiration, sa salive, son contact. C’est une espèce de lépreux."
 

C'est effectivement assez proche de ce que propose Bayrou. Sauf qu'elle reste encore plus vague que lui:
- Quelle part des Marchés publics ? Sous quelles conditions ?

Par ailleurs, ca me parait bien léger par rapport à ce que propose FB.  le SBA de Bayrou ca n'est pas que çà:
- C'est aussi une simplification des formalités comptables, administratives et fiscales pour les PME.
- Un interlocuteur unique pour toutes ces démarches.
- Une protection fiscale des jeunes entreprises, avec une exemption fiscale les premières années si les bénéfices sont réinvestis dans le devellopement de l'entreprise.
- Une réduction des délais de paiements de l'état vis à vis des PME.

 
Ah, mais je n'ai pas dit qu'il fallait tout donner pour l'ecole primaire, hein. Quand je serai elu President de la Republique, avec une asssemblee aux ordres et de l'argent dans les caisses, je mettrai l'accent sur le superieur et sur l'enseignement des langues.  

certes,    
j'admet que la generalisation est l'option facile, mais il est difficile d'avoir des noms en tête parfois.
 
 

C'est assez succint, c'est vrai, mais je ne doute pas que cette proposition soit détaillé quelque part ou qu'elle le sera prochainement    
 
c'est sur que c'est moins démago que Bayrou    
 
(c'est une vanne, pas la peine de hurler   )
 
 

 
C'est terriblement réducteur, tu ne crois pas ?    
Le remboursement de la dette et basta, voila le programme ?

Celui de Ségolène Royal non plus :
http://www.desirsdavenir.org/index [...] dossier=13

 
Soit les dirigeants dans le monde sont le plus souvent elus pour quatre ou cinq ans, donc ce n'est pas eux qui subiront les problemes de la dette mais leurs successeurs  

 
N'est pas débile le fait de s'endetter, mais le mode de remboursement de la dette que tu proposais plus haut.
 
D'autre part :
 

Merci de le préciser    J'était effectivement déjà en train de prendre mon élan pour te répondre .

[HS]

La citation comme attaque perso.  A faire breveter

Ça tombe bien, c'était pas ici, c'était sur le sujet Le Pen. Il m'a cherché, point.
[/HS]

ouch, sorry, c'est un peu maousse.

Ok Merci de m'instruire, je connaissais pas tout çà .
Ca ressemble drolement à Bayrou
si c'était pas Ségo, je pourrai presque voter pour elle

La raison qui t'échappe à toi, c'est que si on creuse tous les ans, au bout d'un moment ben on est dans la merde. Tout simplement. Les banques ne prêtent pas à quelqu'un qui ne rend jamais l'argent, c'est pas si compliqué que ça, et, non, les autres pays ne font pas ça.