Reprise du message précédent :
Tu sais, il suffit d'avoir une grosse exploitation agricole... C'est pas pour autant que tu roules sur l'or.

Ben elle a tout misé sur le fait qu'elle soit une femme et sur son physique. Elle est même dans le top 100 de FHM
C'est sur que c'est qu'une partie du charisme mais avec la vague de peopolisation de de nos politiques on aurait pu avoir peur que les français n'écoutaient pas ce que disaient les candidats...
C'est sur qu'une fois la bouche ouverte (n'ayez pas l'esprit mal placé) elle perd tout son charisme...

Ben j'ai posté ce message il y a plus de 2 pages et il n'a plus rien à voir avec la discussion actuelle.

Cest de l'argent qui bouge pas, ça permet juste de pas dépenser en loyé. Je voulais pas raconter ma vie mais bon, mes parents ont des boulo saisonnier, 5 mois à la montagne, 7 mois à la mer, donc 2 apparts, un en bas, un en haut, dont un est considéré comme résidence secondaire (alors que c est pour le boulo) et ne rentre donc pas dans le cadre du bouclier fiscal. Bah le prix de ses apparts qu'ils ont acheté y'a longtemps à credit a augmenter beaucoup plus que leurs revenus. Oui si ils les vendent ils auront un beau capital, mais ils bosseront où ?

Ca me semble même dérisoire...
 
200.000€ pour 15.000.000€ de patrimoine, sachant que ledit patrimoine ne peut que fructifier à ce stade, c'est moins cher que les frais de courtage pour un smicard qui place 5000€ en bourse...
 
A l'inverse, il y a un "impôt" qui est indexé sur l'inflation immobilière quand on est propriétaire... et ça, c'est nawak.
 
Au final, rester locataire ne revient pas vraiment plus cher qu'acquérir son logement entre ça et l'emprunt quasi inévitable.
 
Ma mère a par exemple acheté une maison il y a 13 ans pour 120.000€ avec un crédit sur 10 ans, depuis, la "valeur immobilière" est montée à plus de 200.000€ et du coup la "taxe d'habitation" est allègrement à la hausse, compensant l'absence de traites mensuelles.

Non mais arretez là, "il suffit", "mon boulanger"...   Comme si c'était naturel d'avoir un pactole de 5millions de francs

Le probléme c'est que c'est un impot sur quelquechose sur lequel tu as déja payé l'impot...
je connais qqun qui a plusieurs appart acheté au bon moment pas trop cher et maintenant il se demande serieusement si il n'est pas au dessu du seuil...
Cette personne a un peu d'argent mais est loin de rouler sur l'or. Il a juste fait de bon investissement.

et si il revend ses apparts et se fait une belle plus value il va encore payer de l'impôt dessus  

 
 
Je t'explique, un forum c'est pas un "tchate" on est pas obliger de suivre une discution. Tu peux même laisser un message 100 pages avant, ton message restera et ca n'empeche pas que quelqu'un te pose une question.

Ben si j'imagines bien, tu/vous payez pas de loyer quand vous allez au ski, et vous payez pas l'hotel/gîte quand vous allez à la mer, donc les 1000 euros par an vous les récupérez largement non?

Bien vu. tu as la réponse à ta question : les message restent. Remonte donc à il y a 2 ou 3 pages et tu comprendras mon propos.
Si tu le comprends vraiment pas mp moi plutôt que de polluer le topic.
Merci.

"j'ai travaillé toute ma vie pour être propriétaire et ne plus payer le loyer de la maison où j'habite, maintenant, vu que je n'ai plus de loyer à payer je paye des impôts?" C'est foireux comme logique. On paye l'impôt sur le revenu (ce qui diminue notre capacité à payer un loyer ou s'acheter un bien), on paye l'impôt sur la fortune si on finit par réussir à s'acheter le bien, on paye encore de l'impôt si on revend et qu'on fait de la plus value, et on paye de l'impôt si on meurt... On passe notre vie à payer de l'impôt sur l'impôt quoi

Ta plus value tu la fais grace à la société, ses infrastructures, ou en spéculant sur la pénurie, normal d'en redistribuer une partie à la société

payer de l'impôt sur une plus value ça me paraît juste, parce que l'argent gagné est réel, tu te retrouves avec +x millier d'euros sur ton compte en banque, t as vraiment gagner du fric. C'est le tout, la somme de tous ces différents impôts qui viennent toujours taxer le même bien qui est injuste.

Pas grace mais plutôt à cause
A cause de son incapacité à faire face a la pénurie de logement...

c'est un exemple fictif à la con mais juste pour illustrer un concept.
Je veux une maison à 100 000 euros. Tous les ans je mets de côté du fric que j'ai gagné (et sur le quel je paye l'impôt sur le revenu). J'achète le bien avec l'argent qui a déjà été imposé, le bien l'a donc déjà été lui aussi.  Le bien gagne en valeur, je paye l'ISF dessus, alors que mes revenus n'ont pas bougé, et que concrètement j'ai pas plus qu'avant qu'il ne gagne en valeur. Le bien est donc imposé une seconde fois. Je décide de le vendre, je me fais une plus value, je repaye dessus, le bien est imposé une troisième fois. Je meurs juste après, mes enfants héritent de la somme et payent des impôts dessus, le bien est imposé une 4ème fois...

 
Attend, pour payer l'impot dont tu parles sur ta maison il faudrait que ton patrimoine dépasse 750000 euros... j'imagine que c'est loin d'être le cas ?  
Et puis bon, je sais pas quoi penser avec les impots. Sur la logique, j'en arrive à être contre les impots, quand j'écoute les gens comme toi ou sarkozy. Mais quand je regarde les chiffres...ça me remet un peu les pieds sur terre. Au final je sais pas quoi penser... un vrai centriste quoi .

ouais, et pour y faire face elle crée là aussi des sytèmes complètement injuste (mais dont mes parents bénéficient cette fois ). L'Etat décide de construire des maisons pour faire face à la pénurie. Il décide de faire appel à l'argent privé. Le deal : des particuliers font un crédit pour acheter une maison qui aura un locataire. Ils déduiront les intérêts du crédit de leurs impôts, ils auront la propriété de la maison, et ils toucheront le loyer. Conclusion? Tu auras une maison "gratuite" (elle n'aura nécessité que l'existence préalable d'un patrimoine suffisament conséquent pour que le prêt soit accordé, et le paiement d'impôts plus important que le montant des intérêts du crédit).

Un petit appart dans les Alpes acheter il y a 20 ans 3 fois rien vaut aujourd'hui de l'or. Si on rajoute un appart en ville de 150m² et un pied à terre acheter juste avant l'explosions des prix au bord de la mer et on atteint trés vite les 750000€...
 
La sego quand elle disait que sa villa sur la cote d'Azur valait 150000€ tu l'a pas cru quand même ?  

Le système type de robien ?
C'est à double tranchant ça. Combien d'arnaque il y a eu avec des ventes sur plan de bousins inlouables.
Et même si loué, pour peu qu'il ne soit pas loué quelques mois ça peut vite faire mal.
Et y'a l'entretien aussi, c'est une belle source d'emmerdes.
 
Et attention au retour de baton dans quelques années quand un paquet de logements de ce type se retrouveront sur le marché à la vente en même temps.

ce qui est injuste c'est l'impression de payer un impôt sur l'impôt... on gueulerait moins si on payait la même valeur mais en un seul impôt . C'est aussi le fait que certaines choses sont taxées et d'autres non (maisons vs oeuvres d'art, alors que l'art c est vachement spéculatif, stock options, etc ), c'est le fait qu'à partir d'un certain patrimoine t'as des montages possibles pour défiscaliser etc...
Plutôt que de revoir le système à fond et le rendre "équitable" (les mêmes règles pour tous), les gouvernements successifs ont fait des incitations à un groupe de personne selon un besoin particulier du moment (faut promouvoir le logement / faut promouvoir l'entreprise / faut aider ceux ci, etc), et finalement on n'est vraiment pas tous égaux devant l'impôt, et avoir plus ne veut pas forcément dire payer plus

d'où l'avantage de passer par une boîte qui s'occupe de tout (de la construction à la location etc) et te garantit le paiement du loyer . Ce qui diminue le risque, même si, certes, il n'est pas de 0 (en même temps là ça serait sacrément se foutre de la gueule du monde, déjà qu'il est bien bas pour ce qu'il peut rapporter...)

Bon alors d'abord, tu peux pas atteindre un patrimoine de 750000 euros a partir d'une maison à 100 000 euros. Je sais que tu as donné juste un exemple pour illustrer, mais c'est tendancieux car ça peut faire croire à quiquonque que ça peut lui arriver et c'est totalement faux.
 
Ensuite, sur le même principe, tu peux dire que la TVA est déguelasse parce que tu payes une taxe sur un produit que t'achetes avec de l'argent sur lequel t'as déja payé l'impot.
Autre remarque, quand tu ouvres un plan d'apargne logement pour l'acheter la maison à 100 000 euros, il est pas imposable, il travail à 4,5%, et t'as une prime de 1500 euros à la fin non?
 
Et admettons que tu files ta maison à 750 000 euros à tes enfants sans payer d'impot à ta mort, qu'est ce que tu vas dire à l'étudiant qui commence dans la vie sans une thune en poche alors que certains sont assurés de toucher un pactole de 2 à 3 millions de francs dans les années à venir ?

D'ailleurs la réduction/suppression de droits de successions c'est fabuleux car si c'est appliqué, il faudra bien que l'état puisse récupérer l'argent perdu ailleurs ?
Resultat le pekin moyen qui hérite que dalle va devoir contribuer à boucher ce deficit avec celui qui va hériter son pactole.

Ok, ta critique est juste, "malheureusement" ça n'arrive pas à tout le monde ce genre de choses.  
 

la TVA tout le monde la paye et au même taux (sauf ceux qui passent par leurs boîtes mais c'est pas légal ). Donc le côté "injuste" disparaît de beaucoup. Après effectivement c'est ENCORE un impôt, et quelque part lui il est plutôt injuste pour les pauvres (parce que t as des consommations "vitales" pour tout le monde et que là, riche et pauvre vont payer la même chose)

c'est encore un exemple d'incitation particulière dans un système complexe et inéquitable.  

La même chose qu'aujourd'hui, sauf à se la jouer spartiate, à déshériter tous les mômes et à faire vivre tout le monde dans les mêmes conditions, y aura toujours cette inégalité fort joliment décrite par IAM dans "nés sous la même étoile"  . Alors que faut il inciter dans notre système : à ce que les vieux gaspillent leur fric avant de crever "ça sert à rien de mourir le plus riche du cimetière / profites en plutôt que tout laisser à l'Etat" ou à ce qu'ils metten de côté et transmettent à leurs descendants?  
 
Pour résumer, pris indépendament chaque type d'impôt a des avantages et des défauts, mais notre système les cumule tous d'une manière totalement inéquitable, on n'est loin d'être tous égaux devant l'impôt, et c'est ça que je trouve criticable.  

Enfin les produits de 1éres necessitées sont à 5.5%

Dans le fond, et si on y réfléchit bien, je ne vois pas pourquoi l'état aurait le droit de piocher dans le patrimoine des gens lorsqu'ils héritent. Ce que ton père a gagné toute sa vie (en payant déjà un max d'impots) doit pouvoir te revenir entièrement car c'est à ta famille, c'est à toi!

Je ne suis quand meme pas pour une suppression totale de cet impot, mais au moins pour son allègement. De plus, ça permettera surement à ce que l'argent, dont les retraités en détiennent une somme importante et souvent non-utilisée, puisse revenir aux jeunes qui démarrent leur vie. Un des problèmes de notre société est que les retraités vivent bie nsouvent avec plus d'argent que les jeunes qui vivent aujourd'hui dans des conditions souvent bancales.

comme le bigmac?

Pour ceux qui critiquent la présence de la nana udf chez laternative libérale, vous avez au moins VU le début de son intervention ? Je veux dire, là ou elle parle pendant une minute rien que pour pallier à toutes les attaques bidons dont est actuellement la cible l'udf sur ce topic ?  
 
Quand elle explique que l'on peut assister et participer à une réunion d'un parti politique par exemple sans en faire partie ? Que l'on peut discuter avec des gens sans forcément partager leurs idées ?

Moi j'ai pas d'idée sur ce qui est a changer dans les impots, l'économie c'est un sujet tres/trop complexe pour avoir des idées simplistes. Je suis plutot favorable à des incitations aux investissements, comme l'a dit sarkozy avec les pme, mais bon y doit y avoir des effets pervers aussi.

l'effet pervers de l'incitation à un groupe limité de personnes c'est que toutes les autres vont trouver ça injuste "et moi on m'oublie"?

Si tu le prend à emporter oui
(mais McDo te baise bien vu qu'ils ont un prix final unique)

de toute façon, l'ISF a ceci de plus scandaleux qu'il ne rapporte quasiment rien à l'état    
Si on simplifiait les procédures, en diminuant par exemple les fonctionaires affectés à cette tâche (notion d'administration de papier) pour les réorienter dans un autre poste de l'administration, on pourait éviter tous ces débats stériles, maintenir pour le symbole un impôt sur la fortune (voir si il n'y aurait pas moyen de taper du côté de la finance à tout hasard pour monter les recettes), et assurer de meilleures rentrées pour l'état.

[HS]
 
D'ailleurs y'a pas moyen de les baiser sur ca?
Ca veut dire que le prix HT d'un big mac a emporter est plus cher qu'un Big Mac sur place...

[/HS]

Mais comme tu le dit, même si ça sert à rien, c'est un symbole...
 

 
Tu veux te faire rembourser la TVA sur ton bigmac ?
Mais sinon ils ont droit d'avoir leur politique tarifaire même si elle est injuste

 
Ok donc t'es un gros flemmard/faignant.

 
Exact, j'en parlais à un sénateur ump l'autre jour qui me disait qu'il déconnait avec Charasse en petit comité mais que dès qu'on est en public, on est officiellement adversaires, par exemple au restau du sénat, les ump et les ps ne se mélangent jamais, il y'a des tables selon les groupes.

J'arrive un peu tard mais ce post me rappelle pourquoi je ne vote plus à gauche...
Donc selon toi, être de gauche c'est forcément se ranger aux côtés des fonctionnaires grévistes quel que soit la pertinence de leurs revendications ? Je suis désolé, je me sens de gauche, je suis pour la préservation des services publics fondamentaux et l'octroi de moyens supplémentaires (transports, santé, éducation), pour le maintien dans le giron de l'état des secteurs stratégiques de l'économie comme l'énergie, pour un partage plus équitable des richesses qu'actuellement...  
 
Mais je suis contre les corporatismes qui gangrènent cette même fonction publique et contre l'idée que l'état se fasse le complice de l'immobilisme qui en découle. Je ne suis pas contre les grèves, je suis contre leur systématisme qui doit forcément précéder toute négociation. Je suis contre l'idée que ce sont uniquement les rapports de force qui entrent en jeu dès qu'il s'agit de prendre une décision dans ce pays. Je suis contre l'idée que c'est l'état central qui régit avec rigidité la loi du travail (cf. 35h >> Je suis aide soignant, j'ai adoré les 35h à l'hopital   >> S'occuper de plus en plus de patients avec 4h de moins par semaine et sans embauche bien sur, le gouvernement de l'époque ayant eu le magnifique courage politique d'obliger le privé à faire quelque chose que lui même ne pouvait pas accomplir faute de moyens)
 
Cette idée de la gauche, c'est celle qui prévaut en Allemagne et en Scandinavie notamment. C'est une gauche pragmatique, qui a compris que le mur de Berlin est tombé en 1989, que la lutte des classes c'est quelque chose du passé et que dans un pays moderne avec une population éduquée, qu'il est possible de concilier une économie de marché avec des prestations sociales de qualité et où les grèves sont un recours en cas d'échec d'une négociation et non un prélude à celles-ci. En gros, on discute entre gens responsables.
 
La gauche a été en son temps la famille politique qui a pourfendu l'immobilisme et les injustices qui en ont découlé. Elle a contribué à la société de droit dans laquelle on se trouve aujourd'hui, indéniablement. Je ne vais pas prendre d'éxemples, ils sont assez nombreux surtout pendant la 1ère moitié du siècle.
A côté de ça, quand je vois des militants du PS brandir l'épouvantail dedroite à la moindre dérive du dogme, au moindre regard jeté sur la droite, ça me désespère... Contre contre contre, ça on l'entend beaucoup à gauche. Mais pour ? Non très peu. Pour ma part elle s'est réfugiée dans l'immobilisme et s'est drapée dans ses victoires passées pour couvrir sa nudité idéologique d'aujourd'hui. Elle est très forte pour rappeler ce à quoi elle a contribué, beaucoup moins pour apporter des solutions dans un monde nouveau qu'elle n'aborde plus avec le bon oeil.
 
Je vais voter Bayrou pour info.

Sincèrement, je trouve qu'il a plus de charisme que Chichi, Jospin, Ségo, Sarko ou De Villiers...
 
Le seul à en avoir peut-être plus, c'est le Jean-Marie, lui aussi, quand il parle on sent une certaine assurance et de la franchise.
 
Voir Sarko sautiller partout comme un zébulon, ça va pour un cirque, mais ça s'arrête là.
Voir Ségo ça fait vraiment rien de rien, elle est incapable de faire passer des émotions (idem Jospin en fait).
Chichi, dès 95 il a été élu sur ce qu'on savait être du vent tellement ses interventions sont artificielles...
De Villiers, il est insupportable donc c'est pas dur

 
Et puis sinon, s'il n'y a pas de majorité, il y'a la possibilité de referenda.