Reprise du message précédent :
Bon, OK, c'etait les premières 2CV, pas les 2CV6 des années 70. Sinon, j'avais une Ami8 (même moteur 2 cylindres refroidis à air, un peu plus gros, 600cm3 je crois), et les seules fois ou je faisais du 8l/100, c'etait sur l'autoroute, pied au plancher. J'y peux rien moi si tu as moddé le pot de ta 2CV .
 
Plus serieusement, considérant la masse et la puissance d'une 2CV, c'est sur que sa consommation est pitoyable, c'est juste dommage que les évolutions des voitures se sont faites à consommation égale (et performances décuplées) plutot qu'à performances égales .

Eh bien non, tres serieusement tu dis des contre-verites. La conso des autos a diminue, et pas qu'un peu si tu remonte a 30 ans en AR.
 
Il y a 30 ans, i.e. 1976, l'auto familiale moyenne en France allait des 2CV, R5 aux GS, R12 en passant par les nouveautes genre R14... Des modeles qui bouffaient allegrement leurs 7 litres pour les plus sobres en conditions "oeuf sous le pied", jusqu'a 10 litres bien comptes pour une banale G... Consos reelles, hein, j'ai personnellement eu 3 des 5 citees, les autres ont ete dans la famille, et on est pas des malades de l'accelerateur... Actuellement, la Clio moyenne bouffe plutot 5-6 litres (quand c'est une essence, en gazout compte 4 litres), une Megane ou une C4 0essence, toujours- c'est 7-8 litres...
 
Meme les 2CV4 consommaient plus qu'une Clio gazout actuelle, par exemple, avec des perfs incroyablement a chier, un confort aux abonnes absents, une securite a la ramasse, une pollution sans commune mesure...
 
Tu n'as pas forcement tort sur un point, la conso a cesse d'etre le Graal automobile, la derniere auto authentiquement concue en ce sens etait l'AX, qui reussissait en gazout a atteindre les 4 litres/100 avec une technologie "classique"... ce qu'une Clio gazout actuelle parvient a faire grace a l'injection directe a rampe commune. En clair, il y aurait moyen de gratter. Si on admettait le retour aux prestations de l'AX en termes de securite, confort, performances et autres pollution, on pourrait sans nul doute proposer reellement a la vente des autos consommant encore moins, peut-etre 3.5, peut-etre meme 3L/100... VW en a parle un temps, mais dans le respect des normes actuelles, l'auto resultante est hors de prix et ne fait pas vraiment mieux qu'une AX en conditions reelles.
 
Donc oui, il y a d'autres desormais criteres que la conso, on peut le regretter, chacun sa Madeleine. Il n'empeche que le resultat est la, la conso des autos baisse d'une facon generale, et sur 30 ans c'est a la fois spectaculaire et indeniable.

Mouais ... je suis partiellement d'accord avec toi sur un certain nombre de points, et effectivement j'ai tendance à noircir le tableau. De là a appeler ca des contre vérités ...  
Disons que à taille et poids de voiture grosso modo égal, la consommation baisse. Cela dit, je ne peux m'empecher de voir une certaine inflation de ce point de vue. En fait, je crois que sur route je suis entièrement d'accord avec toi: par exemple la vieille 504 de mon pere faisait 11l/100 quand ma 307SW essence fait dans les 7l/100. Par contre en ville le poids est un gros handicap: la 504 faisait 11l en ville aussi, la 307 je suis obligé d'avoir le pied super léger pour rester en dessous de 10l. Et je ne parle même pas des 4x4 qui se vendent de mieux en mieux, ou des gros monospaces.
Un autre exemple, la Smart. Elle consomme relativement peu, mais franchement, je m'attendais à ce qu'elle consomme encore moins.
 
Enfin bon, ce n'est pas vraiment le sujet, je mets fin au HS de ma part .

Cela dit, si le prix a la pompe était largement plus haut, je pense que les voitures consommeraient largement moins, et je pense qu'un 2l/100 ne serait pas completement impensable pour une petite citadine hybride. Il n'y a qu'a voir la tendance des voitures aux US entre il y a 5-10 ans (15-20l/100, 1$/gallon) et maintenant (de plus en plus de petites asiatiques à 6-7l/100, 2.5$/gallon).
 
Donc je suis largement pour cette mesure de Bayrou.

Concernant la position actuelle de Bayrou sur le sujet, comme justement le colloque UDF sur le dévellopement durable s'est tenu ce WE, je me permets de retranscrir ici le discours de clôture de François Bayrou. Je m'excuse pour le copie-collage de pavé, mais enfin, c'est pertinent, et intéressant, alors voilà :
 
Source
 
"
Mes chers amis,
 
C'est le deuxième colloque sur l'environnement que nous organisons en quelques mois, et il y en aura d'autres, car on est au cœur des questions auxquelles notre société va avoir à apporter une réponse. Ceci est à la fois un résumé des problèmes de notre temps, et symbolique des réponses que l'on doit apporter.
 
Un sourire avant de commencer. Toi qui es conseiller régional d'Ile-de-France, qui nous a fait part du programme du Conseil régional sur les panneaux solaires. En sortant du portail, tourne à droite et regarde l'immeuble de verre sur le trottoir de gauche. Tu vas découvrir qu'il est fait de panneaux striés, de cellules photovoltaïques prises dans le verre, plus exactement de faux panneaux solaires. Pourquoi ? Parce que les promoteurs et architectes qui avaient déposé un permis de construire pour un immeuble alimenté par panneaux solaires, ont dû attendre si longtemps une réponse qu'ils ont été contraints de construire avec de faux panneaux solaires. C'est un des grands maux de la France : on fait semblant de discuter. On n'écoute pas les interlocuteurs, ou si on les écoute, on se contente de leur dire "ce que vous demandez est déjà fait". On passe son temps à pondre des décisions qui ne sont de nul effet, et ajoutent à la pile des décrets, arrêtés, recommandations, lois que nous votons et qui ne changent rien à la réalité du pays.

Nous sommes devant le sujet de notre avenir. Nous allons devoir répondre à cette question, non seulement en tant que politiques, mais en tant que génération. C’est le défi principal par les enjeux en cause et par ce que cela signifie de la démocratie que nous voulons construire.
 
Je veux reprendre les faits, vous y retrouverez ceux dont nous avons débattu le 22 avril, que Jean-Marc Jancovici a présentés à notre Congrès il y a deux ans, dont nous avons parlé à notre Université d'été, dont parle le film d'Al Gore que je vous appelle à voir, et que les scientifiques considèrent désormais comme des données : tous les scientifiques que j'ai rencontrés sont allés dans le même sens. Le monde politique doit prendre en compte cette unanimité : sur 924 contributions scientifiques significatives sur l'évolution du climat, l'Académie des Sciences américaine en a compté zéro pour nier le phénomène en cours.
D'ici à la fin du siècle, nous allons assister à une hausse de la température moyenne du globe, située entre 1,8 et 5,8°. 1,8°, c'est la différence entre le climat actuel et les dernières grandes glaciations. Mesurez ce que peut avoir comme signification une nouvelle hausse de 1,8° en termes de niveau des océans, de menaces sur la vie de l'humanité.
 
Quand l'unanimité des scientifiques dit "il y a un phénomène sans précédent dû aux activités humaines", il est du devoir des politiques de conclure qu'ils ont une responsabilité, et du devoir des citoyens d'imposer une réponse à cette question.
De l'ensemble du carbone fossile, produit de la vie même, l'humanité en aura brûlé probablement la moitié en un siècle et demi - une poussière de seconde dans l'histoire de l'humanité.
 
La dégradation climatique n'est pas la seule menace. Je veux en rappeler deux autres.
 
Un certain nombre de scientifiques indiquent l'apparition de maladies nouvelles, dont certaines ne trouvent pas de réponses médicales, et contredisent l'amélioration de la santé de l'humanité : la cause est dans notre mode de vie.
 
Plus grave peut-être, des scientifiques et médecins notent que la fertilité masculine est en chute libre en raison de la présence de molécules, par exemple de métaux lourds, dans notre atmosphère. La courbe de la concentration des spermatozoïdes dans la semence masculine indique que, peut-être, l'humanité est menacée comme espèce.
 
Le catastrophisme n'est pas dans mon tempérament, je suis de ceux qui croient que la vie se défend.
 
Mais comme politiques et citoyens, nous ne pouvons laisser ces questions sans réponses.
 
À ce constat, il faut apporter deux sortes de réponses.
 
La première sorte, c'est l'urgence. Il nous faut mesurer que nous avons devant nous des questions d'urgence. En particulier, la prise en considération des phénomènes climatiques, notamment pour nous, citoyens français. Bien entendu, ce n'est pas une question nationale. Si à l'instant même, la France se mettait à ne plus émettre de CO2, ni d'autres gaz à effet de serre, ça ne changerait rien à l'atmosphère de la France. Evidemment, nous sommes solidaires, les vents de haute altitude à plus de 200 km/h rendent l'humanité entière responsable du climat de la terre entière. Mais il n'y aura de décision politique à l'échelle de l'humanité, que s'il y a des puissances politiques pour porter ces décisions. Et il n'y aura de puissances politiques capables de porter ces décisions que si l'Europe existe, a une volonté politique, devient une démocratie - et pas une technocratie - qui porte l'ardeur des citoyens européens. Et l'Europe n'existera que si nous, peuple français, faisons les choix qui s'imposent quand nous en aurons la faculté.
 
C'est un débat urgent et il dépend de nous. D'un double mouvement de conscience, de pédagogie de l'opinion, de capacité à faire des citoyens des acteurs des décisions que nous allons prendre.
 
Je suis, Madame [Anne-Marie Ducroux ancienne présidente du Conseil national de développement durable], aussi sévère que vous et sans doute plus, sur la manière dont fonctionne la démocratie française. Je viens de publier en librairie, "Au nom du tiers-état". Nous sommes, comme peuple, exclus de la plupart des décisions , mais, sur des questions comme celle-là, il faut que nous rendions le peuple acteur, sinon les puissants ne bougeront pas.

Il y a la manière démagogique de voir l'exclusion du peuple et il y a la manière démocratique.
 
La manière démagogique cherche des boucs émissaires, des responsables, ou dit "je vous suivrai où que vous irez, vos décisions seront les miennes".
L'autre manière, démocratique, consiste à prendre le peuple des citoyens comme un acteur de premier plan, à le placer en face du pouvoir, en situation de partenaire. Je suis un défenseur du concept d'éducation populaire. Le film d’Al Gore, c'est de l'éducation populaire. Ça prend le citoyen au sérieux dans sa conscience, sa réflexion, cela fait de lui le premier responsable du pays dans lequel il vit. « Demo », le peuple ; « cratie », qui commande, le peuple qui commande. Je referme la parenthèse sur ces deux approches.
 
Nous avons fait le choix de la démocratie. Elle a deux aspects que je veux illustrer.
 
Une démocratie du citoyen que l'on doit consulter, qui doit avoir le moyen de participer directement à l'élaboration des décisions qui le concernent.

La démocratie de représentation, est piétinée pour deux raisons principales, chacune des deux est suffisante seule, aurait dit Cyrano de Bergerac.
 
La première : au Parlement, le peuple n'est représenté que par les deux partis dominants. Lionel Jospin et Jacques Chirac ont recueilli ensemble 35% des voix, leurs partis ont 88% des sièges, les autres - nous ne sommes pas les plus à plaindre - ayant des miettes. Il n'est pas normal que les Verts n'aient que trois députés à l'Assemblée, ils pèsent beaucoup plus de 3/577 dans la société ! Et il n'est pas normal que les extrêmes, contre lesquels je me suis battu toute ma vie, n'aient même pas un siège. Je préfère les affronter face-à-face plutôt que de voir ramper souterrainement des mouvements d'opinion qui bouleversent tout à coup la décision démocratique. Je suis pour qu'on ait deux types de représentation, comme l'Allemagne, une représentation des territoires et une représentation des opinions.
 
Et je suis pour que le Parlement soit respecté et fasse son boulot, que les parlementaires participent aux débats du Parlement.
 
Il y a deux raisons, conjoncturelle et structurelle, pour qu'ils ne participent pas.
 
La raison conjoncturelle, c'est le cumul des mandats. Je suis pour que les députés aient un mandat unique, et en aient les moyens en termes de statut et de collaborateurs - ce qui impose qu'il y ait moins de députés.
 
La raison structurelle, profonde, et évidente, c'est qu'ils sont tenus pour quantité négligeable dans toutes les décisions à prendre. Le Parlement de la République n'est même pas invité à discuter de l'EPR, des OGM, de la privatisation des autoroutes, ou de l'adhésion de la Turquie, … alors qu'est-ce qu'il lui reste comme sujets ? S'ils servaient à quelque chose, les parlementaires participeraient aux débats !
 
Je propose deux décisions drastiques, qui sont déjà la règle au Parlement Européen : 1) si l'on n'est pas là, on ne vote pas : pas de délégation de vote ; 2) si l'on n'est pas là, on n'est pas payé.
 
Je suis pour que le Parlement puisse se saisir de tous les sujets ; non qu'il ait vocation à décider sur tout, mais il doit avoir la possibilité de se prononcer sur des analyses et de voter des résolutions sur tous les sujets. Si tel était le cas, les OGM et autres sujets y auraient fait l'objet de débats approfondis !
 
Et je suis pour qu'il soit interdit au gouvernement de passer en force, ce qui signifie la suppression du 49-3 et des ordonnances. Les gouvernements ont dès lors besoin de construire des majorités d'idées, donc de convaincre, notamment sur des questions comme celles dont nous débattons.
 
On réunira ainsi les conditions du progrès nécessaire de la démocratie de représentation.
 
J'en reviens au sujet. On est dans l'urgence, et sans répéter mon discours du 22 avril, je reviens sur certaines des choses que nous avions dites.

Urgence en matière de normes de construction. Je suis très impressionné par les expériences de maisons passives : sans chauffage, les normes prévoient qu'elles supportent des températures de -25° dehors, avec +20° à l'intérieur ; grâce à des puits qu'on appelle canadiens ou provençaux, des vitrages au Sud, des triples vitrages, une isolation intégrale externe. Je n'ai jamais visité de maison passive, mais je vous y emmènerai pendant la campagne électorale ! Cela montre que la recherche a tout à faire dans ce secteur : je préconise un grand programme européen de recherche sur les économies d'énergie.
 
Urgence d'un programme sur les transports : ferroutage, canaux, biocarburants, voiture mixte, demain électrique espérons-le - tout ce qui est de l'ordre de la sobriété en matière de transports.
 
Je visitais récemment l'usine de papier de Corbehem, qui vit la crise que vous savez (Stora-Enso). En visitant les hangars, on tombe sur des milliers de tonnes de papier en rouleaux, et on découvre une voie de chemin de fer ; je demande donc : "Vous chargez le papier sur des trains ? - Pas du tout. Le ferroutage convient très bien au papier, mais les problèmes sont tels en France que nous chargeons les bobines sur des camions, allons à la frontière allemande, et les transférons alors sur des trains".
 
Voilà la situation de notre pays.
 
Un problème de cette acuité nécessite des réponses planifiées dans le temps.
 
Je ne crois pas que la norme édictée par le sommet soit le moyen de régulation le plus efficace. Le plus efficace, c'est d'intéresser directement chaque acteur économique aux économies d'énergie.
 
Si nous sommes seulement menacés de PV, peu d'entre nous investiront leur volonté dans les économies d'énergie.
 
Voilà pourquoi je crois que nous devons planifier à long terme - 15 ans peut-être - , par le biais d'une "fiscalité carbone" par exemple, une régulation des prix des énergies fossiles, qui pousse chacun d'entre nous à programmer, dans le temps, ses économies. Il faut que chacun sache ce que coûtera le carburant, le gaz, à 10 ans, à 15 ans, pour qu'il puisse programmer son futur chauffage, ses panneaux solaires … C'est une idée poussée par Jean-Marc Jancovici et son groupe : je la trouve intéressante et juste.
 
Ça ne peut pas se faire du jour au lendemain, sinon c'est sur les pauvres qu'on tape : il faut une planification.
 
Il faut donc que ces sujets échappent aux affrontements partisans d'hier : il n'y a aucune chance qu'une politique écologique se mette efficacement en place, si elle est l'affaire d'un parti contre les autres partis. S'il y a un sujet sur lequel il faut dépasser ces clivages, qui avaient leur justification hier mais qui sont aujourd'hui complètement dépassés, c'est bien le sujet du climat et du développement durable.
 
Il faut que chacun des grands mouvements politiques s'engage. Si je suis élu, je mettrai en place un Pacte national, et que je souhaite européen, pour l'environnement et le développement durable. Car il nécessitera l'accord non seulement de la majorité nouvelle que nous voulons construire, mais des autres formations qui auront un jour l'occasion de participer aux décisions.
 
Il faut également une autorité gouvernementale chargée du durable . J'ai rencontré à ce sujet Nicolas Hulot. Son idée d'un "vice-premier ministre" ne consiste pas à faire du Ministre de l'Écologie le numéro deux du gouvernement ; il s'agit d'instaurer, en plus du Ministre de l'Écologie, une autorité chargée de veiller aux conséquences de long terme de l'action gouvernementale.
 
Si cette autorité avait existé, la dette n'aurait pas atteint la masse écrasante qui est la sienne.
 
Il est juste que dans une équipe gouvernementale, il y ait une autorité chargée du long terme.

Il faut par ailleurs une autorité indépendante chargée de l'alerte.
 
Sur l'amiante, sur le sang contaminé, ces grands accidents liés au progrès, à l'évolution des techniques industrielles, pourquoi n'y a -t-il pas eu de réponse - encore qu'il y en a eu, le procès fait à Laurent Fabius a été en cela injuste - pourquoi la réponse n'est-elle pas venue à temps ? ce qui a fait beaucoup de morts, et je comprends l'immense colère des victimes … C'est que jamais personne n'a placé le gouvernement devant ses responsabilités.
 
Sur le sang contaminé, je me souviens des débats dans la communauté scientifique. Des savants disaient, me disaient "des virus, des séropositivités, il y en beaucoup ; M. Bayrou, vous êtes séropositif à la grippe …". Malheureusement, la séropositivité au VIH n'était pas de même nature. S'il y avait eu une autorité indépendante qui avait publiquement mis le gouvernement face à ses responsabilités, il aurait réagi bien plus rapidement.
Lorsque se produit une dérive, un accident, il faut que les pouvoirs publics ne puissent échapper à leur responsabilité.
 
Dernière idée.
 
Pour moi, ces questions, qu'on présente toujours comme des menaces, sont aussi une chance.
 
Il y a sans doute menace sur l'espèce humaine, mais pas sur notre niveau de développement. Pas si l'on considère que le développement, c'est le développement humain. Education, connaissance, capacité de vivre ensemble, capacité de vivre plus sobrement, de respecter la planète, capacité de voir dans les Indiens d'Amazonie nos frères humains embarqués dans la même barque, capacité de bâtir la gouvernance mondiale dont nous avons besoin, capacité de saisir les instances politiques de l'humanité des problèmes qui dépassent les États et les entreprises - ce que recèlent les questions dont nous débattons aujourd'hui, c'est un immense progrès pour l'humanité !
 
Il faut que nous ressentions et fassions partager aux Français cette idée : il faut répondre à l'urgence, et en même temps bâtir un projet de société pour la France, l'Europe, la planète.
 
Un nouveau modèle de développement est en germe, plus sobre. Tout comme un nouveau modèle de dévelopement est en germe dans Internet, si on le regarde comme l'autonomie et la mobilisation des citoyens, par exemple dans les wikis.
 
Portons ce double message : responsabilité pour répondre à l'urgence, vision d'un nouveau mode de vie pour l'humanité ; et c'est alors que les citoyens, qui vont avoir à voter, nous entendront.
 
Je vous remercie.
"

 
Pour l'instant la voiture toute électrique, c'est une catastrophe écologique à cause des batteries. Très mauvaise solution, donc.

 
C'est en ville que les hybrides sont une bonne solution, car le moteur essence reste à son rendement idéal (voire se coupe, vu qu'il y a une certaine autonomie sur batterie) et le moteur électrique avec son couple monstrueux permet de bouger la voiture sans trop consommer.

Pas très digeste mais intéressant. Il avait été plus synthétique sur France Europe express.
 
Mais convaincant tout de même (AMA). Merci .

Bayrou a été le seul a invité Jancovici? ou les verts en ont fait autant?

Certains verts. Je ne me souviens plus des noms, mais Jancovici en avait cité 2 ou 3 il me semble (pas les plus connus, vu que je ne les ai pas retenu ) quand je lui avais demandé si d'autres hommes politiques l'entendaient.
Le probleme des verts, c'est qu'ils ne sont pas tous parfaitement d'accords entre eux, surtout sur les priorités. Certains veulent faire arreter le nucléaire en premier (peut-etre pas hyper judicieux actuellement), d'autres pensent au CO2, d'autres encore aux OGM, etc.

et il a invité Hulot aussi. Il va récupérerer tous les écolos, dont je fais partie

Les écolos qui s'intéressent aux vrais problèmes de la vraie vie et aux vraies solutions pour améliorer vraiment les choses, ceux-là il va le récupérer, oui, sans aucun doute.
 
(Atention, ce message contient une critique masquée à l'encontre de certains partis qui se disent écologistes, ou de certains de ses membres.)

 
Vos désirs sont des ordres
Je veux bien recommencer le sondage, mais dans l'idéal il serait intéressant que tu recrées un autre topic parce que j'ai pas internet chez moi en ce moment et pas spécialement le tps de venir sur HFr, ni de suivre la politique

Ok, je m'y colle dés ce soir, je ferai un topic officiel "Bayrou2007"

Pourquoi faire un nouveau topic alors que celui-ci existe

Ben, pour avoir un premier post à jour, et un sondage vivant.

Caylayron a édité le premier post aujourd'hui
 
Donc l'auteur du topic est toujours là pour mettre le premier post et les sondages à jour.
 
Et s'il n'est plus motivé pour le faire, suffit de changer l'auteur du premier post et c'est réglé.
 
Edit: arff, j'avais pas vu qu'il avait d'ailleurs posté juste au dessus
 
Donc Caylayron, si tu veux, je peux faire devenir Hephaestos proprio du premier post

Signe que ça bouge chez Bayrou, le Nouvel Obs' de deamin consacre deux ou trois papiers à Bayrou : http://hebdo.nouvelobs.com/p2190/articles/a321261.html

Wow, c'est énorme, merci pour le lien

Le résultat du sondage est impressionnant, même s'il n'est pas encore très représentatif.

Je pense cela dit que les gens qui votent pour l'instant sont plutot les pro-Bayrou qui suivent régulièrement le topic. Pour les autres (et pour avoir quelque chose de plus représentatif) il faudrait peut-etre noter dans le titre du topic que le sondage a été remis à 0.

Au fait, Glouba, je ne sais pas si tu suis toujours le topic, enfin voilà quelques extraits d'une interview de Bayrou donnée hier à Libération, concernant la sécurité (tu avais protesté contre ma façon de présenter la fermeté comme une évidence que chacun accepte), j'espère que tu sauras y retrouver les points qui te semblaient essentiels :
 
 
Que proposez-vous ?
Cela commence par l'Etat, omniprésent là où ça va bien : dans le VIIe arrondissement à Paris, vous croiserez profusion d'uniformes, de gyrophares, de drapeaux... Mais l'Etat est absent là où ça va mal, dans les banlieues sensibles et dans les zones rurales en difficulté. Pour les populations des cités, l'Etat est ce qui vient de l'extérieur, en position d'intrusion ou de contrôle. Quand il intervient pour réprimer, la situation tourne à l'affrontement, parfois jusqu'à la tragédie. Tout le monde a peur : en lisant les articles sur les agressions des Tarterêts, on a appris que les policiers avaient pour consigne de ne pas entrer dans la cité et de se contenter de patrouiller autour. On est loin de la «tolérance zéro» !
 
Mais plus concrètement ?
Il faut inverser notre politique et réimplanter l'Etat au coeur de ces quartiers, pour y incarner la sécurité et le service public. Pas seulement la police de proximité, mais l'Etat de proximité. Pas seulement l'Etat répressif, mais aussi l'Etat qui protège et qui aide.

 
Sur le domaine sensible du traitement judiciaire de la délinquance juvénile, quelle approche préconisez-vous ?
La sanction doit être ultrarapide et éducative. Elle tarde pendant des mois, parfois des années, et la seule issue est la prison... C'est une double impasse. La prison est un pourrissoir. On y entre délinquant, on en sort caïd. Je suis pour des sanctions qui remettront le jeune au contact de l'autorité, avec ce qu'elle doit avoir de rigoureux, et qui soient aussi éducatives ou rééducatives. Les travaux d'intérêt général surveillés doivent devenir une obligation avec l'encadrement correspondant. En 2002, on avait promis 10 000 places d'internats éducatifs, on en a créé moins d'une centaine.
 
 
L'intégralité de l'interview.

 
 
Je sens comme une légère ironie  

Ah non, même pas.
 
Non, c'est gros trois articles consacrés au bonhomme, avec un seul des trois qui est à peine négatif, les deux autres étant carrément dithyrambiques.

De temps en temps je bosse quand meme ... C'est le dernier sujet "politique/actu" que je suis, parce que c'est un des rares a rester supportable.
 

Bayrou peut dire ce qu'il veut, cela ne changera pas reellement. Parce que les quartiers surproteges de Paris sont une exception nationale, une exception liee au fait que la Republique y concentre des batiments qu'elle ne tolererait pas de voir en proie au moindre desordre, ambassades, ministeres, batiments zofficiels...
 
La encore, il prend un exemple demago, je trouve, et -franchement- a 1000 lieues de la realite. Il y a bel et bien une mauvaise repartition des effectifs policiers en France, entre zones pauvres et zones riches. C'est le principe meme et l'objet des forces de l'ordre, assurer la protection de ceux qui possedent face a ceux qui ne possedent pas, ca ne remonte pas a la Ve mais aux debuts de l'humanite ou peu s'en faut... Proteger les possedant se fait en repartissant les effectifs la ou il y a des choses a proteger. Des choses, pas des gens. La securite des personnes, c'est la 5e roue de la charette.
 
Mais effectivement Mme Michu ca la choque de voir plein de flics a la tele devant les batiments officiels, alors Bayrou lui promet de resoudre tout ca. Ca a un cote desolant.  
 
Parce que je n'y crois pas : si je pouvais croire le moindre instant qu'elire Bayrou signifierait une meilleure repartition effective (et non symbolique) des forces de l'ordre, peut-etre que j'accorderais un bon-point a Francois. Malheureusement je suis realiste, cette promesse-la je la prend comme un foutage de gueule.
 

La c'est bien plus interessant. Mais on parle alors d'une veritable inversion de tout ce qui se passe depuis 30 ans, une inversion qui va a l'encontre de toutes les doctrines budgetaire. Parce que ca, ca va couter la peau du cul.
 
Comme en plus ce qui etait l'Etat est desormais confie a des entreprises "independantes" -de par les oukases liberales de la chere Europe qu'il adule-, ca va etre coton. Comment l'Etat peut-il imposer a LaPoste (par exemple) d'implanter des guichets au pied des tours lorsque celle-ci n'en a ni l'envie ni le besoin ?  
 
Le mouvement de concentration de toute l'activite de l'Etat au coeur des villes au detriment des banlieues et villages, puis au coeur des grandes villes au detriment des petites, ce mouvement est une consequence directe et immediates de la vision strictement budgetaire de l'action de l'Etat. Or cette vision est imposee par l'obligation de concurrence, obligation que Bruxelles pousse toujours plus loin.
 

La sanction ultrarapide c'est la porte ouverte au deni de justice. Parce que non, la justice ne se fait pas au pas de charge. C'est en voulant aller plus vite que la musique que les flics en viennent a presenter devant les tribunaux des dossiers bacles truffes d'incoherences, ce qui entraine une relaxe au final, et c'est typiquement ce qu'il est advenu de la plupart des dossiers des emeutes de l'an dernier.
 
D'une facon generale, ce n'est pas forcement la faute de Bayrou, il ne choisit pas les questions qu'on lui pose et qui tournent autour d'une actualite proclamee par les medias, mais je trouve desolante cette espece de surenchere permanente, cette idee que chaque evenement necessiterait une reaction "appropriee" c'est-a-dire de nouvelles mesures.
 
On peut faire ce qu'on veut dans les banlieues, tant qu'on n'agira pas fortement sur le levier social on n'aura que des ghettos. Or ca, l'action sociale, ca demande du fric, du temps et de la continuite, de la perseverance sur le long terme car les resultats sont rarement mesurables a 2 ans. C'est un choix de societe, qui va bien au-dela de la designation d'un President. On a bien vu en 2002 qu'un President elu avec un score de marchand de bananes ne dispose pas pour autant de la marge suffisante pour changer le regard des citoyens sur la banlieue... Je vois pas trop comment le charismatique Bayrou a la tete d'une coalition de bric et de broc y parviendrait. Bref, la encore j'ai le sentiment qu'il me balade, et je deteste cela.
 
Le parler-vrai ce n'est pas la methode Coue. La realite c'est qu'une part tres importante de la societe Francaise deteste et meprise une autre part tout aussi importante, et ce n'est pas en depensant les ronds de l'Etat qu'on parviendra a reconcilier les deux : les premiers reprocheront aux seconds ces depenses, les seconds reprocheront aux premiers ce reproche... Le parler-vrai, ce serait d'admettre avant tout que les problemes des banlieues sont pas prets de se resoudre, que l'action de l'Etat en la matiere n'a qu'un impact limite, et que donc cela prendra du temps. Du temps pour que les premiers admettent le principe de solidarite, du temps pour que les seconds acceptent les limites de l'action de l'Etat.
 
Qu'on se comprenne bien : je ne trouve pas ses propositions plus debiles que d'autres, hein. Je trouve simplement totalement irresponsable de faire croire que 1- ca se fera comme il le dit, et 2- ca resoudra quoi que ce soit. Parce que la realite montrera que 1- ca pose plein de problemes a appliquer donc ca se fera pas aussi vite que ca, et 2- les problemes mettront au mieux des annees a se resoudre.
 
Pour avoir neglige cet aspect pedagogique, la gauche a vu sa grande idee de Police de Proximite laminee par l'opinion via Tele-Sarko. Parce qu'on avait promis monts et merveilles le retour de baton a ete violent. Francois promet trop.

 
Permet moi de te signifier mon extrême confusion. Tu souhaites que les peines soient rapidement exécutées, mais ce n'est pas grave si elles mettent 18 mois (6, dans le meilleur des cas pour une procédure classique) à être prononcées ?

Par ailleurs, tu indiques que les solutions judiciaires proposes ne rsoudront rien à court terme. C'est évident.
 
J'en profite pour te rappeler que, dans le programme provisoire présenté par Bayrou, qui comporte six pilliers, l'éducation figure en première place, avant la lutte contre l'exclusion, avant le soutien à l'économie, avant la protection de l'environnement, avant l'Europe. Parce que l'éducation, c'est le long terme, c'est ce qui est sensé effectivement résoudre les problèmes.
 
L'amélioration du traitement de la délinquance par la justice c'est une rustine, un rustine nécessaire.

Dernières choses :
 
Tu pointes le problème du cout, j'en profite pour retranscrire la réponse de Bayrou au journaliste qui lui a fait la même remarque :
L'addition risque d'être lourde...
"Ça coutera, mais ça coutera moins que l'abandon de générations. Quand une maladie grave se déclenche dans un pays, on trouve l'argent pour y remédier."
 
Sinon, tu comprendras, j'en suis sur, que lorsque tu critiques le fait que les idées sont bonnes mais qu'il ne les appliquera pas, je ne puisse rien répondre. Tu as même peut-être (sans doute ???) raison, mais enfin, je ne vais quand même pas voter pour ceux qui ont montré par l'exemple qu'il ne mettaient pas en oeuvre ce qu'ils proposaient, et qui en plus ne font pas des propositions intelligentes.

Hephaestos > Je t'ai passé proprio du premier post vu que Caylayron était d'accord

Je souhaite que la justice ait les moyens d'etre juste avant tout.
Apres quoi pour etre comprise il faut qu'elle soit assez rapide dans l'execution.
La rapidite dans le jugement est importante, mais c'est le moins important des 3. Mais c'est le plus vendeur, l'idee qu'on chope les coupables et qu'on les juge -et qu'on les condamne, on veut de la fermete !- rapidement.  
 
Ce qui me desole, c'est qu'on puisse focaliser sur ce point-la alors que sans les deux autres c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi judiciaire au nom de l'instinct de vengeance... Ca me desole encore plus de la part de Bayrou qui pretend avoir un discours novateur et different : encore une fois il joue exactement le meme jeu que les autres, de la meme facon...
 
 
 

Ben c'est gentil comme tout, mais c'est faux.
Ca fait (au moins) 30 ans que la situation se degrade en banlieue, tout comme elle se degrade d'uen facon generale, parce que le pays tout entier (et meme l'occident dans son ensemble) connait une regression sociale, regression qui se fait le plus douloureusement sentir du cote des plus pauvres. C'est pas en agissant sur les seuls quartiers sensibles qu'on resoudra quoi que ce soit, ca alimentera le ressentiment d'autres laisses pour compte et augmentera les haines. Au mieux on peut tenter d'adoucir les effets, mais promettre monts et merveilles est dangereux, et ce que declare Bayrou est a mon sens irresponsable.
 
Pas plus que d'autres, note bien. Mais lui pretend tellement etre different que le voir adopter la meme rengaine que les autres...
 

Non seulement il ne les appliquera pas, mais en outre il ne sera pas en place pour le faire. Encore une fois ce n'est pas l'Elysee qui decide de tout, du moins des lors que l'Elysee respecte les prerogatives du gouvernement et de l'Assemblee. C'est-a-dire que s'il faut des lois de financement exceptionnelles en faveur de tel ou tel secteur, ce n'est pas l'Elysee mais les deputes qui en decideront. Pretendre qu'il fera quoi que ce soit est un mensonge.  
 
Apres je te propose pas de voter pour qui que ce soit, je trouve justre tres decevante la derive de Bayrou. Il a beaucoup critique la derive marketing des autres candidats, mais finalement il la reproduit a l'identique. Il propose en fonction du vent. Si c'est pour faire comme les autres, mieux vaut ne pas critiquer la methode auparavant, je trouve.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Glouba Caramba, mais la pour le coup il dit des choses intéressantes, même si je fais globalement plus confiance à Bayrou et que je suis moins critique que lui .

Mouais
En fait gloubi, pour qu'un politique dise quelque chose qui te parle, il faudrait qu'il dise en gros "Vous savez, je pourrais vraisemblablement rien faire, c'est très compliqué, ça prendra plein de temps, en fait j'en sais rien" comme ça tu le trouveras honnête et sûr ?
 
Sur le coup des sanctions ultra-rapide, je crois que tu as pris de travers ce qu'il entends par là. Je n'ai pas compris cela comme faire la justice ultra-rapidement, ce qui effectivement amènerait des dérives, mais sur le fait d'appliquer ultra-rapidement les sanctions, ce qui répond bien au problème que tu as soulevé précédement.
 

Ah, c'est sur, la nuance est de taille. Dans un cas la justice est rendue avec précipitation en vue d'une sanction, dans l'autre la justice est rendue dans les temps, mais une fois la peine (si il y a) décidée, elle doit etre appliquée immédiatement. Intéressant ...

Ben, il me semble que dans les propos de Bayrou, c'est quand même l'ensemble du processus qui doit être rapide. Le jugement lui-même est déjà très long, et ce n'est pas parce que les juges prennent du temps pour peser le pour et le contre !

J'ai mis le premier post à jour  

On dirait qu'il va mettre une taloche sur la dernière tof

Et hop, +0.72% cette semaine chez votez2007, Bayrou y passe à 12.72% au premier tour.
 
http://www.votez2007.com/candidat.asp?num=5

mouais. quelques bonnes idées. mais le coup du developpement durable....
 
augmenter la taxe sur les energies fossiles... ok mais en contrepartie et en solution alternative il propose quoi?
 
parceque payer plus cher l'essence sans avoir d'autre choix a moindre cout.... c'est moyen.  
 
je me sens tout a coup moin proche de ses idées qu'il y a quelques temps (pas seulement a cause de ca, il aborde pas vraiment les problemes sociaux economiques)

Au moins, avec son essence à 3 EUR, on peut pas vraiment l'accuser de démagogie !
 
Et ta remarque est sévèrement biaisée : elle suppose, implicitement, que l'on a le choix. Ce n'est pas le cas. La mesure que propose Bayrou est une mesure nécessaire pour forcer les gens à agir autrement.
 
D'ailleurs c'est marrant parce que il y a un an et demi, je défendais le même type de mesure dans le topic moteur à eau. Comme quoi j'ai pas si mal choisi mon camp, depuis...

j'ai legerement edité mon post  
 
que ma remarque soit biaisé? l'essence va augmenter d'elle meme. si en parallele bayrou veut augmenter la TIPP ca va devenir insoutenable pour les automobistes. si en parallele il n'engage pas un programme beton sur la recherche d'energie alternative pour propulser la France dans l'independance energetique, ca n'a aucun sens.
 
du point de vu du chauffage c'est moin genant car il existe deja un certain nombre de plan et d'aide pour se tourner vers d'autre solution de chauffage que celle du chauffage utilisant ce combustible fossile.

 
C'est bien pour ça que les hausses sont annoncées à l'avance. Le principe, c'est  
 
- Si vous achetez une voiture dans les années à venir et que vous hésitez entre celle qui consomme 5l/100 et l'autre à 11l/100, vous prenez celle que vous voulez, mais on vous previent tout de suite que le prix de l'essence va flamber.  
- Vous pouvez prendre votre voiture pour aller au boulot même si les transports en commun font le même trajet, mais il ne faudra pas venir vous plaindre si ça devient plus cher
- Aux constructeurs de voiture, vous pouvez continuer à mettre sur le marché des véhicules qui consomment énormément, mais ne vous étonnez pas si personne ne vient les acheter.
 
Etc....
 
Et pour ceux qui ne peuvent vraiment pas faire autrement (c'est à dire pas tant de monde que ça), les taxes supplémentaires sur le carburant suffiront largement à les aider