Reprise du message précédent :

 
Cela n'a rien d'un dogme, c'est ce qu'on appelle la justice sociale. La progressivité de l'impôt est bonne pour 80% de la société. Mais les libéraux sont très forts pour réussir à faire croire que c'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux mettre en place un impôt proportionnel plutôt que progressif.

 
Contrairement à toi, je ne suis pas résigné. A ce sujet, je te conseille ces deux extraits :
 

 
En votant Front de Gauche, je souhaite virer l'oligarchie et que le peuple reprenne réellement le pouvoir.

1) Les fruits de l'épargne seront taxés à la TVA quand ils seront dépensés. Taxer l'épargne au moment de sa formation revient donc à la taxer deux fois, ce qui est injuste.
 
2) na notion de justice sociale est un faux concept. La justice existe : si je commets un vol ou un crime, il y a une victime que l'on peut indemniser, car il y a un coupable, un responsable. Mais quand une personne est au chômage et voit ses revenus fondre, car les consommateurs n'achètent plus le produit de l'entreprise où elle travaillait, il n'y a pas de victime à indemniser car il n'y a pas de coupable : les consommateurs ont provoqué la faillite de l'entreprise et le licenciement sans le vouloir consciemment. C'est un effet indirect. S'il n'y a pas de coupable, il ne peut y avoir de victime. Cela n'empêche pas que l'on puisse souhaiter la redistribution des revenus mais il faudrait que l'on évite d'appeler cela la justice sociale
 
3) si le sort des pauvres était la justification de la progressivité de l'impôt, le produit de cet impôt serait reversé aux seuls pauvres, sous formes d'allocation ou de services publics gratuits. Au lieu de cela, l'impôt finance en fait des services publics gratuits pour 100% de la population, ce qui profite aussi aux revenus intermédiaires et élevés. Quel rapport avec la justice sociale ?  
 
4) le néo-libéralisme décrit par Généreux, c'est :
- des dépenses publiques qui sont après la Suède les plus élevées de l'OCDE : 56% du PIb
- des dépenses de retraites passées de 8 à 13% du PIb en trente ans et des dépenses de santé, largement socialisées, passées de 8 à 12% du PIb en trente ans aussi. Un tiers de la hausse du Pib depuis 30 a été consacrée à financer ces dépenses sociales.  
- un Smic qui a augmenté plus vite que la moyenne des autres salaires : 57% du salaire median en 198à, 65% aujourd'hui http://www.senat.fr/rap/r07-081/r07-0816.gif
- des emplois subventionnés jusqu'à 1,6 Smic (réductions Fillon et PPE)
- une part de l'emploi public dans la population active parmi les plus élevées : http://www.cairn.info/loadimg.php? [...] img005.jpg
 

http://www.vie-publique.fr/decouve [...] impot.html
 

 
On va pas en parler pendant 10 ans. A droite (capitaliste, libéraux etc) on pensent que l'impôt proportionnel est juste et à gauche (socialistes, communistes, écologistes) on pense que l'impôt progressif est juste.
 
Ce qui est assez marrant, c'est de voir que généralement, les rentiers et les riches défendent plutôt l'impôt proportionnel plutôt que l'impôt progressif. Certainement un hasard...  

 
Désolé, je me suis arrêté là!
T'es sérieux. Je pourrais dire aussi : Les fruits du travail seront taxés à la TVA quand ils seront dépensés. Taxer le salaire au moment où il est versé revient donc à le taxer deux fois, ce qui est injuste.
 
Bref, les revenus financiers doivent participer au financement des branches sociales générales et au financement de l'état en général. Comme le travail.

Bon, sinon, pour ceux qui ont raté, ca y est il y a un bout du programme.
c'est ici :
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
(Il y a un lien vers scribd où il y a le discours détaillé)
 
Au moins il y a du concret pour discuter. J'étais un fervent supporter de la mesure de mutuelle du risque locatif, c'est quand même autre chose que l'augmentation du COS à la sarko pour pouvoir faire de grandes verandas pour riches. Content que ça ai été retenu.

 
Oui, taxer le salaire est aussi injuste, dans cette logique, si tu me lis bien. Le seul impôt "juste" et "neutre", c'est un impôt sur la dépense : tant que le salaire n'est pas dépensé, il ne serait pas taxé. Avec un tel système, tu rétablis un partage consommation/épargne optimal d'où  
- des logements plus nombreux, plus spacieux, plus confortables par exemple ; moins de consommation futile et de produits jetables
- une productivité boostée permettant des hausses de salaires et de niveaux de vie pour tous.
 
Le système actuel, en raréfiant l'épargne (*), conduit à un ralentissement progressif des salaires, stade qui précède la paupérisation, quand le stock de capital sur lequel on est assis aura été consommé, et qu'on n'aura pas assez d'épargne pour le reconstituer/le renouveler. C'est le scénario à l'Argentine de l'après-guerre, avec le populisme péroniste : l'Argentine est le seul pays développé devenu sous-développé. Rien n'est acquis et la richesse dont on se targue en France est un flux (le Pib) qui peut se tarir si le capital qui le rend possible n'est pas renouvelé, faut d'épargne.  
 
(*) car contrairement à ce que tu sous-entend, le travail et le capital sont déjà taxés de façon similaire en France : 37% pour le capital, 41% pour le travail  http://www.senat.fr/rap/r10-663/r10-66351.html  Le réclamer comme si ce n'était pas le cas est un peu ridicule.
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] semble.php
 
c'est bizarre, y sont sympa à l'ump avec bayrou en ce moment .

 
C'est pas bizarre, ils essayent juste de l'aspirer, de le phagocyter... mais il ne devrait pas se laisser faire (il en a vu d'autres...)

 
4% de moins, ce n'est pas négligeable. Je n'arrive pas à accéder ton lien mais lis le livre de Piketty et tu verras qu'il y a une régressivité des prélèvements obligatoires en France.
En réalité, les ménages les plus aisés paient en proportion moins d'impôts que la classe moyenne.

Non mais le mot "juste" en politique, il ne veut rien dire !
 
On peut tres bien defendre que l'impot le plus juste, ce n'est ni l'impot proportionnel, ni l'impot porgressif, c'est l'impot egal en valeur absolue : tout le monde profite des memes services publics, tout le monde paie la meme somme.
 
Pas sur que ca fasse avancer le debat pour autant...  
 

 
Le mot "juste" dépend simplement des valeurs que tu défends. Et les valeurs défendues par la gauche ne sont pas les même que celles défendues par la droite. C'est aussi simple que ça.
 

 
Prenons un cas concret :  
 
- Les prélèvements obligatoires (impôts, cotisations etc) sont de 56,5% (sur un PIB de 2000 milliards) soit 1130 milliards.
- Il y a 36 390 286 foyers fiscaux en France ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] le.5B12.5D ).
 
Pour conserver les même budget (État, Sécurité sociale...), il est donc nécessaire de faire la simple opération suivante : 1130 milliards / 36 390 286 = 31 052 € / an.
 
Du coup, comment font ceux qui sont au RSA, à la retraite et d'une manière générale, tous les foyers fiscaux qui sont incapables de payer cette somme car il ne la gagne pas ? Ils s'endettent ?
 
J'avais encore jamais entendu une proposition aussi stupide... Alors oser parler de justice, c'est encore plus gonflé  

 
Que le système fiscal ne soit pas régressif, c'est quand même le minimum que l'on peut attendre.
C'est pas normal qu'en proportion les classes moyennes soient plus taxées que des ménages qui gagnent plus de revenu.
 
Le mot "juste" veut dire quelque chose, ça repose sur l'équité. Ici, on parle de justice distributive.
On impose un effort à chacun selon ses capacités.
Tu ne vas pas demander à un smicard de payer autant d'impôts que la moyenne, il n'en a pas les moyens.
L'équité voudrait que l'effort soit adapté à chacun et que personne ne soit laissé pour compte.
Demander moins à quelqu'un qui peut fournir un plus grand effort qu'à un autre est donc fondamentalement injuste.
 
C'est aussi une question d'efficience car le travail se du coup très taxé et donc cela pénalise l'embauche.

 
Je connais ces travaux : il faudrait être sourd et vauegle pour ne pas les connaître tant ils sont martelés. Trois remarques cela dit :
 
1) les travaux de Piketty sont incomplets : http://www.lesechos.fr/journal2011 [...] 170452.php
 
2) la régressivité de l'impôt calculée par Piketty ne concerne que les 1% les plus riches. Le prélèvement global est en fait à peu prêt proportionnel pour 99% de la population, avec pour certains impôts des taux marginaux qui découragent l'effort supplémentaire (les agents ne raisonnent pas en terme de taux moyen mais de taux marginal : c'est le B A-Ba de la science économique)
 
3) la régressivité n'existe que si on compare le prélèvement et le revenu. Mon propos justement est de contester cette vision des choses, la prise en compte du revenu global pour calculer l'impôt conduisant à favoriser la consommation au détriment de l'épargne (qui est dès lors taxée deux fois : une fois lors de sa formation, en tant que composante du revenu, et une deuxième fois l'année suivante, les fruits de l'épargne étant intégrés dans le revenu de l'année suivante). Un impôt sur la dépense éviterait cette distorsion. Si on calculait l'impôt payé aujourd'hui en le rapportant à la seule dépense des ménages, on verrait que les prélèvements aujourd'hui ne sont pas dégressifs, loin de là, y compris pour le dernier percentile.

 
Peut-on s'en satisfaire ? Non.

 
Dès lors, on peut dire qu'il y a autant de notion de ce qui est juste que d'individus. Deux solutions pour en sortir :
 
- considérer que le revenu que les gens ont obtenu à partir des droits de propriété légitimes qu'ils ont sur leur corps, leur capital humain et les biens qu'ils possèdent est leur propriété : tout impôt sans leur consentement individuel est injuste.  
- considérer que c'est la majorité qui doit décider de la notion de justice fiscale : capitation, impôt proportionnel ou impôt progressif ? Avec des garde-fous pour éviter que la majorité ne spolie la minorité. Ces garde-fous peuvent être de deux nature : vote à la majorité qualifiée (2/3 ou 3/4 de la population) et droits imprescriptibles protecteurs de la minorité, çàd des individus (du type : les impôts ne peuvent dépasser 50% de ce qu'a gagné légitimement un individu, quoi que décide la majorité).

 
Si la majorité du peuple estime qu'il est légal d'avoir une tranche à 60%, cela serait anti-démocratique de ne pas l'appliquer.  
 
Je ne vois pas pourquoi il y aurait des droits imprescriptibles en matière de fiscalité qui permettrait de protéger la minorité des plus riches...

A partir du moment ou la très grosse majorité de la population décide de casser la tronche à une minorité, c'est démocratique, mais est-ce pour autant juste ?

 
J'avais mis du gras exprès pour toi. La prochaine fois, je surlignerai en rouge et je soulignerai.
 
Depuis quand la fiscalité est une atteinte physique aux personnes ?

Spolier quelqu'un de ses biens c'est peut-être pas physique, mais c'est bel et bien une atteinte.
 
C'était pour la démonstration, pour l'exemple, mais comme tu es incapable de comprendre ce concept, on va remettre ça différemment :
 
Donc si la spoliation d'une minorité est votée à la majorité elle est démocratique, mais est-elle pour autant juste ?

 
On est déjà plus du tout dans du cassage de tronche comme tu l'évoquais.
 
Si la majorité d'un peuple trouve que l'enrichissement infini d'une minorité peut avoir des répercussions néfastes sur l'ensemble des individus et qu'elle adopte un seuil où la fiscalité s'applique à 60%, 70%, 80%, 90% ou même 100%, c'est ce que l'on appelle la démocratie. Le pouvoir du peuple.
 
Pourquoi la minorité des plus riches (on parle bien de fiscalité) serait à l'abri du pouvoir du peuple ? Sous quel principe démocratique cela serait décrété ? Et qui le décréterait ?
 
Défendre la minorité des plus riches est une cause louable. Mais il serait plus clair de l'afficher au grand jour.
 

 
Ton exemple n'était pas pertinent. La fiscalité et l'atteinte aux personnes sont deux choses bien différentes.

Au contraire, je vois surtout des propositions qui ne genent pas trop les societes du CAC40 mais minent toujours les petites et moyennes entreprises.
 
Mais si, tu dois connaitre, les gens qui ont le potentiel de creer des emplois.
 
Bon, a priori, ca ne te dis rien.  

Donc la spoliation des biens n'est pas une atteinte, j'en prend bonne note et j'arrête là avec les exemples pour éviter le point Godwing  

 
Oui, en effet...
 
Les dépenses publiques représentent 56% du Pib, mais incluent des dépenses sociales, qui, si elles étaient privées, çàd à la charge de chacun, seraient proportionnelles au revenu. Par exemple, la retraite perçue est proportionnelle, peu ou prou, aux revenus gagnés dans la vie active. Ca n'a donc pas de sens de les forfaitiser, en les divisant par la population. Idem pour l'allocation chômage et le reste.
 
Comme ces dépenses forment environ 25% du PIb, il reste 30% du PIb que l'on peut forfaitiser (éducation, justice, défense, dépenses des collectivités locales, infrastructures, charge de la dette...) Soit en gros 30%*2000 = 600 milliards. Cela représente pour 45 millions d'adultes une charge par tête de 13.000 euros, soit 1.000 euro par mois. Cela remplacerait TVA, TIPP, IR, IS, impôts locaux et droits de succession
 
Si cette mesure était mise en oeuvre, elle aurait plusieurs effets :
- le rendement marginal après impôt augmenterait fortement, d'où une incitation pour les gens à travailler plus, à faire des heures sup et à augmenter leur capital humain (formation) pour augmenter leur salaire horaire. Pour un individu dans la tranche à 20% d'IR, une heure de travail supplémentaire à 15 euros nets, ne rapporte actuellement que 10 euros, une fois IR, TVA, TIPP déduits.  Dans ce nouveau système, une heure sup rapporterait 15 euros nets.  
- le rendement marginal après impôt de l'épargne et de l'investissement augmenterait : d'où plus d'épargne, d'investissement, de création d'entreprises..
- une pression forte de l'opinion pour réduire les dépenses publiques, afin de réduire la charge fiscale, l'impôt n'étant plus indolore. Dépenses qui deviendraient du coup plus efficace : suppression des subventions aux entreprises (70 milliards), suppression des filières universitaires avec fort taux d'échec et fort absentéisme, etc
- à court terme, le temps que les effets 1 et 2 se fassent sentir, une accroissement des inégalités
 
Cette perspective d'un impôt par tête (la capitation) est une expérience de pensée : il est évident qu'elle ne sera pas mise en oeuvre pour de multiples raisons. Mais elle montre plusieurs choses :
- notre système décourage le travail et l'épargne en diminuant les rendements marginaux, d'où moins de croissance et des salaires qui stagnent
 
- notre système est très redistributif. Un adulte qui gagne 2.000 nets par mois, et qui dépense 1500 par mois, paie 6 à 8.000 euros par an d'IR, TVA, TIPP, impôts locaux. Celui qui gagne 4000 et dépense 3000 paie environ 13.000, soit l'impôt par tête calculé plus haut. Ce sont donc les revenus dépassant 4000 (moins de 10% des gens, calcul à la louche) qui financent les services publics de 90% de la population. Ce sont donc 10% des gens qui permettent à 90% de la population d'avoir des services publics gratuits que leur seul revenu ne pourrait pas financer. Ces mêmes 10% qui sont donc contributeurs nets, et dont on nous dit pourtant qu'on ne cesse de leur faire des cadeaux fiscaux. Discours répété ad nauseam par des gens faisant partie de 90% de la population qui est en fait celle qui reçoit des cadeaux des riches. C'est pour le moins étonnant. Je ne dis pas que cette redistribution n'est pas nécessaire : mais parler ainsi de cadeau aux riches, alors que ce sont eux qui subventionnent les autres, c'est pour le moins un manque de rigueur intellectuelle. C'est bien 90% de la population qui bénéficient de cadeaux de la part des riches sous forme d'impôts que ces derniers paient : on peut juger qu'il est normal que les riches contribuent plus pour les pauvres ( ça ne me choque pas outre mesure), mais de grâce, évitons de détourner le sens des mots. C'est bien dans ce cas les pauvres qui bénéficient de cadeaux fiscaux (ils paient moins que les 13000 euros de services publics qu'ils consomment), pas les riches.  Mais ces sujets sont tellement idéologiques qu'ils empêchent le raisonnement logique.
 
- notre système, opaque, cache les vrais coûts : les impôts sont indolores, ce qui donne l'impression que les services publics sont d'un bon rapport qualité-prix. Quand le coût de l'impôt apparaît, c'est moins évident
 
- notre système est opaque dans sa redistribution : difficile de savoir qui est subventionné et qui est contributeur net.  
 
Bien sûr, mon raisonnement est brut de fonderie. On pourrait dire que les riches consomment plus de services publics que les pauvres (ils utilisent plus les routes, l'école ou les salles de théâtre subventionné). Mais ça fixe quand même un cadre de discussion un peu plus juste.  
 

 
Plutôt que de tirer les conclusions que tu souhaites tirer, pourquoi ne réponds-tu pas à mes questions ?
 
Pourquoi la minorité des plus riches (on parle bien de fiscalité) serait à l'abri du pouvoir du peuple ? Sous quel principe démocratique cela serait décrété ? Et qui le décréterait ?
 
Défends tes idées jusqu'au bout ! Expliques-nous qui devrait décréter le seuil d'imposition maximal des plus riches d'un pays démocratique.

 
Tiens, un plaidoyer pour la privatisation de la retraite, de l'assurance chômage et de l'assurance santé. Ceux qui peuvent mettre de côté pour leur vieux jours, leur période de maladie et leur période de chômage seront tranqulle et tant pis pour les autres.  
 
Vive la solidarité    
 
Cela a un sens de les forfaitiser dans un pays où les individus sont solidaires entre eux.
 
Cela étant, même si l'on ne compte STRICTEMENT que le budget de l'Etat qui est de 300 milliards, cela donne quand même 10 000 € environ par foyer fiscal. Comme tebidoor le précisais, un impôt régressif (car c'est ce que cela veut dire) ne peut pas être vu comme juste sans compter ceux qui ne gagnent pas assez pour payer.
 

 
Tu oublies souvent que les 10% des plus riches sont riches aussi grâce à ces infrastructures publiques. Un bon niveau de formation permet d'avoir des salariés formés et prêt à l'emploi. Avoir un bon réseau de transport diminue les temps liés au transport et favorise donc l'activité (et la production de richesse). Un bon niveau de santé permet de réduire les arrêts maladie et donc d'augmenter les richesses produites.
 
Comme d'habitude tu ne vois les choses que d'un seul point de vue. A aucun moment, tu parles des richesses produite grâces à ces infrastructures publiques.

Parce que les revenus sont le fruit de l'effort de chacun et que les autres n'ont pas de droit a priori sur ce revenu. Bettecourt ou Xavier Niel n'ont pas volé l'argent dont ils disposent. Je n'ai donc moi, individuellement, ou comme composante du peuple, aucun droit sur leur revenu (ni sur leur temps libre, ni sur la décoration de leur maison ou le choix de leur voiture).

On dira : ils consomment des biens publics (défense, police, justice,, infrastructure) sans lesquels leur fortune ne serait pas la même. Très bien :q 'uon mette en place un impôt proportionnel ou par tête pour financer ces biens publics. Ca ne justifie pas un impôt progressif.

On dira : ils consomment plus de route ou d'école que les autres. Très bien. C'est donc qu'on arrive à individualiser la consommation d'école ou de routes. L'école et les routes ne sont plus alors des biens publics, au sens où l'économie les définit (  http://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_public  ) . Ils peuvent alors être privatisés, chacun payant en fonction de sa consommation.

Tout ça pour dire que ce qui relève pour beaucoup d'entre vous de l'évidence (la notion justice sociale, ou le fait que la TVa est injuste car dégressive alors que seule la progressivité est juste) ne va pas de soi. Il est d'autres façons de penser bien plus rigoureuse.

Quand on en arrive là, on ne peut plus se contenter de la pensée slogan, si j'ose cet oxymore.

Nan mais moi je faisais simplement une demonstration par l'absurde que l'argument "ca c'est juste, ca c'est injuste" ne voulait rien dire, car on peut "tout" trouver juste ou injuste en le regardant d'un certain angle !
 

Euh ouais, à condition d'augmenter le temps de travail hebdomadaire au fur et à mesure que le RER est rénové.
 
C'est dans le programme de Mélanchon ça ?  

 
Oui mais non, tu devrais savoir qu'il ne faut pas donner d'exemple d'illustration avec H2, il ne comprend pas ce concept et prend tout au pied de la lettre  

 
Dans une démocratie, le peuple a le droit de fixer les règles fiscales qu'il trouve juste. Et dans un état de droit, ces règles s'appliquent à tous, sans exception. Dans quand tu dis que les autres n'ont pas de droit à priori sur ce revenu, c'est faux.

 
L'idée stupide de mettre au même endroit (la défense) toutes les entreprises provoque ce genre de chose.
 
N'inverse pas la cause et la conséquence.

Mais on est d'accord sur le fait qu'en démocratie la majorité fixe les règles, mais en quoi cela certifie que pour autant ces règles soient justes ?

 
Toujours plus facile de répéter à longueur de post que l'autre ne comprend rien que de tenter de défendre ses idées en répondant aux questions de tes interlocuteurs.
 
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres, mais je trouve cette attitude assez basse.

 
En rien du tout.
 
La justice sociale et fiscale sont des concepts totalement différents que l'on soit à gauche ou à droite de l'échiquier politique.

A chaque fois que quelqu'un te répnd en te donnant un exemple qui n'est pas précisément ce dont tu es en train de parler, juste pour illustrer et pour que tout le monde comprenne bien, on a le droit à la même mauvaise foi de ta part, donc bon osef, on fait comme d'hab, tu restes sur tes positions en considérant qu'on est des cons et qu'on refuse de te répondre, c'est pas grave, ça va pas m'empêcher de vivre hein  
 
Edit : faudrait le redémarrer il tourne en boucle là je crois  

Certaines de tes questions ... voila quoi.
 

Ah ben oui, toi, tu defends les tiennes jusquau bout, comme les 100% d'imposition, qui seraient eviter tres tres facilement par les conseillers financiers ou provoquerait la fuite immediate des riches.
Bon, avantage, plus de riches a ponctionner, a moins de considerer ceux qui touche au dessus du SMIC comme des nantis.

Non :

- l'Allemagne est une démocratie et la Cour constitutionnelle de KarlsRuhe a jugé qu'un impôt de plus de 50% était anticonstitutionnel car confiscatoire
- la DDHC de 1789 dit bien que les contributions doivent être "en raison de leur faculté", ce qui indique un limite. "En raison" implique l'idée de proportionnalité ; c'est par interprétation abusive que le Conseil constitutionnel en 1993 l'a traduit par "progressivité".

Par ailleurs, ta vision de la démocratie est très simpliste : ce n'est pas uniquement le vote de la majorité, mais aussi la protection des minorités, dont l'individu. La majorité ne peut décider de tout sans garde-fou, parce qu'elle est la majorité. C'est pourquoi dans toute démocratie existe une constitution qui borne les pouvoirs du parlement et/ou de la majorité, en fixe le domaine de compétences et les limites, et détermine les droits inaliénables de l'individu, que même une majorité à 99% ne peut remettre en cause. N'importe quel ouvrage de philosophie politique traite de cette question : je te conseille d'en lire au moins un pour complexifier ton point de vue.

Quant à l'idée de solidarité, il y aurait là aussi beaucoup à dire. Par exemple, voici ce qu'en dit Philippe Nemo :

La solidarité est une belle notion morale et sociale. Elle signifie qu’il est dans la nature de l’être humain d’aider son semblable dans la difficulté. Si, par exemple, les habitants d’une région sont victimes d’une catastrophe – inondation, ouragan, incendie, tremblement de terre… – et qu’ils ne peuvent y faire face seuls parce qu’ils sont submergés par des forces disproportionnées aux forces humaines normales, il est naturel, il est humain que tous les voisins qui le peuvent viennent les aider. Mais la même loi naturelle implique deux choses. La première est qu’aussitôt que les hommes en difficulté auront été sauvés et remis à flot, ils redeviendront autonomes et cesseront de demander de l’aide. La seconde est que, quand ce seront leurs voisins qui seront victimes d’une catastrophe, ils viendront à leur tour les aider, selon un principe fondamental de réciprocité. Voilà la vraie et belle notion de « solidarité », qui peut s’appliquer aussi à l’aide sociale si ceux à qui on porte secours sont effectivement dépassés par le malheur qui les atteint, c’est-à-dire ne peuvent subvenir eux-mêmes à leurs besoins quels que soient leurs efforts : veuves et orphelins, vieillards et malades.

Or on a dévoyé cette notion en la prenant en un sens équivalent à « socialisme » (mais sans utiliser ce mot même, dont on sait qu’il ne fait pas l’unanimité…). La « solidarité » est censée signifier que tout ce qui appartient aux uns appartient aux autres. Qu’il n’y a que des biens communs, et que donc, si les uns ont « plus », les autres « moins », il sera légitime d’organiser un transfert, et ceci de façon permanente, fonctionnelle et structurelle. (…)

 
Non mais ça va hein, on a bien compris que pour toi on était soit un gentil de gauche soit un méchant de droite sans nuance possible, c'est pas la peine de te répéter trois fois par page